デビッド・N・ ギブス 2022年2月6日
NATOの東ヨーロッパへの拡大は、いかなる意味においても安全保障とはまったく関係がなかった。
米国とロシアの継続的な対立において、中心となる問題は常に、冷戦中に中央ヨーロッパに設定された北大西洋条約機構（NATO）の本来の境界からの拡大であった。ウクライナをNATOに組み入れようとする最近の取り組みはロシアの疑念を大いに悪化させ、ロシアがウクライナ国境に軍隊を集結させる根拠となっている。
ロシアのウラジミール・プーチン大統領が抑圧的な指導者であり、人権侵害の記録も乏しいのは事実だが、だからといって米国が戦争を敢行するリスクを冒す理由にはならない。NATO拡大の問題に関して、プーチン大統領は正当な不満を抱いている。もしウクライナがNATOに加盟すれば、ロシア南部国境に米国の同盟国が誕生し、米軍基地がロシアに向けられる可能性もある。我々はこの反事実を考えなければならない。もしロシアがメキシコやカナダとの軍事同盟を計画していたら、米国はどう反応するだろうか。NATO拡大が深刻な不安定化をもたらしてきたという事実は否定しようがない。
ロシアの不満の歴史的背景を考慮することが重要である。1990年にジェームズ・ベイカー米国務長官がソ連の指導者ミハイル・ゴルバチョフに、NATOを東欧の旧共産主義諸国に拡大しないと約束したことは記録に残っている。その見返りとして、ゴルバチョフは来たるドイツ統一に反対しないことに同意した。ゴルバチョフは取引の自分の側を果たし、ドイツはソ連の反対なしに統一されたが、その後米国はすぐにNATO拡大の計画を立て始めた。1999年までには、ハンガリー、ポーランド、チェコ共和国の旧共産主義国はすべて、ゴルバチョフとの約束を無視してNATOに加盟した。その後、NATOは東欧の大半と、旧ソ連の3か国、ラトビア、リトアニア、エストニアへの拡大を続けた。ロシア当局は、 NATOを拡大しないという過去の約束に関する米国の不誠実さとして繰り返し異議を唱えている。
元政府高官の中には、この歴史に異議を唱える者もいる。元国務長官コンドリーザ・ライスは最近、「ロシアと何らかの一線を越えたという考えは、ウラジミール・プーチンの空想だと思う。1990年にジム・ベイカーが、東には決して進まないと言ったのと同じだ。当時、我々が話していたのは東ドイツのことだった。当時、チェコスロバキアやポーランドやハンガリーなど誰も想像していなかった」と述べた。これらの主張は非常に疑わしい。ジョージ・ワシントン大学の国家安全保障アーカイブは、かつて機密扱いされていた大量の文書を公開した。それは、ロシアの指導者が主張したように、米国がNATOを拡大しないと約束し、その約束は東ドイツを超えて広がったことを強く示唆している。アーカイブのスタッフが書いた文書の要約を引用する。
文書は、1990 年初頭から 1991 年にかけて、複数の国家指導者が中央および東ヨーロッパ諸国の NATO 加盟を検討し、拒否していたこと、1990 年のドイツ統一交渉における NATO に関する議論が東ドイツ領土の地位に狭く限定されていなかったこと、その後のソ連とロシアによる NATO 拡大に関する誤解に対する苦情が、最高レベルの同時期の文書化されたメモおよび電話会議に基づいていたことを示している。 [強調追加]
明らかに、NATO拡大に関する米国の欺瞞に対する現在のロシアの不満は、歴史的記録に根拠がある。1990年に、ジェームズ・ベイカー米国務長官がソ連の指導者ミハイル・ゴルバチョフに対し、NATOを東欧の旧共産主義諸国に拡大しないと約束したことは記録に残っている。
NATO への米国の拡大は、無謀さと傲慢さの姿勢を反映していた。元国防長官ウィリアム・ペリーによると、クリントン政権におけるロシアに対する支配的な見方は、「彼らが何を考えているかなんて誰も気にしない。彼らは三流の国だ」というものだった。
少なくとも一部の高官は米国の傲慢さに警戒していた。元CIA長官のロバート・ゲーツは後にNATOの東方拡大を批判し、ゴルバチョフが「そんなことは起こらないと信じ込まされていた」ため、それは悪い動きだったと主張した。
1995年、20人の元米国政府高官が公開書簡を書き、NATOの拡大計画は「米国と西側諸国がロシアを孤立させ、包囲し、従属させようとしているとほとんどのロシア人に思い込ませる」危険があると述べた。また、この書簡では、ロシアは「西側のどの国にとっても脅威ではなく、ロシア国民の間に帝国主義的感情が高まっているという証拠もない」とも述べていた。冷戦の設計者であり、長年の反ソ連強硬派であるポール・ニッツェでさえ、この書簡に署名した。その後、1997年に、ベテランのソ連専門家ジョージ・F・ケナンは、「NATOの拡大は、冷戦後時代の米国政策における最も致命的な誤りとなるだろう」と宣言した。米国の政策立案者たちは、自らの行動がもたらす可能性のある結果について警告された。
現在の紛争における NATO の重要性を考えると、冷戦終結後になぜ同盟が必要だったのかと疑問に思う人もいるかもしれません。1990 年代初頭、NATO が何のためにあるのか誰も本当に知らず、同盟全体がちょっとしたジョークになっていました。NATO は、実際の安全保障上の脅威がないまま、使命を追求する「安全保障」組織でした。1992 年、ジェーンズ ディフェンス ウィークリーの見出しは、「NATO は冷戦後の状況で重要性を追求」と宣言しました。
NATO を維持し、最終的には拡大した本当の理由は、米国の威信と権力を高めること、そしてかつてドワイト・D・アイゼンハワー大統領が軍産複合体と呼んだものに関連する既得権益に利益をもたらすことだった。1993 年、退役した米国海軍大将ユージン・キャロルは、NATO の真の目的について驚くほど率直に語った。
NATO 同盟の継続について、これほど多くの不自然な議論が聞かれる理由の一つをお話ししましょう。NATO は関係国の軍隊にとって非常に良いものでした。NATO がなくなると、すべての仕事がなくなり、すべての美しい城、運転手、鉄道車両もなくなります。NATO は長年にわたって非常に楽しいものでした。NATO が不要になったからといって、NATO が良好な関係を維持したくないということではありません。
NATOを維持し、最終的には拡大する本当の理由は、米国の威信と権力を高めること、そして軍産複合体に関連する既得権益に利益をもたらすことだった。
NATOの拡大は、米軍、米国の兵器製造業者、そして西ヨーロッパの同業他社に利益をもたらした。東ヨーロッパ諸国は、ついに世界舞台に登場したという象徴として、多くの人が「権威ある」組織とみなすNATOへの加盟を熱望していた。
ロシアは大部分において米国と西側諸国の利益に沿って行動していたため、こうしたことは安全保障とはまったく関係がなかった。実際、当時のロシア大統領ボリス・エリツィンは親米の傀儡と広くみなされていた。米国当局はエリツィンを高く評価していたため、1996年のロシア選挙に介入してエリツィンの勝利を確実にした。タイム誌は表紙に「救出に駆けつけたアメリカ人」というタイトルで、米国旗を持ったエリツィンの似顔絵を掲載したほどだ。タイム誌のサブタイトルは「アメリカ人顧問がエリツィンの勝利を助けた秘話」だった。ロシア人は長い間、選挙プロセスへの米国の介入に憤慨してきた。
これらの介入を行うことで、米国はロシアとの将来の紛争の土台を築いていた。米国当局がトラブルを狙い、世界の不安を増大させようとしていたとしたら、これ以上のことはできなかっただろう。
こうした歴史的な侮辱のすべてを考えると、ロシア国民が、ますます不信感を募らせる米国に立ち向かう、プーチンのようなより権威主義的な指導者を切望していたことは驚くべきことではない。権威主義的なスタイルにもかかわらず、プーチンは議論の余地なく人気があり、2000年に初めて権力を握って以来、ロシアの政治を支配してきた。
米国当局は過去を遡って過去の過ちを正すことはできない。おそらく、ロシアの信頼を取り戻すことは決してないだろう。しかし、緊張を緩和する機会は確かにある。ロシアの重要な要求は、ウクライナがNATOに加盟することを許可しないという米国の確固たる保証である。米国当局は、完全な解決の根拠としてこの要求を受け入れるべきであり、NATOを通じて米国の力を容赦なく投影するという執着を捨てるべきである。この結果は、深刻なリスクになりつつある核武装したロシアとの新たな冷戦よりも間違いなく良いだろう。