2022年2月16日
建設的な破壊は攻撃的ではありません。ロシアは、誰かを攻撃したり爆破したりするつもりはないと主張しています。単にその必要がないのです。現状でも、外の世界はロシアに中期的発展のための地政学的機会をますます多く提供しています。
モスクワとNATOの対立は始まりに過ぎない
ロシア外交防衛政策評議会名誉議長、モスクワ国際経済・外交高等経済院（HSE）学術指導者セルゲイ・カラガノフ教授
ロシアは外交政策の新時代に入ったようだ。これは、西側諸国とのこれまでの関係モデルの「建設的破壊」とでも呼べるだろう。この新しい考え方は、2007年のウラジミール・プーチン大統領の有名なミュンヘン演説に始まり、過去15年間で部分的に見られてきたが、その多くは今になってようやく明らかになったばかりだ。同時に、頑固な防御姿勢を維持しながら西側諸国の体制に統合しようとする努力が精彩を欠くのが、ロシアの政治と言論の一般的な傾向として残っている。
建設的な破壊は攻撃的ではありません。ロシアは、誰かを攻撃したり爆破したりするつもりはないと主張しています。単にその必要がないのです。現状でも、外の世界はロシアに中期的発展のための地政学的機会をますます多く提供しています。
ただし、大きな例外が 1 つあります。NATO の拡大とウクライナの公式または非公式な加盟は、同国の安全保障にとってリスクとなり、モスクワはそれを決して受け入れることができません。
今のところ、西側諸国は、内政、外交、経済の両面で、ゆっくりとではあるが避けられない衰退に向かっている。そして、これがまさに、西側諸国が世界の政治、経済、文化をほぼ500年にわたって支配してきた後に、この新たな冷戦を開始した理由である。特に、1990年代から2000年代半ばにかけての決定的な勝利の後はそうである。私は [1] 西側諸国がおそらく敗北し、世界のリーダーの座から退き、より合理的なパートナーになるだろうと考えている。そして、それは決して早すぎることではない。ロシアは、友好的だがますます強力になる中国との関係のバランスを取る必要があるだろう。
現在、西側諸国は攻撃的なレトリックで必死にこれを防ごうとしている。西側諸国は、この傾向を逆転させるために最後の切り札を切って、勢力を固めようとしている。その 1 つは、ウクライナを利用してロシアにダメージを与え、無力化しようとすることである。こうした激しい試みが本格的な対立に発展するのを防ぎ、現在の米国と NATO の政策に対抗することが重要だ。こうした政策は、開始者にとっては比較的負担が少ないが、逆効果で危険である。西側諸国が自らを傷つけているだけだということを、西側諸国に納得させるまでには至っていない。
もう一つの切り札は、冷戦後にロシアが深刻に弱体化した時期に確立された既存の欧州大西洋安全保障システムにおける西側諸国の支配的役割である。このシステムを徐々に消滅させることにはメリットがある。主に、このシステムに参加せず、本質的に我々にとって不利なその時代遅れのルールに従うことを拒否することによって。ロシアにとって、西側の路線はユーラシア外交の二次的なものになるべきである。大陸西部の国々と建設的な関係を維持することで、ロシアが大ユーラシアに統合しやすくなるかもしれない。
しかし、古いシステムは邪魔になっているので、解体されるべきです。
新しいシステムを構築するための重要な次のステップは（古いシステムを解体すること以外に）「領土を統合すること」だ。それはモスクワにとって必要不可欠なことであり、気まぐれではない。
もっと時間があればいいのですが。しかし、歴史が示しているように、30年前のソ連崩壊以来、旧ソ連諸国で真の独立を達成できた国はほとんどありません。そして、さまざまな理由から、独立さえ達成できない国もあるかもしれません。これは今後の分析の課題です。現時点では、明白なことを指摘することしかできません。ほとんどの地方エリートは、国家建設の歴史的または文化的経験を持っていません。彼らは国家の中核になることが一度もできませんでした。そのための時間がなかったのです。共有の知的および文化的空間が消えたとき、最も痛手を受けたのは小国でした。西側諸国との関係を構築する新しい機会は、その代わりにはならなかったことがわかりました。そのような国の舵取りをしている人々は、戦うべき国家理念がなかったため、自分たちの利益のために国を売り渡してきました。
これらの国の大半は、バルト諸国の例に倣って外部からの統制を受け入れるか、あるいは制御不能に陥り続けることになるだろうが、これは場合によっては極めて危険な事態となる可能性がある。
問題は、ロシア帝国とソビエト連邦の経験を考慮し、勢力範囲が合理的な限度を超えて拡大され、その後ロシアの中核民族を犠牲にして統一が維持されたことを踏まえ、ロシアにとって最も効率的かつ有益な方法で国家を「統一」するにはどうすればよいか、ということだ。
歴史が私たちに強いている「統一」についての議論は別の日に残し、今回は厳しい決断を下し「建設的破壊」政策を採用するという客観的な必要性に焦点を当てましょう。
私たちが通過したマイルストーン
今日、ロシア外交政策の第四期の始まりが見られる。第一期は1980年代後半に始まり、弱さと妄想の時代だった。国民は戦う意志を失い、人々は民主主義と西側がやって来て自分たちを救ってくれると信じたがった [2]。それはすべて、ロシア人が裏切り行為と見なしたNATO拡大の最初の波の後、西側がユーゴスラビアの残骸を破壊した1999年に終わった。
その後、ロシアはひざまずいて立ち上がり、友好的で謙虚な態度を見せながら、こっそりと秘密裏に再建を始めた。米国がABM条約から撤退したことは、戦略的優位性を取り戻す意図を示しており、依然として財政難に陥っていたロシアは、米国の野望に挑戦する兵器システムを開発するという運命的な決断を下した。ミュンヘン演説、グルジア戦争、そして西側諸国の自由主義的グローバリスト帝国主義（国際問題の専門家リチャード・サクワが作った造語）の終焉を告げる世界経済危機の中で行われた軍改革は、ロシア外交政策の新たな目標、すなわち、自国の主権と利益を守れる世界をリードする大国になることを象徴するものとなった。
これに続いて、クリミア、シリアでの出来事、軍備増強、西側諸国によるロシアの内政干渉の阻止、西側諸国と手を組んで祖国に不利益をもたらした人々を公務員から排除することなどが行われた。これには、こうした展開に対する西側諸国の反応を巧みに利用することも含まれている。
緊張が高まるにつれ、西側諸国に期待を寄せ、そこに資産を保有することはますます利益が少なくなってきています。
2010年代から始まった中国の驚異的な台頭と北京との事実上の同盟関係、東への転換、そして西側を覆った多面的な危機により、政治的および地経学的バランスはロシアに有利な方向に大きくシフトした。これは特にヨーロッパで顕著である。わずか10年前、EUはロシアを大国と争おうとする大陸の辺境で後進的で弱い国と見なしていた。現在、EUは指の間から滑り落ちつつある地政学的および地経学的独立に必死にしがみつこうとしている。
「偉大さへの回帰」の時期は2017年から2018年頃に終了した。その後、ロシアは停滞期に入った。近代化は続いたが、経済の弱さがその成果を帳消しにしそうになった。人々（私も含めて）は、ロシアがまたしても 「勝利の目前で敗北を喫する」のではないかと恐れ、苛立ちを 募らせた。しかし、それは主に防衛力の面での新たな強化期となった。
ロシアは、今後10年間、戦略的に比較的無敵であり、自国の利益圏内の地域で紛争が発生した場合に「エスカレーションシナリオで優位に立つ」能力があることを確信し、前進した。
ロシアが2021年末に米国とNATOに出した最後通牒は、ロシア国境付近の軍事インフラの整備と東方への拡大の停止を要求し、「建設的破壊」の始まりとなった。その目的は、西側諸国の地政学的攻勢の衰退、しかし実に危険な惰性を止めることだけではなく、1990年代に合意したものとは異なる、ロシアと西側諸国の間の新たな関係の基礎を築き始めることでもある。
ロシアの軍事力、道徳的正義感の回復、過去の過ちから学んだ教訓、そして中国との緊密な同盟関係は、敵対者の役割を選んだ西側諸国が、常にではないにせよ、理性的になり始めることを意味するかもしれない。
そして、10年かそれより早く、今度は大ユーラシア全体を包含する国際安全保障と協力の新しいシステムが構築され、西側諸国がここ数十年世界に押し付けようとしてきた一方的な「ルール」ではなく、国連の原則と国際法に基づくものとなることを私は願っている。
間違いを訂正する
話を進める前に、私はロシア外交を非常に高く評価していると言わせていただきます。過去 25 年間、ロシア外交は実に素晴らしいものでした。モスクワは弱い手札を配られましたが、それでも素晴らしいゲームを展開することができました。まず、西側諸国に「とどめを刺される」ことはありませんでした。ロシアは国連安全保障理事会の常任理事国であり、核兵器を保有し、大国としての正式な地位を維持しました。その後、ライバルの弱点とパートナーの強みをうまく利用して、徐々に国際的地位を向上させました。中国との強い友好関係を築いたことは大きな成果です。ロシアには、ソ連にはなかった地政学的優位性があります。もちろん、最終的にソ連を破滅させた世界的超大国になるという野望に戻らない限りは。
しかし、私たちは犯した過ちを忘れて、同じ過ちを繰り返さないようにしなければなりません。
我々の怠惰、弱さ、官僚主義的惰性が、今日の不公平で不安定な欧州安全保障システムを生み出し、維持する一因となったのです。
1990 年に署名された、美しい言葉で書かれた「新ヨーロッパのためのパリ憲章」には、結社の自由に関する記述がありました。つまり、各国は同盟国を選ぶことができましたが、これは 1975 年のヘルシンキ宣言では不可能だったことです。当時、ワルシャワ条約機構は機能不全に陥っていたため、この条項は NATO が自由に拡大できることを意味していました。これは、ロシアでも誰もが言及し続けている文書です。しかし、1990 年当時、NATO は少なくとも 「防衛」 組織と見なされていました。それ以来、NATO とその加盟国のほとんどは、ユーゴスラビアの残党、イラク、リビアに対して、数々の攻撃的な軍事作戦を展開してきました。
1993 年にレフ・ワレサと心から話し合った後、ボリス・エリツィンはロシアが 「ポーランドの NATO 加盟計画を理解した」と記した文書に署名した 。当時のロシア外務大臣アンドレイ・コズイレフは 1994 年に NATO の拡大計画を知ると、大統領に相談することなくロシアに代わって交渉を開始した。相手側は、受け入れ可能な条件で交渉しようとしていることから、ロシアが全体的な構想に問題がないことを示すサインだと受け止めた。1995 年にモスクワはブレーキを踏んだが、時すでに遅しだった。ダムが決壊し、西側の拡大努力に対する懸念は一掃された。
1997年、経済的に弱く、西側諸国に完全に依存していたロシアは、NATOとの相互関係、協力、安全保障に関する設立条約に署名した。
モスクワは、新規加盟国に大規模な軍事部隊を配備しないという約束など、西側諸国から一定の譲歩を引き出すことができた。NATOは、この義務を一貫して破ってきた。もう1つの合意は、これらの地域を核兵器のない状態に保つことだった。米国は、ヨーロッパでの潜在的な核紛争から可能な限り距離を置こうとしていたため（同盟国の希望にもかかわらず）、いずれにしてもそれを望んでいなかっただろう。核紛争は、間違いなく米国に対する核攻撃を引き起こすことになるからだ。実際には、この文書はNATOの拡大を正当化した。
他にも、それほど重大ではないが、非常に痛ましいミスがあった。ロシアは平和のためのパートナーシップ計画に参加したが、その唯一の目的はNATOがモスクワの言うことを聞く用意があるように見せることだったが、実際にはNATOは同計画を利用して自らの存在とさらなる拡大を正当化していた。もうひとつの苛立たしい失策は、ユーゴスラビア侵攻後のNATOロシア理事会への参加だった。そのレベルで議論された議題は、ひどく中身がなかった。彼らは本当に重要な問題、つまり同盟の拡大とロシア国境付近の軍事インフラの増強を抑制することに焦点を当てるべきだった。
残念なことに、これは議題に上ることはなかった。NATO加盟国の大半が2011年にイラク、続いてリビアで戦争を開始した後も、安全保障理事会は活動を続けた。
残念なことに、私たちはこれまで、NATO が数々の戦争犯罪を犯した侵略者になったことを公言する勇気がありませんでした。これは、たとえばフィンランドやスウェーデンなど、NATO 加盟の利点を検討しているヨーロッパのさまざまな政治界にとって、厳しい現実だったでしょう。また、NATO は防衛と抑止の同盟であり、仮想敵に対抗できるようさらに強化する必要があるという信念を持つ他のすべての国々にとってもそうです。
アメリカが軍事支援だけでなく、下位パートナーの服従を買うことを可能にする既存のシステムに慣れている西側諸国の気持ちはわかる。一方、同盟国は主権の一部を売却することで安全保障費用を節約できる。しかし、このシステムから私たちは何を得るのだろうか。特に、このシステムが西側国境や世界中で対立を生み、激化させていることが明らかになった今、なおさらだ。
NATOは強制的な対立によって成り立っており、組織が長く存続すればするほど、この対立は悪化するだろう。
ブロックは加盟国にとっても脅威です。対立を誘発する一方で、実際には保護を保証していません。北大西洋条約第 5 条が、同盟国が攻撃された場合に集団防衛を正当化するというのは真実ではありません。この条項は、これが自動的に保証されるとは述べていません。私はブロックの歴史と、その設立に関する米国での議論に精通しています。 核保有国との紛争が発生した場合、米国が同盟国を 「保護」するために核兵器を配備することは決してないということを私は知っています。
欧州安全保障協力機構（OSCE）も時代遅れだ。この機構はNATOとEUに支配されており、彼らはこの機構を利用して対立を長引かせ、西側の政治的価値観と基準を他のすべての国に押し付けている。幸いにも、この政策はますます効果を失っている。2010年代半ば、私はOSCEの有識者パネル（なんともいえない名前だ！）で働く機会があった。このパネルは、この機構の新たな任務を策定することになっていた。それ以前にOSCEの有効性に疑問を抱いていたとしても、この経験で、OSCEは極めて破壊的な組織であることが確信できた。OSCEは時代遅れのものを保存することを使命とする時代遅れの組織だ。1990年代には、ロシアやその他の国が共通の欧州安全保障システムを構築しようとする試みを葬り去る手段として機能し、2000年代には、いわゆるコルフプロセスがロシアの新しい安全保障構想を行き詰まらせた。
国連欧州経済委員会、国連人権理事会、国連安全保障理事会を含む実質的にすべての国連機関がアフリカ大陸から締め出されている。
かつて、OSCE は重要な亜大陸で国連のシステムと原則を推進する有益な組織とみなされていました。しかし、それは実現しませんでした。
NATOに関して言えば、私たちがすべきことは非常に明確です。ブロックの道徳的、政治的正当性を損ない、逆効果であることは明らかなので、いかなる制度的パートナーシップも拒否する必要があります。軍だけがコミュニケーションを継続する必要がありますが、それは国防総省や主要ヨーロッパ諸国の防衛省との対話を補う補助的なチャネルとしてです。結局のところ、戦略的に重要な決定を下すのはブリュッセルではありません。
同じ方針を OSCE についても採用できるでしょう。確かに違いはあります。OSCE は破壊的な組織ではありますが、戦争や不安定化、殺人を決して始めたことはありません。ですから、この形式への関与は最小限にとどめる必要があります。ロシア外相が他の外相と会う機会を得られるのは、この形式だけだと言う人もいます。それは違います。国連はもっと良い状況を提供できます。いずれにしても、二国間協議の方がはるかに効果的です。なぜなら、大勢の人が集まると、ブロックが議題を乗っ取りやすくなるからです。国連を通じてオブザーバーや平和維持軍を派遣することも、はるかに理にかなっています。
記事の形式が限られているため、たとえば欧州評議会のような各欧州組織の具体的な政策について詳しく述べることはできません。しかし、私は一般原則を次のように定義します。つまり、自分たちに利益があると思われる場合は協力し、そうでない場合は距離を置くということです。
欧州機関の現在のシステムの下での30年間は、それを続けることは有害であることを証明した。対立を生みエスカレートさせ、さらには亜大陸や全世界に軍事的脅威を与えるヨーロッパの傾向から、ロシアは何の利益も得ていない。かつては、ヨーロッパが安全保障の強化、政治経済の近代化に協力してくれると夢見ていた。しかし、彼らは安全保障を弱体化させている。では、なぜ私たちは西側の機能不全で悪化している政治システムを模倣しなければならないのか？彼らが採用したこれらの新しい価値観は本当に必要なのか？
我々は、崩壊しつつあるシステム内での協力を拒否することで、拡大を制限しなければならない。願わくば、断固とした態度を取り、西側の文明国を放っておくことで、実際に彼らを助けることになるだろう。エリート層は、誰にとってもより安全な、自殺行為の少ない政策に戻るかもしれない。もちろん、我々は賢明に自らを方程式から外し、崩壊しつつあるシステムが必然的に引き起こす付随的被害を最小限に抑えなければならない。しかし、現在の形でシステムを維持することは、単純に危険である。
明日のロシアのための政策
既存の世界秩序が崩壊し続ける中、ロシアにとって最も賢明な道は、できるだけ長くじっと待つこと、つまり「新孤立主義の要塞」の壁の中に隠れて国内問題に対処することであるように思われる。しかし今回は、歴史が私たちに行動を要求している。私が暫定的に「建設的破壊」と呼んでいる外交政策アプローチに関する私の提案の多くは、上記の分析から自然に生まれたものである。
西側諸国のエリート層はロシアとの新たな冷戦を始めるほど必死なので、西側諸国の内部動向に干渉したり影響を与えようとしたりする必要はない。代わりに私たちがすべきことは、軍事的なものも含め、さまざまな外交政策手段を使って、一定の一線を画すことである。一方、西側諸国のシステムが道徳的、政治的、経済的に堕落していくにつれ、非西側諸国（ロシアが主要プレーヤー）は必然的に、地政学的、地経学的、地イデオロギー的立場を強化することになるだろう。
予想通り、西側諸国はロシアの安全保障要求を封じ込め、進行中の外交プロセスを利用して自国の制度の寿命を延ばそうとする。貿易、政治、文化、教育、医療といった分野で対話や協力を放棄する必要はない。だが、我々はまた、軍事的、政治的、心理的、さらには軍事技術的な圧力を強めるために時間を使う必要がある。国民が新たな冷戦の砲弾の餌食になっているウクライナに対してではなく、西側全体に対して圧力を強め、考えを変えさせ、過去数十年間追求してきた政策から後退させる必要がある。対立が激化するのを恐れる必要はない。ロシアが西側諸国をなだめようとしている間にも緊張が高まるのを我々は見てきた。
私たちがすべきことは、西側諸国からのより強い反発に備えることです。また、ロシアは世界に対して長期的な代替案、つまり平和と協力に基づく新たな政治的枠組みを提示できるはずです。
西側諸国は壊滅的な制裁で我々を脅迫しようとするかもしれないが、我々もまた、西側諸国の経済を麻痺させ、社会全体を混乱させるような非対称的な対応を脅かして西側諸国を抑止する能力を持っている。
当然のことながら、これらすべてに対して相互に利益のある代替案が存在することをパートナーに時々思い出させることは有益です。
ロシアが（国内でも）合理的だが強硬な政策を実行すれば、西側諸国の最近の敵意の高まりをうまく（そして比較的平和的に）克服できるだろう。以前にも書いたように、我々はこの冷戦に勝利する可能性が高い。
ロシア自身の過去の実績もまた、楽観的な見方を抱かせている。我々は、自国の利益のため、そして人類全体の利益のために、外国の帝国主義的野望を何度も抑え込むことに成功してきた。ロシアは、帝国になろうとする国々を従順で比較的無害な隣国に変えることに成功した。ポルタヴァの戦いの後はスウェーデン、ボロジノの後はフランス、スターリングラードとベルリンの後はドイツだ。
ロシアの西側に対する新たな政策のスローガンは、今日特に関連性があると思われる素晴らしい詩であるアレクサンドル・ブロークの『スキタイ人』の一節に見出すことができる。 「さあ、我々に加わろう！ 戦争と戦争の恐怖を捨て、平和と友好の手を握ろう。まだ時間があるうちに、同志たちよ、武器を捨てよう！ 真の友愛で団結しよう！」
西側諸国との関係修復に努める一方で（たとえ苦い薬が必要になったとしても）、文化的には近いとはいえ、西側諸国には時間がないということを忘れてはならない。実際、もう20年もそうである。西側諸国は基本的にダメージコントロールモードにあり、可能な限り協力を求めている。現在と将来の真の展望と課題は、東と南にある。西側諸国に対して強硬な姿勢を取ることで、ロシアが東への軸足を維持するのを妨げてはならない。そして、この軸足は過去2、3年で鈍化してきている。特にウラル山脈の向こうの領土開発に関してはそうだ。
ウクライナがロシアにとって安全保障上の脅威となることを許してはならない。とはいえ、ウクライナに行政的、政治的（経済的なことは言うまでもない）資源を費やしすぎるのは逆効果だろう。ロシアはこの不安定な状況を積極的に管理し、限度内に抑えることを学ばなければならない。ウクライナの大部分は、反国家的なエリート層によって無力化され、西側諸国によって腐敗させられ、過激な国家主義という病原体に感染している。
東部、シベリアの開発に投資する方がはるかに効果的でしょう。好ましい労働・生活条件を創出することで、ロシア国民だけでなく、ウクライナ人を含む旧ロシア帝国の他の地域の人々も惹きつけることができるでしょう。
後者は歴史的にシベリアの発展に大きく貢献してきました。
私の他の記事で述べたことをもう一度述べよう。ロシアを大国にしたのは、イヴァン雷帝の統治下でのシベリア併合であり、「最も平和的な」という異名で知られるアレクセイ・ミハイロヴィチの統治下でのウクライナ併合ではない。ズビグニュー・ブレジンスキーの不誠実な、そして非常にポーランド的な主張である「ロシアはウクライナなしでは大国にはなれない」という主張を繰り返すのは、そろそろやめるべきである。その反対のほうが真実にずっと近い。ロシアは、レーニンによって創設され、後にスターリンの下で西方へと拡大した政治的実体である、ますます手に負えなくなるウクライナの重荷を背負っている限り、大国にはなれないのだ。
ロシアにとって最も有望な道は、中国とのつながりを発展させ、強化することだ。北京とのパートナーシップは両国の潜在力を何倍にも高めるだろう。西側諸国が激しい敵対政策を続けるなら、中国との5年間の暫定的な防衛同盟を検討しても無理はないだろう。当然ながら、中国路線で「成功に酔いしれて」隣国を従属させることで成長した中世の中国モデルに逆戻りしないよう、注意も必要だ。西側諸国が引き起こした新たな冷戦で北京が一瞬でも敗北しないように、私たちはできる限り北京を援助すべきだ。敗北は私たちも弱体化させるだろう。それに、西側諸国が勝っていると思ったときにどんな姿に変貌するかは、私たちはよく知っている。1990年代に権力に酔ったアメリカの二日酔いを治すには、厳しい治療法が必要だった。
明らかに、東方志向の政策は中国だけに焦点を当てるべきではない。東も南も世界の政治、経済、文化において台頭しているが、これは西洋の軍事的優位性（500年にわたる覇権の主たる源泉）を弱体化させてきたことに一部起因している。
危険なまでに時代遅れとなった既存のシステムに代わる新しい欧州安全保障システムを確立する時期が来たら、それはより大規模なユーラシア計画の枠組みの中で行われなければなりません。古い欧州大西洋システムからは、何の価値あるものも生まれません。
成功するには、国の経済、技術、科学の潜在力の開発と近代化が必要であることは自明である。これらはすべて、国の軍事力の柱であり、国家の主権と安全保障の根幹である。ロシアは、国民の大多数の生活の質の向上なしには成功できない。これには、全体的な繁栄、医療、教育、環境が含まれる。
西側諸国と対峙する際に避けられない政治的自由の制限は、知的領域にまで及ぶことは決してあってはならない。これは難しいが、実現可能である。国に奉仕する準備ができている才能豊かで創造力に富んだ国民の一部に対して、我々は可能な限り知的自由を保たなければならない。ソ連式の「シャラシカ」（ソ連の労働収容所制度内で運営されている研究開発研究所）による科学開発は、現代世界では通用しない。自由はロシア人の才能を高め、発明の才能は我々の血の中に流れている。外交政策においても、我々が享受しているイデオロギー的制約からの自由は、より閉鎖的な隣国に比べて我々に大きな利点を与えている。
歴史は、共産主義政権が国民に課した思想の自由の残酷な制限がソ連を破滅に導いたことを教えています。個人の自由を守ることは、どの国にとっても発展の必須条件です。
社会として成長し、勝利を収めたいのであれば、精神的な支柱、つまり国民の理念、団結し前進の道を照らすイデオロギーを育むことが絶対に不可欠です。そのような理念が核になければ、偉大な国も真に偉大にはなれないというのが根本的な真実です。これは、1970年代と1980年代に私たちに起こった悲劇の一部です。共産主義時代の苦しみに根ざした、新しいイデオロギーの推進に対する支配層の抵抗が薄れ始めていることを願います。2021年10月に開催されたヴァルダイ討論クラブの年次総会でのウラジミール・プーチンの演説は、その点で力強い安心感を与えるシグナルでした。
増え続けるロシアの哲学者や作家たちと同様に、私も「ロシアの理念」[3]について独自のビジョンを提示してきました。（またもや自分の出版物を参照しなければならないことをお詫びします。これは形式に固執しなければならないことの避けられない副作用です）。
将来への疑問
それでは、新しい政策の重要でありながら、ほとんど見落とされがちな、対処が必要な側面について議論しましょう。この新しい政策が実行される、ましてや成功するためには、社会科学と公共生活の時代遅れで、しばしば有害なイデオロギー的基盤を捨て去り、改革する必要があります。
これは、我々が先人たちの政治学、経済、外交の進歩を再び拒絶しなければならないという意味ではない。ボルシェビキは帝政ロシアの社会思想を捨て去ろうとした。これがどうなったかは誰もが知っている。我々はマルクス主義を拒絶し、それに満足していた。今、他の教義にうんざりし、我々はそれに我慢しすぎていたことに気付いた。マルクス、エンゲルス、レーニンは帝国主義の理論において、我々が利用できる健全な考えを持っていた。
公的生活と私的生活のあり方を研究する社会科学は、それがいかに包括的であるように見えようとも、国家の状況を考慮に入れなければなりません。それは国家の歴史から生まれ、最終的には国家やその政府、エリート層を支援することを目的としています。
ある国で有効な解決策を他の国に無分別に適用しても、無益であり、忌まわしい結果しか生み出さない。
軍事的安全保障と政治的、経済的主権を獲得した後、知的独立に向けて取り組み始める必要があります。新世界では、発展を達成し、影響力を発揮することが必須です。私が知る限り、これを「知的脱植民地化」と呼んだ最初の人物は、著名なロシアの政治学者ミハイル・レミゾフです。
輸入されたマルクス主義の影に何十年も晒されてきた私たちは、経済や政治学、そしてある程度は外交政策や防衛においても、自由民主主義というまた別の外国のイデオロギーへの移行を開始した。この魅惑は私たちに何の役にも立たなかった。私たちは国土、技術、そして人々を失ったのだ。2000年代半ばに私たちは主権を行使し始めたが、明確な国家の（繰り返しになるが、それは他の何物でもない）科学的、イデオロギー的原則ではなく、私たちの本能に頼らざるを得なかった。
私たちには、過去 40 年から 50 年にわたって私たちが持っていた科学的、イデオロギー的な世界観が時代遅れであり、外国のエリート層に奉仕することを意図したものであったことを認める勇気がまだありません。
この点を説明するために、私の非常に長いリストからランダムに選んだ質問をいくつか挙げます。
まず、存在論的、純粋に哲学的な問題から始めましょう。人間にとって、精神と物質のどちらが先にあるのでしょうか。そして、より日常的な政治的な意味では、現代世界で人々や国家を動かすものは何でしょうか。一般的なマルクス主義者やリベラル派にとって、その答えは経済です。最近まで、ビル・クリントンの有名な 「経済が問題なんだ、バカ」という言葉 が公理だと考えられていたことを思い出してください。しかし、人々は、基本的な食料欲求が満たされると、さらに大きなものを求めます。家族や祖国への愛、国家の尊厳、個人の自由、権力、名声への欲求です。欲求階層は、マズローが1940年代から50年代に有名なピラミッドで提唱して以来、よく知られています。しかし、現代の資本主義はそれを歪め、最初は伝統的なメディアを介して、後にすべてを網羅するデジタルネットワークを介して、富裕層と貧困層、それぞれの能力に応じて、拡大し続ける消費を強制しました。
道徳的、宗教的基盤を失った現代資本主義が際限のない消費を煽り、道徳的、地理的境界を破壊し、自然と衝突して人類の存在そのものを脅かすとき、私たちに何ができるだろうか？ 富を築きたいという欲望に突き動かされる起業家や資本家を排除しようとすると、社会と環境に悲惨な結果をもたらすことを、私たちロシア人は誰よりもよく理解している（社会主義経済モデルは、必ずしも環境に優しいものではなかった）。
歴史、祖国、性別、信仰を否定する最新の価値観、そして攻撃的なLGBTや超フェミニスト運動をどうしたらいいのでしょうか。私はそれらに従う権利を尊重しますが、それらはポストヒューマニズムだと思います。これを社会進化の単なる別の段階として扱うべきでしょうか。私はそうは思いません。私たちはそれを阻止し、その拡大を制限し、社会がこの道徳的流行を乗り切るまで待つべきでしょうか。それとも、いわゆる「保守的」な価値観、簡単に言えば、普通の人間の価値観を固守する大多数の人類を率いて、積極的に戦うべきでしょうか。西洋のエリートとのすでに危険な対立をエスカレートさせる戦いに参加すべきでしょうか。
技術の発展と労働生産性の向上は、大多数の人々の食糧供給に貢献しましたが、世界自体は無政府状態に陥り、地球レベルで多くの指針が失われました。おそらく、安全保障上の懸念が再び経済よりも優勢になっているのでしょう。
今後は軍事手段と政治的意志が主導権を握るかもしれない。
現代世界における軍事的抑止力とは何でしょうか。それは国家や個人の資産、あるいは今日の西側諸国のエリート層が密接に結びついている外国の資産や情報インフラに損害を与える脅威なのでしょうか。このインフラが崩壊したら、西側諸国はどうなるのでしょうか。
そして、関連する質問です。今日でも話題になっている戦略的平等とは何でしょうか。それは、劣等感と 1941 年 6 月 22 日症候群のせいで国民を疲弊させる軍拡競争に引きずり込んだソ連の指導者たちが選んだ外国のナンセンスなのでしょうか。私たちはいまだに平等と対称的な措置についての演説を大量に行っているにもかかわらず、この質問にはすでに答えているようです。
そして、多くの人が有益だと信じているこの軍備管理とは一体何なのだろうか。それは、裕福な経済に利益をもたらす高価な軍備競争を抑制し、敵対行為のリスクを制限するための試みなのか、それともそれ以上の何か、つまり、競争、軍備開発、敵に対する不必要なプログラムのプロセスを正当化するための手段なのか。それに対する明確な答えはない。
しかし、もっと実存的な疑問に戻りましょう。
民主主義は本当に政治発展の頂点なのでしょうか？それとも、アリストテレスの純粋な民主主義（これも一定の限界がある）を除けば、エリートが社会を支配するのに役立つ単なるツールなのでしょうか？社会や状況が変化するにつれて、多くのツールが現れては消えていきます。時にはそれらを放棄しますが、適切な時期が来て外部と内部の需要があると復活します。私は無制限の権威主義や君主制を求めているわけではありません。特に市町村レベルでは、すでに中央集権化が行き過ぎていると思います。しかし、これが単なるツールであるならば、民主主義を目指しているふりをするのをやめて、個人の自由、豊かな社会、安全、国家の尊厳を望んでいるとはっきり言うべきではないでしょうか？しかし、それでは、権力を国民に正当化するにはどうすればいいのでしょうか？
マルクス主義者やリベラル・グローバリストがかつて信じていたように、多国籍企業、国際NGO（どちらも国有化と民営化が進んでいる）、超国家的な政治団体の連携を夢見ていたように、国家は本当に消滅する運命にあるのだろうか？EUが現在の形でどれだけ長く存続できるか見てみよう。
なお、私は、高額な関税障壁の撤廃や共同環境政策の導入など、社会全体の利益のために国家的な取り組みに参加する理由がないと言っているわけではない。
それとも、他国が作り出した世界的問題を無視して、自国の発展と近隣諸国の支援に重点を置く方が良いのではないでしょうか。私たちがこのように行動すれば、彼らは私たちを困らせるのではないでしょうか。
土地と領土の役割は何でしょうか。それは、つい最近まで政治学者の間で信じられていたように、減少しつつある資産、重荷なのでしょうか。それとも、特に環境危機、気候変動、一部の地域では水と食糧の不足が拡大し、他の地域では水と食糧がまったく不足している状況において、最大の国家財宝なのでしょうか。
では、間もなく居住不可能になるかもしれない土地に住む何億人ものパキスタン人、インド人、アラブ人、その他の人々をどうすればよいのだろうか。1960年代に米国や欧州が始めたように、移民を誘致して現地の労働コストを下げ、労働組合を弱体化させるべく、今彼らを招き入れるべきだろうか。それとも、部外者から領土を守る準備をすべきだろうか。その場合、イスラエルのアラブ人に対する経験が示すように、民主主義を発展させる望みはすべて捨てるべきである。
現在、悲惨な状況にあるロボット工学の開発は、労働力の不足を補い、これらの地域を再び居住可能な場所にするのに役立つだろうか？ ロシア先住民の数は必然的に減少し続けることを考えると、ロシアにおける彼らの役割は何だろうか？ ロシア人は歴史的にオープンな民族であることを考えると、見通しは楽観的かもしれない。しかし、今のところは不透明だ。
特に経済に関しては、私はいくらでも話し続けることができます。これらの疑問は問われるべきであり、成長してトップに立つためにはできるだけ早く答えを見つけることが不可欠です。ロシアには新しい政治経済が必要です。マルクス主義や自由主義の教義から自由でありながら、現在の外交政策の基盤となっている実用主義以上の何かが必要です。それは前向きな理想主義、私たちの歴史と哲学的伝統を取り入れた新しいロシアのイデオロギーを含まなければなりません。これは、学者の パベル・ツィガンコフが提唱した考えを反映しています。
これが外交、政治、経済、哲学における私たちの研究の究極の目標であると私は信じています。これは困難を極める課題です。私たちは古い思考パターンを打破することによってのみ、社会と国に貢献し続けることができます。
しかし、最後に楽観的な見方をすると、面白い考えがあります。外交、国内政策、経済といった私たちの研究対象は、大衆と指導者が同様に関与する創造的なプロセスの結果であることを認識すべき時ではないでしょうか。
ある意味、それが芸術であると認識するには？それは大部分において説明がつかず、直感と才能から生まれます。ですから私たちは芸術の専門家のようなものです。芸術について話し、傾向を特定し、大衆と指導者である芸術家に彼らにとって役立つ歴史を教えます。しかし、私たちはしばしば理論に迷い、現実からかけ離れた考えを思いついたり、個別の断片に焦点を当てて現実を歪めたりします。
時には、私たちが歴史を作ることもあります。エフゲニー・プリマコフやヘンリー・キッシンジャーを考えてみてください。しかし、彼らはこの芸術史にどのようなアプローチをするかなど気にしていなかったと私は主張します。彼らは、自分の知識、個人的な経験、道徳的原則、そして直感を活用しました。私たちがある種の芸術の専門家であるという考えは気に入っていますし、教義を改訂するという困難な作業を少し楽にすることができると信じています。