ジェフリー・D・サックスは、コロンビア大学の大学教授であり、持続可能な開発センターの所長であり、国連持続可能な開発ソリューションネットワークの会長です。
欧州連合（EU）は、欧州の真の経済・安全保障上の利益に基づいた新たな外交政策を必要としている。欧州は現在、ロシアとの危険な敵対関係、中国との相互不信、そして米国に対する極度の脆弱性といった、自ら作り出した経済・安全保障上の罠に陥っている。欧州の外交政策は、ほぼ完全にロシアと中国への恐怖によって動かされており、それが米国への安全保障上の依存へと繋がっている。
「東に一歩も進まない」：ジェームズ・ベイカーとミハイル・ゴルバチョフ、1991年｜出典：Guliver Image
https://www.cirsd.org/en/horizons/horizons-summer-2025–issue-no-31/a-new-foreign-policy-for-europe
ヨーロッパの米国への従属は、ほぼ完全にロシアに対する圧倒的な恐怖に起因しており、この恐怖は東欧のロシア嫌いの国々やウクライナ戦争に関する虚偽の言説によって増幅されている。EUはロシアを最大の安全保障上の脅威とする信念に基づき、経済、貿易、環境、技術、外交といったあらゆる外交政策を米国に従属させている。皮肉なことに、米国がEUに対する外交政策において弱体化し、不安定で、気まぐれで、非合理的で、危険な存在となり、グリーンランドにおける欧州の主権を公然と脅かすに至ったにもかかわらず、EUはワシントンに固執している。
新たな外交政策を策定するために、ヨーロッパはロシアに対して極めて脆弱であるという誤った前提を克服しなければならない。ブリュッセル、NATO、英国の主張は、ロシアは本質的に拡張主義的であり、機会があればヨーロッパを侵略すると主張している。1945年から1991年にかけてのソ連による東ヨーロッパ占領は、今日この脅威を証明していると主張している。この誤った主張は、ロシアの過去と現在の行動を大きく誤解している。
このエッセイの前半では、ロシアがヨーロッパにとって深刻な脅威であるという誤った前提を正すことを目指します。後半では、ヨーロッパが非合理的なロシア恐怖症から脱却した後の、新たなヨーロッパの外交政策を展望します。
ロシアの西方帝国主義の誤った前提
ヨーロッパの外交政策は、ロシアがヨーロッパに対する安全保障上の脅威であるという前提に基づいています。しかし、この前提は誤りです。ロシアは過去2世紀にわたり、西側諸国（特にイギリス、フランス、ドイツ、そしてアメリカ合衆国）から繰り返し侵略を受けており、長年にわたり西側諸国との緩衝地帯を通じて安全保障を確保しようとしてきました。この激しい紛争の的となっている緩衝地帯には、現在のポーランド、ウクライナ、フィンランド、そしてバルト三国が含まれます。西側諸国とロシアの間にあるこの地域こそが、西ヨーロッパとロシアが直面する主要な安全保障上のジレンマを担っているのです。
1800 年以降に西側諸国がロシアに対して起こした主な戦争には以下のものがある。
- 1812年のフランスによるロシア侵攻（ナポレオン戦争）
- 1853年から1856年にかけてのイギリスとフランスによるロシア侵攻（クリミア戦争）
- 1914年8月1日、ドイツによるロシアに対する宣戦布告（第一次世界大戦）
- 1918年から1922年にかけてのロシア内戦への連合国の介入（ロシア内戦）
- 1941年のドイツによるロシア侵攻（第二次世界大戦）
これらの戦争はいずれも、ロシアの存亡を脅かすものでした。ロシアの観点から見ると、第二次世界大戦後のドイツの非武装化の失敗、NATOの創設、1955年の西ドイツのNATO加盟、1991年以降のNATOの東方拡大、そしてロシア国境付近の東欧における米軍基地とミサイルシステムの継続的な拡張は、第二次世界大戦以降、ロシアの国家安全保障に対する最も深刻な脅威となっています。
ロシアは西方への侵攻も何度か行っている。
- 1914年のロシアによる東プロイセンへの攻撃
- 1939年のリッベントロップ・モロトフ条約により、ポーランドはドイツとソ連に分割され、1940年にはバルト諸国が併合された。
- 1939年11月のフィンランド侵攻（冬戦争）
- 1945年から1989年までのソ連による東ヨーロッパ占領
- 2022年2月のロシアによるウクライナ侵攻
欧州はこれらのロシアの行動を、ロシアの西方拡張主義の客観的な証拠と捉えているが、こうした見方はナイーブで、歴史的事実に基づかず、プロパガンダ的なものだ。5つの事例全てにおいて、ロシアは自国の安全保障を守るために行動していたのであり、自国自身の利益のために西方拡張主義を実行したわけではない。この基本的な真実こそが、今日の欧州とロシアの紛争を解決する鍵である。ロシアは西方拡張を求めているのではなく、中核的な国家安全保障を求めているのだ。しかし、西側諸国は長らく、ロシアの中核的な国家安全保障上の利益を認識しておらず、ましてや尊重すらしていない。
ロシアの西方拡大とされるこれら 5 つの事例を考えてみましょう。
最初の事例、1914年のロシアによる東プロイセンへの侵攻は、直ちに論外とすることができる。ドイツ帝国は1914年8月1日にロシアに対して宣戦布告した。ロシアによる東プロイセン侵攻は、ドイツの宣戦布告に対する直接的な報復であった。
2つ目のケース、すなわち1939年にソ連がヒトラーの第三帝国とポーランド分割に同意し、1940年にバルト諸国を併合したことは、西側諸国ではロシアの不誠実さの最も純粋な証拠とみなされている。これもまた、歴史の単純化された誤った解釈である。E・H・カー、スティーブン・コトキン、マイケル・ジャバラ・カーリーなどの歴史家が注意深く記録しているように、スターリンは1939年にイギリスとフランスに働きかけ、東方でロシアと戦争する意図（生存圏、スラブ人の奴隷労働、ボルシェビズムの打倒）を宣言していたヒトラーに対抗するための防衛同盟を結成した。スターリンの西側諸国との同盟を築こうとする試みは完全に拒絶された。ポーランドは、ドイツと戦争になった場合、ソ連軍がポーランドの領土に入ることを拒否した。西側諸国のエリート層のソ連共産主義に対する憎悪は、ヒトラーに対する恐怖と同じくらい強かった。実際、1930年代後半のイギリスの右翼エリートの間でよく使われていたフレーズは「共産主義よりヒトラー主義のほうがましだ」だった。
防衛同盟の確保に失敗したスターリンは、差し迫ったドイツのロシア侵攻に対する緩衝地帯の構築を目指しました。ポーランド分割とバルト諸国併合は、1941年6月22日にドイツがソ連に侵攻し、バルバロッサ作戦が発動されたことで到来した、ヒトラー軍とのハルマゲドンの戦いに向けて時間を稼ぐための戦術的なものでした。それ以前のポーランド分割とバルト諸国併合は、侵攻を遅らせ、ソ連をヒトラーによる早期の敗北から救った可能性も十分にありました。
3つ目の事例、ロシアとフィンランドの冬戦争は、西欧諸国（特にフィンランド）において、ロシアの拡張主義的性質の証拠とみなされている。しかし、ここでもロシアの基本的な動機は攻撃的ではなく防御的であった。ロシアは、ドイツの侵攻がフィンランドを経由して行われ、レニングラードがヒトラーに速やかに占領されることを恐れていた。そこでソ連は、ロシアによるレニングラード防衛を可能にするため、フィンランドとソ連の領土交換（具体的には、ロシア領土と引き換えにカレリア地峡とフィンランド湾のいくつかの島々の割譲）を提案した。フィンランドはこの提案を拒否し、ソ連は1939年11月30日にフィンランドに侵攻した。その後、フィンランドは1941年から1944年にかけての「継続戦争」において、ヒトラーの軍隊と共にソ連との戦争に加わった。
四つ目の事例、冷戦期におけるソ連による東欧占領（そしてバルト諸国の併合継続）は、ヨーロッパにおいて、ロシアがヨーロッパの安全保障に対する根本的な脅威であったことを示す、もう一つの痛烈な証拠と捉えられている。ソ連による占領は確かに残忍なものであったが、西欧諸国やアメリカの見解では全く見落とされている防衛上の動機もあった。ソ連はヒトラー打倒の矢面に立たされ、戦争で2,700万人もの市民を失った。ロシアは終戦時に、一つの絶対的な要求を突きつけた。それは、ドイツ、そしてより一般的には西側諸国からの将来の脅威から自国を守る条約によって、自国の安全保障上の利益が保障されることだった。当時、アメリカ合衆国が主導権を握っていた西側諸国は、この基本的な安全保障上の要求を拒否した。冷戦は、西側諸国がロシアの重大な安全保障上の懸念を尊重することを拒否した結果である。もちろん、西側諸国が語る冷戦の歴史は正反対である。冷戦は、ロシアが世界を征服しようとする好戦的な試みからのみ生じたのである！
これが歴史家にはよく知られているものの、米国や欧州の一般市民にはほとんど知られていない真実の物語である。戦争終結時、ソ連は統一され中立かつ非武装化されたドイツを樹立する平和条約を求めた。1945年7月にソ連、英国、米国の首脳が出席したポツダム会談で、連合国三国は「ドイツの完全な軍備縮小および非軍事化、ならびに軍事生産に転用可能なすべてのドイツ産業の除去または管理」に合意した。ドイツは統一され、平定され、非軍事化される。これらすべては戦争終結のための条約によって確保されるはずだった。しかし実際には、米国と英国はこの中核原則を覆すべく躍起になった。
ウィンストン・チャーチルは1945年5月という早い時期から、参謀総長に、1945年半ばにソ連への奇襲攻撃を開始する戦争計画（コードネーム「アンシンカブル作戦」）の策定を指示した。イギリスの軍事計画担当者はそのような戦争は非現実的だと判断したが、アメリカとイギリスはソ連との戦争に備えるべきだという考えがすぐに定着した。戦争計画担当者は、そのような戦争の時期は1950年代初頭であると判断した。チャーチルの狙いは、ポーランドをはじめとする東欧諸国がソ連の影響圏に入るのを防ぐことだったようだ。米国でも、1945年5月のドイツの降伏から数週間以内に、トップの軍事計画担当者はソ連を米国の次の敵とみなすようになった。米国と英国はすぐにナチスの科学者と上級諜報員（ワシントンの支援を受けて戦後のドイツ諜報機関を設立することになるナチスの指導者、ラインハルト・ゲーレンなど）を採用し、来たるべきソ連との戦争の計画を開始した。
冷戦が勃発したのは、主にアメリカとイギリスがポツダムで合意されたドイツの再統一と非武装化を拒否したためである。西側諸国はドイツ再統一を放棄し、アメリカ、イギリス、フランスの3つの占領地域を統合してドイツ連邦共和国（FRG、西ドイツ）を建国した。FRGはアメリカの庇護の下、再工業化と再軍備が行われることとなった。1955年までに西ドイツはNATOに加盟した。
歴史家たちは、誰がポツダム協定を遵守したか、遵守しなかったかについて熱心に議論しているが（例えば、西側諸国は、ポツダムで合意されたとおりにポーランドに真の代表制政府を認めなかったことをソ連が指摘している）、西側諸国によるドイツ連邦共和国の再軍備が冷戦の主因であったことは疑いの余地がない。
1952年、スターリンは中立と非軍事化に基づくドイツ統一を提案した。この提案は米国に拒否された。1955年、ソ連とオーストリアは、オーストリアが永世中立を誓約するのと引き換えに、ソ連が占領軍をオーストリアから撤退させることで合意した。 1955年5月15日、ソ連、米国、フランス、英国、そしてオーストリアによってオーストリア国家条約が調印され、占領は終結した。ソ連の目的は、オーストリアをめぐる緊張を解消するだけでなく、中立を条件にソ連がヨーロッパから撤退するという成功例を米国に示すことだった。米国は再び、ドイツの中立と非軍事化を根拠に冷戦終結を求めるソ連の訴えを拒否した。 1957年という遅い時期に、ソ連問題の第一人者ジョージ・ケナンは、BBCで行った第3回リース講演で、米国がソ連と合意し、ヨーロッパからの軍の相互撤退を行うよう、公然と熱烈に訴えていた。ケナンは、ソ連は西ヨーロッパへの軍事侵攻を意図しておらず、またそのことに関心も持っていなかったと強調した。ジョン・フォスター・ダレス率いるアメリカの冷戦主義者たちは、そのような考えを一切受け入れなかった。第二次世界大戦を終結させる平和条約は、1990年のドイツ再統一までドイツとの間で締結されなかった。
ソ連が1955年以降オーストリアの中立を尊重し、そしてヨーロッパの他の中立国（スウェーデン、フィンランド、スイス、アイルランド、スペイン、ポルトガルを含む）を尊重していたことは強調しておく価値がある。フィンランドのアレクサンダー・ストゥブ大統領は最近、フィンランドの苦い経験（フィンランドの中立は2024年にNATO加盟により終了する）に基づき、ウクライナは中立を拒否すべきだと宣言した。これは奇妙な考えだ。中立国フィンランドは平和を維持し、目覚ましい経済的繁栄を達成し、幸福度で世界トップクラスに躍り出た（世界幸福度報告書による）。
ジョン・F・ケネディ大統領は、すべての陣営の安全保障上の利益を相互に尊重することで冷戦を終結させる道筋を示した。ケネディは、ドイツのコンラート・アデナウアー首相がフランスから核兵器を入手しようとする試みを阻止し、それによってドイツの核武装に対するソ連の懸念を和らげた。その上で、JFKはソ連のニキータ・フルシチョフ書記長と部分的核実験禁止条約の交渉に成功した。ケネディは、この和平イニシアチブの結果、数か月後にCIA工作員グループによって暗殺された可能性が高い。2025年に公開された文書は、リー・ハーヴェイ・オズワルドがCIA高官のジェームズ・アングルトンによって直接操られていたという長年の疑惑を裏付けている。次に米国がソ連との和平に向けて動き出したのはリチャード・ニクソンだった。彼もまたウォーターゲート事件で失脚したが、この事件にもCIAの工作の痕跡が残されているが、その真相は未だ明らかにされていない。
ミハイル・ゴルバチョフは、ワルシャワ条約機構を一方的に解体し、東欧の民主化を積極的に推進することで、最終的に冷戦を終結させました。私はこれらの出来事のいくつかに参加し、ゴルバチョフの和平工作の一部を目撃しました。例えば1989年の夏、ゴルバチョフはポーランドの共産党指導部に対し、連帯運動を率いる野党勢力との連立政権を樹立するよう指示しました。ワルシャワ条約機構の解体と東欧の民主化はすべてゴルバチョフの主導によるものであり、すぐにヘルムート・コールドイツ首相によるドイツ統一の呼びかけへとつながりました。これは、1990年の西ドイツと東ドイツ間の統一条約、そして両ドイツと米国、英国、フランス、ソ連の4つの連合国間のいわゆる「2+4」条約につながりました。 1990年2月、米国とドイツはゴルバチョフに対し、ドイツ再統一の文脈においてNATOは「1インチたりとも東方に進まない」と明確に約束した。この事実は西側諸国によって現在広く否定されているが、その事実は容易に検証できる。NATO拡大を進めないというこの重要な約束は幾度となくなされたが、2+4協定の文面には含まれていなかった。なぜなら、この協定はNATOの東方拡大ではなく、ドイツ再統一に関するものだったからだ。
第五の例、2022年2月のロシアによるウクライナ侵攻は、西側諸国では再び、ロシアの矯正不可能な西方帝国主義の証拠とみなされている。西側メディア、評論家、プロパガンダの常套句は、ロシアの侵攻は「挑発を受けていない」ものであり、したがってプーチン大統領がロシア帝国の再建だけでなく、さらなる西方進出を執拗に狙っていることの証拠であり、ヨーロッパはロシアとの戦争に備えるべきだというものだ。これは途方もない大嘘だが、主流メディアによってあまりにも頻繁に繰り返されているため、ヨーロッパでは広く信じられている。
事実、2022年2月のロシアによる侵攻は西側諸国によって徹底的に挑発されたもので、ロシアを打ち負かすか弱体化させるためにロシアを戦争に誘い込むというアメリカの計画だったのではないかと疑われるほどだ。これは信憑性のある主張であり、多くの米国当局者による一連の発言がそれを裏付けている。侵攻後、ロイド・オースティン米国防長官は、ワシントンの狙いは「ロシアがウクライナ侵攻で行ったようなことを実行できない程度まで弱体化させることだ。適切な装備と適切な支援があれば、ウクライナは勝利できる」と宣言した。
アメリカがロシアに対して行った最大の挑発行為は、1990年の約束に反してNATOを東方に拡大することだった。その重要な目的は、黒海地域でNATO諸国でロシアを包囲し、ロシアがクリミアを拠点とする海軍力を東地中海や中東に投射できないようにすることだった。本質的には、アメリカの目的はクリミア戦争におけるパーマストンとナポレオン3世の目的と同じで、黒海からロシア艦隊を追放することだった。NATO加盟国にはウクライナ、ルーマニア、ブルガリア、トルコ、ジョージアが含まれ、ロシアの黒海海軍力を絞め殺すための絞首縄が形成されることになる。ブレジンスキーはこの戦略を1997年の著書「大いなるチェスボード」で説明し、ロシアにはそうする以外に選択肢がないため、必ずや西側の意志に屈するだろうと主張した。ブレジンスキーは、ロシアがヨーロッパに対抗して中国と連携するという考えを特に否定した。
1991年のソ連崩壊後の時代全体は、西側諸国の傲慢さの時代であった（歴史家ジョナサン・ハスラムが自身の優れた報告書にそう題名をつけた）。米国と欧州は、ロシアの国家安全保障上の懸念を一切顧みることなく、NATOと米国の兵器システム（イージスミサイルなど）を東方に押し進めることができると信じていた。西側諸国による挑発行為のリストは長すぎてここで詳細に述べることはできないが、要約すると以下の通りである。
まず、1990年の公約に反して、米国は1994年、当時のビル・クリントン大統領の発表をきっかけにNATOの東方拡大を開始した。当時、クリントン政権のウィリアム・ペリー国防長官は、以前の公約に反する米国の行動の無謀さを理由に辞任を検討した。NATO拡大の第一波は1999年に発生し、ポーランド、ハンガリー、チェコ共和国が対象となった。同年、NATO軍はロシアの同盟国セルビアを78日間爆撃し、セルビア分裂を引き起こした。そしてNATOは速やかに分離独立したコソボ自治区に新たな大規模軍事基地を設置した。2004年、NATOの東方拡大の第二波には、ロシアのバルト諸国の直接の隣国を含む7カ国と、黒海沿岸のブルガリアとルーマニアの2カ国が含まれた。 2008年、欧州の国境は神聖不可侵だという欧州の抗議に反して、EUの大半はコソボを独立国家として承認した。
第二に、米国は2002年に弾道弾迎撃ミサイル全廃条約（ABM）から一方的に離脱し、核軍備管理の枠組みを放棄した。2019年には、同様に中距離核戦力（INF）全廃条約（INF）からも離脱した。ロシアの激しい反対にもかかわらず、米国はポーランドとルーマニアに弾道弾迎撃ミサイルシステムの配備を開始し、2022年1月にはウクライナに同様のシステムを配置する権利を留保した。
第三に、米国はウクライナの内政に深く浸透し、数十億ドルを投じて世論形成、メディアの設置、そしてウクライナの国内政治の舵取りを行った。2004年から2005年にかけてのウクライナ選挙は、米国が秘密裏および公然と影響力と資金提供を行い、米国が支援する候補者に有利なように選挙を導いた、米国のカラー革命と広く見なされている。2013年から2014年にかけて、米国はマイダン抗議活動への資金提供と、中立主義を唱えるヴィクトル・ヤヌコーヴィチ大統領を倒した暴力的なクーデターへの支援において直接的な役割を果たし、NATO加盟を支持するウクライナ政権への道を開いた。ちなみに、私は2014年2月22日の暴力的なクーデターでヤヌコーヴィチ大統領が倒された直後にマイダンを訪問するよう招待された。抗議活動への米国の資金提供の役割については、マイダン事件に深く関わっていた米国のNGOから説明を受けた。
第四に、2008年以降、米国は複数の欧州指導者の反対を押し切って、NATOに対しウクライナとジョージアへの拡大を強く求めました。当時の駐モスクワ米国大使ウィリアム・J・バーンズ氏は、今では悪名高い「ニェットはニェットを意味する：ロシアのNATO拡大のレッドライン」と題されたメモをワシントンに電報で送り、ロシアの政治家全体がNATOのウクライナ拡大に強く反対しており、そのような取り組みがウクライナの内戦につながることを懸念していると説明しました。
第五に、マイダンクーデター後、ウクライナ東部（ドンバス）のロシア系住民地域は、クーデターによって設置された西ウクライナ政府から離脱した。ロシアとドイツは速やかにミンスク合意を締結し、離脱した二つの地域（ドネツクとルガンスク）はウクライナの一部に留まるものの、イタリア南チロルのドイツ系住民地域の地方自治をモデルとした地方自治権が認められることとなった。国連安全保障理事会の支持を得たミンスクIIは紛争を終結させる可能性があったが、キエフの政府はワシントンの支援を受けて自治権の行使を見送った。ミンスクIIの不履行は、ロシアと西側諸国間の外交に悪影響を及ぼした。
第六に、米国はウクライナ軍（現役および予備役）を2020年までに約100万人に着実に拡大した。ウクライナとその右翼準軍事大隊（アゾフ大隊や右派セクターなど）は、2つの分離地域に対する度重なる攻撃を主導し、ウクライナの砲撃によりドンバス地方では数千人の民間人が死亡した。
第七に、2021年末、ロシアはNATO拡大の終結を主眼とする露米安全保障協定案をテーブルに載せた。米国はNATOの東方拡大を終結させるというロシアの要求を拒否し、NATOの「門戸開放」政策を改めて表明した。この政策では、ロシアなどの第三国はNATO拡大に関して発言権を持たないとされている。米国と欧州諸国は、ウクライナの最終的なNATO加盟を繰り返し表明した。また、米国務長官は2022年1月、ロシア外相に対し、ロシアの反対にもかかわらず、米国はウクライナに中距離ミサイルを配備する権利を維持すると伝えたと報じられている。
第八に、2022年2月24日のロシアによる侵攻後、ウクライナは速やかに中立復帰に基づく和平交渉に同意した。この交渉はトルコの仲介によりイスタンブールで行われた。2022年3月末、ロシアとウクライナは和平合意の進展を報告する共同覚書を発表した。4月15日には、包括的な解決に近い合意案が提出された。この段階で米国が介入し、ウクライナに対し、和平合意を支持せず、ウクライナの戦闘継続を支持すると通告した。
失敗した外交政策の大きな代償
ロシアは西欧諸国に対して領土主張を行っておらず、西側諸国がロシア国内で支援するミサイル攻撃への報復権を除けば、西欧諸国を脅かしたこともない。2014年のマイダンクーデターまで、ロシアはウクライナに対する領土主張を一切行わなかった。2014年のクーデター後から2022年末まで、ロシアが唯一要求していた領土問題は、セヴァストポリにあるロシア海軍基地が西側諸国の手に落ちるのを防ぐためのクリミア半島であった。イスタンブール和平プロセスが米国の妨害によって失敗に終わった後、ロシアはウクライナの4つの州（ドネツク州、ルガンスク州、ヘルソン州、ザポリージャ州）の併合を主張した。ロシアが今日表明している戦争目的は、ウクライナの中立、部分的非武装化、NATOからの永久的な非加盟、そして1991年のウクライナ領土のおよそ19%を占めるクリミアと4つの州のロシアへの譲渡など、限定的なものにとどまっている。
これはロシアの西方帝国主義の証拠ではない。また、挑発的な要求でもない。ロシアの戦争目的は、NATOの東方拡大、ウクライナの武装化、米国による核兵器枠組みの放棄、そしてウクライナ内政への西側諸国の根深い干渉（NATOとロシアを直接衝突させた2014年の暴力的なクーデターへの支持を含む）に対する30年以上にわたるロシアの反対に続くものである。
欧州は過去30年間の出来事を、ロシアの容赦なく矯正不可能な西側への拡張主義の証拠と解釈することを選んだ。これは、西側諸国が冷戦の責任はソ連のみにあると主張したのと全く同じである。しかし実際には、ソ連はドイツの中立、統一、そして軍縮を通して平和への道を繰り返し示していた。冷戦中と同様に、西側諸国はロシアの当然の安全保障上の懸念を認めるのではなく、ロシアを挑発することを選んだ。ロシアのあらゆる行動は、ロシアの不誠実さの表れと最大限に解釈され、議論におけるロシア側の立場は全く認められていない。これは、敵対国同士が互いに全く意見を交わさず、最悪の事態を想定し、誤った前提に基づいて攻撃的な行動をとるという、典型的な安全保障上のジレンマの鮮明な例である。
冷戦と冷戦後の状況を、この極めて偏った視点から解釈するというヨーロッパの選択は、ヨーロッパに多大な犠牲を強いることになり、その代償は今もなお増大し続けている。最も重要なのは、ヨーロッパが自らの安全保障を米国に全面的に依存していると認識するようになったことである。もしロシアが本当に矯正不可能な拡張主義を貫くならば、米国こそが真にヨーロッパにとって不可欠な救世主となる。もし対照的に、ロシアの行動が安全保障上の懸念を反映したものであったならば、冷戦はオーストリアの中立モデルに基づいて数十年も早く終結し、冷戦後の時代はロシアとヨーロッパの間に平和と信頼の深まりをもたらす時代であった可能性が高かっただろう。
実際、欧州とロシアは経済を補完し合っており、ロシアは一次産品（農産物、鉱物、炭化水素）とエンジニアリングが豊富で、欧州はエネルギー集約型産業と主要なハイテクの本拠地となっている。米国は長年、この自然な補完性から生じた欧州とロシアの貿易関係の拡大に反対しており、ロシアのエネルギー産業を米国のエネルギー部門の競合相手と見なし、より一般的にはドイツとロシアの緊密な貿易・投資関係を西欧州における米国の政治的、経済的優位性に対する脅威と見なしてきた。これらの理由から、米国はウクライナ紛争が起こるずっと前からノルドストリーム1および2パイプラインに反対していた。このため、バイデンはロシアがウクライナに侵攻した場合、ノルドストリーム2を停止すると明確に約束した（そして実際にそうなった）。米国がノルドストリームに反対し、ドイツとロシアの経済関係を閉鎖したのは、米国が欧州での影響力を失わないように、EUとロシアを遠ざけるべきだという一般原則に基づいていた。
ウクライナ戦争と欧州とロシアの分裂は、欧州経済に大きな打撃を与えました。欧州の対ロシア輸出は、2021年の約900億ユーロから2024年にはわずか300億ユーロに急落しました。欧州が安価なロシアのパイプライン天然ガスから、数倍も高価な米国産液化天然ガス（LNG）へと移行したことで、エネルギーコストは急騰しました。ドイツの産業は2020年以降約10%減少し、化学部門と自動車部門はともに苦境に立たされています。IMFは、 EUの経済成長率が2025年にはわずか1%、今後10年間は約1.5%になると予測しています。
ドイツのフリードリヒ・メルツ首相は、ノルドストリームの天然ガス供給再開の永久禁止を求めたが、これはドイツにとってほぼ経済的な自殺行為である。これは、ロシアがドイツとの戦争を望んでいるというメルツ氏の見解に基づいているが、実際には、ドイツは好戦的な行動と大規模な軍備増強によってロシアとの戦争を誘発している。メルツ氏によると、「ロシアの帝国主義的野望に対する現実的な見方が必要だ」という。彼は「我々の社会の一部には、戦争に対する根深い恐怖がある。私はそうではないが、理解はできる」と述べている。最も憂慮すべきことは、メルツ氏が「外交手段は尽きた」と宣言しているにもかかわらず、政権に就いて以来、ロシアのウラジーミル・プーチン大統領と話をしようとさえしていないことである。さらに、彼は、2022年のイスタンブール・プロセスにおいて、つまり米国が外交にストップをかける前に、外交がほぼ成功していたという事実を故意に無視しているように見える。
西側諸国の中国に対するアプローチは、ロシアに対するアプローチと酷似している。西側諸国はしばしば、中国に邪悪な意図があると主張するが、それは多くの点で、中華人民共和国に対する西側諸国自身の敵意の投影である。1980年から2010年にかけて中国が急速に経済的に優位に立ったことで、アメリカの指導者や戦略家たちは、中国のさらなる経済的台頭はアメリカの利益に反するものとみなすようになった。2015年、アメリカの戦略家ロバート・ブラックウィルとアシュリー・テリスは、アメリカの大戦略はアメリカの覇権であり、中国はその規模と成功ゆえにその覇権に対する脅威であると明確に説明した。ブラックウィルとテリスは、アジア太平洋地域の新たな貿易ブロックから中国を排除すること、中国への西側諸国のハイテク製品の輸出を制限すること、中国の輸出に関税やその他の制限を課すこと、その他の反中国措置など、アメリカの将来の経済的成功を阻止するためにアメリカとその同盟国が一連の措置を講じることを提唱した。これらの措置が推奨されたのは、中国が犯した特定の過ちのためではなく、著者によれば、中国の継続的な経済成長がアメリカの優位性に反するためであることに留意すべきである。
ロシアと中国に対する外交政策の一部は、これらの西側諸国の表向きの敵の信用を失墜させるためのメディア戦争である。中国の場合、西側諸国は中国が新疆ウイグル自治区でウイグル族に対し大量虐殺を行っていると描写している。この不合理で誇張された非難は、真剣な証拠の提示もなしに行われたが、一方で西側諸国は、同盟国であるイスラエルの手によってガザ地区で数万人のパレスチナ人が実際に大量虐殺されていることには概して目をつぶっている。さらに、西側諸国のプロパガンダには、中国経済に関する多くの不合理な主張が含まれている。中国の非常に価値の高い一帯一路構想は、近代的インフラの建設に途上国に資金を提供するものであり、「債務の罠」と揶揄されている。世界が緊急に必要としている太陽光モジュールなどのグリーンテクノロジーを生産する中国の驚異的な能力は、西側諸国から「過剰生産能力」であり、削減または停止すべきだと揶揄されている。
軍事面では、中国との安全保障上のジレンマは、ロシアの場合と同様に、極めて不吉な形で解釈されている。米国は長年、中国の重要なシーレーンを分断する能力を誇示してきたものの、中国がこれに対応して自国の海軍力を強化する措置を講じると、中国を軍国主義的だと非難する。米海軍は、中国の軍備増強を外交によって解決すべき典型的な安全保障上のジレンマと捉えるのではなく、2027年までに中国との戦争に備える必要があると宣言している。NATOは、中国に対する東アジアへの積極的な関与をますます強く求めている。米国のヨーロッパ同盟国は、貿易と軍事の両面において、概ね米国の対中国攻撃的な姿勢に同調している。
ヨーロッパのための新たな外交政策
ヨーロッパは追い詰められ、米国に従属し、ロシアとの直接外交に抵抗し、制裁と戦争によって経済的優位性を失い、巨額かつ負担不可能な軍事費の増額を約束し、ロシアと中国の両方との長期的な貿易・投資関係を断絶した。その結果、債務は増大し、経済は停滞し、大規模戦争のリスクが高まっている。これはメルツ氏を怖がらせることはないようだが、私たち残りの人々を怖がらせるべきである。おそらく最も起こりそうな戦争はロシアとの戦争ではなく、トランプ政権下の米国との戦争だろう。米国は、デンマークがグリーンランドをワシントンの主権下に売却または譲渡しなければ、グリーンランドを奪取すると脅迫している。ヨーロッパは真の友人を失うことになる可能性が十分にある。ロシアも中国も、そして米国、アラブ諸国（イスラエルの大量虐殺をヨーロッパが見て見ぬふりをしたことへの憤り）、アフリカ（ヨーロッパの植民地主義とポスト植民地主義に未だに苦しんでいる）、そしてそれ以外の国々も。
もちろん、別の道があります。それは、ヨーロッパの政治家がヨーロッパの真の安全保障上の利益とリスクを再評価し、外交をヨーロッパの外交政策の中心に据え直すならば、非常に有望な道です。ヨーロッパの真のニーズを反映した外交政策を実現するための10の実践的なステップを提案します。
まず、モスクワとの直接外交を開こう。欧州がロシアとの直接外交に明らかに失敗していることは壊滅的だ。欧州はロシア側と重要な問題について直接議論していないことから、自国の外交政策のプロパガンダを信じ込んでいる可能性さえある。
第二に、ウクライナと欧州の集団安全保障の将来に関して、ロシアとの和平交渉に備える必要がある。最も重要なのは、NATOがウクライナ、ジョージア、その他の東方地域に拡大しないという確固たる揺るぎないコミットメントに基づき、戦争を終結させるべきだという点で、欧州はロシアと合意すべきである。さらに、欧州はウクライナにおいて、ロシアに有利な現実的な領土変更を受け入れるべきである。
第三に、欧州は中国との関係を軍事化することを拒否すべきである。例えば、東アジアにおけるNATOのいかなる役割も拒否するなどである。中国は欧州の安全保障にとって全く脅威ではなく、欧州はアジアにおけるアメリカの覇権主張を盲目的に支持するのをやめるべきである。これは欧州の支持がなくても十分に危険で妄想的である。それどころか、欧州は中国との貿易、投資、そして気候変動に関する協力を強化すべきである。
第四に、欧州は外交の制度的形態を賢明に決定すべきである。現在の形態は機能していない。EU外務・安全保障政策上級代表は主にロシア嫌悪の代弁者として機能しており、実際のハイレベル外交は（存在するとしても）個々の欧州指導者、EU上級代表、欧州委員会委員長、欧州理事会議長、あるいはこれらの様々な組み合わせによって、混乱を招きながら、交互的に主導されている。要するに、そもそもEUには明確な外交政策がないため、誰も欧州を代弁する明確な発言をしていないのだ。
第五に、欧州はEUの外交政策をNATOから切り離す必要があることを認識すべきである。実際、ロシアがEUに侵攻するつもりはないため、欧州はNATOを必要としていない。欧州は米国から独立して独自の軍事力を構築すべきだが、そのコストはGDPの5%よりもはるかに低い。GDPの5%という数値目標は、ロシアの脅威を極端に誇張した評価に基づく、不合理な目標である。さらに、欧州の防衛と欧州の外交政策は同一視されるべきではない。しかし、近年、両者は完全に混同されている。
第六に、EU、ロシア、インド、中国は、ユーラシア空間のグリーン化、デジタル化、交通の近代化に協力すべきである。ユーラシアの持続可能な発展は、EU、ロシア、インド、中国にとって三方良しであり、ユーラシア四大国間の平和的協力なしには実現できない。
第七に、EU域外諸国のインフラ整備のための資金調達機関である欧州のグローバル・ゲートウェイは、中国の一帯一路構想と連携すべきである。現在、グローバル・ゲートウェイは一帯一路構想の競合相手として位置付けられているが、実際には両者は協力し、ユーラシアのグリーンエネルギー、デジタル、交通インフラへの共同資金調達を行うべきである。
第八に、欧州連合（EU）は、欧州グリーンディール（EGD）への資金拠出を強化し、低炭素社会への変革を加速させるべきである。GDPの5%を、欧州にとって何の必要性も利益もない軍事関連支出に浪費するのではなく、EGDへの資金拠出を強化するべきだ。EGDへの支出増額には二つの利点がある。第一に、気候安全保障において地域的および世界的利益をもたらす。第二に、将来のグリーン技術とデジタル技術における欧州の競争力を強化し、ひいては欧州にとって新たな実行可能な成長モデルを創出する。
第九に、EUはアフリカ連合（AU）と連携し、AU加盟国を通じて教育と技能育成の大幅な拡大を図るべきです。アフリカの人口は今世紀半ばまでに14億人から約25億人に増加すると予想されていますが、EUの人口は約4億5000万人です。アフリカの経済の将来はヨーロッパの将来に深刻な影響を与えるでしょう。アフリカの繁栄にとって最大の希望は、高度な教育と技能の急速な発展です。
第10に、EUとBRICS諸国は、将来の世界秩序は覇権主義ではなく、国連憲章に基づく法の支配に基づくものであることを、米国に対し、断固として明確に伝えるべきです。これこそが、ヨーロッパ、そして世界の真の安全保障への唯一の道です。米国とNATOへの依存は、特に米国自身の不安定さを考えると、残酷な幻想です。対照的に、国連憲章の再確認は、戦争を終結させ（例えば、イスラエルの免責を終わらせ、二国家解決に関する国際司法裁判所の判決を執行するなど）、将来の紛争を防ぐことができます。