アリゾナ大学の歴史学者デイビッド・N・ギブス氏は、著書『富裕層の反乱』で、米国の経済政策を変えた勢力について考察している。同氏は、1970年代にビジネスエリート、軍国主義者、社会保守主義者による保守連合がどのようにして誕生し、規制緩和、金融化、労働者の権利侵害の政策を推進したかをたどっている。ギブス氏は、この連合が富と権力をアメリカ社会のトップに集中させたと主張する。
多くの人が新自由主義をレーガン政権のせいにしているが、ギブス氏はその種はジミー・カーター大統領の時代にまかれたと明かしている。レーガンは、すでに実行されていた企業寄りの政策を基盤に築き上げたにすぎない。今日、政治的右派は労働者階級の有権者を動員し続け、左派は分裂に苦しんでいる。ギブス氏によると、経済格差が続いているのは、労働者階級を効果的に組織化した政治勢力が存在しないからであり、保守運動はその空白を巧みに利用してきた。
スコット・ダグラス・ジェイコブセン: 1970 年代、ビジネスおよび社会保守派の連合が軍国主義者とともに自由市場の政策を推進することに成功しました。一見すると無関係のこれらのグループがどのようにして結集し、経済的および政治的な変化を推進したのでしょうか。
デイビッド・N・ギブス： 1970年代は危機の10年で、米国の歴史において重大な転換点となりました。それは、ニューディール政策や、いわゆる延長ニューディール政策の労働者に優しい政策からの転換を意味し、富裕層と貧困層の間の富の分配を緩和していました。このシステムは1970年代に崩壊し、米国の経済政策はミルトン・フリードマンとフリードリヒ・ハイエクの自由市場経済へと急激に転換しました。これらの変化の結果、高所得者と大企業の利益を圧倒的に優遇する一方で、労働者にとって大幅に不利な政策となりました。
この変化は、企業と富裕層による意図的で協調的な努力によって起こった。彼らはニューディール政策の労働者に優しい政策に我慢できなくなり、その撤回を模索し、アメリカ社会の性格を根本的に変えようとしたが、最終的にはそれが実現した。
この変化の主因は、歴史的に低い利益率でした。1970 年代、利益率は戦後最低を記録しました。さらに、インフレ率は高く、一般に考えられているのとは反対に、富裕層に不釣り合いなほど影響を及ぼしました。そのため、ビジネスエリートと富裕層は、低い利益と高いインフレという 2 つの打撃に直面しました。
彼らの解決策は、アメリカの政治を根本的に変えるために莫大な資金を投じることだった。彼らは徹底的なロビー活動を展開した。政府に直接ロビー活動するだけでなく、世論の風潮全体に影響を及ぼすことだった。知的およびイデオロギー的環境を形成することは、単に特定の立法変更を推進するよりも、はるかに永続的な影響を与えるだろうという考えだった。
この取り組みは、上流階級の利害関係者の間で異例の団結力をもって実行されました。通常、異なるビジネス部門は互いに対立しますが、この場合は、相違点を脇に置いて共通の目標を追求しました。これは、よく計画された戦略的な取り組みでした。私はアーカイブ調査で、この運動に関わった個人の私文書を調べ、彼らが適用した戦略的焦点に衝撃を受けました。
まず、彼らは共通の目的のもとにビジネス界の利益を結集しました。次に、軍事予算の大幅な拡大を求める軍産複合体を中心に、軍国主義の利益と同盟を結びました。彼らは強力な連合を作り上げ、アメリカの経済と政治の構造をうまく作り変えました。
最後に、彼らは経済に特に興味はないが社会問題に深い関心を持つ社会保守主義者を募集しました。これらの人々は中絶に反対し、アメリカの世俗主義的傾向と見られるものに抵抗しました。彼らは 1960 年代の大きな文化的変化を拒否したと言えるかもしれません。
この頃、米国では福音派キリスト教が著しく拡大しました。福音主義への関心が爆発的に高まり、経済に関心がなく、エリート層でもない人々の間で広がりました。その多くは労働者階級と中流階級の人々でした。しかし、ビジネス界は彼らと共通の目的を持つ機会を見出し、自由市場経済、軍国主義的拡大、社会的保守主義を同時に推進しました。彼らは、共通点のほとんどないさまざまな人々のグループを団結させることに成功しました。
しかし、彼らがそうしたのは、多数派が必要だったからだ。彼らは内心、選挙に勝つにはエリートだけでは足りないと認めていた。大衆基盤が必要だと認識していた。ある意味で、彼らは大衆運動の動員に長らく注力してきた政治的左派から学んだ。保守派は、長期的な政治的成功には幅広い基盤を確保することが不可欠だと理解し、これらの戦術を研究して取り入れた。その大衆基盤とは、福音派キリスト教であると彼らは判断した。
こうして、ビジネス界は福音派教会に資金を注ぎ込み、キリスト教右派を政治勢力として大きく形作った。彼らの包括的戦略は融合主義であり、保守運動の複数の部門を統合連合に統合し、多数派の支持を重視して根本的な政策変更を推進することだった。彼らはこの取り組みにおいて非常に規律正しく戦略的だった。
彼らの私文書を見直して、私は彼らがいかに戦略を立案し、実行したかに衝撃を受けました。彼らがいかに政策を計画し、実行するかを見ていると、軍の攻勢を指揮する将軍を彷彿とさせます。彼らの規律と集中力のレベルは並外れています。
1970 年代後半までに、彼らは大きな成功を収めました。カーター政権の後半までに、彼らはすでに求めていた政策変更を実現し始めていました。これらの変更は、富を上層部に集中させ、国民の生活水準を下げるという予想通りの効果をもたらしました。それが彼らの計画であり、最終的に彼らはそれを達成しました。
ジェイコブセン：この連合によって作り上げられたイデオロギー的物語は、経済政策に関する公の議論をどのように再定義したのでしょうか？
ギブス氏：言葉には巧妙かつ意図的な重点が置かれていました。保守派は常に、短くて簡単なフレーズを使って重要な概念を再定義し、談話を形成することに長けています。
たとえば、彼らは「自由」や「解放」といった幅広い意味を持つ言葉を取り上げ、具体的には政府の規制からの自由として再定義しました。もちろん、「自由」や「解放」にはさまざまな解釈がありますが、彼らはこれらの言葉を、特に富裕層の経済的自由を優先するように注意深く組み立てました。
それが彼らの手法でした。彼らは、人間の活動のほぼすべての側面を説明するために市場言語を使用することを強調しました。この変革は経済学を超えて、社会科学に深く影響を及ぼしました。市場理論の概念は、経済学、政治学、社会学に浸透しました。フリードマンとハイエクの自由市場経済学から生まれた新しい言語は、これらの分野を再形成しました。
対照的に、政治的左派は、この同じ時期に学術用語をますます採用するようになりました。たとえば、インターセクショナリティという用語を考えてみましょう。これは主に人文科学や社会科学の高度な学位を持つ人々に訴えるものです。しかし、学術界の外にいる人々にとっては、曖昧で見下したような印象を与えます。
一方、裕福なエリート層と彼らが雇った理論家たちは、はるかに優れた戦略的決定を下した。彼らは、シンプルで明快、そして多くの場合アングロサクソン語に由来する言葉を使って自分たちの考えを伝え、その議論をより理解しやすく説得力のあるものにした。これにより、彼らは公の議論を形成する上で大きな優位性を得た。
ジェイコブセン：自由放任経済を正当化する上で、学術機関、シンクタンク、知識人の役割は何でしたか？
ギブス:学者は圧倒的に極左で過激派であるという神話が広まっています。この認識は文化的な問題に関してのみ当てはまります。中絶の権利、フェミニズム、トランスジェンダーの権利といった問題では、大学は確かに左寄りです。しかし、経済学に関してはそうではありません。
現実には、大学、特に経済学部は非常に保守的です。過激な左翼学者のイメージは、ほとんどが神話です。私が述べたような徹底的なロビー活動の多くは、学者によって行われています。裕福な個人は、彼らが求める社会的および経済的変革の知的設計者として学者を雇うことがよくあります。
学者が価値ある存在だったのには、2 つの主な理由があります。第一に、彼らは富裕層に利益をもたらす新しいアイデアを生み出すことができたからです。第二に、彼らは世論の信頼を得ていました。法的に登録が義務付けられている従来のロビイストとは異なり、学者はロビイストとして分類されませんでした。彼らは客観性のオーラを放っていたため、世論や政策にはるかに効果的に影響を与えることができました。彼らは、表面上は学術的な中立性を保ちながら、企業の利益を擁護することができました。
学者たちは、10 年代末までに米国をより富裕層社会にした政策転換を実行する上で重要な役割を果たしました。私は、学者たちの 2 つの重要なネットワークに焦点を当てます。
最初の組織は、1947 年にスイスで設立されたモンペルラン協会です。この組織は、設立メンバーの 1 人であるフリードリヒ ハイエクを含む、企業から資金提供を受けた自由市場経済学者を集めた組織です。1970 年代までに、モンペルラン協会の影響力は大きく成長しました。自由市場運動の最も重要な経済的革新の多くは、このネットワークと、アメリカン エンタープライズ研究所 (AEI) やフーバー研究所などの関連シンクタンクに所属する経済学者によって生み出されました。
2 つ目の主要ネットワークは、軍国主義志向の学者で構成されていました。この分野の主要組織は、米国の軍事費の大幅な増加を求めてロビー活動を行った「現在危機に関する委員会」でした。この活動は自由市場ロビイストの目標と密接に一致しており、両グループは規制緩和や防衛契約の増加を通じて企業の権力を拡大しようとしていました。
この運動は、エール大学の法学教授ユージン・ロストウが主導し、一流の知識人や学者が多数参加した。その結果、アメリカにおける保守革命（まさに革命だった）は、実現に重要な役割を果たした右派学者によって大きく可能になったという状況が生まれた。
さらに、ニクソン政権は政策戦略家を雇って、自由市場の原則を連邦制度に組み入れました。リチャード・ニクソンは、彼に対する認識が現実と大きく異なるという点で興味深い人物です。調査を行う前、私はニクソンが政治的日和見主義者で、深い思想的コミットメントがないという共通の認識を持っていました。彼にはアイデアがなく、あるのは方法だけだとよく言われていました。
しかし、カリフォルニアのニクソン図書館でアーカイブ資料を調べたところ、別のニクソンを発見しました。それは、非常にイデオロギー的で、モンペルラン協会の自由市場経済学者、特にミルトン・フリードマンと密接に結びついていた人物でした。ニクソンはフリードマンの影響を強く受け、政権内の要職、特に財務省にフリードマンの信奉者を数多く任命しました。これらの任命を通じて、ニクソンは経済政策官僚機構の再構築に貢献し、それが長期的な影響をもたらしました。
さらに、ニクソンは、モンペルラン協会の経済学者の学界および政策立案コミュニティ内での地位を高めました。また、特にアメリカンエンタープライズ研究所を強化することにより、共和党の裕福な寄付者に右派の知的インフラへの資金提供を促すために舞台裏で働きかけました。当時、AEI は資金の乏しいマイナーなシンクタンクでした。ニクソンの影響下で、AEI はワシントンの主要な機関に成長し、1970 年代以降、右派の政策革新の主な源泉の 1 つになりました。
私は、ニクソンがこの保守的な知識人および政策組織の構築の中心人物であり、アメリカ社会を自由市場の方向に変革するという明確な戦略的意図を持ってそれを行ったことを発見した。
しかし、ニクソンはこれらの政策変更が完全に実現するのを見るほど長くは大統領職に留まらなかった。ウォーターゲート事件により彼の大統領職は短く終わった。ウォーターゲート事件がなかったら、彼はより包括的な政策転換を監督していただろう。
ニクソンは自らこれらの改革を実行したわけではないが、10 年代末の自由市場への移行に向けた知的基礎を築いた。この意味で、ニクソンは後にアメリカ政治を特徴づけることになる右派経済への移行を促進する上で重要な役割を果たした。
ジェイコブセン：カーター政権はどのようにして新自由主義の傾向を継続したのでしょうか？
ギブス：政策レベルでの新自由主義への転換はカーター大統領時代に起こりました。ジミー・カーターは多くの人が認識しているよりもはるかに保守的な大統領でした。
彼の特徴的な特徴の 1 つは、反労働組合だったことです。彼は労働権が認められているものの労働組合が弱いジョージア州出身だということを人々は忘れがちです。一般的に南部は歴史的に米国の他の地域に比べて労働組合が弱く、ジョージア州も例外ではありませんでした。カーターがジョージア州知事を務めた当時、同州では労働者が大きな政治勢力ではありませんでした。その結果、彼は労働組合に対して根本的に否定的な見方を持ってホワイトハウスに入りました。
カーターは規制緩和の強力な支持者でもあった。彼の規制緩和の主任顧問でコーネル大学教授のアルフレッド・カーンは、ミルトン・フリードマンの政策とそれほど変わらない政策を推進した。カーンは規制緩和を労働組合を弱体化させる手段とみなし、カーターはこうした取り組みを支持した。
結局、ロナルド・レーガンと関連付けられることが多い新自由主義政策の変更の多くは、カーター大統領の任期中に始まった。彼の大統領職は、1980年代に展開されることになる本格的な新自由主義的変革への道を開いた。
政府を去った後、カーンは個人的に、主な目的の 1 つは労働組合を弱体化させることだったと述べ、そしてそれは成功した。規制緩和の傾向は 1978 年の航空規制緩和法から始まり、その後すぐにトラック輸送、鉄道、そして最終的には金融の規制緩和が続いた。これらの変化は、これらの部門の賃金を引き下げる効果をもたらした。
特に重要な変革は、1980 年の金融規制緩和、特にニューディール政策以来施行されていた金利規制の撤廃でした。カーター政権下でこれらの規制は廃止され、金融化、つまり金融部門が経済の二次的要素から主要な経済力へと拡大する方向へと移行しました。
この変化は金融部門を大いに豊かにしましたが、重大な悪影響ももたらしました。金融化は産業の衰退と製造業への投資減少を招き、何十年にもわたって労働者階級の繁栄の基盤となってきた高給のブルーカラー職を解体しました。これらの職は二度と戻ってこず、結果として労働者階級の賃金は永久に低下しました。カーターの政策はアメリカの経済生活に非常に保守的な影響を及ぼしました。
カーター大統領は緊縮財政も導入し、社会福祉プログラムへの支出を削減する一方で軍事費を増額した。おそらく彼の最も重要な動きは、連邦準備制度を利用して深刻な不況を仕組んだことだろう。これはレーガン大統領時代の1980年から1982年にかけて続いた大恐慌以来最悪の不況であり、インフレ対策として失業率を上昇させた。
この政策は確かにインフレを抑制したが、多大な犠牲を伴った。深刻な不況から賃金が完全に回復することはなかったのだ。レーガン以上に、カーターはアメリカを右傾化させる政策革命を起こした大統領だった。人々がレーガンと結びつける新自由主義経済政策の多くは、実はカーター政権下で初めて実施されたものだ。レーガンはカーターがすでに開始していた政策を継続し、拡大した。カーターは見過ごされがちだが、アメリカの経済右傾化において極めて重要な役割を果たした。
ジェイコブセン：なぜ規制緩和と財政緊縮に重点が置かれたのでしょうか？
ギブス：先ほども述べたように、規制緩和には賃金を下げる効果がありました。しかし、その主張は異なっていました。支持者たちは、規制緩和によって生産性が向上し、消費者物価が下がると主張したのです。
場合によっては、この正当化は成り立たない。例えば、航空会社の規制緩和は航空券価格の低下にはつながらなかった。ノースウェスタン大学の経済学者ロバート・ゴードンは、規制緩和による航空券価格の長期的な下落はないと示す研究を行った。プラス効果は過剰販売によるもので、実際の影響は賃金への下押し圧力だった。これがそもそも規制緩和を推進する主な動機だったのではないかと私は考えている。
緊縮財政も重要な役割を果たした。社会保障制度の削減は、特に富裕層や大企業に対する将来の減税を正当化した。実際、カーターは大企業に対する税金を削減し、特にキャピタルゲイン税を引き下げて、税制の累進性を低下させた。
結局、これらの政策はアメリカにおける富の集中に大きく貢献した。1970年代初頭にこの大規模な影響力キャンペーンを指揮した富裕層のエリートたちは、富を上層部に再分配するという明確な目的を持っていた。1970年代の終わりまでに、彼らはカーター政権下でほぼ成功を収めた。
ジェイコブセン：これらは、エリート層と富裕層が国家を通じて政治的、経済的権力を確立しようとする意図的な取り組みと見ることができますか？
ギブス：その通りです。国家は、こうした変革を実行した国家そのものであったため、このプロセスの中心でした。
これは非常に皮肉なことだ。なぜなら、自由市場運動の公言された目標は、経済に対する政府の介入を減らすことだったからだ。現実には、政府の行動は新自由主義への移行を促進した。
政府主導の最も重要な取り組みの 1 つは金融規制緩和でした。金融に対する政府の監督を排除することで、政策立案者は金融部門での大規模な投機を可能にし、それが富の蓄積の主な源泉となりました。
この変化から最も恩恵を受けたのは金融部門であり、金融部門はこの時期にアメリカ経済の支配的な勢力となった。
しかし、問題は投機が定期的に失敗し、銀行が破綻の危機に陥ったことです。これにより、システミックリスクという問題が生じました。つまり、大手銀行が破綻すると、銀行システム全体が崩壊し、経済も崩壊する可能性があるという考え方です。1930 年代初頭の大恐慌のときにまさにこれが起こりました。
その結果、大手金融機関は生き残るために政府の救済を必要としました。これにより矛盾が生じました。金融業界は規制緩和を推進し、救済が必要になるまでは政府に金融から手を引くよう要求しましたが、救済が必要になると、再び政府の介入を望みました。
実際には、政府は金融から撤退したわけではなく、規制当局としてではなく、投機的な行為が裏目に出た際の大手銀行へのセーフティネットとして、単に新たな役割を引き受けただけである。
政府が中心的な役割を果たしたもう一つの重要な分野は軍備の拡大でした。これは軍事請負業者の大きな富の源となり、アイゼンハワー大統領はこれを軍産複合体と名付けました。
海外の投資家も、アメリカの軍事力に安心感を覚え、軍事拡大を支持した。アメリカの軍事基地と航空母艦の存在は、革命、戦争、その他の潜在的な脅威から海外への投資を守っていた。
したがって、1970 年代の右翼化は、イデオロギー的には政府の介入を減らす取り組みとして位置づけられていたものの、銀行の救済、軍事費、企業保護などを通じて、国家はプロセスの中心的な存在であり続けた。
ヤコブセン：このパターンは今も繰り返されているのでしょうか？
ギブス：その通りです。1970 年代について私が本で述べたことの多くは、現代にもはっきりと反映されています。
この進行中のプロセスの重要人物の一人は、米国で最も裕福な人物の一人であるチャールズ・コークです。彼の純資産は、今年現在で 675 億ドルです。彼はこの莫大な財産を使って、企業とイデオロギーの利害関係者の幅広い連合を組織し、米国の経済および政治制度を再構築してきました。
コーク氏の戦略の重要な部分は、全国の大学の自由市場シンクタンクに資金を提供することだ。最新の推計によると、現在、米国の300以上の大学が、コーク氏関連の利害関係者から一部資金提供を受けている自由市場シンクタンクや学部を擁している。
これは大規模な取り組みであり、私の所属するアリゾナ大学もその 1 つで、アリゾナ大学にはコーク財団の資金援助を受けた研究所があります。その目標は、学界内で自由市場の思想を巧みに推進し、拡大し、学生にその思想を植え付けることです。
重要なのは、これがひっそりと行われ、ほとんどの人が企業の資金による影響力キャンペーンだとは気付かないことだ。実際、これはまさにその通りだ。1970年代に初めて開始されたこの徹底的なロビー活動のプロセスは拡大を続け、今や新たな高みに達している。
この傾向のもう一つの大きな例は、連邦政府と経済政策を変革する大規模な取り組みであるプロジェクト 2025 です。この取り組みの先頭に立っているのは、1970 年代の影響力キャンペーンの一環として設立されたシンクタンクの 1 つであるヘリテージ財団です。
今日、私たちは 1970 年代に米国を再編したのと同じ政治的、経済的戦略の継続と強化を目撃しています。
ちなみに、経済政策に関しては、民主党が企業から巨額の資金提供を受け、企業の利益に影響を受けていることを軽視するつもりはありません。実際、カマラ・ハリスは前回の選挙で多額の企業寄付を受けています。
もう一つの大きな分野は文化戦争です。
1970 年代に大衆の注意を逸らすために意図的に使われた戦略的な手段の 1 つが、文化戦争でした。その狙いは、中絶の権利、フェミニズム、LGBTQ+ の権利をめぐって人々を深く分裂させ、これらの問題が政治討論の中心となるようにすることだったのです。その目的は、この時期に加速していた経済格差と富の集中に関する真剣な議論を阻止することでした。
それが右翼の文化戦争戦略の要点だった。
ヤコブセン：他に何か指摘すべき点はありますか？
ギブス:私が強調したい重要な点の 1 つは、1970 年代の政策転換が政治的左派にとって大きな失敗であったということです。その失敗は今日の政治にも反映されています。1970 年代には左派が大きな潜在的権力を持っていました。
国民は概してニューディール政策の継続を支持し、場合によっては政策のさらなる拡大に賛成した。こうした状況を踏まえると、左派は右派への転換に対して強力な対抗勢力となる可能性があった。しかし、こうした動きにもかかわらず、大企業は依然として優勢だった。民主主義国家においてさえもだ。これは注目すべきことだ。
実際に起こったことは、左派が分裂していたため、企業主導の影響力拡大運動に対する組織的な反対勢力がなかったということだ。
労働組合運動は他の社会運動と連携することができなかった。1950 年代初頭の赤狩りによって労働組合運動は骨化しており、その際に最も有能な組織者の多くが追放された。残った者たちははるかに能力が劣り、1960 年代や 1970 年代の若き急進派と連携することができなかった。
一方、若い活動家には統一された組織がなく、代わりに別々のグループに分かれており、それぞれが公民権、フェミニズム、LGBTQ+の権利、環境保護など、異なるアイデンティティに基づく運動を代表していた。右派との対照は顕著だ。
左派が分裂する一方で、右派は融合、つまりさまざまな派閥をひとつの連合にまとめる方向に動いていた。右派は戦略的に行動したが、左派はその戦略を全面的に拒否した。
左派は、戦略計画が自分たちの原則に反するかのように、ほとんどイデオロギー的に反対しているようだった。右派は政治をチェスゲームのように扱い、慎重に動き、反撃、そして反撃を計画していた。
左翼はこれを決して実行しなかった。その結果、左翼の分裂と戦略の欠如により、右翼の圧倒的な勢いを止めることができなかった。多くのアイデンティティに基づく運動が経済問題に関心がなかったという事実によって、この状況はさらに悪化した。
もう一つの重要な要因は、1970 年代までに左翼が主に上流中流階級の運動になったことです。これは特にアイデンティティ グループに当てはまります。かつて左翼の組織化は工場や労働組合のホールに根付いていましたが、1970 年代までに大学のキャンパスやコーヒー ショップに移動しました。
典型的な左翼は、大学教育を受け、高所得者層になった。例えば、中絶権活動家に関する研究では、彼らは主に裕福で高学歴の女性であることがわかった。
これにより、彼らは歴史的に左派の基盤を形成してきた労働者階級のアメリカ人から疎外された。しかし、右派の生活水準への攻撃に対して強力な防衛を形成できるほど裕福な進歩主義者はいなかった。私の本の主な結論は、新自由主義経済の勝利が可能になったのは、左派があまりにも弱く無力だったからである。
この力学は今日まで続いている。今日の左派は、1970 年代よりもさらに、大学教育を受けていない労働者階級から切り離されている。
研究によれば、アレクサンドリア・オカシオ＝コルテス氏やその支持者のような左派を自認する人々は、他のどのイデオロギー集団よりも収入や教育レベルが高い傾向がある。これは、モア・イン・コモン財団とピュー研究所が最近実施した調査でも明らかになっている。
これは、左翼が伝統的に主張してきたものの歴史的な逆転を表しています。現代の左翼はもはや労働者階級の運動ではありません。そして政治においては、基本的なルールが当てはまります。左翼が労働者階級を組織化しないなら、右翼がそうするでしょう。
まさにそれが起こった。ドナルド・トランプ率いる共和党は労働者階級の言葉を使い、簡単な言葉でコミュニケーションをとることに成功している。対照的に、左派は大学のセミナーで習った堅苦しい言葉に頼ることが多い。
顕著な例はバーニー・サンダース氏の場合で、彼は例外的に労働者階級の支持をかなり獲得することができた。2020年の選挙運動中のある時点で、労働者階級の主に男性のリスナーが数百万人いる大人気ポッドキャストの司会者、ジョー・ローガン氏がサンダース氏を自身の番組に招待した。
会話の後、ローガン氏はサンダース氏の立候補を支持すると述べ、事実上サンダース氏を支持した。その後、オカシオ・コルテス氏と他の左派活動家らはサンダース氏の選挙運動をボイコットし、サンダース氏がローガン氏と関わり続けるなら支援を拒否すると宣言した。
ヤコブセン：なぜですか？
ギブス：ローガン氏は以前、ジェンダー問題で物議を醸す発言をしていたからだ。サンダース氏は、ローガン氏が数百万人の労働者階級の有権者にサンダース氏を紹介したばかりだったにもかかわらず、ローガン氏と距離を置かなければならなかった。
これは、現代のアメリカ左派の機能不全な文化を浮き彫りにする、啓蒙的な瞬間だった。今日の左派は、豊かなバブルの中で驚くほど安楽に過ごしており、変化や自己批判に抵抗しているようだ。これは、私が以前に遭遇したことと一致している。1970年代のニクソンの副大統領だったスピロ・アグニューは、ポピュリストのカードをうまく使っていた。たとえ彼が本気ではなかったとしても、彼は「知識人だと自称するスノッブ」について語り、アメリカのリベラリズムが文化エリートの運動になったことをほのめかした。そして、この非難は悲観的に正確だったため、リベラル派は効果的な反論をすることができず、これは今日でも真実である。
民主党と左派活動家は共に進化し、労働者階級の政治から離れ、主に高学歴で高収入の人々にアピールする文化的進歩主義へと移行してきた。
そして、それが米国における富の不平等に取り組む上での最大の障害の一つです。皮肉なことに、現在、労働者階級を動員している主なグループは共和党です。彼らの実際の政策は労働者階級の人々に積極的に害を及ぼしているにもかかわらずです。
ジェイコブセン：以前誰かが言った言葉を思い出しました。「選択肢がないよりは選択肢があるほうがいい」
したがって、左派が立ち上がらないときは右派が立ち上がる。たとえ彼らの選択肢がひどいものであっても、それは依然として選択肢である。
ギブス：その通りです。共和党は労働者階級の有権者獲得に積極的に取り組んでいますが、民主党はそれにほとんど失敗し、右派にその座を譲っています。そして活動的な左派は民主党よりもさらに上流階級です。ですから、昨年 11 月のトランプの勝利は驚くべきことではありません。
ジェイコブセン：デイビッドさん、今日はお時間をいただきまして本当にありがとうございました。お会いできてうれしかったです。
ギブス：私も同じです。ありがとう。