『西側はいかにしてウクライナに戦争をもたらしたか』への称賛
「米国とNATOの軍事介入がウクライナにもたらした危険性を、見事かつ驚くほど簡潔に解説した本書。米国と欧州の安全保障について合理的かつ責任ある思考ができるすべての市民が、本書を読み、深く考える必要がある。」
—ジャック・F・マトロック・ジュニア、元駐ソ連米国大使、『超大国の幻想』著者
「ウクライナの惨事の真の原因を理解したいと考えるすべての人にとって、『西側はいかにしてウクライナに戦争をもたらしたか』は必読だ。アベロウは、ウラジーミル・プーチンではなく、米国とそのNATO同盟国こそが主犯であると、明確かつ説得力のある主張を展開している。」
—ジョン・J・ミアシャイマー、『大国政治の悲劇』の著者。シカゴ大学R・ウェンデル・ハリソン政治学特別教授。
「これは素晴らしい小冊子です。緊密に書かれ、論理的に構成され、読みやすく、説得力がありながらも、適切な注意書きが添えられています。ウクライナにおける戦争の激化をもたらした動向と出来事を理解するための貴重な入門書です。本書に記された歴史を理解しなければ、ヨーロッパ東部国境における米露の対立を緩和することは不可能でしょう。」
—チャス・フリーマン（元国防次官補、国際安全保障問題担当、『権力の芸術：国家運営と外交』の著者）
「米国の国家安全保障とヨーロッパの平和を憂慮する人々にとって、本書は必読です。」
―ダグラス・マクレガー大佐（退役陸軍大佐）、著書『マージン・オブ・ビクトリー』。イラクのイースティングの戦いでの勇敢な行動により勲章を受章し、NATOのSHAPE（欧州連合国最高司令部）統合作戦センターの所長を務めた。
「簡潔でありながら包括的で分かりやすい概観です。ヨーロッパで再び戦争が勃発した経緯を理解する上で非常に貴重です。ベンジャミン・アベロウは、ウクライナ危機は予測可能であり、予見可能であり、そして回避可能であったことを示しています。」
―リチャード・サクワ（『フロントライン・ウクライナ』『プーチン・パラドックス』の著者、ケント大学ロシア・ヨーロッパ政治学教授）
「ベン・アベロウは、私たちを虚偽の物語の先へと導き、ウクライナ危機の真実へと導いてくれます。」 — クリシェン・メータ、イェール大学グローバル正義上級フェロー、米露協定アメリカ委員会理事
「米国/NATOとロシアによるウクライナ代理戦争において、私たちは人類文明を終焉させかねない核エスカレーションの脅威に直面しています。アベロウ氏の著書は、この脅威を理解し、ソ連崩壊から30年を経てなぜそれが再び現れたのかを理解したいすべての人にとって必読です。」
— ギルバート・ドクトロウ、『あるロシア人の回想録』の著者。ブリュッセルを拠点とする歴史家であり、ロシア専門家。
「これは本当に重要な本です。私は3回読みました。言葉だけでなく、思考においても非常に明快です。どれほど強くお勧めしても足りません。」
— ロバート・F・ケネディ・ジュニア
◆西側諸国がいかにしてウクライナに戦争をもたらしたか
西側諸国はいかにしてウクライナに戦争をもたらしたか
米国とNATOの政策がいかにして危機、戦争、そして核大惨事の危険をもたらしたかを理解する
ベンジャミン・アベロウ
シランド・プレス
アメリカ合衆国マサチューセッツ州グレート・バリントン
目次
概要 ………………………………………………………………………………… 1
序論：ナラティブが戦争をどう動かすか ……………………………………………………… 3
- 西側諸国の挑発行為：1990～2014年 . …………………………………… 11
- 西側諸国の挑発行為：2014～2022年 ……………………………………….. 19
- 立場を逆転させる ……………………………………….. 25
- 米国の先制攻撃に対するロシアの懸念 …………………………. 31
- 政策専門家、NATO拡大に警告 ………………………………………….. 37
- ロシア嫌いの政策立案者は過去の過ちを繰り返す ……………………………………….. 45
- 過度に悲観的な物語が自己成就的予言となる仕組み ……………………………………….. 49
- 反事実的歴史と結論 ……………………………………………………… 55
引用文献 ……………………………………………………………………. 63
索引 ……………………………………………………………………. 71
著者について ……………………………………………………… 75
読者への注記 ……………………………………………………… 75
概要
1823年のモンロー主義の制定以来、ほぼ200年にわたり、米国は事実上西半球全域に対する安全保障上の権利を主張してきました。米国領土付近に軍事力を配置する外国は、自らがレッドライン（越えてはならない一線）を越えることを自覚しています。したがって、米国の政策は、潜在的な敵対国がどこに軍事力を配置するかが極めて重要であるという確信を体現しています。実際、この確信は米国の外交・軍事政策の礎であり、その侵害は戦争の理由とみなされます。しかし、ロシアに関しては、米国とNATO同盟国は数十年にわたり、この同じ原則を無視して行動してきました。彼らは、ロシア国境にまで及ぶまで、ロシアに向けた軍事力の配置を徐々に進めてきました。彼らは、ロシアの指導者がこの前進をどう受け止めるかを十分に考慮せず、時には全く無視してこれを行ってきました。もしロシアが米国領土に関して同様の行動をとっていたとしたら、例えばカナダやメキシコに軍隊を配備していたとしたら、ワシントンは戦争に突入し、その戦争を外国の軍事侵略に対する防衛的対応として正当化していただろう。この観点から見ると、ロシアによるウクライナ侵攻は、悪意あるロシア指導者の抑えきれない拡張主義ではなく、誤った西側諸国の政策に対する暴力的で破壊的な反応、すなわちロシア西部国境周辺に、もはや支配地域ではない地域を再構築しようとする試みと捉えられる。
西側諸国はいかにしてウクライナに戦争を持ち込んだのか
米国とその同盟国からの攻撃的な脅威を受けずに。
ロシアがウクライナに侵攻した理由を誤解した西側諸国は、今や誤った前提に基づいて存亡に関わる決定を下している。そうすることで、危機は深刻化し、核戦争へと夢遊病のように突き進んでいるのかもしれない。
私がこれから詳細に提示するこの議論は、多くの学者、政府関係者、軍事評論家による分析に基づいており、プレゼンテーションの中で彼らを紹介し、引用する。これらの人物には、ジョン・ミアシャイマー、スティーブン・F・コーエン、リチャード・サクワ、ギルバート・ドクトロウ、ジョージ・F・ケナン、チャス・フリーマン、ダグラス・マクレガー、ブレナン・デヴローなどが含まれる。
はじめに：
物語がどのように戦争を駆り立てるか
ロシアがウクライナに侵攻してから数ヶ月のうちに、アメリカの介入に対する説明は変化した。ウクライナの自衛を支援するための限定的な人道支援として提示されていたものが、新たな目的を含むように変化した。それは、将来ロシアが再び戦争に臨む能力を低下させることだった。
実際、この戦略的目的は当初から存在していたのかもしれない。 2022年3月、戦争開始からわずか数週間後、そして米国の新たな政策が発表される1か月以上前、元国防次官補（国際安全保障問題担当）のチャス・フリーマン氏は次のように述べた。「我々の行動はすべて、戦闘の終結と妥協を早めるのではなく、戦闘を長期化させ、ウクライナの抵抗勢力を支援することを目的としているようだ。これは崇高な目的であると思うが、結果として多くのウクライナ人とロシア人の死をもたらすことになるだろう。」¹ フリーマン氏の指摘は、不快な真実を指摘している。アメリカの2つの戦争目的は、実際には互いに両立しないのだ。人道的努力は破壊を抑制し、戦争を迅速に終結させることを目指すが、ロシアを弱体化させるという戦略的目標は、最大限の破壊を伴う長期戦、つまりロシアから人員と機械を枯渇させる戦争を必要とする。
◆西側諸国がいかにしてウクライナに戦争をもたらしたか
戦場ウクライナにて。フリーマンは、この矛盾を皮肉たっぷりの皮肉で捉えた。「我々はウクライナの独立のために、最後のウクライナ人まで戦う」。
アメリカの新たな軍事目標は、アメリカをロシアとの直接対決の態勢へと導いた。今や目標は、ロシア国家の一部、つまりロシア軍の無力化へと変わった。戦争開始以来、バイデン政権と議会はウクライナへの支援として1000億ドル以上を計上しており、その大半は軍事費である。米国当局は、アメリカの諜報機関がウクライナでロシア将軍12名の殺害、そしてロシア黒海艦隊旗艦モスクワの沈没（水兵40名死亡、100名負傷）を可能にしたことを明らかにした。アメリカのヨーロッパ同盟国もこれに追随し、輸送する兵器の数と殺傷力を大幅に増強した。英国の指導者たちは戦場の拡大を模索し、ウクライナ軍に対し、ロシア国内の補給線を攻撃するために西側諸国の兵器を使用するよう公然と奨励した。
ロシアの侵攻開始から3日後の2022年2月27日、ロシアのウラジーミル・プーチン大統領は、西側諸国の指導者による「攻撃的な発言」を受け、ロシアの核戦力の警戒レベルを引き上げたと発表した。その後まもなく、プーチン大統領の側近メディア関係者が、英国首相に対し、その発言と行動は、ロシアの対地攻撃用核魚雷による放射能津波の脅威を英国にもたらす恐れがあると警告した。この警告をはじめとするロシアによる核戦争に関するその他の警告は、西側メディアのほとんどによって単なるプロパガンダとして無視された。しかし、プーチン大統領の発表から24時間以内に、米軍は2001年のワールドトレードセンター攻撃以来初めて、警戒レベルをデフコン3に引き上げた。
その結果、両国は一触即発の発射政策に近づき、事故が発生する可能性が高まった。
はじめに：物語がどのように戦争を駆り立てるか
政治的な誤算やコンピューターエラーが核戦争につながる可能性もある。
さらに、ロシアが敗北し始め、その軍事力全体が低下してモスクワが侵略に対して脆弱であると認識した場合に何が起こるかを考えなければならない。そのような状況では、ロシアの計画担当者は敵軍を壊滅させるために低出力の戦場核兵器の使用を間違いなく検討するだろう。例えば、米国国家情報長官は2022年5月の上院軍事委員会での証言で、プーチン大統領は「彼の視点から見て、彼の政権とロシアにとって存亡の危機」がある場合、核兵器を使用する可能性があると述べた。これは「彼が戦争に負けていると認識している」場合に起こり得る。3
もしロシアが核兵器を使用した場合、西側諸国による核による対応、そしてそれに続くさらなるエスカレーションへの圧力は抗しがたいものとなるかもしれない。しかし、ロシアの喪失と枯渇という状況こそが、まさに米国の新たな政策が目指しているものである。最後に、もし戦争が長引いて、ロシアのエリート層内部のプーチン大統領への反対が彼の権力の座から追放に至った場合、何が起こるのかを問わなければならない。ここで私たちが語っているのは「政権交代」という誇大宣伝された目標であり、米国では共和党のネオコンと民主党のリベラル介入主義者の非公式同盟がこれを追求している。プーチン大統領は、アメリカの利益に従順で無力な傀儡に取って代わられるだろうという想定のようだ。ブリュッセルを拠点とする独立系政治アナリストで、博士号とポスドク研究でロシア史を専攻したギルバート・ドクトロウは次のように述べている。「望むことには注意すべきだ。ロシアは米国よりも多くの核兵器を持っている。ロシアは米国よりも多くの近代兵器を持っている。ロシアは米国に匹敵するほどの兵器を持っている。
アメリカは30分でアメリカを掌握できるのか？この国で混乱を引き起こしたいのか？さらに、もしプーチン氏が転覆したら、誰が彼の後を継ぐのか？
どこかの甘ったれか？
[ロシア初代大統領ボリス]エリツィンのような新米酔っぱらいか？
それともランボーのように、ただボタンを押すだけという人物か？
アメリカのような国が、ロシアのような国で政権交代を企てるというのは、極めて軽率な行為だと思う。ほとんど自殺行為だ。
ロシア軍を骨抜きにすることがアメリカの当初の計画だったかどうかは別として、この政策は驚くべきものではない。なぜなら、それは既に広く受け入れられていた西側諸国によるロシアに関する包括的な見解から、論理的に、そして予想通りに導き出されたものだからだ。この見解によれば、プーチン氏は飽くことを知らない拡張主義者であり、その決定には国家安全保障上の正当な理由が全くない。この物語はプーチン氏を新たなヒトラーと描き、ロシアのウクライナ侵攻を第二次世界大戦におけるナチスの侵攻に匹敵するものとしている。同様に、この物語は、西側諸国が妥協して紛争を早期に終結させたいという願望を、希望的観測と宥和政策と描写している。
アメリカの新たな軍事目標は、このように、モスクワの動機と戦争の原因に関する西側諸国の認識から直接生まれたものだ。
そこで、重要な疑問が浮かび上がる。ウクライナ戦争に関する西側諸国の物語は正しいのだろうか？もし正しいなら、たとえ核紛争のリスクを多少伴うとしても、西側諸国の政策は理にかなっていると言えるかもしれない。しかし、もし物語が間違っているなら、西側諸国は誤った前提に基づいて存亡に関わる決定を下していることになる。もし物語が間違っているなら、戦闘員と民間人の命を救うような、迅速に交渉された妥協案などあり得ない。
同様に、核戦争のリスクを大幅に軽減するとしても、それは宥和政策とはならない。むしろ、それは実際的な必要性であり、道義的義務でさえある。最後に、もしロシアの動機に関する西側諸国の見解が間違っているならば、西側諸国がこれまで取ってきた行動は危機を深刻化させ、核戦争につながる可能性が高い。本書では、西側諸国の見解は間違っていると主張する。重要な点において、それは真実とは正反対である。戦争の根本的な原因は、プーチン氏の抑えきれない拡張主義でも、クレムリンの軍事計画者たちの偏執的な妄想でもなく、ソ連の崩壊から戦争勃発まで続いた、ロシアに対する西側諸国の30年にわたる挑発行為の歴史にある。これらの挑発行為はロシアを耐え難い状況に陥れ、プーチン氏とその軍部にとっては、戦争が唯一の実行可能な解決策と思われた。この主張を展開するにあたり、私は米国に特別な注意を払い、特に厳しい批判をしています。なぜなら、米国は西側諸国の政策形成において決定的な役割を果たしてきたからです。西側諸国を批判するにあたり、私の目的はモスクワの侵攻を正当化したり、ロシアの指導者を免罪したりすることにあるのではありません。プーチン氏を批判するつもりはありません。私が述べることにもかかわらず、彼には戦争以外の選択肢があったと私は信じています。しかし、私は彼を理解したいのです。つまり、彼が戦争を開始するに至った因果関係を合理的に評価しようとするという意味で。西側諸国の挑発行為について語るとき、私は何を念頭に置いているのでしょうか。NATOの東欧諸国への拡大が緊張を助長したという指摘がしばしばあります。
この主張は正しいものの、不完全です。まず第一に、NATO拡大の意味はあまりにも抽象的なものにとどまり、ロシアに対する実際の脅威が十分に認識されていないことが多すぎます。同時に、米国とその同盟国は、単独で、あるいは相互に連携して、NATOとは直接関係のない挑発的な軍事行動をとってきた。NATOに焦点を当てることは重要だが、NATOだけに目を向けると、西側諸国がロシアにもたらした苦境の全容と深刻さが見えにくくなる。今後の展開を予感させるため、本書では西側諸国による主要な挑発行為を列挙する。これらについては本書の中で解説・論評していく。過去30年間、米国は、時に単独で、時に欧州の同盟国と共同で、以下の行動をとってきた。
◆ NATOを東方1,600キロメートル以上拡大し、モスクワに以前与えた保証を無視して、ロシア国境へと押し寄せた。
◆ 弾道ミサイル迎撃条約から一方的に脱退し、新たにNATOに加盟した国に弾道ミサイル迎撃システムを設置した。これらの発射装置は、核弾頭搭載型トマホーク巡航ミサイルなどの攻撃的核兵器を搭載し、ロシアに向けて発射することもできる。
◆ ウクライナにおける極右武装クーデターの基盤を築き、直接扇動した可能性もある。このクーデターにより、民主的に選出された親ロシア政権が、選挙で選ばれていない親西側政権に取って代わられた。
◆ ロシア国境付近で数え切れないほどのNATO軍事演習を実施した。これには、例えば、ロシア国内の防空システムへの攻撃を模擬することを目的とした実弾ロケット演習などが含まれる。
◆ ウクライナはNATOに加盟するべきだと主張したが、差し迫った戦略的必要性もなく、ロシアにとっての脅威を無視した。NATOは、この政策を放棄すれば戦争を回避できた可能性があったにもかかわらず、放棄を拒否した。
◆ 中距離核戦力全廃条約（INF）から一方的に離脱し、米国の先制攻撃に対するロシアの脆弱性を高めた。
◆ 二国間協定を通じてウクライナ軍に武器を供給し、訓練を行い、ウクライナ国内で定期的な合同軍事演習を実施した。その目的は、ウクライナのNATO加盟を正式に承認する前から、NATOレベルの軍事的相互運用性を確立することであった。
◆ ウクライナ指導部がロシアに対して強硬な姿勢を取るよう主導し、ロシアへの脅威をさらに悪化させ、ウクライナをロシア軍の反撃の道筋に置いた。
危機の深刻さ、数十年にわたる進展、そして、熱核戦争（水素爆弾を用いて戦われる戦争）は、関係するすべての国々、そして人類全体にとって存亡の危機となるため、私はできる限り明確かつ体系的に論拠を展開します。本書は8つの短い章で構成され、段階的に論点を展開していきます。第1章では、1990年から2014年にかけて西側諸国がロシアに対して行った挑発行為を時系列で概観します。第2章では、この概観を2022年2月のロシア侵攻開始まで拡張します。第3章では、「立場が逆の場合」、つまりロシアが西側諸国がロシアに対して行ったのと同じ行動を米国に対して取った場合、米国はどのように反応するかを問います。第4章では、1987年の中距離核ミサイル全廃条約からの米国の離脱がロシアの安全保障に及ぼす影響について考察します。第5章では、NATOの拡大は破滅につながると米国の外交政策専門家がどのように公に警告したかを説明します。第6章では、NATOの失敗した拡大政策の責任者たちが、今や自らの過ちを繰り返す様子を描いています。第7章では、潜在的な敵対国の意図について過度に悲観的な認識を持つことが、自己成就的予言となる傾向があることを説明します。第8章では、西側諸国がもし異なる行動をとっていたらどうなっていたかを考察する、反事実的な歴史を提示します。また、第8章では、ウクライナで現在も続く惨事の主たる責任は誰にあるかという問題にも取り組んでいます。
西側諸国の挑発：1990～2014年
物語は1990年に始まる。ソ連が終焉を迎えようとしていた頃、西側諸国の指導者たちはNATOの支援の下で東西ドイツを再統一しようとした。そのためには、モスクワが東ドイツに駐留する約40万人の兵士を撤退させる必要があった。モスクワをなだめるため、西側諸国の指導者たちはNATOがロシア国境に向かって東進することはないという見解を伝えた。
ジョージ・ワシントン大学の国家安全保障アーカイブ（関連の機密解除文書が掲載されている）の分析によると、「1990年のドイツ統一プロセス全体を通じて、そして1991年以降も、西側諸国の指導者たちはゴルバチョフをはじめとするソ連高官に対し、ソ連の安全保障に関する一連の保証を与えていた」という。
これらの保証は、時に主張されるようにNATOの東ドイツへの拡大の問題だけでなく、NATOの東欧諸国への拡大にも関係していた。それにもかかわらず、数年のうちにNATOはロシア国境に向かって拡大し始めた。正式な条約には明記されていなかったものの、「NATO拡大について誤解されているというソ連とロシアのその後の不満」は、単なるロシアのプロパガンダではなく、「西側諸国政府の最高レベルで同時期に作成された文書（覚書）に根拠があった」のである。5
ジョシュア・R・シフリンソンは、国際安全保障誌『International Security』で同様の結論に達した。シフリンソンは、「米国がソ連を誤解させ」、交渉の精神に違反したという証拠を挙げている。6
ハーバード大学ケネディスクール・ベルファーセンターでのインタビューで、シフリンソンは自身のアーカイブ調査について次のように述べている。「私は、ソ連に直接伝えられたことと、米国が裏で自らに伝えていたことを同時に見ることができたのです。」多くのロシア人は…1990年に米国が非公式の非拡大誓約を提示したと繰り返し主張してきました。そして過去25年間、少なくとも米国においては、西側諸国の政策立案者たちは「いいえ、我々は拡大していません。文書化も署名もされていないので、拡大したかどうかは問題ではありません」と言い続けてきました。そして私が[アーカイブで]発見したのは、ロシア側の説明が基本的に事実と全く同じだったということです。7
このエピソードを説明するにあたり、私は西側諸国の保証が法的拘束力を持っていたとか、これらの保証違反がロシアによるウクライナ侵攻の完全な説明になると言っているのではありません。実際、1990年から1991年にかけてのNATO拡大に関するアメリカ、ヨーロッパ、ソ連の議論は、現在もなお議論が続いているテーマです。8
私が指摘したいのは、西側諸国がモスクワを欺くために行動したこと、そしてこの出来事が、NATO、特にアメリカは信頼できないというロシアの認識を強める基盤を築いたということです。NATO拡大の軌道は1990年代半ばに明らかになりましたが、最初の決定的な一歩は1999年にNATOが東欧から新たに3カ国を正式に加盟させたときに起こりました。最近のインタビューで、イラク戦争で名高い司令官を務め、米国のヨーロッパ戦争計画の策定にも尽力したダグラス・マクレガー陸軍大佐（退役）は、これらの国の一つの加盟について次のように述べています。「1999年にポーランドの加盟を決定したとき、ロシアは非常に懸念していました。当時NATOが敵対的だったからというよりも、ポーランドが敵対的であることを知っていたからです。ポーランドはロシアに対して長年敵対的な歴史を持っています。…ポーランドは、現時点では、どちらかといえば、ロシアとの戦争の潜在的なきっかけとなっています。」9
この最初のNATO加盟国グループの加盟から2年後の2001年、ジョージ・W・ブッシュ大統領は弾道ミサイル防衛（ABM）条約から一方的に脱退しました。その後、2004年にNATOはルーマニアとエストニアを含む東欧諸国の加盟を承認しました。エストニアはロシアと国境を接しています。この時点で、NATOはロシアに向かって約1,000マイル（約1,600キロメートル）まで拡大していました。2008年、ルーマニアのブカレストで開催されたNATO首脳会議において、NATOはいわゆるブカレスト覚書において、ウクライナとジョージアを加盟国として承認する意向を発表しました。両国はロシアと国境を接しています。NATO加盟国のヨーロッパ諸国は深刻な懸念を抱いていましたが、ジョージ・W・ブッシュ大統領政権は、同盟国の主要メンバーとしての米国の立場を利用してこの問題を推し進め、覚書には「我々は本日、これらの国々（ウクライナとジョージア）がNATOに加盟することに合意した」という明確な文言が盛り込まれました。しかしながら、これらの国々を実際に加盟させるための正式な措置は取られませんでした。
ロシアは当初から、ウクライナとジョージアのNATO加盟の可能性を存亡に関わる脅威と見なしてきた。ウクライナはロシアと1,200マイル（約2000キロメートル）の国境を接しており、その一部はモスクワからわずか400マイル（約640キロメートル）の距離にある。2008年にワシントンに送られた電報の中で、当時の駐ロシア米国大使で現在CIA長官を務めるウィリアム・J・バーンズ氏は、ロシア外相との会談について述べている。バーンズ氏は、ロシアはウクライナとジョージアのNATO加盟を越えることのできない一線と見なしていたと指摘した。この事実は、バーンズ氏が電報に付けた見出し「Nyet Means Nyet [ノーはノーを意味する]：ロシアのNATO拡大におけるレッドライン」にも反映されている。バーンズは、「ロシアは包囲網の封じ込めと、地域におけるロシアの影響力弱体化への試みを認識しているだけでなく、ロシアの安全保障上の利益に深刻な影響を与える予測不可能で制御不能な結果をも恐れている」と述べている。10
2008年8月、NATOがウクライナとジョージアに関する発表から4か月後、ロシア軍はジョージアに侵攻し、ジョージア軍との短期戦争（いわゆる「五日間戦争」または「ロシア・ジョージア戦争」）に突入した。ロシアの侵攻の直接的な原因は、米国によって資金、武器、訓練を受けていたジョージア軍が、ジョージアの半自治区（南オセチア）に対して14時間にわたる大規模な砲撃とロケット弾攻撃を開始したことであった。南オセチアはロシアと国境を接し、ロシアと密接な関係にある。注目すべきは、この攻撃が、米国がジョージア国内で2,000人規模の軍事演習を主導したわずか数日後に発生したことである。アメリカの当局者やメディアは、ロシアの侵攻を挑発のない侵略と誤解することがある。11
グルジアの攻撃という直接的な挑発行為はさておき、ロシアの行動は、より一般的には、西側諸国の軍事力、特にアメリカが先頭に立つNATOの軍事力によるロシア国境への侵攻への反応であった。マクレガー大佐は次のように説明した。「ロシアは最終的にグルジアに介入したが、その介入の目的は、NATO加盟国、特に当時のグルジア政府のように敵対的な加盟国が国境に侵入することを容認しないというシグナルを、我々[アメリカ]に送ることだった。」ですから、今私たちが直面している[ウクライナ戦争]は、まさにバーンズ大使が「ノーはノーを意味する」と発言した際に恐れていた結果だと思います。12
2013年末から2014年初頭にかけて、キエフの独立広場で反政府デモが発生しました。米国の支援を受けたこれらのデモは、暴力的な扇動者によって鎮圧されました。この暴力行為はクーデターに発展し、武装したウクライナの極右過激民族主義者が政府庁舎を占拠し、民主的に選出された親ロシア派の大統領を国外逃亡に追い込みました。シカゴ大学の政治学教授、ジョン・ミアシャイマー氏は、その結果を次のように述べている。「キエフの新政府は根っからの親西側・反ロシア派であり、正当にネオファシストと呼べる高官が4人いた。」13
米国はこれらの事件に何らかの役割を果たしたが、その関与の全容や、直接暴力を扇動したかどうかは、公に明らかになることはないかもしれない。確実にわかっているのは、1991年以降、米国がウクライナにおける自国が選んだ民主化運動に50億ドルを注ぎ込んできたこと14、そしてクーデターの1か月前に、現職大統領の後任を誰にするかを水面下で決めていたことだ。この最後の事実は、ビクトリア・ヌーランド国務次官補とジェフリー・ピアット駐ウクライナ米国大使との電話会話がハッキングされたか漏洩され、音声がオンラインに投稿されたことで明らかになった。電話中、ヌーランド氏は欧州連合（EU）について言及する際に罵詈雑言を使ったため、ワシントンと欧州各国の首都の間に緊張が生じた。15 プリンストン大学とニューヨーク大学で著名なロシア研究教授を務めた故スティーブン・F・コーエン氏は次のように述べている。「メディアは予想通り、リーク情報源とヌーランド氏の失言「EUなんかクソくらえ」に注目した。しかし、本質的な事実は、米国高官らが、民主的に選出されたロシア大統領を追放または無力化することで、新たな反ロシア政権の樹立を企てていたということだ。16
米国の正確な役割が何であれ、ロシアは、アメリカがクーデターの基盤作り、そしておそらくは暴力の煽動に深く関与していることを正しく認識していた。これに対し、ロシアは、クーデター後の政府もしくはその西側諸国が、ロシアにとって極めて重要な温水域にあるクリミア半島の海軍基地（ロシアは以前にクリミアへのアクセスを交渉済み）の使用を阻止しようとするかもしれないという、根拠のある懸念もあって、クリミアを併合した。ジョン・ミアシャイマーは次のように書いている。「元駐モスクワ大使のマイケル・マクフォールが指摘するように、プーチン大統領によるクリミア占領は、長い間計画されていたわけではなかった。それは、ウクライナの親ロシア派指導者を倒したクーデターに対する衝動的な行動だったのだ。実際、それまでNATOの拡大は、危険なロシアを封じ込めることではなく、ヨーロッパ全体を巨大な平和地帯にすることを目指していた。しかし、クリミア危機が始まると、アメリカとヨーロッパの政策立案者たちは、ウクライナを西側諸国に統合しようとすることで危機を誘発したことを認めることができなかった。」彼らは、問題の真の原因はロシアの復讐心と、ウクライナを征服しなくても支配したいという願望にあると主張した。17
西側諸国による挑発行為：2014～2022年
上述の西側諸国による挑発行為の一部、あるいは全ては西側諸国で広く認知されているものの、2014年以降は新たな挑発行為は発生していないと主張されることもあります。こうした主張は、2014年のクーデターから2022年のロシアによる侵攻まで8年が経過しているため、プーチン大統領の動機が国家安全保障上の懸念にあったという主張は無視できるという、より広範な議論の一環としてなされることが多いものです。実際には、西側諸国によるロシアへの挑発行為は2014年以降も継続しました。実際、挑発行為は激化し、性格が変化してロシアの安全保障に対するより直接的な脅威へと変化したと言えるでしょう。ロシアがクリミアを制圧した後、米国はウクライナへの大規模な軍事支援プログラムを開始しました。米国議会調査局によると、2022年の戦争開始以降に開始された軍事援助の大部分を除く、2014年以降の一部の計算は40億ドルを超え、その大半は国務省と国防総省を通じて行われている。18 この資金提供の目的の一つは、「NATOとの相互運用性の向上」である。ウクライナが（まだ）NATOに加盟していないという事実とは無関係である。2016年、米国は弾道ミサイル防衛（ABM）条約を破棄したことを受け、ルーマニアにABM基地を開設した。表向きは防御用だが、このABMシステムはMark-41「イージス」ミサイル発射装置を使用しており、さまざまな種類のミサイルに対応可能だ。飛来する弾道ミサイルを撃墜するために設計されたABMだけでなく、重要なのは、トマホーク巡航ミサイルのような核弾頭搭載攻撃兵器も搭載可能だ。トマホークは射程距離1,500マイル（約2,400キロメートル）で、モスクワをはじめとするロシア奥地の標的を攻撃可能であり、最大150キロトン（広島を破壊した原爆の約10倍）までの出力を選択可能な水素爆弾弾頭を搭載できる。同様のイージス・ミサイル基地がポーランドでも建設中で、2022年後半の運用開始が予定されている。各基地のイージス・ランチャーは24発のミサイルを搭載でき、比較的近距離からロシアに向けて48発のトマホーク巡航ミサイルを発射できる可能性がある。プーチン大統領は、ロシア国境付近にこれらの攻撃能力を持つイージス・ランチャーが存在することはロシアにとって直接的な脅威であると断固として主張している。米国は、これらのABM基地はイランや北朝鮮からヨーロッパを標的とした弾頭を阻止することを目的としていると主張している。しかし、これらの発射装置がロシア国境付近で攻撃的な脅威となる可能性があることを考えると、これらのABM施設を設置するアメリカの目的、そしておそらくは主要な目的は、そのような脅威を意図していないというもっともらしい否定を維持しながら、モスクワへのさらなる攻撃的圧力をかけることにあるのかもしれない。
プーチン大統領のABM施設に関する懸念に対するアメリカの対応は、米国は発射装置を攻撃用に改造する意図はないと主張することだった。しかし、この対応は、ロシアが危機においても、システムの潜在能力で脅威を判断するのではなく、アメリカの表明した意図を信頼することを要求する。発射装置を製造するロッキード・マーティンのイージス・ミサイルシステムのマーケティング資料に「このシステムは…」と記載されていることは、ロシアの安心感を高めるものではない。
西側諸国による挑発行為：2014～2022年
上述の西側諸国による挑発行為の一部、あるいは全ては西側諸国で広く認知されているものの、2014年以降は新たな挑発行為は発生していないと主張されることもあります。こうした主張は、2014年のクーデターから2022年のロシアによる侵攻まで8年が経過しているため、プーチン大統領の動機が国家安全保障上の懸念にあったという主張は無視できるという、より広範な議論の一環としてなされることが多いものです。実際には、西側諸国によるロシアへの挑発行為は2014年以降も継続しました。実際、挑発行為は激化し、性格が変化してロシアの安全保障に対するより直接的な脅威へと変化したと言えるでしょう。ロシアがクリミアを制圧した後、米国はウクライナへの大規模な軍事支援プログラムを開始しました。米国議会調査局によると、2022年の戦争開始以降に開始された軍事援助の大部分を除く、2014年以降の一部の計算は40億ドルを超え、その大半は国務省と国防総省を通じて行われている。18 この資金提供の目的の一つは、「NATOとの相互運用性の向上」である。ウクライナが（まだ）NATOに加盟していないという事実とは無関係である。2016年、米国は弾道ミサイル防衛（ABM）条約を破棄したことを受け、ルーマニアにABM基地を開設した。表向きは防御用だが、このABMシステムはMark-41「イージス」ミサイル発射装置を使用しており、さまざまな種類のミサイルに対応可能だ。飛来する弾道ミサイルを撃墜するために設計されたABMだけでなく、重要なのは、トマホーク巡航ミサイルのような核弾頭搭載攻撃兵器も搭載可能だ。トマホークは射程距離1,500マイル（約2,400キロメートル）で、モスクワをはじめとするロシア奥地の標的を攻撃可能であり、最大150キロトン（広島を破壊した原爆の約10倍）までの出力を選択可能な水素爆弾弾頭を搭載できる。同様のイージス・ミサイル基地がポーランドでも建設中で、2022年後半の運用開始が予定されている。各基地のイージス・ランチャーは24発のミサイルを搭載でき、比較的近距離からロシアに向けて48発のトマホーク巡航ミサイルを発射できる可能性がある。プーチン大統領は、ロシア国境付近にこれらの攻撃能力を持つイージス・ランチャーが存在することはロシアにとって直接的な脅威であると断固として主張している。米国は、これらのABM基地はイランや北朝鮮からヨーロッパを標的とした弾頭を阻止することを目的としていると主張している。しかし、これらの発射装置がロシア国境付近で攻撃的な脅威となる可能性があることを考慮すると、アメリカがこれらのABM施設を設置する目的、そしておそらくは主要な目的は、そのような脅威を意図していないというもっともらしい否定を維持しながら、モスクワへの更なる攻撃的圧力をかけることにあるのかもしれない。
プーチン大統領のABM施設に関する懸念に対するアメリカの対応は、米国は発射装置を攻撃用に改造する意図はないと主張することであった。しかし、この対応は、ロシアに対し、危機的状況においても、システムの潜在能力で脅威を判断するのではなく、アメリカの表明した意図を信頼することを要求する。発射装置を製造するロッキード・マーティンのイージス・ミサイルシステムのマーケティング資料に「このシステムは、あらゆるミサイルをあらゆるセルに受け入れるように設計されており、比類のない柔軟性を提供する能力を備えている」と記載されていることは、ロシアの安心感を高めるものではない。19
2017年、ドナルド・J・トランプ大統領政権はウクライナへの殺傷兵器の販売を開始した。これは、2014年から2017年までの政策からの転換であった。それまでは、非殺傷性物品（例えば、防弾チョッキや各種の技術装備）のみが販売されていた。トランプ政権は、この新たな販売を「防御」と表現した。しかし、殺傷兵器に適用される場合、「攻撃的」と「防御的」という分類は、主に見る者の心の中に存在する。つまり、兵器を保有する者にとっては防御的であり、照準を合わせられた者にとっては攻撃的である。ジョン・ミアシャイマーが指摘したように、「これらの兵器は確かにモスクワにとって攻撃的に見えた」20。2019年、米国は1987年の中距離核兵器条約から一方的に脱退した。この措置の戦略的意義については第4章で論じる。
ウクライナに殺傷兵器の販売を開始したのは米国だけではなかった。また、ウクライナがまだNATO加盟国ではなかったにもかかわらず、ウクライナと軍事的に連携していたのも米国だけではなかった。ミアシャイマー氏は次のように指摘する。
他のNATO諸国もこれに加わり、ウクライナに武器を輸送し、ウクライナ軍を訓練し、合同空海軍演習への参加を認めた。
2021年7月、ウクライナとアメリカは黒海地域で32カ国の海軍が参加する大規模な海軍演習を共催した。「シーブリーズ作戦」は、ロシアが領海とみなす海域に意図的に侵入したイギリス海軍の駆逐艦へのロシアの砲撃を危うく誘発する事態となった。21
NATOの外で活動する西側諸国がウクライナ軍に武器を供給し、訓練を行い、連携していた一方で、NATO自身もロシア近海で積極的に軍事演習を実施していた。例えば、2020年には、NATOはエストニア国内で実弾射撃訓練を実施した。この演習はロシア国境から70マイル（約110キロメートル）離れた場所で行われ、射程距離最大185マイル（約300キロメートル）の戦術ミサイルが使用された。これらの兵器は、最小限の警告でロシア領土を攻撃することができる。2021年、NATOは再びエストニアで、ロシア国内の防空目標への攻撃を模擬するため、24発のロケット弾を発射した。22 西側諸国は、このようなロケット弾はロシアによる攻撃を受けた場合にのみ使用されると主張しているが、賢明な軍事計画者であれば、潜在的な敵の表明された意図に基づいて国家の安全保障を危険にさらすことはないだろう。むしろ、そのような計画者は、兵器の攻撃能力と配置に着目するだろう。NATOはこれらの軍事活動を積極的に展開する一方で、ウクライナがNATOに加盟すると主張し続けた。 2021年6月にブリュッセルで開催された会合において、NATOは「2008年のブカレスト首脳会談でウクライナが同盟国となるという決定を改めて表明する」と表明し、そのコミットメントを再確認した。23
2か月後の2021年8月、米国国防長官とウクライナ国防大臣は、米ウクライナ戦略防衛枠組みに署名した。24 この枠組みは、NATOの声明を、ウクライナがNATO加盟国であるかどうかに関わらず、直ちに現地の軍事的事実を変更するという二国間（米国とウクライナ）の政策決定へと転換するものである。そして、その署名から9週間後、米国務長官とウクライナ外相は、同様の文書である「米ウクライナ戦略的パートナーシップ憲章」に署名しました。25 この文書は、国防総省が署名したものと同様に、NATOの2008年と2021年の宣言に言及し、NATOの状況に関わらず、これらの声明を二国間で直ちに実行に移しました。こうして、2017年から2021年にかけて、ロシア国境付近では2つの軍事活動が同時に発生しました。1つ目は、二国間の軍事関係です。これには、大量の殺傷兵器の輸送、ウクライナ国内でのウクライナと西側諸国による合同訓練と相互運用性演習、そしてルーマニアへの攻撃能力を持つミサイル発射装置の配備が含まれ、ポーランドも間もなくこれに追随しました。第二に、NATO自身の軍事活動、すなわちロシア国内の標的への攻撃を模擬した実弾ミサイル発射である。さらに悪いことに、これらの模擬攻撃は、ロシア国境に隣接するNATO加盟国から行われたが、その国はモスクワへの事前の保証を無視してNATOに加盟した。そして、これらすべてはウクライナのNATO加盟が再確認される中で発生した。ロシアは、この一連の軍事活動が自国の安全保障に対する直接的な脅威であると認識した。ミアシャイマー氏は次のように説明した。「当然のことながら、モスクワはこの状況の変化を容認できないと感じ、ワシントンに決意を示すため、ウクライナ国境に軍を動員し始めた。しかし、バイデン政権はウクライナへの接近を続け、効果はなかった。この結果、ロシアは2021年12月に本格的な外交対立を引き起こすことになった。」ロシアのセルゲイ・ラブロフ外相は、「我々は沸点に達した」と述べた。26
同じく2021年12月、ロシア駐米大使はフォーリン・ポリシー誌に寄稿し、NATOがロシア近海で年間約40回の大規模訓練を実施していると指摘した。「状況は極めて危険だ」と警告した。彼は13年前にウィリアム・バーンズの「ニェットはニェット」電報で明らかにされたことを改めて強調した。「すべての物事には限界がある。もし我々のパートナー（米国とNATO諸国）が我が国の存在を危うくするような軍事戦略的現実を構築し続けるならば、我々は彼らに同様の脆弱性を作らざるを得なくなるだろう。我々はもはや後退の余地がないという状況に至っているのだ。」 NATO加盟国によるウクライナへの軍事介入は、ロシアにとって存亡の危機である。27
ミアシャイマー氏はその後の状況を次のように説明した。
ロシアは、ウクライナがNATOに加盟しないこと、そしてNATOが1997年以来東欧に展開してきた軍事資産を撤去することについて、書面による保証を要求した。その後の交渉は失敗に終わり、ブリンケン米国務長官は「変化はない。今後もないだろう」と明言した。1か月後、プーチン大統領はNATOからの脅威を排除するため、ウクライナ侵攻を開始した。28
立場を逆転させる
今述べた30年の歴史を考えるとき、次のような疑問が浮かび上がってくる。もし状況が逆転した場合、例えばロシアや中国が米国領土付近で同様の措置を取った場合、米国の指導者たちはどう対応するだろうか。例えば、ロシアがカナダと軍事同盟を結び、米国国境から70マイル（約110キロメートル）離れた場所にロケット基地を設置した場合、ワシントンはどのように対応するだろうか。ロシアがそれらのロケット基地を利用して実弾射撃訓練を行い、米国内の軍事目標を破壊する訓練を行ったらどうなるだろうか。米国の指導者たちは、ロシアの意図は善意に基づくものだという口頭での保証を受け入れるだろうか。もちろん、そうではないだろう。おそらく次のような反応が予想される。米国の軍事計画立案者や政策立案者は、兵器と訓練演習の攻撃能力に注目するだろう。彼らは表明された意図を無視し、深刻な脅威と認識するだろう。彼らは実弾演習を、ロシアによる差し迫った攻撃の兆候と解釈するかもしれない。米国はロケットの撤去を要求するだろう。そして、この要求が直ちに実行されなければ、米国はロケット施設への先制攻撃で応じるかもしれない。これはひいては全面戦争の勃発を招き、熱核戦争へのエスカレーションの可能性につながる可能性がある。さらに、米国の指導部、そしておそらくほとんどの米国民も、米国の先制攻撃の道義的責任をロシアに帰し、それを自衛と称するだろう。ほぼ200年前にモンロー主義が策定されて以来、米国は潜在的に脅威となる外国勢力が西半球に軍事力を配置することを事実上禁じてきた。このように、米国の政策は、表明された意図とは無関係に、軍事展開における地理的近接性の戦略的重要性に対する確信を示している。この理解は、アメリカの外交政策の礎です。しかし、ロシアとの関係において、アメリカは、時には単独で、時にはNATO同盟国と共に、たとえ地理的に見て、つまりロシアのすぐ隣という地理的条件に当てはめられた場合であっても、同じ原則を軽視して行動しています。アメリカは軍備管理条約から一方的に脱退し、ロシア国境沿いの国々で反ロシア革命を扇動し、軍隊と訓練演習をロシア領土の端まで押しやり、西側諸国の意図は善意であり、目的はロシアの侵略を抑止することだけだという理由でこれらの行動を正当化しています。アメリカは、賢明なロシアの指導者、軍事計画立案者、そして一般のロシア国民がこれらの行動をどう受け止めるか、あるいはこれらの行動がロシアの政治的・軍事的態勢や決定に長期的にどのような影響を与えるかについて、全く配慮することなくこれらの行動を行っています。マクレガー大佐は次のように述べている。
そうなれば、米国民もまた、アメリカの先制攻撃に対する道義的責任をロシアに帰し、それを自衛と称するだろう。
約200年前にモンロー主義が策定されて以来、米国は潜在的に脅威となる外国勢力が西半球に軍事力を展開することを実質的に禁じてきた。したがって、米国の政策は、表明された意図に関わらず、軍事展開における地理的近接性の戦略的重要性に対する確信を示している。この理解は、米国外交政策の礎となっている。
しかし、ロシアとの関係において、米国は、時には単独で、時にはNATO同盟国と共に、たとえ地理的に見てロシアのすぐ隣という地理的条件に適用される場合でも、同じ原則を軽視して行動している。米国は軍備管理条約から一方的に脱退し、ロシア国境諸国で反ロシア革命を扇動し、軍事力と軍事演習をロシア領土の端まで押し進めている。西側諸国の意図は善意であり、目的はロシアの侵略を抑止することだけだという理由で、これらの行動を正当化している。米国は、賢明なロシアの指導者、軍事計画立案者、そして一般のロシア国民がこれらの行動をどう受け止めるか、また、これらの行動がロシアの政治的・軍事的姿勢や決定に長期的にどのような影響を与えるかについて、全く配慮していないようだ。マクレガー大佐は次のように述べている。
私は人々に、ロシアにとってウクライナで起きていることは存亡に関わる問題だと説明しようとし続けました。ウクライナは北アフリカのどこか遠い国ではありません。ウクライナはロシアのすぐ隣に位置しています。ロシアは、国内に外国の軍隊や能力が存在することを容認しません。
彼らにとって敵対的で、彼らの存在を脅かす可能性のあるもの。私はメキシコとの類似点を挙げて、人々にこう言おうとしてきた。「ロシアや中国、あるいは他の誰かがメキシコに軍隊を駐留させたら、我々はどうするか分からないのか？」29
1962年、ソ連はキューバに核ミサイルを配備し、キューバ危機を引き起こした。あまり知られていないが、ソ連によるキューバへのミサイル配備は、米国がトルコに水素爆弾を搭載したジュピターミサイルを配備した直後に行われた。また、ソ連が最終的にキューバからミサイルを撤去したこともあまり知られていない。これは、米国とソ連の間で秘密裏に行われた合意に基づくもので、両国が問題となる兵器を撤去するという内容だった。合意に基づき、米国はソ連がキューバからミサイルを撤去した数ヶ月後、トルコのミサイルをひそかに撤去した。ミサイル撤去の関連性が公表されなかったため、西側諸国の多くはキューバ危機から誤った教訓を引き出しました。彼らは、アメリカが容赦ない力の誇示と核エスカレーションの脅威によって、戦略的瀬戸際政策という危険なゲームに勝利したと誤った結論を下しました。実際には、核戦争は妥協によって回避されました。そして、ジョン・F・ケネディ大統領が以前にソ連首相と良好な個人的関係を築いていたため、誠意を持って信頼できる交渉を行い、それによって事態のエスカレーションを緩和することができたのです。30 明らかに、現在の状況は大きく異なります。最後に、西側諸国が1990年と1991年にNATOをロシア国境まで拡大しないと約束したかどうかという問題について、付け加えておく必要があります。西側諸国の約束の問題は、多くの観察者の心の中で大きな重要性を帯びてきました。これらのオブザーバーの中には、正式な条約上の義務がないため、実際には約束はなされていないと主張する者もいれば、約束はなされたが法的拘束力はないと主張する者もいる。また、NATOは実際問題として、今後数年間はウクライナに加盟を認める意図はなく、ウクライナの加盟問題そのものが意味をなさないと主張する者もいる。ここでは2つの点が重要である。第一に、NATOの東方拡大が正式な条約上の義務に違反したかどうか（明らかに違反していない）である。西側諸国がロシアに与えた保証を無視したことは、プーチン大統領をはじめとするロシアの指導者たちが欺かれた、屈辱を受けた、あるいは軽視されたと感じたかどうかという問題に関係している。これらの西側諸国の行動は、根底にある不信感を生み出し、将来の西側諸国の行動によってそれがさらに悪化した。第二に、仮に西側諸国が意図を誤って伝えていなかったと仮定したとしても、つまり議論のためにいかなる保証も与えられなかったと仮定したとしても、より重要な問題、すなわちNATOと西側諸国による実際の軍事侵略は変わらない。結局のところ、1990年から1991年に保証が与えられたかどうかは決定的な問題ではない。また、軍事的脅威がNATOを通じて生じたのか、それともNATO外でウクライナと西側諸国間の二国間または多国間の行動を通じて生じたのかについても決定的な問題はない。脅威は脅威であり、それに先立つ言葉や行動、そしてそれがどのような行政上の経路を経て生じたかに関わらず、脅威なのである。重要なのは、次の問いへの答えです。現地の状況はどうなっているのか、そして自国の存続に関心を持つ国家、そしてその存続を確実にする任務を負った賢明な指導者たちは、これらの脅威にどのように対応できるのか。西側諸国の行動と挑発の問題を考える際に、まさにこの点を理解しなければなりません。
米国の先制攻撃に対するロシアの懸念
2019年、トランプ大統領政権下の米国は、ロシアが条約違反を犯したと主張し、1987年の中距離核戦力（INF）全廃条約から脱退した。（ソ連崩壊後、ロシアはABM条約と同様に、条約上の義務を受け入れていた。）中距離ミサイルとは、射程距離が500～5,500キロメートルの地対地（地対地）ミサイルと定義されており、これは戦場兵器よりも長く、ICBMのような長距離兵器よりも短い。条約違反の主張は技術的な性質のものであり、実際には米国とロシアの双方が、相手側が条約の文言に違反していないとしても、その精神に違反しているというもっともらしい主張をしていた。しかし、技術的に違反していた国がどちらか一方、両国、あるいはどちらでもないかに関わらず、重要な点は、米国が積極的に問題解決を図るのではなく、一方的に離脱したことです。米国は離脱を決定した際に、問題のミサイルがロシアに近いヨーロッパに配備されることになり、ロシアは米国から同等の距離に兵器を配備する計画がなかったため、軍事的優位性を感じた可能性があります。さらに、ロシアの不正行為の疑惑は、主に口実であり、米国が条約を脱退して、核の追い上げ努力が1987年の条約によって制約されていなかった中国を標的とした中距離ミサイルを配備するための手段だった可能性があります。中国を別にすれば、米国の離脱決定は、より広範な戦略的危険を犠牲にしてロシアに対する戦術的優位性を獲得するという狭い焦点に主眼を置いていた可能性があります。これらの危険には、米露核軍拡競争の再燃を招くリスク、ロシアに即座の発射政策を取らせ、ロシアの新型核兵器の開発を刺激し、ロシアにそれらの新型兵器を米国領土から同等の距離に配備させ、そして核危機の解決能力を弱めるような形で米ロの政治関係を不安定化させることになる。ロケット砲とミサイル戦を専門とする米陸軍戦略家、ブレナン・デヴロー少佐は、2022年1月28日付の軍事情報サイト「War on the Rocks」の記事でこの問題を指摘した。西側諸国の主張は単純明快だ。戦域支援（中距離）ミサイルは、米国とNATOに、復活するロシアと台頭する中国に、より適切に対処するための新たな能力を提供する、と。しかし、この議論は、これらのミサイルを使用することの戦略的意味合いを見落とし、ロシアの潜在的な反応を無視している。31
ロシアは、国境付近に配備された米国の新型ミサイルによって、危機の際に米国が先制攻撃を行えると確信し、ロシアの指揮統制システムを無力化し、ロシアの報復能力を低下させる可能性が高まることを深く懸念していた。たとえ部分的にしか効果のないABMネットワークと連携した場合でも、中距離兵器は、米国がもはや抑止力を持たないのではないかというロシアの懸念を刺激する。こうした懸念は、ロシアの単なるパラノイアではない。デヴローが引用したドイツ外交評議会の2人の委員が説明したように、これらのミサイルは「モスクワの指揮施設を脅かし、ロシアの軍事行動能力を制限する可能性がある」。したがって、ロシアは中距離ミサイル全廃条約を維持することで大きな利益を得ることができた。しかし、米国は毅然とした態度で条約から離脱した。条約の失効が既成事実となった後、ロシアはミサイル配備に関する新たな相互制限とモラトリアムを求めた。これらの提案により、米国とロシアは相互に標的を定めた兵器の配備を一時停止しつつ、中国に向けた兵器の配備を可能とする可能性があった。しかし、米国はロシアの提案を却下した。デヴロー少佐は、西側諸国の対応はロシアの懸念に対処できなかっただけでなく、これらのミサイルの（自国の戦力構造への）再統合を既成事実のように扱い、配備が米国とNATOにもたらす相対的な優位性にほぼ専念していたと指摘した。デヴロー少佐はまた、米軍各軍が新型ミサイルをめぐってどのように競争したかについても説明した。これらのミサイルの再導入の戦略的影響に関する内部討論の代わりに、軍の公的な議論はどの軍が運用と開発の責任を負うかに集中していた。これは、新型ミサイルの最終的な運用と前方展開が既成事実であることを示唆していた。実際、昨年、プーチン大統領は繰り返しこうした配備に対する懸念を表明していた。デヴロー少佐はまた、次のように述べている。
2021年10月、まさに現在のウクライナ危機が始まった頃、プーチン大統領はミサイルモラトリアム提案に関して国際社会への不満を表明した。「もし我々がこの種のミサイルを製造したとしても、欧州地域には配備しないという我々の声明に対し、米国や欧州からは誰も配備しないと言われたら、反応した者はいるだろうか？いいえ。彼らは一度も反応しなかった。」彼は12月の記者会見でこの発言をさらに展開し、「我々はロケットを米国国境付近に配置しているだろうか？いいえ、そうではない。ロケットを我々のすぐ近くに持ち込んでいるのは米国だ」と述べた。プーチン大統領がウクライナ侵攻に至った具体的な動機を知ることは不可能だが、いくつかの要因が複合的に作用していた可能性が高い。(1) NATO基準に沿った継続的な軍備増強、訓練、そして非NATO協定を通じたウクライナ、米国、その他の西側諸国の軍事組織の統合。 (2) ウクライナがNATOに加盟するという継続的な脅威、そして(3) ウクライナがNATOに加盟しているかどうかに関わらず、米国がウクライナにイージス艦や攻撃能力のある弾道ミサイル（ABM）発射装置を配備するかもしれないという懸念によってさらに悪化する、新たな中距離ミサイル配備の可能性に対する懸念。
この最後の点に関して、米国とウクライナの間で継続的かつ進展している軍事調整を考えると、プーチン大統領はウクライナへの攻撃能力のあるイージス艦の配備を阻止する機会が閉ざされつつあり、その脅威を回避するためには今すぐ行動を起こさなければならないと感じていた可能性がある。これは全て推測の域を出ないが、もっともらしく、以前から表明されていたロシアの懸念とも整合している。
しかし、今回の侵攻の具体的な原因が何であったにせよ、新たなイージス艦配備の脅威が、すでに崩壊寸前だった砂の城にさらに砂を注ぎ込んだことは明らかである。
この最後の点に関して、米国とウクライナの間で継続的かつ進展している軍事調整を考えると、プーチン大統領はウクライナへの攻撃能力のあるイージス艦の配備を阻止する機会が閉ざされつつあり、その脅威を回避するためには今すぐ行動を起こさなければならないと感じていた可能性がある。これは全て推測の域を出ないが、もっともらしく、以前から表明されていたロシアの懸念とも整合している。
しかし、今回の侵攻の具体的な原因が何であったにせよ、新たなイージス艦配備の脅威が、すでに崩壊寸前だった砂の城にさらに砂を注ぎ込んだことは明らかである。
政策専門家、NATO拡大に警告
過去30年間、米国の外交政策の上級専門家たちは、NATOを東欧に拡大することは米国が危険な政策上の誤りを犯していると繰り返し警告してきた。1997年、NATOが拡大に向けて大きな一歩を踏み出そうとしていた時、当時おそらく最も著名なアメリカの政治家であったジョージ・ケナン（1940年代に「封じ込め」政策の先駆者となり、後に駐ソ連大使を務めた）は、「NATOの拡大は、冷戦後全時代におけるアメリカの政策における最も致命的な誤りとなるだろう」と警告した。ケナンは、この拡張計画全体の無意味さを嘆き、こう問いかけた。「冷戦終結によって生み出されたあらゆる希望に満ちた可能性があるにもかかわらず、なぜ東西関係は、空想的で全く予測不可能で、あり得ない将来の軍事紛争において、誰が誰と同盟を結び、そして暗黙のうちに誰と敵対するかという問題に集中しなければならないのか？」32
1年後、トーマス・フリードマンとのインタビューで、94歳のケナンは上院によるNATO拡張の批准について次のように述べた。
これは新たな冷戦の始まりだと思います。ロシアは徐々に非常に不利な反応を示し、彼らの政策に影響を与えるでしょう。これは悲劇的な過ちだと思います。これには何の理由もありませんでした。誰も誰かを脅迫していたわけではありません。この拡張は建国の父たちを墓の中でひっくり返すでしょう。33
ケナンはさらにこう付け加えました。「人々は理解していないのか？冷戦における我々の相違点はソビエト共産主義政権との相違点にあった。そして今、我々はソビエト政権を打倒するために歴史上最大の無血革命を起こしたまさにその人々に背を向けているのだ。」
ケナンだけではありませんでした。著名なタカ派を含む多くの人々も拡張に反対していました。その中には、ベトナム戦争中に大規模な爆撃作戦を計画・実行したロバート・マクナマラ元国防長官がいました。元海軍長官兼国防長官のポール・ニッツェ氏は、ケナン氏の静的封じ込め政策に反対し、ロシアに領土からの撤退を迫るより積極的な試みを支持していた。また、ソ連の戦略能力と目標を分析するためにCIAが組織したチームを率いた、反共産主義の熱烈なハーバード大学の学者リチャード・パイプス氏、後に国防長官となった元CIA長官ロバート・ゲーツ氏、冷戦終結交渉に貢献したソ連駐在最後から2番目の大使ジャック・F・マトロック・ジュニア氏、そしてルーマニア、ポーランド、西ドイツの歴代大使たちも含まれる。これらをはじめとするワシントンの著名な内部関係者は、NATO拡大に公然と声高に反対した。34
しかし、彼らの助言は受け入れられなかった。2015年、シカゴ大学のジョン・ミアシャイマー教授は、西側諸国がウクライナの軍事的、政治的、経済的統合の試みを止めなければ、ロシアは自国の安全保障を懸念し、ウクライナを「破壊」してその脅威から排除しようとするなど、軍事行動を取らざるを得なくなる可能性があると公言し始めた。これはケナン教授の警告と同様に、先見の明があった。驚くべきことに、ミアシャイマー教授をはじめとするNATO拡大批判者による歴史的議論の基本的な論点は、一部の強硬なロシア嫌悪のアナリストにも受け入れられているようだ。ワシントンの内部事情通で、ロシアに対する強硬派として公然と活動するフィオナ・ヒル氏への最近のインタビューは、この点を如実に示している。35 オンライン誌ポリティコに掲載されたインタビューの最終段落で、ヒル氏は「もちろん、そうです。私たち（米国）もひどい過ちを犯してきました」と述べている。この発言は、インタビュー冒頭で彼女に投げかけられた質問への返答を指しているように思われる。「では、プーチン大統領は今、何らかの論理的な計画ではなく、感情に突き動かされているのでしょうか？」と問われると、ヒル氏はインタビュアーを訂正した。
論理的かつ計画的な計画は、かなり以前、少なくとも2007年にプーチン大統領が世界、そしてもちろんヨーロッパに対し、モスクワはNATOの更なる拡大を受け入れないと警告したときまで遡っていたと思います。そしてそれから1年後の2008年、NATOはジョージアとウクライナに門戸を開きました。まさにあの時点に遡るのです。
ヒル氏は続けてこう言いました。「当時、私は国家情報官で、国家情報会議はNATOの門戸開放宣言に対するロシアの対応を分析していました。我々の評価の一つは、ロシアによる何らかの先制的な軍事行動、つまりクリミア併合にとどまらず、ウクライナとジョージアに対するより大規模な行動のリスクが真に存在するというものでした。」そしてもちろん、NATOブカレスト首脳会談（ウクライナとジョージアに関するNATOの政策が発表された）の4か月後には、ジョージア侵攻がありました。当時、ウクライナ政府がNATO加盟申請から撤退したため、ウクライナ侵攻は起こりませんでした。しかし、我々はこの潜在的な結果とロシアとの関係にどう対処するかを真剣に検討すべきでした。ヒル氏の回答で注目すべき点は、タカ派のアナリストが通常は認めたがらない重要な点をいくつか主張している点です。まず、彼女は、ロシアによるクリミア併合の7年前の2007年に、米国の情報機関は、NATOの拡大に応じてロシアがクリミアを併合するかもしれないという「真に真のリスク」を認識していたと主張しています。第二に、ヒル氏は、2007年当時、NATOの拡大がロシアによるより広範な軍事行動、それもクリミア半島にとどまらず、ウクライナとジョージア両国に対する「はるかに大規模な行動」を引き起こす可能性があると情報機関が認識していたと主張している。第三に、ヒル氏は、ロシアがロシア・ジョージア戦争に参加したのはNATOの拡大への反応だったと主張している。最後に、ヒル氏は、ジョージアで行ったこととは異なり、ロシアは2008年にウクライナで何の行動も起こさなかったと、かなり率直に述べている。それは「ウクライナ政府がNATO加盟を目指すことを撤回した」ためである。
これらの点、特に最後の点において、ヒル氏はNATOの拡大と西側諸国の軍事侵攻がロシアのウクライナにおける行動の動機付けとして重要な役割を果たしてきたことを率直に認めている。したがって、ヒル氏はタカ派的な立場を主張しながらも、ミアシャイマー氏が提示したのとほぼ同様の視点を主張しているように見える。しかし、理解しがたい理由により、ヒル氏や同志の政策専門家たちは、意思決定においてこの視点をほとんど、あるいは全く重視していない。むしろ、この視点は背景に消え去っているように見える。NATO拡大の望ましくない結果を公然と認める代わりに、彼らはプーチン氏による最近のウクライナ侵攻を、ヒトラーのような無秩序で挑発的な領土拡大の衝動によるものだとしている。しかし、プーチン氏を新たなヒトラーと明確に描写しているにもかかわらず、ヒル氏はNATO拡大を再び問題に持ち込んでいるように見える。 「世界がヒトラーの到来を予見できなかったように、我々はプーチンの到来を予見できなかったのか？」という質問に対し、ヒル氏はこう答えた。「予見すべきだった。彼は22年間も大統領を務めており、2008年からこの状況に陥っている。ちなみに、彼が最初からこうしたことをしようとしていたとは思わないが、ウクライナに対する人々の態度、ウクライナ全体がロシアのものだという考え、喪失感、これらはすべて存在し、蓄積されてきたのだ。」この発言を、上記で全文引用したヒル氏の以前の発言と対比してみる価値がある。「少なくとも2007年、プーチン氏がモスクワはNATOのさらなる拡大を受け入れないと世界に警告したときから、論理的かつ計画的な計画があったと思う。」これら二つの発言を併せて考察し、特に2007年と2008年への言及に焦点を当てると、ヒル氏はNATO拡大によってプーチン大統領が新たなヒトラーへと変貌を遂げたと述べていると解釈するのが妥当だろう。プーチン大統領が実際にヒトラーのような存在であるかどうかは全く別の問題だが、ここではヒル氏が伝えた見解についてのみ述べる。さらに、プーチン大統領の目的を評価する中で、ヒル氏は次のように指摘している。「プーチン大統領が望んでいるのは、必ずしもウクライナ全土を占領することではなく、実際にはウクライナを分割することだ。……それはプーチン大統領が間違いなく受け入れることができることだ。ウクライナは分裂し、ばらばらになり、それぞれの地域が異なる国家に分かれている状態だ。」この発言は、2015年からミアシャイマーが予測していたことと比較すべきである。ミアシャイマーは、NATOと西側諸国がロシア領土への侵略を続ければ、ロシアは、ミアシャイマーの言葉を借りれば、ウクライナを「破壊する」必要性を感じるかもしれないと予測していた。ここには驚くべき類似点が見られる。ミアシャイマーとヒルは共に、NATOの拡大がウクライナ戦争へと至ったロシアの行動変容の根底にあると考えているようだ。そして両アナリストは、NATOの拡大に応じて、ロシアはウクライナを「破壊」しようとするかもしれない、あるいはヒルの言葉を借りれば、ウクライナを「分裂し、粉々に砕け散った」国家に変えようとするかもしれないと予測していた。ヒルとミアシャイマーの間に根本的な意見の相違はほとんど見当たらない。しかし、私が困惑するのは、ヒルが全体的な分析の中で、ミアシャイマーとこの重要な合意点を考慮に入れていないように見えることだ。実際、インタビューの後半でヒル氏は、ウクライナ危機の責任を西側諸国に押し付ける人々をロシアの偽情報に騙された人々だと評し、「プーチン大統領は、アメリカ国民の多くに『ウラジーミル・プーチン、よくやった』と言わせたり、NATOを非難させたり、この結果をアメリカに責任転嫁させたりしている。まさにこれが、ロシアの情報戦争と心理作戦の狙いなのだ」と述べている。
ヒル氏はこう述べることで、NATO拡大の望ましくない結果に関する自身の結論を無視しているように思われる。また、この危機の責任を米国とNATOに負わせる人々が、事実上「ウラジーミル・プーチン、よくやった」と言っているのも、全く正確ではない。むしろ、ウクライナ危機における西側諸国の責任を強調する人々の多くは、ロシアによるウクライナ侵攻を甚大な災害と見ているようだ。彼らは、その根本原因が何であれ、この侵攻は恐ろしい苦しみ、破壊、そして死をもたらした出来事だと考えている。実際、NATO批判者の多くは、西側諸国が危機を招いた役割を強調しながらも、プーチン大統領を明確に批判している。ロシアの行動に対するヒル氏の見解を形成するにあたり、第二次世界大戦中のドイツによるロシア侵攻の悲惨な結果を当然ながら認識している。彼女はインタビューの中で、「ウラジーミル・プーチン氏自身の家族もレニングラード包囲中に苦しみを味わった」とさえ述べている。彼女のコメントは正確ではあるが、やや控えめな表現である。スティーブン・F・コーエンが述べているように、「（プーチン氏の）両親は瀕死の傷と病気からかろうじて生き延び、兄はドイツ軍によるレニングラードの長期包囲で亡くなり、叔父の何人かも亡くなった」36。さらに、プーチン氏の家族の苦しみは、ロシア国民全体の苦しみを象徴している。正確な数字は不明だが、第二次世界大戦中のドイツ軍の侵攻中に約2500万人のソ連国民が死亡し、その半数にあたる約1250万人がロシアで死亡した。これは当時生存していたロシア人の約7人に1人に相当する死者数である37。
しかし、この痛ましい歴史がロシアの安全保障問題とどのように関連しているかを指摘するよりも、そして、NATOの拡大と西側諸国の軍事力によるロシア国境への侵食（あるいは、ロシアの目には再侵食かもしれない）が、その歴史といかに共鳴しているかを指摘するどころか、プーチン大統領自身の家族の経験に基づく心理的感受性を想定することさえなく、ヒル氏はプーチン大統領の個人的な家族経験を、彼が危険で非合理的な拡張主義に突き動かされているという自身の見解をさらに裏付けるものとして位置づけている。そして、プーチン大統領の家族について言及した後、彼女は皮肉を込めてこう付け加える。「しかし、ここで（ウクライナ侵攻において）ウラジーミル・プーチンは（ドイツがロシアに対して行ったのと）全く同じことをしているのだ」。プーチン大統領自身の家族のトラウマを扱うときでさえ、ヒル氏の分析にはロシアの安全保障上の懸念が全く考慮されていないように見える。そこにはヒトラー、ナチス・ドイツ、そして第二次世界大戦が繰り返されているだけだ。
ロシアが外部からの脅威をどのように認識しているかは、ロシアの過去に深く影響されていることは疑いようがない。第二次世界大戦と第一次世界大戦におけるドイツの侵攻に加え、ロシアは100年前にナポレオン軍の侵攻を受けており、その軍勢はモスクワにまで及んでいた。英国ケント大学でロシア・ヨーロッパ政治を専門とするリチャード・サクワ教授は、この歴史とこの地域の地理の相互作用について次のように述べている。「モスクワには、自国を守るべき二つの大海原がない。自国を守るべき山も、大河もない。広大な北ユーラシア平原に位置し、防衛可能な国境はなく、常に西側からの脅威にさらされているのだ。」38
ヒル氏のような政策タカ派は、もちろんこうした歴史と地理を認識している。しかし、これらのアナリストは、それらをロシアの正当な安全保障上の懸念を心理的に強化するものとして捉えるのではなく、プーチン大統領はヒトラー的な土地収奪、つまり現代版の容赦ない生存圏の奪取に手を染めており、プーチン大統領自身も本質的にヒトラーの化身であり、偏執的で、帝国主義の過去に生き、生来のロシア軍国主義に突き動かされているという見解を示している。こうした分析は、ヒル氏自身がPoliticoのインタビューでNATO拡大について到達し、公に主張した結論を無視することによってのみ維持できる。
ロシア嫌いの政策立案者たちは過去の過ちを繰り返す
西側諸国の対ロシア政策が明白な失敗を犯したにもかかわらず、数十年にわたる米国とNATOの挑発的な行動の責任者たちは今、ロシアのウクライナ侵攻が自分たちがずっと正しかったことを証明していると主張し、さらに踏み込んでいる。これらのアナリストは、ロシアの侵攻の真の原因は、米国がロシアにさらに強い圧力をかけなかったことだと主張している。より妥当な説明は、NATOの拡大が災いをもたらすと予測した多くの米国の政策専門家が正しく、彼らの予測が今や恐ろしい形で現実のものとなっているということだ。実際、NATOがロシアのすぐそばまで拡大し始めた後、ジョージ・ケナンはNATOの決定は自己成就的予言であると述べた。彼は、拡大は西側を守るどころか、米国をロシアとの戦争へと導くだろうと説明した。そして、この結果が現実になれば、拡大支持者は、これはロシアの根深い軍国主義が原因であることを証明していると主張するだろうとケナンは予測した。「もちろん、ロシアからの悪い反応はあるだろう。そして[拡大支持者]は、我々は常にそう言ってきたと言うだろう。
ロシア人はそう思っているが、これは全く間違っている」39 ケナンの予測は二重に正しかった。第一に、NATO拡大に対するロシアの反応について。第二に、事態の誤った側に立った西側諸国の政策タカ派による、自己正当化的な循環的な対応について。米国メディアでこれらの問題を議論している人はほとんどいない。テレビや新聞を見ていると、NATO拡大に関する懸念はこれまで一度も提起されたことがなかったか、あるいは軽視されていたのではないかと想像する人もいるかもしれない。ウクライナ危機の創出における米国とNATO諸国の役割は明らかであるはずなのに、多くのアメリカ人とヨーロッパ人は、一種の「代理戦争熱」にとらわれ、全体像を見失い、戦闘の日常的な細部にとらわれている。独善的な怒りと、プーチン大統領が降参するまでウクライナに武器をどんどん投入するのが最善の策だという確信に突き動かされているのだ。この戦争熱の激しさを考えれば、ウクライナ戦争の背景について公然と議論するために必要な明晰さと度胸を兼ね備えた、数少ないアメリカの政治指導者たちが裏切り者呼ばわりされたとしても、驚くべきことではない。実際、彼らは愛国者だ。「我が祖国は何も悪くない」という部族的なゲームを拒否しているのだ。彼らは不快な歴史的事実をありのままに認識し、将来同じ過ちを繰り返さないように努めています。そして、それらの事実が現在に及ぼす影響、特にウクライナにおける死と破壊を最小限に抑え、同時にロシアと西側諸国間の終末的な核衝突の可能性を減らす方法を見極めたいと考えています。最近の視点から状況を考察したジョン・ミアシャイマーは、「我々は極めて危険な状況にあり、西側諸国の政策はこれらのリスクを悪化させている」と書いています。ロシアの指導者にとって、ウクライナで起こっていることは、彼らの帝国主義的野心が挫かれることとはほとんど関係がありません。重要なのは、ロシアの将来に対する直接的な脅威とみなすものに対処することです。
プーチン氏はロシアの軍事力、ウクライナの抵抗勢力の有効性、そして西側諸国の対応の範囲とスピードを誤っていたかもしれませんが、大国が自分たちが安全だと確信した時、どれほど冷酷になり得るかを決して過小評価すべきではありません。ロシアは苦境に立たされている。しかし、アメリカとその同盟国は、プーチン大統領に屈辱的な敗北を与え、ひいては退陣のきっかけさえも生み出そうと、攻勢を強めている。彼らはウクライナへの援助を増額する一方で、経済制裁によってロシアに甚大な打撃を与えており、プーチン大統領はこれを「宣戦布告に等しい」と見ている。40
7.
過度に悲観的な物語はいかにして自己成就的予言となるか
邪悪で非合理的、本質的に拡張主義的なロシアが、偏執的な指導者を指導者として率い、高潔な米国と欧州がそれに対抗するという物語は、混乱した奇妙な作り話であり、過去30年間に起きた一連の方向性を同じくする出来事全体と矛盾している。これらの出来事の重要性と意味は、本来であれば容易に明らかであるべきだった。実際、西側諸国の支配的な物語自体が、一種の偏執病と見なすこともできる。
米国とその同盟国がロシアに対して行ってきた挑発行為は、あまりにも重大な政策的失策であり、もし状況が逆転していたら、米国の指導者たちはとっくの昔にロシアとの核戦争のリスクを冒していただろう。米国の指導者たちが今のように、そうではないと主張することは、現実を無視した危険な行為である。場合によっては、こうした無視は意図的なデマゴーグと言えるでしょう。
しかし、一部の政策立案者にとっては善意に基づくもので、単に使い古された物語に基づいて新たな事実を解釈し続けているというだけの理由でそうしているに違いありません。大手報道機関にも責任があります。読者のために出来事の文脈を適切に説明しようと努めるどころか、メディアは政府が好む物語を吹聴してきました。その動機が何であれ、主流メディアは国民に誤った情報を与えるプロパガンダ体制を実施し、そして今も実施し続けています。これはロシアにとって、国民の国民性に対する侮辱としか受け止められないでしょう。オンラインの情報提供者も、ほぼ同じことを行っています。実際、ピューリッツァー賞を受賞したジャーナリストであり、憲法修正第一条を擁護する弁護士でもあるグレン・グリーンウォルド氏が示したように、現在、米国と欧州の両社会の多くのレベルで、反対意見に対する大規模な検閲が行われています。41
ウクライナから発信される恐ろしい映像を嫌悪感や怒りなく見るのは難しいことですが、盲目的な感情に屈し、西側諸国の支配的な物語を受け入れることは危険な誤りです。それは、ワシントンにおける最悪の勢力、例えば、陸軍大将だったアイゼンハワー大統領が「軍産複合体」と呼び、大統領としての最後のテレビ演説で国民に警告した官僚権力と商業利益の結びつきなど、その勢力を強化することになります。この物語はまた、最もロシア嫌いで軍国主義的な欧州の指導者たち、そして誤ったアメリカの政策に立ち向かう勇気が最も少ない指導者たちをも力づけることになります。この物語はアメリカとヨーロッパの市民の心を曇らせ、愛国主義と好戦主義へと繋がる。
本書における私の第一の目的は、誤った物語を正すことである。そして、非常に現実的な理由から、誤った物語は悪い結果をもたらすからだ。物語は必然的に行動に反映される。物語は描写的であると同時に生成的でもある。現実のモデルとして機能することで、物語は行動の指針となる。そして、行動と反応、押し合いと押し戻しの力学を通して、物語は既に存在していると主張する結果を生み出すことができる。このように、潜在的な敵の意図について過度に悲観的な物語、私が「疑惑の物語」と呼ぶものは、軽減しようとしていた脅威そのものを強めてしまう可能性がある。
この描写は、エスカレーションと戦争に至る軍備拡張競争という典型的な力学の根底にある。これは、容赦ない拡張主義と西側諸国の宥和政策というイメージを伴った第二次世界大戦のパラダイムではなく、ドイツ、イギリス、西欧諸国、そして最終的にはアメリカが眠りから覚めて大惨事へと陥った第一次世界大戦のパラダイムを体現している。しかし今、核兵器の性質ゆえに、大惨事はより容易に、そしてより壊滅的な影響を伴って起こり得る。第一次世界大戦と同様に、双方は相手からの最悪の事態を恐れ、必然的に攻撃の可能性も併せ持つ軍事戦略を通じて自らを無敵にしようと努める。これは政策アナリストが「安全保障のジレンマ」と呼ぶ両刃の戦略の剣である。これはまさにジョージ・ケナンがNATOの拡大に関して予測したことであり、そして彼の予測は正しかったことが証明された。防衛の名の下に正当化されたこの拡大は、ロシアからは攻撃的な脅威とみなされ、西側諸国からは拡張主義的とみなされる行動につながった。 2014年、リチャード・サクワは、ケナンが予期していた状況について簡潔な回想を述べた。
結局、NATOの存在は、その拡大によって引き起こされる安全保障上の脅威に対処する必要性によって正当化された。旧ワルシャワ条約機構加盟国とバルト三国は自国の安全保障を強化するためにNATOに加盟したが、加盟そのものがロシアにとって安全保障上のジレンマを生み出し、それが全体の安全保障を損なわせた。42
そしてサクワの著書以来、状況はさらに悪化している。これは、米国とその同盟国がNATO域外で並行して一連の軍備拡張を進めてきたことが大きな要因である。
プーチン氏は、どれほど権威主義的な傾向を持っていたとしても、生まれながらに定められた道を歩んできたわけではない。現在の時代精神においては、明白な事実を述べることは異端とみなされるかもしれない。プーチン氏は、他のすべての人間と同様に、内面にあるもの、すなわち心理、信念、価値観と、外面にあるもの、すなわち直面する動的な外部環境の組み合わせによって影響を受けている、というのだ。これは全くの自明の理である。同様に、特定のパターンの外的事象に慢性的にさらされると、人の内なる傾向が変化したり、少なくとも、ある傾向が他の、時には正反対の傾向を犠牲にして選択的に増幅されたりするというのは自明の理である。西側諸国は、ロシアの合理的な安全保障上の懸念を、大小さまざまな段階を経て、無関係と見なし、無視してきた。これにより、ロシアの包囲と侵略に対する懸念が煽られている。同時に、米国とその欧州同盟国は、合理的な行動をとる者は、西側諸国の善意に基づく声明、すなわち、武器、訓練、相互運用性演習が、いかに挑発的で強力で、ロシア国境に近い場所であっても、純粋に防衛目的であり、恐れる必要はないという声明に安堵するだろうと示唆してきた。多くの場合、西側諸国の指導者、特に米国の指導者は、プーチン大統領を積極的に軽蔑し、時には面と向かって侮辱してきた。こうした行動を通して、西側諸国はプーチン大統領が実際には存在しない戦略的脅威を想像していると示唆してきた。ロシアの安全保障上の正当な懸念は存在しないという前提に、暗黙的および明示的に非合理性を非難するという西側諸国の枠組みは、現在支配的な言説の多くを覆している。
また、ワシントンで大きな役割を果たしているロシア強硬派のイデオロギー的立場の根底にもなっている。個人的な関係において、脅迫行為とパラノイアへの非難を組み合わせることは、ガスライティングとみなされるだろう。国際政治の領域では、状況は本当にそれほど異なるのだろうか？戦時中や軍事的脅威にさらされている時には、自由主義諸国の指導者でさえ権威主義に傾く。大きな危険を察知すると、彼らは権力の統制を強化し、トップダウンの統制を敷き、反逆罪とみなされる国内の行動や発言の範囲を拡大する可能性がある。本書で描かれている挑発行為が、プーチン氏をはじめとするロシアの政治・軍事関係者の心に、包囲網と緊急事態という意識を醸成したという主張は、極端なものではない。私が言いたいのは、西側諸国の行動がロシアの外交政策だけでなく、ロシアの国内政治の不都合な側面にも影響を与えた可能性を考慮しなければならないということだ。実際、ジョージ・ケナンは1998年にこれを予言していた。NATOの拡大は「ロシアの民主主義の発展に悪影響を及ぼす」と彼は述べている。43
官僚機構や国家といった個人であれ企業であれ、政治主体は静的な存在ではない。むしろ、私たちが「政策」と呼ぶ人間の決定は、意識的な意図、無意識的な動機、歴史上の偶然、そして様々な要因の連鎖から生まれるものである。そして、バイデン大統領の口から発せられたような、露骨に脅迫的で、屈辱的で、無礼なやり取りや言葉を含む、個人的な人間関係における交流。そして、米国とその欧州同盟国の行動が、国内政策を含むプーチン大統領の政策に、一部の人が考える以上に深刻な影響を及ぼし、そして今も及ぼし続けている可能性は十分にあります。44
- 反事実的歴史
― そして結論
ウクライナにおける人道的惨事、数千人ものウクライナ人（民間人と兵士の両方）の死、そしてウクライナ民間人の軍への強制徴兵の責任は誰にあるのでしょうか？ウクライナの住宅や事業所の破壊、そして今や中東からの難民危機に加わっている難民危機の責任は誰にあるのでしょうか？ロシア軍に従軍する数千人の若者の死の責任は誰にあるのでしょうか？彼らの多くは、ウクライナの兵士たちと同様に、祖国と家族を守るために戦っていると確信しているはずです。ヨーロッパとアメリカの経済と市民に現在もたらしている損害の責任は誰にあるのでしょうか？ウクライナとロシアからの穀物輸入に大きく依存しているアフリカ大陸で、農業の混乱が飢饉につながった場合、誰が責任を負うのでしょうか？そして最後に、ウクライナ戦争が核戦争へとエスカレートし、さらに本格的な核戦争に発展した場合、誰が責任を負うのでしょうか？
近似的な意味では、これらの疑問に対する答えは単純です。プーチン大統領に責任があるということです。彼は戦争を開始し、軍事計画者と共にその遂行を指揮しています。彼は戦争に行く必要はなかったのです。これらは事実です。しかし、事実は、すでにニュースの見出しから消え去った事実、あるいはそもそも存在しなかった事実も含め、他の事実を参照して解釈されなければなりません。そうすれば、米国と欧州の政策立案者がこの戦争に重大な責任を負っていることが明らかになります。
モスクワ、ワシントン、そして欧州各国の首都の相対的な責任をどのように判断するかは、特定の歴史的出来事、関係者の行動、そして近似的因果関係と遠似的因果関係のどちらに重点を置くかによって決まります。それでもなお、すべてを考慮に入れれば、第一の責任は西側諸国、特にアメリカ合衆国にあるという判断を敢えて下します。この点について完全に納得のいく議論の仕方を私は知りません。少なくとも何らかの主体性と選択の自由を持つ様々な主体の間で責任を分担するための、確固たる方法論は存在しません。しかし、もしアメリカ合衆国が違った行動をとっていたら、私たちは今どうなっていただろうか、という反事実的な歴史を構築することで、洞察を得ることができると私は信じています。これは「もしも」というゲームであり、そこから生じる予測は決して証明も反証もできません。しかし、この反事実的な歴史は過去30年間の歴史とよく合致し、私の考えでは、示唆に富み、説得力もあります。もしアメリカ合衆国がNATOをロシア国境まで押し進めていなかったら、もしルーマニアに核兵器搭載可能なミサイル発射システムを配備していなかったら、そしておそらくはポーランド、そしておそらく他の地域にも配備を計画していなかったら、 2014年に民主的に選出されたウクライナ政府の転覆に貢献しなかったこと、ABM条約、そして中距離核ミサイル全廃条約を破棄し、ロシアによる二国間配備モラトリアム交渉の試みを無視しなかったこと、ロシア国内の標的への攻撃訓練としてエストニアでロケット弾による実弾演習を行わなかったこと、ロシア領土付近で32カ国による大規模な軍事演習を調整しなかったこと、米軍とウクライナ軍を連携させなかったことなどなど。米国とNATO同盟国がこれらのことを行っていなければ、ウクライナ戦争はおそらく起こらなかっただろう。これは妥当な主張だと思う。実際、ここで論じた多くの挑発行為のうち、2つか3つでも起こっていなければ、今日の状況は大きく変わっていただろうと私は思う。 - 砂のカップで築かれた浜辺の城という例えを、私はすでに使いました。その構造物がどれだけの量の砂を、どのような配置で支えられるかは容易に予測できませんが、砂の量が多いほど、砂の山が高くなるほど、そして配置が不安定であればあるほど、構造物は不安定になることは明らかです。西側諸国は、明晰な思考力と合理的な行動者であれば崩壊の可能性が高いと認識していたであろう構造物に、何杯もの砂を積み上げたと言えるでしょう。ウクライナ戦争はそのような崩壊の一例であり、アメリカの戦争計画者たちがロシアの軍事力をどれほど骨抜きにできると想像しようとも、さらなる惨事が起きないと考える理由はないでしょう。
しかし、それだけではありません。米国政府は、その言動を通じて、ウクライナの指導者とウクライナ国民をロシアに対して強硬な姿勢に導いた可能性があります。キエフと親ロシア派自治政府との間でドンバスにおける和平交渉を推し進め、支援する代わりに、米国はウクライナ国内の強い民族主義勢力を助長しました。米国はウクライナに武器を投下し、ウクライナ軍との軍事統合と訓練を強化し、ウクライナのNATO加盟計画を放棄することを拒否し、ウクライナの指導者と国民に、米国がウクライナに代わってロシアと直接戦争する可能性があるという印象を与えた可能性があります。これらすべてが、2019年の選挙で70%以上の支持を得て平和を掲げて勝利したウォロディミル・ゼレンスキー大統領に影響を与えた可能性があります。しかし、最終的に彼はその政策を実行に移すことはできませんでした。戦争の危機が迫っていたとしても、ゼレンスキー氏は平和のために妥協するつもりはなかった。
ロシア侵攻の5日前の2月19日、ゼレンスキー氏はミュンヘンでドイツのオラフ・ショルツ首相と会談した。ウォール・ストリート・ジャーナル紙によると、ショルツ首相は和平協定の仲介を提案した。彼はゼレンスキー氏に対し、ウクライナはNATO加盟への野心を放棄し、西側諸国とロシアの間のより広範な欧州安全保障協定の一環として中立を宣言すべきだと語った。協定はプーチン氏とバイデン氏が署名し、両氏が共同でウクライナの安全保障を保証することになる。ゼレンスキー氏は、プーチン氏がそのような協定を遵守できるとは信頼できず、ウクライナ人の大半はNATO加盟を望んでいると述べた。彼の回答を受けて、ドイツ当局は和平の可能性が薄れつつあると懸念した。45
最近のインタビューで、リチャード・サクワ氏は、ゼレンスキー大統領は「ウクライナはNATOに加盟しない」というたった5つの言葉を発するだけでロシアとの和平を実現できたはずだと示唆した。サクワ氏はさらにこう続けた。「もしプーチン大統領が（NATO拡大の決定的な重要性について）はったりをしていたのなら、そのはったりを見破るべきです。しかし、実際には…この壊滅的な戦争が起こりました。…国家の運命、そして何よりも自国民の運命に対する軽率なアプローチでした。」46
ドンバス紛争の終結に向けた交渉で選挙で強い支持を得ていた平和の提唱者が、なぜ頑なに抵抗し、戦争に賭けるようになったのだろうか。米国がウクライナに誤った非現実的な考えを押し付けていなかったら、ウクライナはとっくの昔にロシアと共存の道を見つけ、政治的中立の立場をとっていただろうと私は思う。そして、国土の半分が破壊され、数千人が亡くなり、数百万人が避難と貧困に陥った今、ウクライナがそれを達成できるのは、幸運に恵まれた場合のみである。ヨーロッパには中立の由緒ある歴史がある。オーストリアとフィンランドはソ連に対して中立をとり、大きな恩恵を受けた。モスクワの政権形態は変化したが、中立の地政学的根拠は変わっていない。なぜウクライナではこれが実現しなかったのだろうか？2019年にゼレンスキー氏が大統領に選出された直後、スティーブン・F・コーエンはインタビューで、ゼレンスキー氏がウクライナ極右からの圧力（命の脅迫を含む）を克服するには、米国の積極的な支援が必要だと示唆した。コーエン氏は、この支援がなければゼレンスキー氏は和平を模索できないだろうと予測した。「ウクライナの新大統領、ゼレンスキー氏は和平候補として出馬した。…彼は和平実現への圧倒的な支持を得た。つまり、ウラジーミル・プーチン大統領と交渉しなければならないということだ。…しかし、彼の意志――そしてこれが重要であり、ここ（米国）ではあまり報道されていない点だが――プーチン大統領と直接交渉する意志――は、実際にはゼレンスキー氏に相当な大胆さを要求した。なぜなら、ウクライナにはこれに反対する勢力が存在し、彼らは武装しているからだ。彼らをファシストと呼ぶ人もいるが、彼らは間違いなく超国家主義者であり、もしゼレンスキー氏がプーチン大統領との交渉を続けるなら、彼を排除し殺害すると述べている。…ゼレンスキー氏は、アメリカが彼を支援しない限り、前進することはできない。おそらく、アメリカが彼を支援しても、前進はできないだろう。」
それで十分だろうが、ホワイトハウスがこの外交を後押ししない限り、ゼレンスキーに勝ち目はない…47
私の知る限り、ゼレンスキーは和平政策を追求する上でアメリカから実質的な支援を受けたことは一度もない。それどころか、アメリカの有力政治家や国務省高官が繰り返し彼を訪問し、彼らは皆、ウクライナの絶対的な自由という理論的な原則を唱えた。それはNATOに加盟し、ロシア国境に米軍の拠点を設置する「権利」と定義されたものだった。結局、この「自由」は夢物語にも満たない代物だった。アメリカの目的、より正確には、アメリカの一部の政界、軍事界、金融界の利益を推進するものの、ウクライナを破壊してしまったのだ。視野の狭いアメリカの視点から見ても、西側諸国の計画全体は危険なブラフゲームであり、理解しがたい理由で実行された。ウクライナは、想像を絶するほど、アメリカの安全保障上の重大な利益ではない。実際、ウクライナはほとんど重要ではありません。アメリカの視点から見ると（ウクライナ国民を軽視するつもりはありませんが）、ウクライナは無関係です。ウクライナは、アメリカ国民にとって、ほとんどのアメリカ人が地図上で見つけられない50か国のうち、ごく当然の理由で、かなり手探りで探し回らなければ見つけられない国の一つと同じくらい重要なのです。ですから、ウクライナはアメリカにとって無関係なのです。そして、もしアメリカとNATOの指導者たちがこの明白な事実を認めていたら、こんなことは何も起こらなかったでしょう。対照的に、1,200マイルの国境線を接し、西側諸国から3回にわたる大規模な陸路侵攻を受けてきたロシアにとって、ウクライナは最も重要な利益です。その直近の侵攻は第二次世界大戦中に発生し、ロシア全人口の約13%の死者を出しました。西側諸国の武器と訓練を受け、軍事的に統合されたウクライナからロシアが感じる存亡の危機は、ワシントンにとって最初から明らかであるべきだった。実際、西側諸国の兵器をロシア国境に配備しても強力な対応策にならないと信じる正気の人間がいるだろうか？この兵器の配備がアメリカの安全保障を強化すると信じる正気の人間がいるだろうか？もし不確実性が残っていたとしても、2008年に、現在バイデン氏のCIA長官を務めるウィリアム・バーンズ駐ロシア米国大使がワシントンに電報を送り、「ロシアにとってウクライナは最も危険な一線だ」と伝えた時点で、それは払拭されるべきだった。その理由を理解するのにロケット科学者である必要はない。しかし、この明白な現実は、米国の国務省、国防総省、NATO、メディア、そして現職のアメリカ大統領の多くにとって不透明に思える。では、これはアメリカ国民とそのヨーロッパ同盟国をどう位置づけるのだろうか？率直に言って、彼ら、つまり我々は非常に困難な立場に立たされています。それは極めて危険な状況であり、世界全体を核戦争の危険にさらしているだけでなく、アメリカ政府の愚かさと盲目さ、そしてヨーロッパの指導者たちの卑屈さと臆病さによってのみ、このような状況に至ったのです。それはほとんど想像を絶するものです。最近のインタビューで、ギルバート・ドクトロウは、アメリカ国民がこの戦争について最も知っておくべきことは何かと尋ねられました。彼の答えは「皆さんの命が危険にさらされています」でした。彼は続けてこう言いました。「プーチン氏は、ロシアのいない世界は考えていないと公言しています。もしアメリカの意図がロシアを破壊することであれば、アメリカの意図は自滅となるでしょう…。[アメリカ]は自ら招いた存亡の危機に直面しています。そして、この脅威からの脱出は誰の目の前にも明らかです。それはプーチン氏と取引することです…。48
ワシントンと欧州の首都の政策立案者たち、そして彼らのナンセンスを無批判に増幅させる卑怯なメディアは、今や粘液の樽に腰まで浸かっている。その樽に足を踏み入れるほど愚かな者たちが、樽をひっくり返し、私たちもろともども沈んでしまう前に、どうやって脱出する知恵を見出すのか、想像もつかない。
引用文献
すべてのリンクは2022年7月2日時点で確認済みで、機能しています。
1 チャス・フリーマン氏、インタビュー、2022年3月24日。「Pushback With Aaron Maté」[ポッドキャストおよび動画] https://thegrayzone.com/2022/03/24/us-fighting-russia-to-the-last-ukrainianveteran-us-diplomat/。
2 プーチン大統領の2月27日の声明については、https://www.armscontrol.org/act/2022-03/news/putin-orders-russiannuclear-weapons-higher-alert をご覧ください。現在および過去のデフコンレベルについては、理由の説明とともに、https://www.defconlevel.com/ および https://www.defconlevel.com/history.php をご覧ください。
3 アヴリル・ヘインズ証言、2022年5月10日 https://www.c-span.org/video/?c5014371/us-believes-russian-president-putinpreparing-prolonged-conflict#。
4 ギルバート・ドクトロウインタビュー、2022年初頭 [日付未記載]。
レイチェル・マースデンとのインタビュー（無修正版）[ポッドキャストおよび動画]
https://www.youtube.com/watch?v=CHbHx44ohTE、
56:30から。
5 「NATO拡大：ゴルバチョフが聞いたもの」ジョージ・ワシントン大学国家安全保障アーカイブ
https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russiaprograms/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachevheard-western-leaders-early.
6 「ディールかノーディールか？冷戦の終結とNATO拡大制限に向けた米国の提案」『国際安全保障』第40巻第4号（2016年春）、7～44頁 https://www.belfercenter.org/sites/default/files/files/publication/003-ISEC_a_00236-Shifrinson.pdf.
7 「著者対談：ジョシュア・イツコウィッツ・シフリンソン」、2016年8月5日、ハーバード・ケネディスクール・ベルファー科学国際問題センター https://www.belfercenter.org/publication/author-chat-joshua-itzkowitz-shifrinson。
8 例えば、https://direct.mit.edu/isec/articleabstract/42/1/186/12171/NATO-Enlargement-Was-Therea-Promise? および https://jackmatlock.com/2014/04/natoexpansion-was-there-a-promise/ を参照。
9 ダグラス・マクレガー氏へのインタビュー、2022年3月31日。スコット・ホートン・ショー [ポッドキャスト] 、18:05。
10 「ニェトはニェト：ロシアのNATO拡大レッドライン」
2008年2月1日、ウィキリークスに掲載された機密電報 。
11 欧州連合（EU）が委託した独立調査（「ジョージア紛争に関する独立国際事実調査団 第1巻」）によると、「公然たる敵対行為は…ジョージア軍による大規模な砲撃から始まった」[19頁]。この砲撃は「ジョージア軍による無差別攻撃」であり、人口密集地域と非軍事地域に対し、「多連装ロケットシステムと大砲」の両方が使用された[28頁]。EUの報告書は、ジョージア軍の攻撃を違法と断定し[22頁]、国際協定に基づき南オセチアに駐留していたロシア平和維持軍の死[23頁]への対応として、ロシア軍のジョージアへの入国は国際法上合法であった可能性があると示唆した。同時に、EUの調査報告書は、「紛争の全ての当事者、すなわちジョージア軍、ロシア軍、南オセチア軍が国際人道法および人権法に違反した」[26頁]と述べ、ジョージア軍の攻撃は転換点ではあったものの、多くの段階と要素を含む、より広範で複雑な文脈の一部であり、いずれかの当事者に全面的な責任を帰することは不可能であると指摘した[31-32頁]。
詳細な背景情報については、ゴードン・M・ハーン著『ウクライナ・オーバー・ザ・エッジ』（マクファーランド・アンド・カンパニー、ジェファーソン、ノースカロライナ、2018年）、特に106～111頁、およびリチャード・サクワ著『フロントライン・ウクライナ』（I.B.タウリス、ロンドン、2015年）の「ロシア・ジョージア戦争」および「サーカシヴィリ、ミヘイル」の索引項目を参照のこと。 12 ダグラス・マクレガー氏へのインタビュー、2022年3月31日17時35分、上記リンク。
13 「なぜウクライナ危機は西側諸国の責任なのか」『フォーリン・アフェアーズ』2014年9/10月号 https://www.mearsheimer.com/wp-content/uploads/2019/06/Why-the-UkraineCrisis-Is.pdf 4ページ。ネオナチを含む極右の役割に関する詳細は、イヴァン・カチャノフスキー氏の査読済み論文を参照のこと。例えば、「ウクライナにおける極右、ユーロマイダン、そしてマイダン虐殺」『労働と社会』2019年、1～25ページ https://in-this-together.com/UKC/RS-Maidan.pdf?x38956 および あるいは一般向けの著書、「激化するウクライナ・ロシア紛争の隠された起源：マイダン虐殺事件は、冷戦終結後のヨーロッパ史において最も物議を醸した時代の一つを形作った」2022年1月22日 など。ゴードン・M・ハーン著『Ukraine Over the Edge』（上記）、特に第6章と第7章も参照。
14 「米ウクライナ財団主催『ウクライナ・イン・ワシントン2013』、ヴィクトリア・ヌーランド国務次官補による演説、2013年12月13日」、7分45秒。
15 「『EUなんかクソくらえ』：米国外交官ビクトリア・ヌーランド氏の電話通話記録が流出」ガーディアン紙、2014年2月7日 https://www.theguardian.com/world/video/2014/feb/07/eu-usdiplomat-victoria-nuland-phonecall-leaked-video および「ウクライナ危機：流出したヌーランド氏とピアット氏の電話記録」BBCニュース、2014年2月7日 。マイダン抗議運動に関連して、2013年に米国国際開発庁（USAID）がウクライナで実施した世論調査では、EU加盟への希望は全会一致には程遠いことが明らかになった。「37%がウクライナがEU加盟に向けて措置を講じることを望み、33%が関税同盟を希望し、15%はウクライナがどちらのブロックにも加盟すべきではないと回答した。別の質問では、34%がウクライナはロシアとの経済関係を緊密化すべきだと回答し、35%が欧州との経済関係を緊密化すべきだと回答し、17%が両方と良好な関係を築くべきだと回答した。」USAID「IFESウクライナ世論調査2013 主要調査結果」3ページより引用。https://www.ifes.org/sites/default/files/ifes_public_opinion_in_ukraine_2013_key_findings_public.pdfこれらの調査結果は、マイダン抗議行動がEUとの連合協定の最終的な拒否に対する反応であったとしても、それはウクライナ国民の大多数ではなく、動員された多数派を代表していたことを示唆している。国民の大多数はロシアとの緊密な貿易関係の維持を望んでいたが、EU連合協定の条項によってそれは排除されていた。この点については、スティーブン・F・コーエン著『ロシアとの戦争？』Hot Books: New York、2019/2022年、17ページを参照のこと。
16 スティーブン・F・コーエン著『ロシアとの戦争？』、上記、22ページ。この引用では、コーエンの「リーク」「失言」「助産師」の引用符を削除することで、文章を滑らかにしている。『ロシアとの戦争？』の2つの短くて読みやすい章については、抗議活動とクーデターについて論じ、それらをアメリカの対ロシア外交政策というより広い文脈に位置づけている著作については、136～146ページを参照。本書の優れた朗読はAudibleで入手可能。
17 「ジョン・ミアシャイマー氏、ウクライナ危機の主たる責任は西側にあると語る」招待解説、2022年3月11日、エコノミスト誌、https://www.economist.com/by-invitation/2022/03/11/john-mearsheimer-on-whythe-west-is-principally-responsible-for-the-ukrainiancrisis。ミアシャイマー博士による優れた包括的なビデオ講演「ウクライナ戦争の原因と結果」は、2022年6月16日にイタリア、フィレンツェのヨーロッパ大学研究所で行われたものです（https://www.youtube.com/watch?v=qciVozNtCDM&t=125s）。講演は午前10時20分から始まり、1時間にわたります。講演の全文はhttps://nationalinterest.org/feature/causes-andconsequences-ukraine-crisis-203182でご覧いただけます。
18 議会調査局「In Focus」シリーズ、2022年3月28日、「ウクライナに対する米国の安全保障支援」。
この文書の2022年4月29日更新版では、ウクライナに供給されている兵器の一部について詳細な情報を提供しています 。
19 「MK 41 垂直発射システム」製品カード、ロッキード・マーティン 。
20 2022年3月11日、エコノミスト誌、同上。
21 2022年3月11日、エコノミスト誌、同上。
22 「ロケット砲はロシアをバルト諸国から締め出すことができる」
ブレナン・デヴロー、2021年5月20日、War on the Rocks [ウェブサイト]
https://warontherocks.com/2021/05/rocket-artillery-cankeep-russia-out-of-the-baltics/。
23 「ブリュッセル首脳会議コミュニケ、2021年6月14日にブリュッセルで開催された北大西洋理事会会合に参加した各国首脳によって発出された」、69段落。
24 「ファクトシート：米国・ウクライナ戦略防衛枠組み
2021年8月31日」。
25 「米国・ウクライナ戦略パートナーシップ憲章」、報道官室メディアノート、2021年11月10日
https://www.state.gov/u-s-ukraine-charter-on-strategicpartnership/。
26 2022年3月11日、エコノミスト誌、上記と同じ。
27 「欧州の安全保障体制に対する実存的脅威か？」アナトリー・アントノフ、2021年12月30日 < https://foreignpolicy.com/2021/12/30/russia-ukraine-nato-threat-security/>。
28 2022年3月11日、エコノミスト、同上。
29 ダグラス・マクレガー、インタビュー、2022年3月31日、同上、26:28。
30 その他多数の情報源として、「トルコにおける米国の核兵器、パート2」、Jstor Daily、マシュー・ウィルズ、2019年10月28日 https://daily.jstor.org/us-nuclear-weapons-turkeypart-2/。
31 「ウクライナ危機において中距離ミサイルが焦点となっている理由」、ブレナン・デヴロー、ウォー・オン・ザ・ロックス [ウェブサイト]、2022年1月28日 https://warontherocks.com/2022/01/why-intermediate-range-missiles-are-a-focalpoint-in-the-ukraine-crisis/。
32 「運命的な過ち」、ジョージ・F・ケナン、1997年2月5日、ニューヨーク・タイムズ 。
33 「フォーリン・アフェアーズ：Xからの一言」、トーマス・L・フリードマン、1998年5月2日、ニューヨーク・タイムズ 。
34 例えば、以下を参照。「私はそこにいた：NATOとウクライナ危機の起源」、ジャック・F・マトロック・ジュニア著、Responsible Statecraft [ウェブサイト]、2022年2月15日
https://responsiblestatecraft.org/2022/02/15/the-originsof-the-ukraine-crisis-and-how-conflict-can-be-avoided/；
「NATOは成長すべきか？ 異議申し立て」、リチャード・T・デイヴィス著