日米合意 - 真実を見る目 eyes999.xyz

1. 日米繊維協定（1971年）

背景: 1960年代、日本の繊維製品がアメリカ市場を席巻し、アメリカの国内産業が圧迫されたことにより締結。
内容: 日本製繊維製品の輸出を抑制する自主規制が取り決められました。
影響: 日本は輸出を制限することで米国の不満を軽減しましたが、日本企業は他の市場や高付加価値製品に転換する契機となりました。

2. 日米自動車摩擦と自動車・部品協定（1981年、1995年）

背景: 日本車の輸出増加でアメリカの自動車産業が危機に直面。
内容:
- 1981年: 日本はアメリカへの自動車輸出を自主規制（年190万台まで）。
- 1995年: 自動車部品の現地調達を増やし、アメリカ市場での日本製部品シェアを抑制。
影響: 日本メーカーは北米での現地生産を強化することで対応。トヨタやホンダがアメリカ国内での工場設立を加速。

3. 日米半導体協定（1986年、1991年）

背景: 日本の半導体業界が急成長し、アメリカ企業の競争力が低下。
内容:
- 日本市場での外国製半導体のシェアを増加させること。
- 日本国内での半導体価格の透明性向上。
影響: 日本市場での外国製品シェアが増加。アメリカ企業は日本企業との協力を通じて競争力を強化しました。

4. 日米経済構造協議（1989年～1990年）

背景: 貿易不均衡問題に加え、アメリカが日本経済の構造問題（閉鎖的市場、規制の多さ）を批判。
内容: 流通、金融、不動産などの規制緩和、日本市場の開放。
影響: 日本のバブル経済崩壊後の経済改革に繋がりましたが、国内では「アメリカの圧力」との批判も。

5. 日米包括経済協議（1993年～1995年）

背景: 1990年代の冷戦終結後、経済分野での日米協力の重要性が増加。
内容:
- 自動車、保険、医療機器、通信分野での市場開放を議論。
- 双方が貿易摩擦を軽減する措置を模索。
影響: 日本のサービス分野（保険、通信など）で外資参入が進みました。

6. 日米保険協議（1994年～1996年）

背景: 日本の保険市場が外国企業にとって閉鎖的であるとの批判。
内容: 日本の保険市場を開放し、外資系企業が参入しやすくするための改革。
影響: 保険業界で外資企業のシェアが拡大。

7. 日米ガイドライン（1994年～1997年）

背景: アメリカは日本の規制緩和が進んでいないと主張。
内容: 日本が規制緩和や市場開放を進めるための具体的な取り組みを提示。
影響: 日本国内での改革が促進され、外資企業の参入障壁が緩和。

8. 日米貿易投資イニシアティブ（2001年～2005年）

背景: 世界経済がグローバル化する中で、日米間の経済協力を深化させるための枠組み。
内容:
- 規制改革（医療機器、通信など）。
- 知的財産保護や電子商取引の推進。
影響: 日本市場での競争力向上が図られ、IT分野での協力が進展。

9. 日米経済対話（2017年～現在）

背景: トランプ政権時代、貿易赤字削減を重視し、日本との経済交渉を強化。
内容:
- 貿易不均衡問題の是正。
- インフラ投資やエネルギー協力の推進。
影響: 日米間のFTA（自由貿易協定）の締結へと繋がり、関税交渉が進められました。

第二次世界大戦後の初期協議・合意

1. サンフランシスコ平和条約（1951年）

背景: 第二次世界大戦後の日本の国際社会復帰を目指した条約。
内容: 経済再建の支援や日米間の貿易・投資の基盤整備。

2. 日米安保条約（1951年、1960年改定）

背景: 経済協力と安全保障の連携強化。
経済的影響: 米軍基地の設置により、地域経済や産業に一定の影響を及ぼす。

高度経済成長期（1950年代～1970年代）

3. 日米貿易協議（1960年代）

背景: 日本の高度経済成長に伴い、輸出の急増がアメリカの不満を招いた。
内容: 日本製品（繊維、鉄鋼製品など）の輸出自主規制。

4. 日米航空協定（1952年）

背景: 両国間の航空輸送の発展。
内容: 航空便の運航ルールや相互利益の確保。

貿易摩擦の激化（1970年代～1980年代）

5. 日米鉄鋼協定（1970年代）

背景: 日本製鉄鋼の安価な輸出が米国鉄鋼業界を圧迫。
内容: 輸出制限の合意。

6. 日米自動車協議（1970年代）

背景: 日本車の輸入急増。
内容: 日本車輸出の自主規制や部品の現地調達増加。

7. 日米半導体協定（1986年、1991年更新）

内容: 外国製半導体の日本市場でのシェア拡大目標設定。

バブル経済とその崩壊（1980年代～1990年代）

8. 日米構造協議（1989年～1990年）

内容: 日本市場開放や構造改革に関する包括的な協議。

9. 日米包括経済協議（1993年～1995年）

内容: 自動車、保険、通信など特定分野の市場開放を議論。

10. 日米保険協議（1994年～1996年）

内容: 保険業界の規制緩和を促進。

11. 日米ガイドライン（1994年～1997年）

内容: 日本の規制緩和政策の具体化。

グローバル化の進展（2000年代）

12. 日米規制改革・競争政策イニシアティブ（2001年～2005年）

内容: 規制改革や競争政策の強化を目指した協議。

13. 日米貿易投資枠組み協議（2001年～2005年）

内容: 投資環境の改善や電子商取引の促進。

近年の協議・合意（2010年代～現在）

14. 環太平洋パートナーシップ協定（TPP）交渉（2010年～2017年）

背景: 多国間貿易協定の構築。
内容: 日米が中心的役割を果たしたが、米国は後に離脱。

15. 日米貿易協定（2019年）

背景: トランプ政権の二国間交渉推進。
内容:
- 日本は農産物市場を開放。
- アメリカは日本車への関税引き上げを見送る。

16. 日米デジタル貿易協定（2019年）

内容: デジタル経済の自由貿易を促進。

17. 日米経済政策協議（2021年～現在）

背景: バイデン政権下での日米協力強化。
内容:
- サプライチェーンの強化。
- デジタル経済や気候変動対策での連携。

小規模な合意や協議

上記以外にも、特定分野に限定した小規模な協議や合意が多数存在します。

農産物輸入（牛肉、オレンジなど）。
知的財産保護協議。
医療機器、薬品分野の規制緩和。

対外政策優先

**「対外政策優先」**という概念は、国家の政策決定や資源配分において、国内政策よりも国際関係や外交政策を重視するアプローチを指します。これには、国家安全保障、経済的利益、国際的な影響力の拡大、あるいは外交上の目標を達成するために、国内政策がある程度犠牲になる場合も含まれます。

具体的な特徴と目的

国家安全保障の強化
外交や防衛政策を通じて、国家の安全を確保することを最優先にする。たとえば、軍事同盟の強化や国防費の増加などが含まれる。
国際的影響力の拡大
国際社会での地位向上を目指し、外交活動や国際協力に力を入れる。これには、国際機関への参加やリーダーシップの発揮、途上国への援助などが含まれる。
経済的利益の追求
貿易協定の締結や経済外交を通じて、自国の経済成長を促進する。これにより、海外市場の開拓や投資環境の整備を進める。
イデオロギーや価値観の普及
民主主義や人権など、自国の価値観を他国に広めるための政策を優先する。冷戦時代のアメリカが良い例で、資本主義の拡大を目的に外交を展開しました。

歴史的・現代的な例

アメリカの冷戦時代の政策
ソ連との対立が激化する中、国内の一部の課題を後回しにしてでも、外交や軍事政策に大きく資源を投入した。
中国の現代的な「一帯一路」構想
国内の経済成長が重要であるにもかかわらず、大規模なインフラ投資を通じて、国際的な影響力拡大を目指している。
日本のODA（政府開発援助）政策
国際社会での信頼獲得や経済的つながりを強化するため、国内の課題がある中でも積極的な援助を行ってきた。

対外政策優先のメリットとデメリット

メリット

国際的地位の向上
外交や経済面での長期的利益
国家安全保障の強化

デメリット

国内政策の停滞や不満の増大
外交政策の失敗によるリスク（資源の無駄遣いや国際的孤立）
国内問題への関心低下

まとめ
「対外政策優先」は国家の長期的利益を重視する視点であり、特定の状況下では合理的ですが、国内のバランスを欠くと国民の支持を失うリスクもあります。適切な国内外の調整が鍵となる概念です。

ナショナリズム思想の代表的な思想家を以下に挙げます：

ヨハン・ゴットフリート・ヘルダー (Johann Gottfried Herder)
- 18世紀のドイツの哲学者で、ナショナリズムの基礎を築いた。民族の独自性や言語、文化の重要性を強調し、国民意識の形成に影響を与えた。
ジュゼッペ・マッツィーニ (Giuseppe Mazzini)
- 19世紀イタリアの愛国者で、イタリア統一運動の指導者。民主的ナショナリズムを提唱し、国民国家の理念を広めた。
エルネスト・ルナン (Ernest Renan)
- フランスの思想家で、ナショナリズムを「共同の記憶」や「意志」として定義した。著書『国家とは何か』で有名。
ヨハン・ゴットリープ・フィヒテ (Johann Gottlieb Fichte)
- ドイツの哲学者で、ドイツナショナリズムの理論的基礎を築いた。特に「ドイツ国民に告ぐ」で民族意識を鼓舞。
ベネディクト・アンダーソン (Benedict Anderson)
- 現代の政治学者で、著書『想像の共同体』でナショナリズムを「想像された共同体」として分析し、近代ナショナリズムの理解に貢献。

ーーーーーーー

独立した海軍力の限界
ライバル国に対して力を投射しようとする海軍は、まず制海権を獲得する必要があります。これは海軍力の根本的任務です。7 制海権とは、海面を縦横に走る通信線を制御し、国の商船や軍艦が自由に航行できるようにすることです。海軍が海洋を支配するには、常に海全体を支配している必要はありませんが、戦略的に重要な部分をいつでも使用したいときに制御でき、敵が同様に使用できないようにする必要があります。8 制海権を獲得するには、戦闘で敵の海軍を破壊したり、港を封鎖したり、重要な海上航路へのアクセスを禁止したりする必要があります。

海洋を支配する海軍は、それらの堀を自由に移動できますが、それでも敵の本土に対して力を投射する方法を見つけなければなりません。制海権だけではその能力は得られません。海軍は、独立して行動するのではなく、陸軍を直接支援する 3 つの力投射ミッションを実行できます。
水陸両用強襲は、海軍が軍隊を広大な水域を越えて移動させ、敵の大国が支配する領土に上陸させるときに行われます。9 攻撃部隊は、着陸地点に到着したとき、または到着直後に武装抵抗に遭遇します。彼らの目的は、防衛側の主力軍と交戦してこれを打ち負かし、その領土の全部ではないにせよ一部を征服することです。1944 年 6 月 6 日の連合軍によるノルマンディー侵攻は、水陸両用攻撃の一例です。対照的に、水陸両用上陸は、海上からの部隊が敵地に上陸した際にほとんど抵抗を受けず、橋頭保を築き、敵軍と交戦する前に内陸部まで移動できる場合に発生します。10 以下に述べるナポレオン戦争中のフランス支配下のポルトガルへのイギリス軍の介入は、水陸両用上陸の一例です。1940 年春のドイツ軍部隊のノルウェー上陸も、水陸両用上陸の一例です。

海軍による兵員輸送には、地上部隊を海を越えて移動させ、友軍が支配する領土に上陸させ、そこから敵軍と戦闘に突入させるという作業が含まれる。海軍は事実上、渡し船の役目を果たす。アメリカ海軍は、第一次世界大戦でアメリカからフランスに兵員を移動させたとき、また第二次世界大戦でアメリカからイギリスに兵員を移動させたとき、この任務を遂行した。これらのさまざまな種類の水陸両用作戦については、水が軍隊の攻撃力を制限する仕組みについて論じるときに後述する。ここでは、敵対する大国が守る領土に海から侵攻するのは、通常、困難な任務である、とだけ述べておこう。兵員輸送ははるかに容易な任務である。11 また、海軍を単独で使用して他国に対して力を投射する方法が 2 つある。海軍の砲撃では、敵の都市や、通常は敵の海岸沿いにある特定の軍事目標が、艦船や潜水艦の砲やミサイル、または空母から飛び立つ航空機による継続的な火力で攻撃される。その目的は、敵の都市を罰するか、敵の領土を奪還するかのいずれかによって敵を威圧することである。

軍事バランスを不利に傾けることによって。これは真剣な戦略ではありません。海軍の砲撃はピンポイントの戦争であり、目標国にほとんど影響を与えません。帆船時代 (1500-1850) には海軍が敵の港を砲撃することがよくありましたが、それらの目標に十分な火力を届けることはできず、迷惑以上の効果はありませんでした。12 さらに、海軍の砲撃は海岸沖にある目標を撃つほどの射程距離がありませんでした。有名なイギリスの提督、ホレーショ・ネルソンは、帆船による海軍の砲撃の無益さを「船が砦と戦うのは愚かなことだ」と要約しました。13 1850 年以降の海軍の産業化により、海軍が提供できる火力の量と射程距離が大幅に増加しました。しかし、工業化は、以下で論じるように、陸上部隊が海軍を発見して沈める能力にさらに大きな影響を及ぼした。したがって、20 世紀の水上艦隊は、戦時中は敵の海岸線から遠く離れた場所にとどまる傾向があった。14 しかし、より重要なのは、大国が通常爆撃作戦で敵を強制しようとする場合、その目的には海軍ではなく空軍が必ず使用されるということである。現代の 2 人の偉大な海軍理論家、コルベットとマハンは、封鎖は大国間の戦争に勝つための海軍のエース戦略であると信じていた。マハンが「海軍力の最も顕著で恐ろしい特徴」と呼んだ封鎖は、敵国の経済を締め上げることによって機能する。15 その目的は、敵国の海外貿易を遮断すること、つまり海を渡る輸入品を拒絶し、自国の商品や資材を外の世界に輸出できないようにすることである。海上貿易が遮断されると、封鎖によって敵国の大国に降伏を強いる方法は 2 つあります。1 つ目は、主に食糧輸入を遮断し、一般市民の生活を悲惨なもの、あるいは死に至るものにすることで、敵国の民間人に厳しい罰を与えることです。十分な数の人々が苦しみ、死ぬと、戦争に対する国民の支持は消え失せ、その結果、国民が反乱を起こすか、反乱を恐れて政府が戦争を中止せざるを得なくなります。2 つ目は、封鎖によって敵国の経済が弱体化し、戦闘を継続できなくなることです。おそらく、この目的を達成する最善の方法は、石油などの重要な輸入品を遮断することです。封鎖を行う海軍は通常、これら 2 つのアプローチを区別せず、どちらかのアプローチが成功することを期待して、敵国の海外貿易を可能な限り遮断しようとします。いずれにしても、封鎖は迅速かつ決定的な勝利をもたらさない。なぜなら、海軍が敵国の経済を破壊するには長い時間がかかるからである。
国家は通常、海洋貿易が目標国に到達するのを阻止する海軍力で封鎖を実施する。例えば、英国は歴史的に、ナポレオンのフランスやヴィルヘルムのドイツなどのライバル国を封鎖するために水上艦隊に依存してきた。

潜水艦は敵国の海外貿易を遮断するためにも使用できる。ドイツは両世界大戦で英国に対して、米国は第二次世界大戦で日本に対してそうしようとした。米国はまた、日本を封鎖するために水上艦、陸上航空機、機雷も使用した。しかし、封鎖を実行するために海軍が常に必要なわけではない。大陸を支配し、その主要港を支配している国は、その大陸にある国と他の国にある国との間の貿易を阻止し、外部の国を封鎖することができる。イギリスをターゲットとしたナポレオンの大陸封鎖政策（1806-13）は、このモデルに当てはまります。

封鎖の歴史
近代において、大国が戦時封鎖で他の大国を強制しようとした事例は 8 つあります。

1) ナポレオン戦争中にフランスがイギリスを封鎖し、

2) イギリスがフランスを封鎖しました。

3) 1870 年にフランスがプロイセンを封鎖しました。

4) 第一次世界大戦中にドイツがイギリスを封鎖し、

5) イギリスとアメリカがドイツとオーストリア・ハンガリーを封鎖しました。

6) 第二次世界大戦中にドイツがイギリスを封鎖し、

7) イギリスとアメリカがドイツとイタリアを封鎖しました。

8) 第二次世界大戦中にアメリカが日本を封鎖しました。アメリカ南北戦争 (1861-65) 中に北軍が南軍を封鎖したことは、9 番目の事例である可能性がありますが、どちらの側も厳密には大国ではありませんでした。それでも、ここで検討します。

これらの事例を評価する際には、2 つの疑問を念頭に置く必要があります。第 1 に、封鎖だけで敵を降伏に追い込むことができるという証拠はあるか。第 2 に、封鎖は地上軍の勝利に大きく貢献できるか。封鎖が戦争の最終結果に与える影響は、決定的なものになるか、陸軍の影響力とほぼ同等か、それともわずかなものか。ナポレオンの大陸封鎖によってイギリス経済が打撃を受けたのは確かですが、イギリスは戦争に留まり、最終的には勝利を収めました。17 ナポレオンのフランスに対するイギリスの封鎖は、封鎖に対して特に脆弱ではなかったフランス経済を破滅させるほどには至りませんでした。18 イギリスの封鎖がナポレオンの没落に重要な役割を果たしたと主張するまじめな学者はいません。 1870 年のフランスによるプロイセン封鎖はプロイセン経済にほとんど影響を及ぼさず、フランス軍に対して決定的な勝利を収めたプロイセン軍にはほとんど影響がなかった。19 第一次世界大戦におけるドイツの英国船舶に対する潜水艦作戦は、1917 年に英国を戦争から追い出す恐れがあったが、その封鎖は最終的に失敗し、英国軍は 1918 年にヴィルヘルム朝ドイツを破る上で重要な役割を果たした。20 この同じ戦争で、英国と米国海軍はドイツとオーストリア＝ハンガリーに対して独自の封鎖を課し、両国の経済に大きな損害を与え、民間人に多大な苦しみをもたらした。21 それでもドイツは、封鎖による深刻な影響を受けなかった皇帝の軍隊が 1918 年の夏に西部戦線での戦闘で壊滅した後にようやく降伏した。オーストリア＝ハンガリーもまた、戦場で敗北した。第二次世界大戦では、ヒトラーはイギリスに対して再び潜水艦作戦を開始したが、再びイギリス経済を破壊し、イギリスを戦争から追い出すことはできなかった。22 同じ戦争でナチスドイツを封鎖した英米は、封鎖に対して特に脆弱ではなかったドイツ経済に大きな影響を及ぼさなかった。23 連合国の封鎖はイタリア経済に大きな損害を与えなかったし、1943 年半ばにイタリアが戦争から撤退することを決定したこととはほとんど関係がなかった。アメリカ南北戦争に関しては、南軍の経済は北軍の封鎖によって打撃を受けたが、崩壊することはなく、ロバート E. リー将軍は南軍が戦闘で完全に敗北した後に降伏した。さらに、リーの軍隊が戦闘で敗北したのは封鎖に起因する物資不足に苦しんだからではなかった。

第二次世界大戦中のアメリカによる日本封鎖は、封鎖によって敵国の経済が破綻し、軍事力に深刻な損害が生じた唯一の事例である。さらに、日本は200万人の国内軍が戦闘で敗れる前に降伏したため、9つの事例の中では唯一、強制が成功した事例である。25 封鎖が日本を屈服させる上で中心的な役割を果たしたことは疑いの余地がないが、それは勝利をもたらす上で同様に重要な役割を果たした陸軍力と連携して行われた。1945年8月に日本が無条件降伏を決定したことは、議論を呼ぶ事例であり、封鎖だけでなく戦略的航空力の有効性を分析する上で重要な意味を持つため、綿密に調査する価値がある。26 日本が降伏した原因を考える良い方法は、1945年8月以前に起こったことと、その重要な月の最初の2週間に起こったことを区別することである。 1945 年 7 月下旬までに日本は敗戦国となり、指導者たちはその事実を認識していた。唯一の重要な問題は、米国が要求する無条件降伏を日本が回避できるかどうかだった。敗北は避けられなかった。なぜなら、過去 3 年間で陸軍の戦力バランスが決定的に日本に不利に傾いていたからだ。日本陸軍は、それを支援する空軍と海軍とともに、壊滅的な米国封鎖と、2 つの戦線での長期にわたる戦闘で疲弊していたため、崩壊寸前だった。アジア大陸は日本の西部戦線であり、日本軍は 1937 年以来、中国との犠牲の大きい戦争で泥沼にはまっていた。日本の東部戦線は西太平洋の島国帝国であり、米国が主な敵だった。アメリカの地上軍は、間違いなく大規模な航空・海軍の支援を受けて、これらの島々を占領していた日本軍のほとんどを打ち破り、1945年秋には日本本土への侵攻の準備を整えていた。

1945 年 7 月末までに、アメリカ空軍はほぼ 5 か月にわたって日本の主要都市を焼夷弾で爆撃し、日本の民間人に甚大な被害を与えていました。
しかし、この懲罰作戦によって、日本国民は政府に戦争終結の圧力をかけることも、日本の指導者が降参を真剣に考えることもありませんでした。それどころか、日本は窮地に立たされていました。なぜなら、封鎖と何年にもわたる地上戦で軍隊が壊滅状態にあったからです。それでも、日本は無条件降伏を拒否しました。
なぜ日本は持ちこたえ続けたのでしょうか。それは、指導者たちが、ひどく弱体化した軍隊でアメリカの日本侵攻を阻止できると考えていたからではありません。実際、米国には本土を征服する軍事力があると広く認識されていました。日本の政策立案者たちは、日本の主権を損なわずに戦争を終わらせる交渉は可能だと考えていたため、無条件降伏の受け入れを拒否した。成功の鍵は、日本を征服するには多大な犠牲を払わなければならないと米国に思わせることだった。犠牲の大きい勝利の脅威は、米国が外交面でより柔軟になる原因になるだろうと彼らは考えた。さらに、日本の指導者たちは、これまで太平洋戦争に介入していなかったソ連が和平交渉を仲介し、無条件降伏に至らない合意の成立に貢献してくれることを期待していた。1945年8月初旬の2つの出来事が、ついに日本の指導者たちを一線を超えさせ、無条件降伏を受け入れさせた。広島（8月6日）と長崎（8月9日）への原爆投下とさらなる核攻撃の恐怖により、昭和天皇を含む一部の重要人物が即時の戦争放棄を主張した。決定打となったのは、1945 年 8 月 8 日のソ連の対日参戦の決定と、翌日のソ連による満州の関東軍への攻撃であった。この展開により、ソ連を利用して和平協定を交渉する可能性がなくなっただけでなく、日本はソ連と米国の両国と戦争状態にあった。さらに、赤軍の手によって関東軍が急速に崩壊したことから、国内軍が米国の侵攻軍にかなり迅速かつ容易に屈服する可能性が高いことが示唆された。つまり、条件付き降伏を得るための日本の戦略は 1945 年 8 月 9 日までに崩壊し、この事実は日本軍、特に戦争放棄の最大の障害となっていた陸軍に広く認識されていた。これらの封鎖の事例から得られた証拠は、封鎖が戦争に勝つために役立つかどうかについて 2 つの結論を示唆している。第 1 に、封鎖だけでは敵を降伏させることはできない。このような戦略の無益さは、これまでいかなる交戦国もこれを試みたことがないという事実によって示されている。さらに、記録によれば、陸軍力と併用された封鎖でさえも強制的な結果をもたらすことはほとんどなく、封鎖が一般的に強制力を持たないことが明らかになっている。上で調査した 9 つの事例では、封鎖国は 5 回勝利し、4 回敗北した。しかし、5 つの勝利のうち 4 つでは強制はなく、勝者は他の国の軍隊を征服しなければならなかった。強制が成功した唯一の事例では、米国海軍の日本封鎖は結果に部分的にしか影響しなかった。陸軍力は封鎖と同じくらい重要だった。第二に、封鎖は敵軍を弱体化させることにほとんど役立たないため、地上作戦の成功に重要な形で貢献することはめったにない。封鎖について言える最良のことは、敵国の経済にダメージを与えることで、陸軍が長期にわたる戦争に勝つのに役立つことがあるということだ。
実際、日本封鎖は、大国間の戦争に勝つために封鎖が陸軍と同じくらい重要だった唯一の事例である。

封鎖が失敗する理由
大国間の戦争で封鎖の効果が限られている理由は数多くあります。封鎖が失敗する理由は、封鎖する海軍が海上で阻止され、被害者の海上交通路を遮断できないためです。イギリスとアメリカの海軍は、ドイツの潜水艦が連合国の船舶に十分接近して攻撃するのを困難にすることで、両世界大戦でドイツの封鎖を阻止しました。

魚雷を発射する。さらに、漏洩や中立国が中継地として機能するため、長期の戦争中に封鎖が脆弱になることがある。たとえば、大陸封鎖は、ナポレオンがイギリスとヨーロッパ大陸の貿易を完全に遮断できなかったため、時間の経過とともに崩壊した。封鎖によって対象国の海上貿易が事実上すべて遮断されたとしても、その影響は通常、2つの理由から限定的である。第1に、大国には封鎖を破る方法がある。たとえば、リサイクル、備蓄、代替などである。イギリスは2つの世界大戦前は輸入食糧に大きく依存しており、これらの戦争におけるドイツの封鎖はイギリスを飢えさせて屈服させることを目的としていた。しかし、イギリスは、この生存の脅威に、食糧生産を大幅に増やすことで対処しました。27 ドイツは、第二次世界大戦でゴムの供給が途絶えたとき、合成代替品を開発しました。28 さらに、大国は、特に鉄道の登場以来、近隣諸国を征服し、搾取することができます。たとえば、ナチスドイツは、第二次世界大戦でヨーロッパ大陸を徹底的に搾取し、連合国の封鎖の影響を大幅に軽減しました。現代の官僚国家は、戦時封鎖に対抗するために経済を調整し、合理化することに特に長けています。マンカー・オルソンは、ナポレオン戦争、第一次世界大戦、第二次世界大戦におけるイギリスの封鎖を比較した「戦時不足の経済学」でこの点を実証しています。

彼は、「イギリスは、第二次世界大戦で最大の食糧供給の損失に耐え、第一次世界大戦で次に大きな損失、ナポレオン戦争で最小の損失を被った」と述べています。同時に、20 世紀にはイギリスはナポレオン時代よりも食糧輸入に大きく依存していた。したがって、「食糧不足による苦しみ」は第二次世界大戦で最大で、ナポレオンの時代には最小であると予想される。しかし、オルソンは、その逆が真実であると結論付けている。ナポレオン時代の食糧不足による苦しみは、「おそらくどちらの世界大戦よりもずっと大きかった」。この直感に反する発見に対する彼の説明は、イギリス政府の行政能力が時間の経過とともに著しく向上したため、戦時中に経済を再編成し、封鎖の影響を軽減する能力は「ナポレオン時代には最も目立たず、第一次世界大戦ではより目立ち、第二次世界大戦では最も目立った」というものである。第二に、近代国家の国民は、政府に反抗することなく、多大な苦痛に耐えることができる。30 敵国の国民を罰するために計画された封鎖や戦略爆撃作戦が、標的の政府に対する国民の大きな抗議を引き起こしたという例は、歴史の記録に一つもない。むしろ、「罰は、標的の政府に対するよりも、攻撃者に対する国民の怒りを多く引き起こす」ようだ。

第二次世界大戦中の日本を考えてみよう。日本は、アメリカの封鎖によって経済が壊滅しただけでなく、都市の広大な地域を破壊し、数十万人の民間人を殺害した戦略爆撃作戦にさらされた。しかし、日本国民は、米国が与えた痛烈な懲罰に冷静に耐え、政府に降伏するようほとんど圧力をかけなかった。

最後に、国民が残虐な扱いを受けているからといって、統治エリートが戦争をやめようと思うことはめったにない。実際、国民が受ける罰が大きければ大きいほど、指導者が戦争をやめるのは難しくなると主張することもできる。この主張は直感に反しているように思えるが、その根拠は、血みどろの敗北は、戦争が終わった後に国民が破滅の道に導いた指導者に復讐を求める可能性を大幅に高めるということである。したがって、指導者には国民に与えられている苦痛を無視し、勝利を収めて自らの身を守れるという希望を抱いて最後まで戦う強い動機がある。

33
戦略航空力の限界
国家が戦争で空軍と海軍をどのように使用するかには重要な類似点がある。
海軍は、敵国に対して力を投射する前に制海権を獲得しなければならないが、

米国の空軍は、地上の敵軍を爆撃したり敵国本土を攻撃する前に、制空権を獲得するか、いわゆる制空権を獲得する必要がある。空軍が制空権を握っていない場合、攻撃部隊は多大な損失を被る可能性が高く、敵に対して戦力を投射することが困難、あるいは不可能になる。例えば、1943 年 8 月と 10 月、米国の爆撃機はドイツのレーゲンスブルクとシュヴァインフルトの両都市に対して大規模な空襲を実施したが、その地域上空の制空権は持っていなかった。その結果、攻撃側の爆撃機は多大な損失を被り、米国は 1944 年初頭に長距離戦闘機の護衛が利用可能になるまで攻撃を中止せざるを得なかった。34 1973 年 10 月のヨムキプール戦争の最初の数日間、イスラエル空軍 (IAF) はスエズ運河沿いとゴラン高原で苦境に立たされたイスラエル地上部隊に切実に必要な支援を提供しようとした。しかし、エジプトとシリアの地対空ミサイルと防空砲の猛烈な攻撃により、IAF はその任務を縮小せざるを得なかった。

空軍が制空権を獲得すると、地上で戦う陸軍部隊を支援する 3 つの戦力投射任務を遂行できる。近接航空支援の役割では、空軍は戦場の上空を飛行し、下で活動する友軍地上部隊に直接戦術支援を提供する。空軍の主な目標は、空中から敵軍を撃破することであり、実質的には「空飛ぶ砲兵」として機能する。この任務には、空軍と地上軍の緊密な連携が必要です。阻止作戦には、敵軍の後方地域への空軍の攻撃が含まれ、主に敵の補給物資と兵士の前線への移動を破壊または遅らせることが目的です。目標リストには、補給所、予備部隊、長距離砲、敵の後方地域を縦横に走り前線まで伸びる通信線が含まれます。空軍は空輸も行い、戦闘地域内または戦闘地域への兵士と補給物資の移動も行います。もちろん、これらの任務は軍の力を増強するだけです。しかし、空軍は戦略爆撃によって敵に対して独自に力を投射することもできます。戦略爆撃では、空軍は戦場での出来事にほとんど注意を払わずに敵の本土を直接攻撃します。

この任務は、空軍だけで戦争に勝てるという主張を裏付けています。当然のことながら、空軍の熱狂的な支持者は、海軍の封鎖とよく似た戦略爆撃を支持する傾向がある。37

戦略爆撃と封鎖の目的は、敵の民間人を大規模に処罰するか、最終的に戦闘力を無力化する経済を破壊するかのいずれかによって、敵を降伏させることである。経済目標の支持者は、敵の産業基盤全体を攻撃して完全に破壊することを好む場合がある。また、敵の経済の弱点である石油、ボールベアリング、工作機械、鋼鉄、輸送ネットワークなどの 1 つ以上の「重要コンポーネント」に限定した攻撃を主張する者もいる。38 封鎖と同様に、戦略爆撃作戦は、迅速かつ容易な勝利をもたらすとは期待されていない。

過去 10 年間、航空戦力の支持者の中には、戦略爆撃によって敵国の政治指導者の首を斬り落とすことで勝利を確保できると主張する者もいる。

具体的には、爆撃機は敵国の政治指導者を殺害するか、指導者の通信手段や国民統制を可能にする治安部隊を攻撃して指導者を国民から孤立させるために使用される可能性がある。そうすれば、敵陣営のより善良な分子がクーデターを起こして和平交渉を行うと期待される。また、首を斬る支持者は、政治指導者を軍隊から孤立させ、指導者が軍隊を指揮統制できないようにすることも実現可能かもしれないと主張する。歴史的記録を見る前に、独立した航空戦力についてさらに 2 つの点を述べておく必要がある。戦略爆撃は、敵国本土への非核攻撃を意味すると私は考えているが、1945 年以降、重要な種類の軍事力ではなく、この状況は近い将来に変わる可能性は低い。第二次世界大戦末期の核兵器開発により、大国は通常兵器の爆撃機で互いの祖国を脅かすのをやめ、代わりに核兵器に頼ってその任務を遂行するようになった。例えば冷戦中、米国もソ連も核兵器を発射する計画はなかった。

超大国戦争の場合、両国は互いの領土を攻撃するために核兵器を使用するという広範な計画を持っていた。しかし、旧式の戦略爆撃が完全に消えたわけではない。大国は、ソ連が1980年代にアフガニスタンに対して、米国が1990年代にイラクとユーゴスラビアに対して行ったように、小国に対して戦略爆撃を使用し続けた。

しかし、小国や弱小国を爆撃する能力があることは、大国間の軍事力のバランスを評価する際にあまり重要ではない。最も重要なのは、大国が互いに対して使用することを意図している軍事手段であり、そこにはもはや戦略爆撃は含まれない。したがって、独立した航空力に関する私の分析は、主に1915年から1945年までの期間に関連し、最近の過去、現在、または未来に関連するものではない。歴史記録には戦略爆撃の事例が 14 件ある。そのうち 5 件は大国が他の大国を攻撃したものであり、9 件は大国が小国を攻撃した例である。ライバル関係にある大国同士の戦闘は、大国間の軍事力のバランスを評価する上で最も重要な証拠となる。しかし、私は小国が関与した事例も検討する。なぜなら、それらの事例、特にイラクとユーゴスラビアに対する米国の空爆は、大国が自国の空軍力を使って他の大国を強制できる証拠となると考える人もいるかもしれないからである。しかし、後で明らかになるが、それはそうではない。

戦略爆撃の歴史
大国が戦略爆撃でライバル関係にある大国を強制しようとした 5 つの事例は、第一次世界大戦で、1) ドイツが英国の都市を爆撃したとき、2) ドイツが英国の都市を爆撃したとき、3) ドイツが米国の空爆で …そして第二次世界大戦では、2) ドイツが再びイギリスの都市を攻撃したとき、3) イギリスとアメリカがドイツを爆撃したとき、4) イギリスとアメリカがイタリアを攻撃したとき、5) アメリカが日本を爆撃したとき。大国が戦略航空戦力で小国を強制しようとした 9 つの事例には、1) 1936 年のイタリア対エチオピア、2) 1937 年から 1945 年の日本対中国、3) 第二次世界大戦でのソ連対フィンランド、4) 1950 年代初頭のアメリカ対北朝鮮、5) 1960 年代半ばの北ベトナム、6) 1972 年の再び北ベトナム、7) 1980 年代のソ連対アフガニスタンなどがある。そして、米国とその同盟国と 8) 1991 年のイラク、9) 1999 年のユーゴスラビアとの戦争です。
これらの 14 の事例は、封鎖に関する以前の分析で取り上げたのと同じ 2 つの質問の観点から評価する必要があります。

第 1 に、戦略爆撃だけで敵を降伏させることができるという証拠はあるか。

第 2 に、戦略航空戦力は地上軍の勝利に大きく貢献できるか。戦略爆撃が戦争の最終結果に与える影響は、決定的なものになるか、陸軍力とほぼ同等か、それともわずかなものか。

大国への爆撃
第一次世界大戦と第二次世界大戦におけるイギリスの都市に対するドイツの空襲は、イギリスに降伏を強いることに失敗しただけでなく、ドイツは両戦争で敗北した。41 さらに、これらの爆撃作戦のいずれにおいてもイギリスの軍事力に深刻な損害を与えたという証拠はない。したがって、戦略爆撃が決定的な影響を与えたという主張があるとすれば、それは主に第二次世界大戦における連合国によるいわゆる枢軸国、ドイツ、イタリア、日本への爆撃によるところが大きい。
爆撃がこれら 3 つの紛争の結果に極めて重要であったという主張に懐疑的になる十分な理由は、いずれの場合も、標的国への本格的な爆撃は、それぞれの国が敗北することが明らかになってからかなり経ってから開始されたということである。たとえばドイツは1939年9月にイギリスと、1941年12月にアメリカと戦争をしました。ドイツは1945年5月に降伏しましたが、1942年末までには、あるいはそれより早く、ドイツが戦争に負けることは明らかでした。ドイツ国防軍の最後の大規模な攻勢は赤軍に対する最初の攻撃は1943年夏にクルスクで行われたが、大失敗に終わった。多くの議論の末、連合国は1943年1月のカサブランカ会談で、ドイツに対する本格的な戦略爆撃作戦を開始することを最終的に決定した。しかし、空襲はなかなか開始されず、爆撃機が第三帝国を攻撃し始めたのは1944年春、連合国がようやくドイツに対する制空権を獲得したときだった。航空戦力がドイツとの戦争に勝利する上で中心的な役割を果たしたと信じる歴史家リチャード・オーヴァリーでさえ、「爆撃作戦が成熟したのは戦争の最後の年になってから」だと認めている。

イタリアは1940年6月にイギリスと、1941年12月にアメリカと戦争した。しかし、ドイツとは異なり、イタリアは征服される前の1943年9月に戦争から撤退した。連合軍によるイタリアへの爆撃作戦は、イタリアが降伏する約 2 か月前の 1943 年 7 月に本格的に開始されました。しかし、その時点でイタリアは壊滅的な敗北の瀬戸際にありました。イタリア軍は壊滅的な打撃を受け、もはやイタリア本土を侵略から守ることができませんでした。43 実際、連合軍が 1943 年 7 月に海からシチリア島に侵攻したとき、イタリアの防衛の大半はドイツ国防軍が担っていました。日本と米国の戦争は 1941 年 12 月に始まり、1945 年 8 月に終わりました。日本に対する空からの本格的な攻撃は、日本が降伏する約 5 か月前の 1945 年 3 月に始まりました。しかし、その時点で日本は明らかに戦争に負けており、無条件降伏の可能性に直面していました。米国は太平洋における日本の帝国を破壊し、1944年10月のレイテ沖海戦で残存していた日本海軍を事実上消滅させた。さらに、米国の海上封鎖は1945年3月までに日本経済を破壊し、その行為は日本軍に深刻な悪影響を及ぼした。日本軍の大部分は中国との勝ち目のない戦争で泥沼にはまっていた。事実、こうした戦略爆撃作戦は、枢軸国がひどく打撃を受け、敗北に向かっていた戦争末期にのみ実行可能だった。そうでなければ、標的となった国々は継続的な空襲に対して脆弱ではなかっただろう。たとえば、米国は日本の海軍と空軍のほとんどを破壊し、本土に近づくまで、日本に対する大規模な爆撃作戦を実施できなかった。そのときになって初めて、米国の爆撃機は日本に妨害されることなく攻撃できるほど近くにいた。また、米国は第三帝国に対する制空権を獲得するまで、戦略爆撃機をドイツに対して効果的に使用することもできなかった。この困難な任務は時間がかかり、ドイツが赤軍と戦うために膨大な資源を転用していたからこそ可能だった。連合軍の3回の戦略爆撃作戦について考えられる最も有力な論拠は、すでに敗北に向かっていた敵を倒すのに役立ったということであるが、これは第二次世界大戦において独立した航空力が決定的な武器であったという主張をほとんど裏付けるものではない。特に、これらの戦略航空作戦は戦争を遅らせるのではなく早く終わらせるのに役立ち、また連合軍が他の方法よりも有利な条件を確保するのにも役立ったと主張する人もいるかもしれない。しかし、イタリアのケースを除いて、証拠は戦略爆撃がこれらの紛争の終結にほとんど影響を与えなかったことを示しているようだ。これらのケースをもっと詳しく検討してみよう。

連合国はドイツの民間人に苦痛を与え、経済を破壊することでドイツに降伏を強要しようとした。ハンブルクとドレスデンへの悪名高い「焼夷弾爆撃」を含む連合国によるドイツの都市に対する懲罰作戦は、ドイツの70大都市の市街地の40%以上を破壊し、およそ30万5000人の民間人を殺害した。

しかし、ドイツ国民は宿命論的に懲罰を受け入れ、ヒトラーは降伏することに何の良心の呵責も感じなかった。45 連合国の空襲と地上軍の進撃により、1945年初頭までにドイツの産業基盤が破壊されたことは疑いようがない。46 しかし、その時点で戦争はほぼ終わっており、さらに重要なことは、ドイツの産業の破壊はヒトラーに戦争を止めるよう強要するのに十分ではなかったということである。結局、アメリカ、イギリス、ソ連の軍はドイツを征服しなければならなかった。

47
イタリアに対する戦略爆撃作戦は、ドイツと日本に与えられた打撃に比べれば、極めて控えめなものだった。48 いくつかの経済目標は攻撃されたが、

イタリアの産業基盤を破壊しようとする試みは行われなかった。連合国はイタリア国民に苦痛を与えようともしたが、1942 年 10 月から 1943 年 8 月までの期間に殺害されたイタリア人は約 3,700 人であった。これは、空襲で殺害されたドイツ人 305,000 人 (1942 年 3 月から 1945 年 4 月) や日本軍 900,000 人 (1945 年 3 月から 8 月) に比べればごくわずかな数である。殺傷力は限られていたものの、爆撃作戦は 1943 年夏 (激化) にイタリアの支配層を動揺させ始め、できるだけ早く降伏するよう圧力を強めた。それでも、イタリアがその時必死に戦争から離脱しようとし、最終的に1943年9月8日に離脱した主な理由は、イタリア軍が疲弊し、連合軍の侵攻を阻止できる見込みがほとんどなかったからである。49 爆撃作戦が効果を発揮し始めるずっと前から、イタリアは敗北を運命づけられていた。したがって、連合軍のイタリアに対する空襲について言えることは、おそらくイタリアを1、2か月早く戦争から離脱させたということだ。1944年後半にアメリカが日本に対する爆撃作戦を開始したとき、当初の目的は、米海軍の封鎖によって破壊されていた日本経済を、高性能爆弾を使って破壊することだった。

しかし、この空軍戦略では日本の産業基盤に深刻なダメージを与えないことがすぐに明らかになった。そのため、1945 年 3 月、米国は日本の都市を焼夷弾で爆撃して日本の民間人を罰しようと決断しました。

51
この致命的な空襲は 5 か月後に戦争が終わるまで続き、日本の 64 大都市の 40% 以上が破壊され、約 785,000 人の民間人が死亡し、約 850 万人が避難を余儀なくされました。52 日本は 1945 年 8 月に降伏しましたが、その後米国は日本本土を侵略して征服し、強制が成功したと言えます。しかし、焼夷弾爆撃は日本に戦争をやめるよう説得する上でわずかな役割しか果たしませんでした。前述のように、封鎖と陸軍が主な原因でしたが、原爆投下とソ連の対日宣戦布告 (いずれも 8 月初旬) が日本を窮地に追い込む一因となりました。このように、大国が標的となった 5 つのケースのうち 3 つで強制は失敗しました。第 1 次および第 2 次世界大戦におけるイギリスに対するドイツの空襲と、ナチスドイツに対する連合国の爆撃です。さらに、戦略爆撃は連合国がドイツ国防軍に勝利する上で重要な役割を果たしませんでした。イタリアと日本は第二次世界大戦で降伏を余儀なくされましたが、どちらの成功も主に独立した航空戦力以外の要因によるものでした。では、大国が小国に対して爆撃機を投入した過去において何が起こったかを考えてみましょう。

戦略爆撃作戦が失敗する理由
戦略爆撃が効果を発揮する可能性は低いのは、封鎖が通常、敵を強制できないのと同じ理由による。民間人は、政府に反抗することなく、多大な苦痛と窮乏に耐えることができる。政治学者ロバート・ペイプは、空からの懲罰と民衆の反乱に関する歴史的証拠を簡潔にまとめている。「75年以上にわたり、空軍の記録は、多数の民間人を攻撃したり、攻撃すると脅したりすることで、国家の行動を変えようとする試みで満ちている。これらの作戦から得られる議論の余地のない結論は、空軍攻撃によって市民が政府に反抗することはないということだ。

…実際、これまでに行われた30回を超える主要な戦略空軍作戦において、空軍が大衆を街頭に駆り立てて何かを要求させたことは一度もない。」

さらに、現代の工業経済は、大規模な爆撃攻撃によってさえも簡単に破壊される脆弱な構造ではない。アダム・スミスの言葉を言い換えると、大国の経済には破滅の余地がたくさんある。この標的戦略は、小国に対してはさらに意味をなさない。なぜなら、小国は必ず小規模な産業基盤を持っているからだ。しかし、首切りはどうだろうか？前述のように、この戦略は1991年のイラクに対して失敗した。この戦略は他の3回も試みられたが、いずれも小規模な攻撃だったため、これまでの議論には含まれていない。それでも、この戦略は3回とも失敗し、

望ましい結果を得るため、米国は1986年4月14日にムアンマル・カダフィのテントを爆撃した。

リビアの指導者の幼い娘は殺害されたが、カダフィ自身は無傷だった。

2年後、スコットランド上空で起きたパンアメリカン航空103便のテロ爆撃は、この暗殺未遂に対する報復だったと広く信じられている。

1996年4月21日、ロシアはチェチェン州の反乱軍指導者ジョハル・ドゥダエフを標的にし、殺害した。

その目的は、チェチェン人にロシアとの分離主義戦争をクレムリンに有利な条件で解決するよう強要することだった。

実際、反乱軍はドゥダエフの死の復讐を誓い、

数か月後（1996年8月）、ロシア軍はチェチェンから撤退させられた。最終的に、米国は 1998 年 12 月にイラクに対して 4 日間の短期攻撃を開始した。この作戦は「砂漠の狐作戦」というコード名で呼ばれ、サダムの首をはねようとするもう一つの試みだったが、失敗した。67 首をはねることは空想的な戦略である。68 ドゥダエフのケースはともかく、戦時中にライバルの政治指導者を探し出して殺害することは特に困難である。しかし、たとえ首をはねたとしても、後継者の政治が亡くなった前任者の政治と大幅に異なる可能性は低い。この戦略は、敵対国は本質的には邪悪な指導者に支配された善良な国民で構成されているという、根深いアメリカ人の信念に基づいている。邪悪な指導者を排除すれば、善意の勢力が勝利し、戦争はすぐに終わる、という考えが広まっている。これは有望な戦略ではない。特定の指導者を殺害しても、その指導者の側近の 1 人がその指導者の後任にならないという保証はない。たとえば、連合国がアドルフ・ヒトラーを殺すことに成功していたなら、おそらくマルティン・ボルマンかヘルマン・ゲーリングが後任になっただろうが、どちらもヒトラーよりはましだったかもしれない。さらに、ヒトラーのような邪悪な指導者は、しばしば幅広い国民の支持を得ている。彼らは時には政治体制の見解を代表するだけでなく、ナショナリズムは政治指導者と国民の間に密接な結びつきを育む傾向があり、特に戦時中は関係者全員が強力な外的脅威に直面している。69 政治指導者を一般大衆から隔離するという戦略のバリエーションも幻想的である。指導者は国民とコミュニケーションをとるための複数のチャネルを持っており、空軍が一度にそれらすべてを破壊し、長期間にわたって遮断することは事実上不可能である。たとえば、爆撃機は敵の通信を破壊するのに適しているかもしれないが、新聞を破壊するのには適していない。また、秘密警察やその他の抑圧手段を破壊するのにも適していません。最後に、戦時中に敵国で友好的な指導者を生み出すクーデターを起こすことは、極めて困難な仕事です。政治指導者を軍隊から孤立させることも同様に非現実的です。この戦略のバリエーションで成功するための鍵は、戦場と政治指導者の間の通信回線を断つことです。しかし、この戦略が失敗する運命にある理由は 2 つあります。指導者は軍隊や国民と通信するための複数のチャネルを持っており、爆撃機がそれらをすべて同時に遮断することはまずなく、ましてやすべてを長時間沈黙させることはまずありません。さらに、この問題を懸念する政治指導者は、通信回線が切断された場合に備えて、事前に適切な軍司令官に権限を委譲することができます。たとえば、冷戦中、両超大国は核による首脳の切断を恐れて、そのような事態に備えた計画を立てていました。

封鎖や戦略爆撃が大国間の戦争の結果に時折影響を及ぼすことはあっても、最終的な結果を形作る決定的な役割を果たすことはめったにないことは、歴史の記録から明らかであるように思われる。

大国間の戦争でどちらの側が勝つかを決定する主な責任は、陸軍とそれを支援する空軍および海軍である。陸軍力は、国家が利用できる最も強力な種類の通常軍事力である。70 実際、大国間の戦争が、敵対する軍隊が戦場で戦うことによって主に決着しないということはまれである。関連する歴史の一部は、前のセクションと章で説明されているが、1792 年以降の大国間の戦争を簡単に概観すると、戦争は地上で勝利を収めることがわかる。

軍隊の支配的影響力
過去 2 世紀の間に大国間の戦争が 10 回ありましたが、そのうち 3 回はすべての大国が関与する中心的な戦争でした。フランス革命戦争とナポレオン戦争 (1792-1815)、第一次世界大戦 (1914-18)、第二次世界大戦 (1939-45) です。第二次世界大戦では、実際にはアジアとヨーロッパで異なる紛争が発生しました。
フランス革命の後、フランスは 23 年間にわたって、オーストリア、プロイセン、ロシア、イギリスを含むヨーロッパの大国のさまざまな連合に対して一連の戦争を戦いました。ほぼすべての作戦の結果は、海戦ではなく、敵対する軍隊間の戦闘によって決まりました。たとえば、有名なトラファルガーの海戦が戦争の進路に与えた影響を考えてみましょう。 1805 年 10 月 21 日、ナポレオンがウルムの戦いでオーストリアに大勝利を収めた翌日、イギリス海軍はフランス艦隊を決定的に打ち負かした。しかし、イギリスの海戦での勝利はナポレオンの運命にほとんど影響を及ぼさなかった。実際、その後 2 年間でナポレオン軍は最大の勝利を収め、アウステルリッツ (1805 年) でオーストリアとロシアを、イエナとアウエルシュタット (1806 年) でプロイセンを、フリートラント (1807 年) でロシアを破った。71 さらに、イギリスはヨーロッパ大陸を封鎖し、ナポレオンはイギリスを封鎖した。しかし、どちらの封鎖も戦争の結果に大きな影響を与えなかった。実際、イギリスは最終的にスペインのナポレオン軍と戦うために大陸に軍隊を派遣せざるを得なかった。 1812 年にロシアの奥地でフランス軍を壊滅させたイギリス軍、そしてさらに重要なロシア軍は、ナポレオンを失脚させた大きな要因でした。陸軍の力のバランスは、第一次世界大戦の勝利を決定づける主な要因でもありました。特に、東部戦線でのドイツ軍とロシア軍の戦闘、および西部戦線でのドイツ軍と連合軍 (イギリス、フランス、アメリカ) の戦闘による、長く犠牲の大きい戦いによって結果が決定されました。1917 年 10 月、ドイツ軍は東部で見事な勝利を収め、ロシア軍は崩壊してロシアは戦争から撤退しました。1918 年春、ドイツ軍は西部戦線でほぼ同じ偉業を成し遂げましたが、イギリス、フランス、アメリカの軍隊は持ちこたえました。その後すぐにドイツ軍は崩壊し、1918 年 11 月 11 日に戦争は終了しました。戦略爆撃は最終的な結果にほとんど影響を与えませんでした。イギリスとアメリカによるドイツ封鎖は、確かに勝利に貢献したが、それは二次的な要因に過ぎなかった。後に「大戦争」と呼ばれるようになったこの戦争は、主に両陣営の何百万人もの兵士によって決着した。彼らはベルダン、タンネンベルク、パッシェンデール、ソンムなどの場所で血みどろの戦いを繰り広げ、しばしば命を落とした。ヨーロッパにおける第二次世界大戦の帰結は、敵対する軍隊とそれを支援する空軍および海軍との間で行われた戦闘によって大きく左右された。ナチスの陸軍力は、1939年9月のポーランド戦、1940年5月から6月のフランスとイギリス戦、1941年6月から12月のソ連戦など、初期のドイツ軍の勝利の波のほとんどを独占していた。1942年初頭には第三帝国にとって不利な状況となり、1945年5月までにヒトラーは死去し、その後継者たちは無条件降伏した。ドイツ軍は、主に東部戦線で赤軍に決定的な敗北を喫した。赤軍は、その過程で800万人という驚異的な兵士を失ったが、少なくともドイツ軍の戦時犠牲者の4分の3を占める結果となった。72 イギリス軍とアメリカ軍もドイツ国防軍の弱体化に貢献したが、主に戦争終結の1年も前の1944年6月までフランス領に上陸しなかったため、ソ連軍に比べると役割ははるかに小さかった。

連合軍の戦略爆撃作戦は、戦争の結末が地上ですでに決まっていた1945年初頭まで、ドイツ経済を麻痺させることはできなかった。しかし、航空戦力だけでドイツの産業基盤を破壊できたわけではなく、第三帝国に迫る連合軍もその取り組みに大きな役割を果たした。イギリスとアメリカの海軍は第三帝国を封鎖したが、これも戦争の結末にはほとんど影響しなかった。要するに、ナチスドイツのような恐るべき大陸の強国を倒す唯一の方法は、血塗られた土地でその軍隊を粉砕することだ。

戦闘を繰り広げて征服する。封鎖や戦略爆撃は多少は役に立つかもしれないが、主に限界的にしか影響しないだろう。アメリカ人は、第二次世界大戦のアジア側は1941年12月7日の真珠湾攻撃から始まったと考える傾向がある。しかし、日本は1931年以来アジアで戦争を始めており、米国が参戦する前に満州、中国北部の大部分、インドシナの一部を征服していた。真珠湾攻撃の直後、日本軍は東南アジアの大部分と太平洋の西半分の島のほとんどを征服した。日本軍の征服の主な手段は陸軍だったが、海軍がしばしば陸軍を戦闘に輸送した。日本は中国に対して戦略爆撃作戦を実施したが、それは明らかに失敗だった（この章の前半で述べたとおり）。また、1938年から日本は封鎖によって中国の外界へのアクセスを遮断しようとし、1942年までに中国への武器や物資の流入はごくわずかになった。しかし、中国軍は戦場で持ちこたえ続け、日本の敵に降伏することはなかった。73 つまり、陸軍力が第二次世界大戦における日本の軍事的成功の鍵だったのだ。1942年6月、アメリカ海軍がミッドウェー海戦で日本海軍に見事な勝利を収めると、戦況は日本にとって不利に転じた。その後3年間、日本は長期にわたる二正面戦争で疲弊し、1945年8月に無条件降伏した。前述のように、陸軍力は日本を倒す上で重要な役割を果たした。しかし、アメリカ海軍による日本本土の封鎖もこの戦争の決定的な要因となった。広島と長崎を含む日本への焼夷弾攻撃は、確かに標的となった都市に多大な苦しみをもたらしたが、日本の敗北の原因としてはわずかな役割しか果たさなかった。これは、近代史において、陸軍力だけでは結果を決定づける主たる原因とならず、空軍力または海軍力のいずれかの強制手段が補助的な役割以上の役割を果たした唯一の大国間の戦争である。過去 200 年間に、大国同士の戦争が他に 7 回行われた。クリミア戦争 (1853-56)、イタリア統一戦争 (1859)、普墺戦争 (1866)、普仏戦争 (1870-71)、日露戦争 (1904-5)、ロシア内戦 (1918-21)、日ソ戦争 (1939) である。これらの事例のいずれも戦略爆撃を伴わず、日露戦争のみが海軍の重要な側面を帯びていたが、どちらの側も相手を封鎖しなかった。敵対する海軍は主に制海権をめぐって戦ったが、これは海域を制圧した側が作戦地域内で陸軍を移動させるのに有利であったため重要であった。74 7 つの紛争はすべて、敵対する軍隊間の戦場で決着した。

最後に、冷戦期の大規模な通常戦争の帰結は、NATO 軍とワルシャワ条約機構軍が正面衝突する中央戦線での出来事によって大きく左右されたであろう。もちろん、これらの軍を支援する戦術航空部隊が地上の展開に影響を与えたであろう。それでも、戦争は主に敵軍同士がどれだけうまく戦ったかによって決着したであろう。どちらの側も、相手に対して戦略爆撃作戦を仕掛けることはなかったであろう。主な理由は、核兵器の出現によってその任務が無意味になったからである。さらに、NATO 同盟国が独自の海軍力を有利に使うという重大な可能性はなかった。主な理由は、ソ連が第二次世界大戦の日本のように封鎖に対して脆弱ではなかったからである。75 ソ連の潜水艦はおそらく米国と欧州の間の海上交通路を遮断しようとしたであろうが、ドイツが 2 つの世界大戦でそうしたように、確実に失敗したであろう。ナポレオン時代のフランス、ヴィルヘルム時代のドイツ、ナチスドイツの場合と同様に、ソ連との覇権戦争は地上での軍隊の衝突によって決着がついたであろう。

水の阻止力
陸上戦力に関して特に重要な側面が1つあり、さらに詳しく説明する価値がある。それは、大規模な水域が軍隊の戦力投射能力を著しく制限するということである。水は通常、海を越えて地上部隊を輸送し、友好国に上陸させる海軍にとって、水は大きな障害となる。しかし、海軍が敵対する大国が支配し、しっかりと防御している領土に陸軍を送り込もうとする場合、水は大きな障壁となる。したがって、海軍は、強力な陸上部隊に対して水陸両用作戦を試みるとき、海上からの侵略者を海に押し戻す可能性が高いため、大きな不利を被ることになる。一般的に言えば、共通の国境を越えた陸上攻撃ははるかに容易な取り組みである。武装の整った敵を攻撃するために広大な水域を横断しなければならない軍隊は、攻撃能力がほとんどないことは間違いない。

水が軍隊を阻む理由
海軍が海上侵攻を行う際に直面する基本的な問題は、水陸両用作戦で海軍が投入できる部隊の数と火力に重大な制限があることです。76 そのため、海軍が敵の海岸に侵入して防御部隊を圧倒するのに十分な力を持つ攻撃部隊を投入することは困難です。この問題の具体的な性質は、帆船時代から産業革命時代までさまざまです。

77
船が帆で駆動されていた 1850 年代以前は、海軍は陸軍よりもかなり機動性がありました。陸軍は山、森林、沼地、砂漠などの障害物を乗り越えなければならなかっただけでなく、鉄道や自動車はもちろん、良好な道路にもアクセスできませんでした。そのため、陸上の軍隊はゆっくりと移動し、海上侵攻から海岸線を守るのにかなりの困難を伴いました。一方、海を制圧した海軍は、海面を素早く移動し、陸上の軍隊が上陸を阻止するために海岸に着くよりずっと前に敵国の海岸に軍隊を上陸させることができた。帆船時代は上陸作戦が比較的容易だったため、大国同士が互いの領土に対して上陸作戦を仕掛けることはほとんどなく、代わりに敵国が大部隊を持たない場所に上陸した。実際、ヨーロッパでは、1648年に国家制度が確立されてから、19世紀半ばに蒸気船が帆船に取って代わるまで、上陸作戦は行われなかった。敵国領土に軍隊を上陸させることは比較的容易であったにもかかわらず、海軍は大部隊を上陸させて長期間支援する能力がなかった。帆船海軍の輸送能力は限られていたため、侵略軍が敵地で生き残るために必要な兵站支援を提供できることはほとんどなかった。78 また、海軍は必要な物資を携えた増援を迅速に派遣することもできなかった。さらに、自国の領土で戦っていた敵軍は、やがて上陸部隊にたどり着き、戦闘で打ち負かす可能性が高かった。その結果、帆船時代の列強は、ヨーロッパにおいて、ライバル列強の本国や支配地域に対して上陸作戦を行うことは、驚くほど少なかった。実際、1792 年にナポレオン戦争が始まるまでの 2 世紀、その長い期間、ヨーロッパの列強は絶えず互いに戦争をしていたにもかかわらず、上陸作戦は行われていませんでした。79 帆船時代のヨーロッパで行われた水陸両用上陸作戦は、オランダでの英露軍の作戦 (1799 年) とイギリスのポルトガル侵攻 (1808 年) の 2 回のみです。
以下で説明するように、どちらの場合も海上部隊は敗北しました。

19 世紀に戦争が工業化されて大規模な水陸両用侵攻がより実行可能になったが、武装の整った敵に対しては特に困難な任務であった。80 侵略者の観点から最も有利な展開は、新しい蒸気駆動の海軍が帆船の海軍よりも輸送能力が高く、風向きに左右されないことであった。その結果、蒸気駆動の海軍は、以前の海軍よりも多くの兵士を敵の海岸に上陸させ、より長い期間そこに留まらせることができた。「蒸気航行は、それまで軍隊が通行できなかった場所 [イギリス海峡] を、蒸気橋で通行できる川にしてしまった」と、パーマストン卿は 1845 年に警告した。

しかしパーマストンはイギリスへの侵略の脅威を大げさに誇張していた。海上部隊に不利に働く他の技術開発もあったからだ。特に、飛行機、潜水艦、機雷の開発は敵の海岸に到達することを困難にし、飛行機と鉄道（後には舗装道路、トラック、戦車）の開発は水陸両用部隊が上陸後に勝利することを特に困難にした。19世紀半ばにヨーロッパとアメリカに広がり始めた鉄道は、オーストリア（1866年）とフランス（1870-71年）に対するドイツ統一戦争、およびアメリカ南北戦争（1861-65年）で重要な役割を果たした。82 水陸両用部隊は広大な水域を移動するため、鉄道の恩恵をほとんど受けない。また、海上部隊は鉄道を携行できず、敵の鉄道を占領して利用することは、少なくとも短期的には困難です。しかし、鉄道は、防衛側が上陸地点またはその近くに大規模な部隊を迅速に集中させることができるため、陸上部隊が水陸両用作戦を撃退する能力を著しく高めます。また、鉄道を利用する軍隊は、徒歩で行軍する場合の消耗を避けることができるため、優れた体力で戦場に到着します。さらに、鉄道は、水陸両用部隊と戦闘状態にある軍隊を維持するための優れた手段です。同じ理由から、1900 年代初頭の舗装道路と自動車および機械化車両の開発は、海上侵略者に対する陸上部隊のさらなる優位性を高めました。飛行機が戦闘に初めて使用されたのは 1910 年代ですが、海軍が水陸両用作戦を支援するために使用できる空母の開発を始めたのは 1920 年代と 1930 年代になってからでした。83 それでも、攻撃を受けている領土国は、水陸両用部隊よりも航空戦力からはるかに多くの利益を得ています。なぜなら、少数の空母よりも陸上に多くの航空機を配備できるからです。84 領土国は本質的に、無数の航空機を収容できる巨大な空母ですが、実際の空母は少数の航空機しか収容できません。したがって、他の条件が同じであれば、領土国は空を制御し、その利点を利用して海岸にいる水陸両用部隊を、または海岸に到達する前に攻撃できるはずです。もちろん、海上部隊が独自の陸上航空機に頼ることができれば、この問題は改善できます。例えば、1944 年 6 月のノルマンディー上陸作戦では、イギリスに駐留する航空機に大きく依存していた。陸上の航空部隊にも、敵海軍を沈める能力がある。強力な航空部隊を持つ大国の海岸近くに海軍部隊を配置するのは、実際危険である。例えば、1942 年 3 月から 12 月にかけて、イギリスとアイスランドの港とソ連のムルマンスク港の間を航行する連合軍の船団は、ドイツ空軍が多数駐留するノルウェー付近を通過した。これらの陸上航空機は、1942 年後半まで船団に大打撃を与え、この地域のドイツ空軍力は大幅に減少した。85 したがって、海軍が海を制圧したとしても、空も制圧しない限り領土国家に近づくことはできない。これは、通常、陸上の航空部隊が海を制圧する航空部隊を大幅に上回っているため、航空母艦だけで達成するのは困難である。

第一次世界大戦では、潜水艦も初めて使用され、主にドイツがイギリス周辺の海域と大西洋で連合国の船舶に対して使用しました。86 ドイツの潜水艦作戦は最終的に失敗しましたが、大規模な潜水艦部隊が護衛のない商船を比較的容易に破壊できることを示しました。ドイツの潜水艦は、戦争中北海でドイツ海軍と追いかけっこをしていたイギリスの強力な水上艦隊にも深刻な脅威を与えました。実際、イギリス艦隊の司令官は母港にいるときでさえ、常にドイツの潜水艦を恐れていました。しかし、彼らは北海に進出し、潜水艦が待ち伏せしている可能性のあるドイツ沿岸に引き寄せられることを特に恐れていました。海軍史家ポール・ハルパーンが指摘するように、「潜水艦の脅威は、主力艦にとって北海を陸上の塹壕システムの間の無人地帯に似たものにするのに最も貢献した。彼らはそこで危険を冒したが、それは特定の目的のためだけだった」87。水上艦に対する潜水艦の脅威は、敵の海域に対して水陸両用攻撃を仕掛けようとしている海軍にとって重要な意味を持つ。

海岸は、海上よりも危険である。特に、強力な潜水艦部隊を持つ敵は、攻撃部隊が海岸に到達する前に沈没させるか、攻撃部隊が上陸した後に攻撃側の海軍の多くを沈没させ、海上部隊を海岸に取り残す可能性がある。最後に、機雷は水中に留まり、通過する船舶に当たると爆発する固定式爆薬であり、海から領土国家に侵攻する困難さを増す。88 海軍が機雷を効果的に使用したのは南北戦争のときが初めてだが、機雷が初めて大規模に使用されたのは第一次世界大戦のときである。戦闘員は1914年から1918年の間に約24万個の機雷を敷設し、それが戦争の行方を決定づけた。89 水上艦艇は、機雷が大量に敷設された海域を無傷で通過することはできない。まず機雷原を撤去しなければならないが、これは戦時中は困難で、時には不可能な作業である。したがって、領土国家は、侵略から海岸を守るために機雷を効果的に使用できる。たとえば、イラクは、米国とその同盟国がペルシャ湾戦争で侵略するために軍隊を集結し始める前に、クウェートの海岸沖に機雷を敷設した。1991 年 2 月 24 日に地上戦が始まったとき、米国海兵隊はクウェートの海岸を襲撃せず、湾内の艦船に留まっていた。90 大国が支配する陸地に対する水陸両用作戦は、特に実行が困難であるが、特別な状況下では実行可能である。特に、大国が壊滅的な敗北の瀬戸際にある場合、主に被害者が自国を守る手段を持たないため、水陸両用作戦は効果的である可能性が高い。さらに、広大な領土を守っている大国に対しては、水陸両用作戦が成功する可能性が高い。このような場合、防御側の軍隊は広範囲に分散している可能性が高く、その領土は周辺のどこかからの攻撃に対して脆弱になります。実際、防御側の大国の軍隊が十分に薄く分散していれば、無競争の水陸両用上陸が可能です。これは、防御側が二正面作戦を戦っている場合に特に役立ちます。なぜなら、その場合、その軍隊のかなりの部分が海からの攻撃から遠く離れた前線に釘付けになるからです。91 いずれの場合も、侵略軍は上陸地点に対して明確な航空優勢を確保し、その航空部隊が近接航空支援を提供し、敵の増援が橋頭保に到達するのを防ぐ必要があります。92 しかし、これらの状況のいずれも当てはまらず、防御側の大国が水陸両用部隊に対して軍事力のかなりの部分を投入できる場合、陸上部隊は海からの侵略者に壊滅的な敗北を与えることはほぼ確実です。したがって、歴史の記録を調査する場合、大国に対する水陸両用作戦の事例は、上記の特別な状況が当てはまる場合にのみ見つかると予想する必要があります。強力な陸軍に対する海からの攻撃は、確かにまれです。大陸の大国と島嶼の大国の歴史の記録は、大国の領土を海から攻撃することの難しさを、陸から侵略することと比較して別の方法で示しています。具体的には、島嶼国と大陸の国を区別することができます。島嶼国は、四方を水に囲まれた広大な陸地にある唯一の大国です。地球上に他の大国が存在する可能性はありますが、それらは島嶼国から大きな水域によって隔てられている必要があります。英国と日本は、それぞれが大きな島を占有しているため、島嶼国の明らかな例です。米国も島嶼国です。西半球で唯一の大国だからです。一方、大陸国家とは、1 つ以上の他の大国によって占領されている広大な土地に位置する大国です。フランス、ドイツ、ロシアは大陸国家の明らかな例です。

島嶼国は海上でしか攻撃されないが、大陸国は内陸国でない限り、陸と海の両方で攻撃される可能性がある。121 水の阻止力を考えると、島嶼国は大陸国よりも侵略に対して脆弱ではないと予想され、大陸国は海上よりも陸路で侵略されることがはるかに多いと予想される。この議論を検証するために、島嶼国であるイギリスとアメリカ、および大陸国であるフランスとイギリスの歴史を簡単に見てみよう。

イギリスとロシアを比較し、それぞれが他国から何回侵略されたか、またそれらの侵略が陸路か海路かに焦点を当てた。1945 年まで、イギリスは 4 世紀以上にわたって大国であり、その間に数え切れないほどの戦争に巻き込まれた。しかし、その長い期間、イギリスは他の大国、ましてや小国から侵略されたことはなかった。

122

確かに、敵国がイギリス海峡を越えて侵略軍を送ると脅すことはあったが、攻撃艇を進水させた国はなかった。たとえば、スペインは 1588 年にイギリス侵略を計画した。しかし、同じ年にイギリス沖でスペイン無敵艦隊が敗北したため、イギリス海峡を渡ってスペイン軍を護衛するはずだった海軍は消滅した。123 ナポレオンとヒトラーはどちらもイギリス侵略を検討したが、どちらも試みなかった。

124
イギリスと同様、米国も1898年に大国になって以来、侵略を受けていない。125 英国は1812年の米英戦争中にアメリカ領土に対して大規模な襲撃を数回行い、メキシコは1846年から1848年の米英戦争でテキサスを襲撃した。しかし、これらの紛争は米国が大国の地位を獲得するずっと前に起こったことであり、その時でさえ、英国もメキシコも米国を征服すると真剣に脅かすことなどなかった。126
さらに重要なのは、19世紀末に米国が大国になって以来、米国を侵略する深刻な脅威はなかったということだ。実際、米国はおそらく歴史上最も安全な大国であり、それは主に、常に世界の他の大国から大西洋と太平洋という2つの巨大な堀で隔てられていたためである。
焦点がフランスとロシアに移ると、話は大きく違って見える。フランスは1792年以来、敵対する軍隊に7回侵略され、そのうち3回は征服された。フランス革命戦争とナポレオン戦争（1792-1815）の間、敵対する軍隊は4回（1792、1793、1813、1815）フランスを攻撃し、最後の侵略でナポレオンは最終的に決定的な敗北を喫した。フランスは1870-71年にプロイセンに侵略され敗北し、1914年にはドイツ軍の攻撃を受けたが、第一次世界大戦では辛うじて敗北を免れた。ドイツは1940年に再び攻撃し、今度はフランスを征服した。これらの7回の侵略はすべて陸路で行われ、フランスは海から侵略されたことは一度もない。

127
もう1つの大陸国家であるロシアは、過去2世紀の間に5回の侵略を受けている。ナポレオンは1812年にモスクワに進軍し、フランスとイギリスは1854年にクリミア半島を攻撃した。ロシアは第一次世界大戦でドイツ軍に侵攻され、決定的な敗北を喫した。その後まもなく、1921年に大国ではなかったポーランドが新設のソビエト連邦に侵攻した。ドイツは1941年の夏に再び侵攻し、歴史上最も残忍な軍事作戦の1つを開始した。クリミア半島での英仏の攻撃を除き、これらの侵攻はすべて陸路で行われた。

128

まとめると、島嶼国（英国と米国）はどちらも侵略されたことがないが、大陸国（フランスとロシア）は1792年以来合計12回侵略されている。これらの大陸諸国は陸路で11回攻撃されたが、海路からの攻撃は1回だけだった。このことから明らかな教訓は、広大な水域があると、軍隊が十分に武装した大国によって守られた領土に侵攻することが極めて困難になるということだ。これまでの議論は、大国間の戦争に勝つためには、陸軍力が独立した海軍力や戦略的な航空力よりも重要であることを強調し、従来の軍事力に焦点を当ててきた。しかし、核兵器が軍事力にどのような影響を与えるかについてはほとんど語られていない。

核兵器と勢力均衡
核兵器は、短期間で前例のないレベルの破壊を引き起こすことができるという理由だけで、純粋に軍事的な意味で革命的です。129 たとえば、冷戦のほとんどの期間、米国とソ連は、機能している社会としてお互いを数時間ではなく数日で破壊する能力を持っていました。

しかし、核兵器が大国の政治、特に勢力均衡にどのような影響を与えるかについては意見が一致していない。核兵器は大国間の安全保障競争を事実上排除すると主張する者もいる。なぜなら、核兵器保有国は絶滅を恐れて互いに攻撃しようとしないからだ。この観点からすると、これまでの通常軍事力に関する議論は、核時代にはほとんど無関係である。しかし、反対の主張をする者もいる。核兵器は恐ろしく破壊的なので、合理的な指導者は自衛であっても核兵器を使用することはない。したがって、核兵器は安全保障競争を著しく弱めることはなく、通常軍事力のバランスは依然として非常に重要である。私は、単一の大国が核優位性を獲得する可能性は低いが、その場合、その大国は覇権国となり、事実上、安全保障を競う大国のライバルがいなくなることを意味していると主張する。そのような世界では、通常戦力は勢力均衡にとってほとんど重要ではない。しかし、より起こりそうな状況、すなわち、生き残れる核報復戦力を持つ大国が 2 か国以上ある場合、それらの間で安全保障上の競争が続き、陸軍力が軍事力の主要な構成要素であり続けるだろう。しかし、核兵器の存在によって、国家が互いにいかなる種類の軍事力も使用することに対してより慎重になることは間違いない。

核優位性
最も大胆でよく知られた形態では、大国が自国の社会に対する大規模な報復を恐れることなく敵国の社会を破壊する能力を持っている場合に核優位性が存在する。言い換えれば、核優位性は、国家がライバルの大国を「煙を上げ、放射線を発する廃墟」に変えることができ、しかも自国はほとんど無傷のままでいられることを意味する。130 その国家は、核兵器を使って敵国の通常戦力を破壊することもできるが、これも核報復を恐れる必要はない。国家が核優位性を達成する最良の方法は、他の国が核兵器を持たないようにしながら、自らを核兵器で武装することである。核兵器の独占国は、定義上、核兵器を発射しても報復を心配する必要はない。2 つ以上の核兵器国が存在する世界では、1 つの国がライバル国の核兵器を無力化する能力を開発すれば、優位に立てる可能性がある。この優位性を達成するには、敵国の核兵器に対する「素晴らしい先制攻撃」能力を獲得するか、敵国の核兵器による攻撃から自国を守る能力を開発するかのいずれかの方法が考えられる。131 ただし、ある国が他の国よりも大幅に多くの核兵器を保有しているというだけでは、核兵器の優位性は得られない。このような非対称性は、より小規模な核兵器が十分な量で先制攻撃に耐え、より大規模な核兵器を保有する国に多大な打撃を与えることができる限り、ほとんど意味がない。ライバル国に対して核兵器の優位性を達成した国は、その国に与えられる力の優位性が莫大なものとなるため、事実上、システム内で唯一の大国となる。核覇権国は、強力な兵器を使って敵国に甚大な被害を与え、事実上、機能する政治的実体としてそれらの国を排除すると脅すことができる。潜在的な被害者は、同様の報復を行うことができない。それがこの脅しが信憑性を持つ理由である。核覇権国は、敵の地上部隊、空軍基地、海軍艦艇、または敵の指揮統制システムの主要目標の大規模な集中を攻撃するなど、その致命的な兵器を軍事目的に使用することもできる。この場合も、標的国は相応の能力を持たないため、通常戦力のバランスにかかわらず、核覇権国は決定的な優位に立つことになる。

あらゆる大国は核兵器による優位性を獲得したいと望んでいるが、それは頻繁には起こらないだろうし、たとえ起こったとしても、おそらく長くは続かないだろう。132 非核兵器国のライバルは、自国の核兵器を手に入れるためにあらゆる手段を講じるだろうし、そうなれば、大国が核攻撃から身を守ることで優位性を取り戻すのは不可能ではないが困難だろう。133 たとえば、米国は1945年から1949年まで核兵器の独占権を持っていたが、意味のある核兵器による優位性は持っていなかった。

134 当時、アメリカの核兵器は少なかっただけでなく、国防総省はソ連の適切な標的に核兵器を届ける効果的な手段をまだ開発していなかった。ソ連が1949年に核兵器を爆発させた後、アメリカはライバルに対して核兵器の優位性を獲得しようとしたが失敗した。また、冷戦中、ソ連はいかなる時もアメリカに対して決定的な核兵器の優位性を獲得することができなかった。したがって、双方は、自国の核戦力をどのように使用したとしても、相手側が攻撃者に受け入れがたい損害を与えることができる生存可能な核報復兵器を持っている可能性が高いという事実を受け入れることを余儀なくされた。この「テキサスの対立」は「相互確証破壊」（MAD）と呼ばれるようになった。どちらかが核戦争を開始すれば、おそらく双方とも破壊されていたからである。いかなる国家にとってもMADを超越し、核兵器の優位性を確立することは望ましいことかもしれないが、近い将来にそれが実現する可能性は低い。

135
MAD世界における軍事力
MAD世界は核レベルで非常に安定している。なぜなら、いかなる大国にとっても、勝てない核戦争を始める動機がないからである。実際、そのような戦争は機能する社会としてのその国の破滅につながる可能性が高い。それでも、この恐怖の均衡は、核兵器を保有する大国間の通常戦争の見通しにどのような影響を与えるのかという疑問が残る。ある学派は、MAD世界で核兵器が使用される可能性は非常に低いため、大国は核兵器が存在しないかのように通常戦争を自由に行うことができると主張している。たとえば、元国防長官ロバート・マクナマラは、「核兵器は軍事的に何の役にも立たない。核兵器は、敵が核兵器を使用するのを抑止する以外にはまったく役に立たない」と主張している。136 この論理によれば、核兵器は通常レベルでの国家行動にほとんど影響を与えず、したがって大国は核兵器が発明される前と同じように、安全保障競争に自由に参加できる。137 この見方の問題点は、大国は大規模な通常戦争が核戦争に発展しないと確信できるという仮定に基づいていることである。実際、通常レベルから核レベルへのエスカレーションのダイナミクスについては、（ありがたいことに）参考にできる歴史があまりないため、あまりよくわかっていない。それでもなお、優れた学問的研究は、核保有国間の通常戦争が核レベルにエスカレートする可能性がある程度あると主張している。138 したがって、MAD の世界で活動する大国は、核兵器がない場合に比べて、通常戦争を検討する際にはかなり慎重になる可能性が高い。2 番目の学派は、核兵器を保有する大国は核のエスカレーションへの恐れから通常戦力で互いに攻撃することはないため、MAD の世界の大国が通常戦力のバランスについて心配する必要はほとんどないと主張している。139 大国は MAD の世界では驚くほど安全であり、したがって安全保障のために競争する正当な理由はないというのがその議論である。核兵器は大国間の戦争を事実上考えられないものにし、戦争は他の手段による政治の延長であるというカール・フォン・クラウゼヴィッツの格言を時代遅れにした。事実上、恐怖の均衡は
陸上勢力の均衡を軽視している

この考え方の問題点は、エスカレーション問題に関して極端に傾いていることだ。特に、通常戦争が核戦争レベルにエスカレートする可能性は、自動的にではないにしても、高いという前提に基づいている。さらに、すべての大国が通常戦争と核戦争はシームレスなネットワークの一部であり、したがって2種類の紛争の間に意味のある区別はないと考えていると想定している。しかし、最初の学派が強調するように、核兵器に関連する議論の余地のない恐怖は、政策立案者に通常戦争が核戦争レベルにエスカレートしないようにする強力なインセンティブを与える。その結果、核兵器を保有する大国が、核兵器を保有するライバル国と通常戦争を戦っても戦争が核戦争に発展しないという結論に至る可能性がある。

特に、攻撃側は目標を限定し、敵を決定的に打ち負かす脅威を与えなかった。140 この可能性が認識されると、大国は核兵器の出現以前と同じように、通常レベルで安全保障を競うしかなくなる。冷戦から明らかなように、MAD の世界で活動する大国は依然として激しい安全保障競争を行っており、通常戦力、特に陸上戦力のバランスを非常に重視している。米国とソ連は、第二次世界大戦後の競争開始から約 45 年後の終結まで、世界中で同盟国と基地を求めて互いに競い合った。それは長く厳しい戦いだった。どうやら、9 人の米国大統領も 6 人のソ連指導者も、MAD の世界では自国が安全であるため国境の外で何が起きているかにあまり注意を払う必要がないという主張を受け入れなかったようだ。さらに、両国とも膨大な核兵器を保有しているにもかかわらず、通常戦力に莫大な資源を投入しており、ヨーロッパや世界の他の地域における地上戦力と空軍力のバランスを深く懸念していた。

141
確証破壊能力を持つ国は極めて安全であり、通常戦争を戦うことについてあまり心配する必要がないという主張に疑問を投げかける証拠が他にもある。最も重要なのは、エジプトとシリアは1973年にイスラエルが核兵器を保有していることを知っていたにもかかわらず、イスラエルに対して大規模な地上攻撃を開始したということである。142 実際には、イスラエルの玄関口に位置するゴラン高原に対するシリアの攻撃は、シリア軍がイスラエルの中心部に進攻する道を一時的に開いた。1969年春には、中国とソ連の間でウスリー川沿いで戦闘が勃発し、本格的な戦争にエスカレートする恐れがあった。143 当時、中国とソ連はともに核兵器を保有していた。中国は1950年秋、朝鮮半島のアメリカ軍を攻撃したが、中国は核兵器を保有しておらず、米国は小規模ではあったものの核兵器を保有していた。過去10年間のインドとパキスタンの関係は、核兵器が国家間の安全保障競争をほぼ排除し、十分な安全保障があるかのように思わせるという主張にさらなる疑問を投げかけている。インドとパキスタンはともに1980年代後半から核兵器を保有しているが、両国間の安全保障競争は消えていない。実際、両国は1990年に深刻な危機に巻き込まれ、1999年には国境付近で大規模な小競り合い（戦死者1,000人以上）を繰り広げた。

144
最後に、依然として膨大な核兵器を保有するロシアと米国が、現在通常戦力についてどう考えているかを考えてみよう。ロシアがNATO拡大に根強く反対しているのは、NATOの通常戦力が自国の国境に近づくことを恐れていることを示している。ロシアは、自国の強力な核報復戦力が絶対的な安全をもたらすという主張を明らかに受け入れていない。米国も、欧州における通常戦力のバランスを心配しなければならないと考えているようだ。結局のところ、NATO の拡大は、ロシアがいつか中央ヨーロッパの領土を征服しようとするかもしれないという確信に基づいていた。さらに、米国は、ソ連崩壊前の 1990 年 11 月 19 日に調印された欧州通常戦力条約に定められた制限をロシアが遵守することを引き続き主張している。したがって、核兵器によって大国間の戦争の可能性が減ることは間違いないとはいえ、陸上戦力のバランスは核時代の軍事力の中心的な要素であり続けている。陸上戦力の優位性に関する論拠を詳細に説明したので、今度はそれをどのように測定するかについて説明するときだ。

軍事力の測定
陸上戦力のバランスを評価するには、3 つのステップが必要です。まず、敵軍の相対的な規模と質を推定する必要があります。平時だけでなく動員後もこれらの軍隊の強さを考慮することが重要です。なぜなら、国家は小規模な常備軍を維持し、即応予備軍が現役に召集されると規模が急速に拡大することが多いからです。
敵軍の力を測定する簡単な方法はありません。主な理由は、その強さがさまざまな要因に依存し、そのすべてが軍隊によって異なる傾向があるためです。

1) 兵士の数、2) 兵士の質、3) 武器の数、4) 武器の質、そして 5) 兵士と武器が戦争のためにどのように編成されているか。

陸軍力の優れた指標は、これらすべての要素を考慮に入れる必要があります。敵軍の基本戦闘部隊の数 (旅団または師団) を比較することは、地上戦力のバランスを測定する賢明な方法となる場合がありますが、それらの部隊間の量的および質的な大きな違いを考慮することが不可欠です。たとえば、冷戦中は、中央戦線のさまざまな軍隊の規模と構成にかなりの差があったため、NATO ワルシャワ条約機構の従来のバランスを評価することは困難でした。

145

この問題に対処するために、米国国防総省は、地上戦力の基本的な尺度として「機甲師団相当」、つまり ADE スコアを考案しました。この ADE スコアは、主に各軍の兵器の量と質の評価に基づいていました。146 その後、政治学者のバリー・ポーゼンがこの尺度に重要な改良を加え、ヨーロッパの相対的な軍の強さを示す有用な指標となりました。147 特定の歴史的事例における戦力バランスの測定を試みた研究は数多くありますが、長期間にわたって異なる軍の戦力レベルを体系的かつ慎重に比較した研究はありません。その結果、過去 2 世紀にわたる軍事力を測定するために利用できる優れたデータベースは存在しません。そのようなデータベースの開発には膨大な労力が必要であり、本書の範囲を超えています。したがって、以降の章で敵軍の力を評価する際には、関連する軍の規模と質に関する利用可能なデータを寄せ集めて、軍事力のかなり大まかな指標を作成します。まず、各軍の兵士の数を数えることから始めますが、これは比較的簡単です。次に、軍の強さに影響を与える他の 4 つの要因を考慮しようとしますが、これはより困難な作業です。

陸軍のバランスを評価するための 2 番目のステップは、軍を支援する航空部隊を分析に組み込むことです。148 利用可能な数と品質に焦点を当てて、各側の航空機の在庫を評価する必要があります。パイロットの効率も考慮する必要があります。また、各側の 1) 地上ベースの防空システム、2) 偵察能力、3) 戦闘管理システムの強さも考慮する必要があります。

3 番目に、軍隊に固有の戦力投射能力を考慮し、大きな水域が軍隊の攻撃能力を制限するかどうかに特に注意する必要があります。そのような水域があり、その向こう側に同盟国がある場合、その同盟国との間の兵士と補給品の移動を保護する海軍の能力を評価する必要があります。しかし、大国が、敵対する大国によってしっかりと守られている対岸の領土を直接攻撃することによってのみ、海を渡ることができる場合、そのような水陸両用攻撃はほとんど不可能であるため、海軍力の評価はおそらく不要です。したがって、その軍隊を支援する可能性のある海軍力はほとんど役に立たず、したがって、その能力に関する判断が戦略に関連することはめったにありません。ただし、敵対する大国の領土に対して水陸両用作戦が実行可能な特別な状況では、関連する海軍が海上部隊を陸上に投射する能力を評価することが不可欠です。

結論
陸軍は、それを支援する空軍と海軍とともに、現代世界における軍事力の最高の形態である。しかし、広大な水域は陸軍の戦力投射能力を著しく制限し、核兵器は大国の軍隊が衝突する可能性を著しく低下させる。しかし、核兵器の世界でも、陸軍は依然として王者である。
この結論は、大国間の安定性に2つの意味合いを持つ。国際システムで最も危険な国は、大軍を擁する大陸国家である。実際、大国間の過去の征服戦争のほとんどをこのような国が開始しており、ほとんどの場合、周囲の水に守られている島国ではなく、他の大陸国家を攻撃してきた。このパターンは、19世紀以降のヨーロッパの歴史に明確に反映されている。

過去 2 世紀にわたり、フランスはほぼ絶え間なく戦争を続けてきました。1792 年から 1815 年にかけてほぼ絶え間なく戦争が続いた間、フランスはオーストリア、プロイセン、ロシアなどの大陸諸国を征服したり、征服しようとしたりして、主な侵略国となりました。プロイセンは 1866 年にオーストリアを攻撃し、フランスは 1870 年にプロイセンに宣戦布告しましたが、その決定はフランスを侵略して征服したプロイセンによって挑発されたものでした。ドイツは、フランスを戦争から追い出し、東に転じてロシアを破ることを目指したシュリーフェン計画で第一次世界大戦を開始しました。ドイツは、ポーランド (1939 年)、フランス (1940 年)、ソ連 (1941 年) に対する個別の陸上攻勢で第二次世界大戦を開始しました。これらの侵略国はいずれも、イギリスや米国への侵攻を試みませんでした。冷戦中、NATO の計画担当者が懸念していた主なシナリオは、ソ連による西ヨーロッパ侵攻だった。対照的に、島嶼国は、目標に到達するために広大な水域を横断しなければならないため、他の大国に対する征服戦争を開始する可能性は低い。島嶼国を守る堀は、その力を発揮する能力も妨げる。たとえば、英国も米国も、他の大国を征服すると真剣に脅かしたことは一度もない。英国の政策立案者は、ヴィルヘルム 1 世やナチスドイツとの戦争を開始することを考えたことはなく、冷戦中、米国の政策立案者はソ連に対する征服戦争を真剣に容認したことは一度もない。英国 (およびフランス) は 1854 年 3 月にロシアに対して宣戦布告し、その後クリミア半島に侵攻したが、英国にはロシアを征服する意図はなかった。その代わりに、黒海周辺地域でのロシアの拡大を阻止する目的で、進行中のトルコとロシアの戦争に参戦した。 1941 年 12 月の真珠湾攻撃は、日本が島国であり、最初に別の大国を攻撃したため、この規則のもう 1 つの例外のように見えるかもしれません。しかし、日本は米国のどの地域にも侵攻せず、日本の指導者たちは米国を征服することなどまったく考えませんでした。日本は単に、米国とハワイの間にあるさまざまな島を占領することで、西太平洋に帝国を樹立しようとしただけです。日本は 1904 年と 1939 年にロシアとの戦争も開始しましたが、どちらの場合も日本はロシアを侵略せず、征服することさえ考えませんでした。むしろ、それらの戦いは基本的に朝鮮、満州、外モンゴルの支配をめぐるものでした。最後に、海洋は軍隊の戦力投射能力を制限し、核兵器は大国間の軍事衝突の可能性を低下させることを考えると、最も平和な世界は、すべての大国が生き残れる核兵器を保有する島国である世界である可能性が高い。

149
これで力についての議論は終わりです。しかし、力とは何かを理解することは、国家がどのように行動するか、特に世界力のシェアを最大化するためにどのように行動するかについて重要な洞察を提供するはずであり、これは次の章の主題です。

第 6 章
大国の行動
第 2 章で提示した私の理論は、大国がなぜ攻撃的な意図を持ちがちで、なぜ世界権力のシェアを最大化しようとしているのかを説明しようとしています。そこで私は、現状維持の勢力は国際システムではほとんど見られず、特に強力な国家は通常、地域覇権を追求するという私の主張に、しっかりとした論理的根拠を与えようとしました。
しかし、私の理論が最終的に説得力を持つかどうかは、それが大国の実際の行動をどれだけうまく説明できるかにかかっています。大国が攻撃的リアリズムの予測通りに考え、行動するという実質的な証拠はあるでしょうか?

この質問に「はい」と答え、攻撃的リアリズムが大国の行動を最もよく説明することを示すには、1) 大国政治の歴史は主に修正主義国家の衝突を伴うこと、2) 物語に登場する現状維持の勢力は地域覇権国、つまり権力の頂点に達した国家だけであることを実証する必要があります。言い換えれば、大国は権力を獲得する機会を探し、機会が訪れたときにそれを利用するということを証拠が示さなければならない。また、大国は、権力のバランスを有利に変える手段を持っているときには自己否定をせず、国家が多くの権力を獲得しても権力への欲求は衰えないことも示さなければならない。むしろ、大国は、可能性が生じたときにはいつでも地域の覇権を追求すべきである。最後に、政策立案者が、より多くの権力を獲得する能力があるときに、世界における権力のシェアに満足していると述べる証拠はほとんどないはずである。実際、国家の存続の可能性を高めるために、より多くの権力を獲得することが不可欠であると考えている指導者がほとんど常にいるはずである。国際システムが修正主義的な大国で占められていることを実証することは、潜在的な事例の範囲が広大であるため、簡単なことではない。1 結局のところ、大国は何世紀にもわたって互いに競争しており、私の主張をテストするのにふさわしい国家の行動はたくさんある。調査を扱いやすくするために、本研究では歴史記録を4つの異なる観点から取り上げています。攻撃的リアリズムを支持する証拠を見つけたいのは当然ですが、理論に反論できる証拠を探すことで自分自身に反論しようと真剣に努力しています。具体的には、拡大の例と非拡大の例に等しく注意を払い、非拡大の例は主に抑止力が成功した結果であることを示すように努めています。また、調査した例における拡大の制約を測定する際に一貫した基準を使用するように努めています。まず、過去150年間の5大国の外交政策の行動を調査します。1868年の明治維新から第二次世界大戦での敗戦までの日本、1862年のオットー・フォン・ビスマルク政権発足から1945年のアドルフ・ヒトラーの最終的な敗北までのドイツ、ソ連は1917年の建国から1991年の崩壊まで、イギリスは1792年から1945年まで、米国は1800年から1990年までです。

2
1
各国家の歴史をより個別の期間ではなく広範囲に調査することを選択しました。そうすることで、特定の侵略行為が国内政治によって引き起こされた異常な行動の例ではなく、攻撃的リアリズムが予測するように、より広範な攻撃的行動パターンの一部であることを示すのに役立つためです。

日本、ドイツ、ソ連は、私の理論を強力に裏付けるわかりやすい事例です。これらの国は、征服を通じて拡大する機会を常に探しており、好機を見つけると、たいてい飛びつきました。権力を獲得しても、攻撃的な傾向は和らぐどころか、むしろ刺激されました。実際、3 大国はいずれも地域覇権を求めていました。ドイツと日本はその目標を追求するために大規模な戦争を戦いましたが、ソ連のヨーロッパ征服を阻止できたのは米国とその同盟国だけでした。さらに、これらの国の政策立案者が攻撃的な現実主義者のように話し、考えていたという証拠は数多くあります。主要な指導者が既存の勢力均衡に満足しているという証拠を見つけるのは、特に自国が勢力均衡を変える能力を持っている場合には、確かに困難です。まとめると、

安全保障上の配慮が、ドイツ、日本、ソ連の攻撃的政策の背後にある主な原動力であったように思われる。しかし、英国と米国は、攻撃的リアリズムに反する行動をとったように見えるかもしれない。たとえば、英国は19世紀の大半、ヨーロッパで群を抜いて最も裕福な国であったが、その莫大な富を軍事力に変換して地域の覇権を獲得しようとはしなかった。したがって、英国は、そうするだけの手段があったにもかかわらず、相対的な力を獲得することに関心がなかったようだ。20世紀前半、米国は北東アジアとヨーロッパに力を投射する機会を何度も逃したように見え、その代わりに孤立主義的な外交政策を追求した。これは攻撃的行動の証拠とは言い難い。それでもなお、私は英国と米国が攻撃的リアリズムに従って行動したと主張する。米国は19世紀、主に敵対的な世界で生き残る見込みを最大限に高めるために、西半球での覇権を積極的に追求した。米国は成功し、現代史において地域覇権を達成した唯一の大国となった。米国は20世紀にヨーロッパや北東アジアの領土を征服しようとはしなかった。大西洋や太平洋を越えて勢力を投射することが非常に困難だったためである。しかし、米国は戦略的に重要なこれらの地域でオフショア・バランサーとして機能した。水の阻止力は、英国が19世紀にヨーロッパを支配しようとしなかった理由も説明する。米国と英国の事例については詳細な議論が必要なため、次の章で扱う。次に、1861年に統一国家として誕生してから第二次世界大戦で敗北するまでのイタリアの外交政策の行動を検討する。最も強力な大国は権力を獲得する機会を探していると認めながらも、他の大国、特に弱い国は現状維持の国のように振舞っていると考える人もいるかもしれない。イタリアは、この議論の良いテストケースである。なぜなら、イタリアはヨーロッパの政治でプレーヤーとしてランク付けされていたほぼ全期間を通じて、明らかに「大国の中では最も弱い」国だったからである。3 イタリアは軍事力が不足していたにもかかわらず、その指導者たちは権力を獲得する機会を常に探り、機会が訪れたときには、それをつかむことをほとんどためらわなかった。さらに、イタリアの政策立案者たちが積極的に行動する動機となったのは、主に勢力均衡の考慮によるものであった。第三に、「強力でダイナミックな国家が飽食のために拡大をやめたり、その力の目標に控えめな制限を設けたりした例は確かに少ない」と認めるかもしれないが、それでもなお、攻撃は通常大惨事につながるため、大国が攻撃的に行動するのは愚かだったと主張する人もいるだろう。4 これらの国は、力で力の均衡を変えようとするのではなく、力の均衡を維持することに集中していれば、最終的にはより安全だっただろう。この自滅的な行動は、戦略的な論理では説明できず、国内の利己的な利益団体が推進した誤った政策の結果に違いないというのが議論の筋である。防衛的リアリストは、しばしばこの議論を採用する。自滅的な行動のお気に入りの例は、第二次世界大戦前の日本、第一次世界大戦前のドイツ、第二次世界大戦前のドイツである。各国は、その後の戦争で軍事的に大敗した。私は、ドイツと日本の事例に注意深く注目し、この一般的な議論に異議を唱えます。これらの事例では、両国が悪意ある国内政治に煽られて自滅的な行動をとっていなかったことを示す証拠があります。

最後に、冷戦期の米国とソ連の核軍拡競争について考察する。防衛的リアリストは、核兵器を保有するライバル国が機能する社会として互いを破壊する能力を発達させたら、自らが作り上げた世界に満足し、それを変えようとすべきではないと提唱する。言い換えれば、核レベルでは現状維持勢力になるべきだ。しかし、攻撃的リアリズムによれば、これらのライバル核保有国は相互確証破壊（MAD）を単純に受け入れるのではなく、相手に対する核優位性を獲得しようと努めるだろう。私は、両超大国の核兵器政策が攻撃的リアリズムの予測とほぼ一致していたことを示そうとする。

次の章で論じるアメリカとイギリスの事例を除いて、ここでは歴史記録に対する私の 4 つの異なる切り口を、上で述べた順序で扱う。したがって、まずは明治維新から広島までの日本の外交政策の評価から始めよう。

ソビエト連邦 (1917-91)
ロシアは、1917 年 10 月にボルシェビキが権力を握る前は、拡張主義的な行動の豊かな歴史を持っていた。実際、「1917 年に現れたロシア帝国は、ほぼ 4 世紀にわたる継続的な拡張の産物であった」53。ウラジミール・レーニン、ヨシフ・スターリン、およびその後継者たちが、皇帝の足跡をたどり、ソビエトの国境をさらに拡大したいと考えていたことを示すかなりの証拠がある。しかし、ソビエト連邦の 75 年の歴史の中で、拡張の機会は限られていた。 1917年から1933年の間、ロシアはライバルの大国に対して攻勢をかけるには本質的に弱すぎた。1933年以降は、北東アジアの帝国日本やヨーロッパのナチスドイツといった側面の危険な脅威を封じ込めるだけで手一杯だった。冷戦中、米国とその同盟国は、世界中でソ連の拡大を阻止しようと決意していた。しかし、ソ連には拡大のチャンスがいくつかあり、ほとんどの場合それを利用していた。ロシアの支配者の間には、自国が侵略に対して脆弱であり、その問題に対処する最善の方法はロシアの国境を拡大することであるという根深い長年の恐怖があった。当然のことながら、ボルシェビキ革命の前後のロシアの外交政策に関する考え方は、主に現実主義的な論理に基づいていた。 1600年から1914年までの「ロシアの政治家たちの言説」について、ウィリアム・フラーは次のように書いている。「彼らは一般的に、冷酷な戦略と分析の言語を用いていた。彼らは、自分たちがやろうとしていることの国際的影響を慎重に検討し、潜在的な敵の長所と短所を熟考し、ロシアの力と安全保障に期待される利益の観点から自分たちの政策を正当化した。このような推論方法がいたるところに見られることに驚かされる。」

54
1917年にボルシェビキが権力を握ったとき、彼らは明らかに国際政治が直ちに根本的な変革を遂げ、勢力均衡の論理は歴史の墓場に追いやられると信じていた。具体的には、ソ連の助けがあれば、共産主義革命がヨーロッパと世界の他の地域に広がり、同じような考えを持つ国家が平和に共存し、最終的には完全に消滅するだろうと彼らは考えていた。 1917 年 11 月に外務人民委員に任命されたレオン・トロツキーの有名な発言はこうです。「私は人民に革命的な宣言をいくつか発し、その後店を閉めるつもりだ。」同様に、レーニンは1917年10月に「外交問題なんてやるの？」と言った。

55
しかし、世界革命は起こらず、レーニンはすぐに「誰にも負けない政治的リアリスト」になった。56 実際、リチャード・デボは、レーニンが共産主義を急速に広めるという考えを放棄したため、レーニンがその考えを真剣に受け止めたかどうか疑わしいと主張している。57 レーニンの死後、ほぼ30年間ソ連の外交政策を指揮したスターリンも、1939年から1941年にかけてナチスドイツと協力する意思を示したことからわかるように、冷徹なリアリズムの論理に大きく動かされていた。58 スターリンの後継者にとってイデオロギーはほとんど重要ではなかった。それは、彼らも無政府体制での生活の必然性に深く影響されていたからだけではなく、「スターリンはマルクス・レーニン主義のイデオロギー的普遍主義への深い信仰を弱め、その真の支持者を殺害し、党の権力を弱体化させたからである。イデオローグを彼の世界的計画におけるプロパガンダの駒に変えた。」

59
要するに、ソ連の外交政策行動は、共産主義イデオロギーではなく、相対的な力の計算によって長い間動かされてきた。バリントン・ムーアが指摘するように、「国際社会において、ロシアの共産主義支配者は、カール・マルクスやレーニンよりも、ビスマルク、マキャベリ、さらにはアリストテレスに負うところが大きい手法に大きく依存してきた。

世界政治のパターンは、勢力均衡の概念で説明される、本質的に不安定な均衡のシステムとして広く認識されてきた」

60
これは、共産主義イデオロギーがソビエト外交政策の遂行においてまったく重要ではなかったと言っているのではない。61 ソビエトの指導者たちは、1920 年代に世界革命を促進することにいくらか注意を払ったし、冷戦中に第三世界との交渉においてイデオロギーにも注意を払った。さらに、マルクス主義イデオロギーの命令と現実主義の間には衝突がほとんどなかった。たとえば、ソビエト連邦は、1945 年から 1990 年まで、イデオロギー上の理由だけでなく勢力均衡上の理由から米国と衝突した。また、ソビエト連邦が安全保障上の理由で攻撃的な行動をとったときは、その行動は共産主義の拡大を促進するものとして正当化できた。しかし、2 つのアプローチの間に衝突があったときはいつでも、現実主義が常に勝利した。国家は生き残るために必要なことは何でも行い、ソビエト連邦はこの点では例外はない。

標的とライバル
ソ連は、自国が位置するヨーロッパと北東アジアの2つの地域で領土を支配し、他国を支配することに主眼を置いていた。1945年までは、これらの地域における主なライバルは地元の大国だった。1945年以降、ヨーロッパと北東アジアの両方での主な敵は米国であり、ソ連は世界中で米国と競争していた。1917年から1945年の間、ソ連にとってヨーロッパにおける主なライバルはドイツだったが、1922年から1933年、および1939年から1941年までは同盟国だった。英国とフランスは、ボルシェビキ革命の時代から第二次世界大戦初期まで、モスクワと冷え込み、時には敵対的な関係にあった。第二次世界大戦初期、英国とソ連は最終的にナチスと戦うために協力した。冷戦中、ソ連とその東ヨーロッパの同盟国は、米国とその西ヨーロッパの同盟国と対立していた。実際、ソ連の歴史を通じて、ソ連の主な外交政策目標は東ヨーロッパを支配することだった。ソ連の指導者たちは、西ヨーロッパも支配し、ヨーロッパ初の覇権国になることを望んでいたに違いないが、第二次世界大戦で赤軍がドイツ国防軍を壊滅させた後でさえ、北大西洋条約機構が真っ向から立ちはだかっていたため、それは実現不可能だった。北東アジアでは、日本は1917年から1945年までソ連の宿敵だった。帝政ロシアと同様に、ソ連は朝鮮、満州、千島列島、サハリン島の南半分を支配しようとしたが、この時期、これらはすべて日本が支配していた。1945年に第二次世界大戦が終結すると、米国が北東アジアにおけるモスクワの主な敵となった。 1949年に毛沢東が国民党に勝利した後、中国はソ連の重要な同盟国となった。しかし、1950年代後半に中国とソ連は深刻な不和に陥り、1970年代初頭に中国はソ連に対抗するために米国および日本と同盟を組むことになった。ソ連は1945年に千島列島とサハリン島全土を掌握し、1949年以降は満州が中国の強固な支配下に入り、冷戦の間、朝鮮半島がこの地域の主戦場となった。

ソ連の指導者たちは、ペルシャ湾岸地域、特にソ連と国境を接する石油資源の豊富なイランへの進出にも関心を持っていた。最後に、冷戦中、ソ連の政策立案者たちは、アフリカ、ラテンアメリカ、中東、東南アジア、南アジア亜大陸を含む第三世界のほぼすべての地域で同盟国を獲得し、影響力を獲得しようと決意していた。しかし、モスクワはこれらの未開発地域の領土を征服し支配することに固執していなかった。その代わりに、米国との世界的な競争に役立つクライアント国家を探していた。

ソ連の拡大の歴史
ソ連は、その存在の最初の3年間（1917-20年）は生き残るために必死の戦いを繰り広げていた。62 ボルシェビキ革命の直後、レーニンはソ連を第一次世界大戦から撤退させたが、その過程でブレスト＝リトフスク条約（1918年3月15日）でドイツに大規模な領土譲歩を強いられた。63 その後まもなく、西部戦線で依然としてドイツと戦っていた西側同盟国は、ソ連に地上軍を投入した。64 彼らの目的は、ソ連をドイツとの戦争に再び参加させることだった。しかし、それは実現しなかった。主な理由は、1918 年の晩夏から初秋にかけてドイツ軍が戦場で敗北し、第一次世界大戦が 1918 年 11 月 11 日に終結したためである。ドイツの敗北はソ連の指導者にとって朗報であった。なぜなら、ソ連から多くの領土を奪ったブレスト＝リトフスク条約が消滅したからである。しかし、モスクワの苦難はまだまだ終わっていなかった。 1918 年の最初の数か月で、ボルシェビキとさまざまな敵対グループの間で血なまぐさい内戦が勃発した。さらに悪いことに、西側同盟国はボルシェビキの「赤軍」と戦う反ボルシェビキ勢力（別名「白軍」）を支援し、1920 年の夏までソ連に介入軍を駐留させた。ボルシェビキは内戦で負けそうになったときもあったが、1920 年初頭に勢力バランスが決定的に白軍に傾き、敗北は時間の問題となった。しかし、そうなる前に、新たに創設されたポーランド国家はソ連の弱さを利用し、1920 年 4 月にウクライナに侵攻した。ポーランドはソ連を解体し、ベラルーシとウクライナを独立国家にしたいと考えた。その望みは、これらの新しい国家がポーランドが支配する東欧独立国家の連邦に加わることだった。ポーランド軍は戦闘初期に大勝利を収め、1920 年 5 月にキエフを占領した。しかし、その年の夏後半には赤軍が戦況を一変させ、7 月末にはソ連軍がソ連・ポーランド国境に到達した。驚くべきことに、ソ連軍はポーランド侵攻と征服の機会を得た。おそらく、ポーランドの存在に不満を抱いていたもう 1 つの大国であるドイツの支援を得て、東ヨーロッパの地図を書き換えることも可能だった。レーニンはすぐにこの機会を捉え、赤軍をワルシャワに向かわせた。65 しかし、ポーランド軍はフランスの支援を得て、侵攻してきたソ連軍を敗走させ、ポーランドから追い出した。両陣営とも戦闘で疲弊していたため、1920 年 10 月に休戦協定、1921 年 3 月に正式な平和条約に署名した。その時点で内戦は事実上終結し、西側同盟国はソ連領土から軍を撤退させていた。

ソ連の指導者たちは、1920 年代や 1930 年代初頭には、国内の統治を強化し、長年の戦争で荒廃した経済を立て直すことに集中しなければならなかったため、拡張主義的な外交政策を追求する立場になかった。67 たとえば、ソ連は 1920 年までにヨーロッパの工業力のわずか 2% しか支配していなかった (表 3.3 を参照)。しかし、モスクワは外交にいくらか注意を払っていた。特に、ラパッロ条約が調印された 1922 年 4 月からヒトラーが権力を握った 1933 年初頭まで、ドイツとは緊密な関係を維持していた。6S 両国とも領土の現状変更に深い関心を抱いていたが、どちらも本格的な攻撃的な軍事力を持っていなかった。ソ連の指導者たちは、1920 年代に共産主義を世界中に広める努力も行った。しかし、彼らは常に、他の大国がソ連に反抗し、その存続を脅かすような行動に出ないよう注意していた。アジアであれヨーロッパであれ、革命を煽るこうした努力は、ほとんどすべて失敗に終わった。1920 年代のソ連の最も重要な取り組みは、おそらく強制的な工業化と農業の無慈悲な集団化によってソ連経済を近代化するというスターリンの決断だった。彼の動機は主に安全保障上の懸念だった。特に、ソ連経済が世界の他の工業国に比べて遅れ続けるなら、ソ連は将来の大国間の戦争で破壊されるだろうと彼は信じていた。1931 年にスターリンは次のように語った。

「我々は先進国に50年から100年遅れている。その距離を10年で埋めなければならない。我々がそれを達成しなければ、彼らに打ち負かされるだろう。」69 1928年10月に開始された一連の5カ年計画により、ソ連は1920年代の貧困な大国から第二次世界大戦の終結までにヨーロッパ最強の国へと変貌した。1930年代はソ連にとって大きな危機の10年だった。ヨーロッパではナチスドイツ、北東アジアでは帝国日本からの致命的な脅威に直面していた。第二次世界大戦中、赤軍は日本軍ではなくドイツ国防軍と死闘を繰り広げたが、1930年代を通じてソ連にとってより危険な脅威だったのはおそらく日本だった。70 実際、ソ連軍と日本軍は1930年代後半に国境で一連の衝突を起こし、1939年夏にはノモンハンで短い戦争に至った。モスクワは1930年代にアジアで攻勢に出られる立場になく、日本の拡大を封じ込めることに集中した。その目的のため、ソ連はこの地域に強力な軍事的プレゼンスを維持し、1937年夏に日中戦争が始まった後は中国に多大な支援を提供した。ソ連の目的は、日本を中国との消耗戦に引きずり込むことだった。ソ連がナチスドイツに対処するための主要な戦略には、重要な攻撃的側面が含まれていた。71 スターリンはヒトラーが権力を握った直後、第三帝国がヨーロッパで大国間の戦争を始める可能性があり、戦争が勃発した場合にナチスドイツを抑止したり、ナチスドイツと戦ったりするために三国協商（英国、フランス、ロシア）を再構築できる可能性は低いことを理解していたようである。そのためスターリンは責任転嫁戦略をとった。具体的には、ヒトラーとの友好関係を築くために多大な努力を払い、ナチスの指導者がソ連ではなく英国とフランスを最初に攻撃するようにした。スターリンは、その後の戦争が西部戦線での第一次世界大戦のように双方にとって長期かつ費用のかかるものとなり、ソ連が英国、フランス、特にドイツを犠牲にして権力と領土を獲得できるようになることを期待していた。スターリンは、1939 年夏にモロトフ・リッベントロップ協定に署名し、最終的に責任をイギリスとフランスに転嫁することに成功しました。この協定では、ヒトラーとスターリンがポーランドを共同で占領し、それを分割することに合意し、ヒトラーはバルト諸国 (エストニア、ラトビア、リトアニア) とフィンランドでソ連の自由な行動を認めることに同意しました。この協定は、ドイツ国防軍がソ連ではなくイギリスとフランスと戦うことを意味していました。ソ連は協定の実施に迅速に取り組みました。1939 年 9 月にポーランドの東半分を征服した後、スターリンは 10 月にバルト諸国にソ連軍の駐留を認めるよう強制しました。それから 1 年も経たない 1940 年 6 月、ソ連はこれら 3 つの小国を併合しました。スターリンは1939年秋にフィンランドに領土譲歩を要求したが、フィンランドは取引を拒否した。そこでスターリンは1939年11月に赤軍をフィンランドに派遣し、武力で望んだ領土を奪取した。72 また、1940年6月にはヒトラーを説得し、ルーマニアの一部であったベッサラビアと北ブコビナをソ連が併合することを認めさせた。要するに、ソ連は1939年夏から1940年夏にかけて東ヨーロッパでかなりの領土拡大を果たした。しかし、1940年春、ドイツ国防軍が6週間でフランスを制圧し、ダンケルクでイギリス軍を大陸から追い出したことで、スターリンの責任転嫁戦略は失敗に終わった。ナチスドイツはかつてないほど強力になり、西側の側面をあまり気にすることなくソ連に侵攻することができた。ニキータ・フルシチョフは、スターリンとその部下たちが西部戦線での大敗の知らせにどう反応したかを回想して、次のように書いている。

「スターリンはフランス陥落を知り、神経が張り裂けそうになった。歴史上最も差し迫った、そして致命的な脅威がソ連に迫っていた。我々は、自分たちだけで脅威に立ち向かっているように感じた。」73 ドイツの猛攻は、1年後の1941年6月22日に起こった。ソ連は第二次世界大戦の初期に多大な損失を被ったが、最終的には第三帝国に対して形勢を逆転させ、1943年初頭にベルリンに向けて西方への大規模な攻勢を開始した。しかし、赤軍はドイツ国防軍を倒して失われたソ連領土を奪還することだけに関心があったわけではない。スターリンは領土を征服することも決意していた。

ドイツが敗れた後、東ヨーロッパではソ連が優勢になると予想されていた。74 赤軍はドイツ軍を倒すためにポーランドとバルト諸国を征服しなければならなかったが、ソ連はブルガリア、ハンガリー、ルーマニアを占領するための大規模な軍事作戦も開始した。これらの攻勢はドイツを倒すために不可欠ではなく、最終的な勝利を遅らせた可能性が高いにもかかわらずである。ソ連が北東アジアで権力と影響力を欲していることは、第二次世界大戦中にも明らかであった。実際、スターリンは、1905年に日本に敗れる前にロシアが極東で支配していたよりも多くの領土を奪還することに成功した。ソ連は、太平洋戦争の最終日まで、赤軍が1945年8月9日に満州で日本の関東軍を攻撃するまで、なんとか太平洋戦争には介入しなかった。このソ連の攻勢は、主に、ドイツが敗れた後、日本との戦争に参加するよう米国から長年圧力を受けていたことに対する反応であった。しかしスターリンはソ連の参加に代償を要求し、ウィンストン・チャーチルとフランクリン・ルーズベルトは1945年2月のヤルタで彼と秘密協定を結んだ。75 ソ連は日本との戦いに参加する見返りに、千島列島とサハリン島の南半分を約束された。満州では、ソ連は海軍基地として旅順港の賃借権と、大連の商業港とこの地域の2つの最も重要な鉄道に対するソ連の「卓越した利益」の承認を与えられた。第二次世界大戦中、朝鮮の将来については明確な決定は下されなかったが、戦争末期には赤軍が朝鮮北部を占領した。76 1945年12月、米国とソ連は朝鮮を信託統治として共同統治することに事実上合意した。しかし、その計画はすぐに崩壊し、1946年2月、スターリンは北朝鮮に従属国家の建設を開始した。米国は韓国でも同じことをした。

ドイツと日本が崩壊する中、ソ連は第二次世界大戦からヨーロッパと北東アジアの潜在的覇権国として浮上した。可能であれば、ソ連は間違いなくこの両地域を支配するために動いただろう。実際、もしヨーロッパを支配したいという正当な理由を持つ国があったとしたら、それは1945年のソ連だった。ソ連は30年間に2度ドイツに侵略され、そのたびにドイツは犠牲者に莫大な血の代償を払わせた。責任あるソ連指導者なら、第二次世界大戦後にヨーロッパの覇権国になる機会を逃すはずがない。

しかし覇権は2つの理由で実現不可能だった。第一に、第三帝国がソ連社会に与えた甚大な被害を考えると、スターリンは1945年以降、新たな戦争ではなく再建と復興に集中しなければならなかった。こうして彼は、ソ連軍の規模を、第二次世界大戦末期の1250万人から1948年までに287万人にまで削減した。77 第二に、米国は莫大な富を持つ国であり、ソ連がヨーロッパや北東アジアを支配することを許すつもりはなかった。78 これらの制約を考慮して、スターリンは米国とその同盟国との激しい戦争を引き起こすことなく、ソ連の影響力を最大限に拡大しようとした。79 実際、入手可能な証拠は、彼が米国との激しい安全保障競争を避けたいと考えていたことを示しているが、その試みは成功しなかった。要するに、スターリンは冷戦初期には慎重な拡張主義者だった。彼の4つの主な標的は、イラン、トルコ、東ヨーロッパ、韓国だった。第二次世界大戦中、ソ連はイラン北部を占領し、イギリスとアメリカはイラン南部を占領した。80 当時、3大国は日本との戦争が終わった後6か月以内にイランから撤退することに合意していた。アメリカは1946年1月1日に軍を撤退させ、イギリス軍は1946年3月2日までに撤退する予定だった。しかし、モスクワはイランを離れる動きはなかった。さらに、イラン北部のアゼルバイジャン人とクルド人、そしてイランの共産党トゥデ党の分離主義運動を支援していた。
英国と米国はスターリンにイランから軍を撤退させるよう圧力をかけ、スターリンは1946年春に撤退を実行した。
1945年3月まで第二次世界大戦中中立だったトルコに関しては、スターリンは1945年6月に、イランの一部であったトルコ領アルダハン州とカルス州をイランから撤退させるよう要求した。

スターリンは、1878年から1918年までロシアが支配していたトルコ領土をソ連に返還するよう要求した。81 また、黒海と地中海を結ぶトルコの海峡であるダーダネルス海峡の支配にソ連が協力できるよう、トルコ領土に軍事基地を設置するよう要求した。スターリンはこれらの要求を支援するため、一時はトルコ国境にソ連軍を集結させた。しかし、米国は地中海東部におけるソ連の拡大を阻止する決意を固めていたため、これらの要望は実現しなかった。冷戦初期におけるソ連の拡大の主な領域は東ヨーロッパであり、そのほとんどすべては、第二次世界大戦の最終段階で赤軍がこの地域の大半を征服したという事実によるものであった。エストニア、ラトビア、リトアニアは戦後正式にソ連に編入され、ポーランドの東3分の1、東プロイセンの一部、ベッサラビア、ブコヴィナ北部、チェコスロバキア東部のカルパティア・ルーシ州、フィンランド東国境の領土3片もソ連に編入された（地図6.3参照）。ブルガリア、ハンガリー、ポーランド、ルーマニアは戦後すぐに衛星国となった。チェコスロバキアも1948年2月に同じ運命を辿り、その1年後にはソ連は東ドイツに別の衛星国を創設した。フィンランドとユーゴスラビアは東ヨーロッパでソ連の完全な支配を逃れた唯一の国だった。これらの国が幸運だったのは主に2つの要因による。第一に、両国とも第二次世界大戦で、ソ連軍が長期間にわたって征服し占領するのは困難で費用がかかることを明らかにしていた。ナチスによって受けた甚大な被害から回復しようとしていたソ連は、すでに東欧諸国の占領で手一杯だった。そのため、ソ連はフィンランドとユーゴスラビアでの費用のかかる作戦を避けようとしていた。第二に、両国は東西紛争で中立の立場を維持するつもりだったため、ソ連にとって軍事的脅威ではなかった。フィンランドかユーゴスラビアのどちらかがNATOと同盟を結ぶ意向を示していたら、ソ連軍はおそらく侵攻していただろう。82
ソ連はまた、冷戦初期に北東アジアで権力と影響力を獲得しようとしたが、この地域は明らかにヨーロッパほど注目されていなかった。83 スターリンと毛沢東の間には多少の不信感があったものの、ソ連は蒋介石率いる国民党軍と戦う中国共産党に援助を提供した。中国共産党は1949年の内戦に勝利し、米国に対抗するためにソ連と同盟を結んだ。1年後、ソ連は北朝鮮の韓国侵攻を支援し、3年間の戦争に発展し、朝鮮半島は戦争前とほぼ同じ線に沿って分断された。84 1950年代初頭までに、米国と世界中の同盟国は強力な封じ込め政策をしっかりと実施し、ソ連がヨーロッパ、北東アジア、ペルシャ湾でさらに拡大する機会はほとんどなかった。実際、1950年6月下旬に北朝鮮の韓国侵攻を支援するというスターリンの決定は、冷戦の残りの期間、これらの極めて重要な地域におけるソ連支援による最後の侵略事例となった。 1950年から1990年にかけてのソ連の拡大努力は第三世界に限定され、そこでは時折成功を収めたものの、常に米国からの強固な抵抗に遭った。

ソ連は、ヨーロッパの支配権をめぐって米国と数十年にわたって競争した後、1989 年に突然方針を転換し、東ヨーロッパにおける帝国を放棄しました。この大胆な動きにより、冷戦は事実上終結しました。その後、ソ連自体も 1991 年後半に 15 の残存国に分裂しました。いくつかの例外を除き、これらの出来事を研究した最初の一群の学者は、冷戦が終結したのは、ソ連の主要指導者、特にミハイルゴルバチョフが 1980 年代に国際政治に関する考え方を根本的に転換したためであると主張しました。86 ソ連の世界的勢力のシェアを最大化することを目指すのではなく、モスクワの新しい思想家たちは、経済的繁栄と武力行使の抑制という自由主義的規範の追求に動機づけられていました。つまり、ソ連の政策立案者は、現実主義者のように考え、行動することをやめ、代わりに国家間の協力の美徳を強調する新しい視点を採用したのです。

しかし、より多くの証拠が入手可能になるにつれて、冷戦終結時のソ連の行動に関する第一波の説明は、間違っているとまでは言わないまでも、不完全であることがますます明らかになっている。ソ連とその帝国が消滅したのは、その重厚な経済が世界の主要経済国の技術進歩に追いつけなくなったことが主な原因である。87 この経済衰退を反転させるために何か抜本的な対策を講じない限り、ソ連が超大国として君臨する年月は数えられることになる。この問題を解決するために、ソ連の指導者たちは、ヨーロッパにおける東西間の安全保障競争を大幅に減らし、国内の政治システムを自由化し、第三世界での損失を削減することで、西側の技術へのアクセスを獲得しようとした。しかし、そのアプローチは裏目に出た。なぜなら、政治的自由化によって、長い間眠っていたナショナリズムの力が解き放たれ、ソ連自体が崩壊したからである。88 要するに、冷戦終結に関する最初の学問の波からの常識は逆だった。ソ連指導者の行動と思考は、現実主義の原則を放棄するどころか、国家が国際的なライバルから身を守るために自らの力を最大化しようとする歴史のパターンを強化したのである……

自滅的な行動か？前述の 4 つの事例 (日本、ドイツ、ソ連、イタリア) は、大国が世界の力のシェアを拡大しようとしているという主張を裏付けている。さらに、これらの事例は、大国がその目標を達成するために武力を使用することをいとわないことが多いことも示している。国際政治において、満足した大国はまれである。大国が時間の経過とともにどのように行動してきたかというこの説明は、実際には、防衛的現実主義者の間でさえ、それほど議論の余地はない。たとえば、ジャック・スナイダーは、「拡張によって安全が達成できるという考えは、産業時代の大国の大戦略に浸透しているテーマである」と書いている。108 さらに、帝国の神話では、過去の大国の行動に関する詳細なケーススタディを提示し、そのような国の攻撃的な傾向の豊富な証拠を提供している。歴史には大国が攻撃的に行動した例がたくさんあることを認識しながらも、この行動は攻撃的リアリズムの論理では説明できないと主張する人もいるかもしれない。この主張の根拠は、防衛的リアリストに共通するが、拡張は誤った方向であるということにある。実際、彼らは拡張を国家の自殺の処方箋とみなしている。拡張を試みる国家は最終的に敗北するため、征服は利益にならないというのが議論である。各国は「緊縮政策、選択的宥和政策、周辺地域よりも重要地域の強化、あるいは単に無害な無視」という政策を追求して現状を維持する方が賢明だろう。109 各国がそれ以外の行動を取ることは、非合理的または非戦略的な行動の証拠であり、国際システムの要請によって促されるものではない。むしろ、この行動は主に国内の悪意ある政治勢力の結果である。

110

この議論には 2 つの問題がある。すでに述べたように、歴史の記録は、征服はほとんど利益をもたらさず、侵略者は必ず戦争前よりも悪い状況に陥るという主張を裏付けていない。拡大は時には大きな利益をもたらすが、そうでないこともある。さらに、大国が攻撃的な行動をとるのは国内政治の悪さのためだという主張は、維持するのが難しい。なぜなら、非常に異なる種類の政治体制を持つあらゆる種類の国家が攻撃的な軍事政策を採用しているからだ。民主主義を含め、日常的に侵略を避け、代わりに現状維持に努める政治体制や文化が少なくとも 1 つあるというわけでもない。また、記録は、大国が攻撃的傾向を急激に抑制する、たとえば核時代のような特に危険な時期があることを示唆していない。拡大は本質的に誤りであると主張することは、過去350年間のすべての大国が国際システムの仕組みを理解していなかったことを意味します。これは一見して信じ難い議論です。しかし、防衛的リアリストの著作には、より洗練された代替案が見受けられます。111 彼らは通常、征服はほとんど利益をもたらさないと主張しますが、

また、他の機会には、侵略は大抵の場合成功すると認めている。より多様な視点に基づいて、彼らは侵略者を「拡大者」と「過剰拡大者」に分ける。拡大者は基本的に、戦争に勝つ賢明な侵略者である。彼らは、限定的な拡大だけが戦略的に意味があることを認識している。地域全体を支配しようとする試みは、自滅的になる可能性が高い。なぜなら、バランスをとる連合は必ず、大きな欲望を持つ国に対して形成され、そのような国は壊滅的な敗北を喫するからである。拡大者は、時には負け戦を始めるかもしれないが、いったん結末が明らかになると、敗北に直面してすぐに撤退する。本質的に、彼らは「良い学習者」である。112 防衛的現実主義者にとって、ビスマルクは賢明な侵略者の典型である。なぜなら、彼は一連の戦争に勝利しながらも、ヨーロッパの覇権国になろうとするという致命的な誤りを犯さなかったからである。旧ソ連もまた、ヨーロッパ全土を征服しようとしない良識を持っていたことから、賢明な侵略者の例として挙げられる。一方、過剰拡大国は、戦争で負け始めるものの、負けが確実だとわかってもやめる良識を持たない非合理的な侵略国である。特に、地域覇権を無謀に追求する大国であり、それが必ず自らの悲惨な敗北につながる。防衛的リアリストは、覇権の追求がほぼ必ず失敗するということは歴史から明らかであるため、これらの国はもっとよく知っているべきだと主張する。この自滅的な行動は、歪んだ国内政治の結果に違いないというのが議論の筋である。防衛的リアリストは、通常、3 つの顕著な過剰拡大国を指摘します。1890 年から 1914 年のヴィルヘルム朝ドイツ、1933 年から 1941 年のナチスドイツ、1937 年から 1941 年の日本帝国です。これらの侵略国はいずれも、壊滅的な損失につながる戦争を開始しました。攻撃的な軍事政策が自滅的な行動につながるという主張は、主にこの 3 つの事例に基づいていると言っても過言ではありません。この「中庸は良い」という見方の主な問題は、不合理な拡大を軍事的敗北と誤って同一視していることです。大国が戦争に負けたという事実は、必ずしもその戦争を開始する決定が情報不足または不合理な意思決定プロセスの結果であったことを意味するわけではありません。もちろん、国家は確実に負ける戦争を開始すべきではありませんが、戦争がどのようになるかを高い確実性で予測することは困難です。戦争が終わった後、評論家や学者は、結果は最初から明らかだったとしばしば思い込みます。後知恵は20-20です。しかし、実際には予測は難しく、国家が間違った推測をして、その結果罰せられることもあります。したがって、合理的な国家が戦争を開始し、最終的に負ける可能性もあります。日本やドイツなどの侵略者が自滅的な行動をとっていたかどうかを判断する最良の方法は、紛争の結果ではなく、戦争を開始するに至った意思決定プロセスに焦点を当てることです。日本とドイツの事例を注意深く分析すると、いずれの場合も、戦争の決定は、各国が直面した特定の状況に対する合理的な対応であったことがわかります。以下の議論で明らかにされているように、これらは国内の悪意のある政治勢力によって煽られた非合理的な決定ではありませんでした。

地域覇権の追求は風車に挑むようなものだという関連する議論にも問題がある。確かに、米国は地域を征服しようとして成功した唯一の国である。ナポレオンのフランス、ヴィルヘルムのドイツ、ナチスドイツ、帝国日本はすべて試みたが失敗した。5回のうち1回は印象的な成功率ではない。それでも、米国の事例は地域覇権の達成が可能であることを示している。遠い過去にも成功例がある。ヨーロッパのローマ帝国（紀元前133年～紀元後235年）、南アジア亜大陸のムガル王朝（1556～1707年）、アジアの清王朝（1683～1839年）など、いくつか挙げればきりがない。さらに、ナポレオン、ヴィルヘルム皇帝、ヒトラーはいずれもヨーロッパを制覇する試みに敗れたものの、それぞれが戦場で大きな勝利を収め、広大な領土を征服し、目標達成に近づきました。戦場で覇権を勝ち取る見込みがほとんどなかったのは日本だけでした。しかし、これから見るように、日本の政策立案者たちはおそらく負けるだろうとわかっていて、米国が彼らに合理的な代替案を残さなかったために戦争に踏み切ったのです。

攻勢政策の批判者は、覇権を狙う国を倒すためにバランスをとる連合が形成されると主張するが、歴史はそのような連合をタイムリーかつ効率的に結成するのが難しいことを示している。脅威にさらされた国は、危険な敵に対抗する同盟を形成するよりも、お互いに責任を押し付けることを好んだ。例えば、ナポレオンのフランスとナチスドイツを倒したバランスをとる連合は、これらの侵略国がヨーロッパの大部分を征服した後にのみ形成された。

さらに、どちらの場合も、防衛同盟は、ナポレオンとヒトラーの両方と同盟国なしで事実上戦ったロシアの重大な軍事的敗北によって覇権への意欲が鈍った後にのみ形成された。113 効果的な防衛同盟を構築することの難しさは、時には強国に侵略の機会を与える。最後に、地域覇権の試みは失敗する運命にあることを大国は歴史の記録から学ぶべきだったという主張は説得力がない。アメリカの事例は基本的な論点と矛盾しているだけでなく、その議論を地域覇権を狙った最初の国々に当てはめるのは難しい。結局のところ、それらの国々には前例がほとんどなく、初期の事例の証拠はまちまちだった。たとえば、ヴィルヘルム朝ドイツは、失敗したナポレオンのフランスと成功したアメリカの両方を見ることができた。ドイツの政策立案者が歴史を読んで、ヨーロッパ征服を試みれば必ず負けると断言すべきだったと主張するのは難しい。その点は認めるかもしれないが、ヒトラーはヴィルヘルム朝ドイツもナポレオンのフランスもヨーロッパ征服に失敗したと分かっていたのだから、もっとよく知っているべきだったと主張する人もいるだろう。しかし、以下で論じるように、ヒトラーがそれらの事例から学んだことは、侵略は報われないということではなく、第三帝国が覇権を狙ったときに前任者の過ちを繰り返すべきではないということだった。言い換えれば、学習は必ずしも平和的な結果の選択につながるわけではない。したがって、地域覇権の追求は、達成が難しいことは否定できないが、夢物語のような野望ではない。覇権の安全保障上の利点は莫大であるため、強国は必ず米国を模倣し、世界の自国地域を支配しようとするだろう……。

核軍拡競争攻撃的リアリズムの最終的なテストは、大国が核優位を追求するというその予測が正しいかどうかを調べることである。防御的リアリストと密接に関連している反対の立場は、核兵器を保有するライバルがMAD世界、つまり、先制攻撃を吸収した後に双方が相手を破壊できる能力を持つ世界で活動していることに気付いた場合、喜んで現状を受け入れ、核の優位性を追求すべきではないというものである。したがって、各国は、相手側の報復能力を無力化し、MAD を弱体化させる可能性のある対抗兵器や防衛システムを構築すべきではない。冷戦中の超大国の核政策を調査することは、これらの競合する現実主義的視点を評価するための理想的な事例となる。

歴史的記録から、冷戦期の米国とソ連の核政策は攻撃的リアリズムのほうがよりよく説明できることは明らかである。どちらの超大国も、MAD の利点に関する防御的リアリストの助言を受け入れなかった。その代わりに、両国は核優位を獲得するため、または相手側がそうするのを防ぐため、大規模で洗練された対抗兵器を開発し、配備した。さらに、両国は、相手の核兵器に対する防御策の開発、および核戦争を戦い勝利するための巧妙な戦略の練り上げを模索した。米国の核政策超大国間の核軍備競争は、1950 年頃まで深刻にはならなかった。米国は冷戦初期に核の独占を享受し、

ソ連は1949年8月まで最初の核兵器を爆発させなかった。したがって、1940年代後半には、ソ連には米国が標的とする核兵器がなかったため、対抗力などの概念は無関係だった。この時期の米国の戦略家の主な関心事は、赤軍が西ヨーロッパを制圧するのをいかに阻止するかだった。彼らは、その脅威に対処する最善の方法は、ソ連の産業基盤に対する核爆撃作戦を開始することだと信じていた。155 本質的に、この戦略は、第二次世界大戦におけるドイツに対する米国の戦略爆撃作戦の「延長」であったが、「時間が大幅に短縮され、効果が拡大され、コストが削減された」ものであった。156 ソ連が原子爆弾を開発した後、米国は素晴らしい先制攻撃能力、つまり一撃でソ連の核能力をすべて先制的に破壊する攻撃を開発しようとした。 1950 年代のアメリカの核政策は「大規模報復」と呼ばれたが、この呼称はおそらく誤りだった。なぜなら、「報復」という言葉は、アメリカがソ連の核攻撃を吸収するまでソ連への攻撃を待つ計画だったことを暗示しているからである。

157

実際、アメリカは危機に際して核兵器を最初に発射し、ソ連の小規模な核戦力を発射前に排除するつもりだったという証拠がかなりある。戦略空軍 (SAC) の司令官カーティス・ルメイ将軍は、1950 年代半ばにこの点を明確にし、当時は懸念材料だった SAC の爆撃機の脆弱性は、核戦争のシナリオではアメリカが先に攻撃してソ連を武装解除することになっていたため、それほど心配はしていないと宣言した。「もしロシアが攻撃のために飛行機を集結させているのを見たら、離陸する前にぶっ飛ばしてやる」と彼は言った。158 したがって、1950 年代の米国の核政策は、大規模な報復ではなく「大規模な先制攻撃」と定義する方が正確だろう。いずれにせよ、重要な点は、1950 年代に米国はソ連に対する核優位を獲得することに専心していたということである。しかし、米国は 1950 年代にも 1960 年代初頭にも、ソ連の核兵器に対する先制攻撃能力を獲得しなかった。確かに、その時期に米国が核戦争で先制攻撃を行っていたなら、ソ連が米国に与える損害は、その逆の場合よりもはるかに大きかっただろう。そしてアメリカの計画者たちは、アメリカの先制攻撃によってソ連の核報復戦力がほぼすべて排除されるという、もっともらしい最善のシナリオを確かに提示し、モスクワが本当に確証破壊能力を持っているのかどうか疑問を抱かせた。159 言い換えれば、アメリカは先制攻撃能力を持つところまで来ていたのだ。それでも、当時のアメリカの政策立案者のほとんどは、ソ連との核戦争で、たとえその損害がアメリカを完全に破壊するまでには至らなかったとしても、アメリカは受け入れがたい損害を被る可能性が高いと考えていた。

160
しかし、1960年代初頭までに、ソ連の核兵器の規模と多様性が増大し、既存の技術では、アメリカがソ連を核による先制攻撃で武装解除することを真剣に検討することはまもなく不可能になることは明らかだった。161モスクワは、超大国をMADの世界に完全に導く、無敵で強力な第2撃能力を開発する寸前だった。アメリカの政策立案者はこの展開をどのように見て、どのように対応したのだろうか。彼らはこれに深く不満を抱いただけでなく、冷戦の残りの期間、MADから逃れてソ連に対して核の優位性を獲得するためにかなりの資源を費やした。

米国が核戦争で攻撃を計画していたソ連の標的の膨大な数を考えてみよう。その数はMADの要件をはるかに超えていた。確証破壊能力を持つには、米国はソ連の先制攻撃を吸収した後、ソ連の人口の約30％と産業の約70％を破壊できなければならないというのが一般的な見解だった。162 そのレベルの破壊は、ソ連の200の大都市を破壊すれば達成できたはずだった。この任務には、約400個の1メガトン兵器、または同等の兵器とメガトン数の組み合わせ（以下、400 EMTと称する）が必要だった。しかし、米国が実際に破壊を計画していたソ連の標的の数は、確証破壊に必要な200都市をはるかに超えていた。たとえば、実際のSIOP-5では、ソ連の核兵器は1000個しかなかった。

1976 年 1 月 1 日に発効した核兵器使用に関する軍事計画では、25,000 の潜在的標的が挙げられていた。163 レーガン政権が 1983 年 10 月 1 日に承認した SIOP-6 には、50,000 という驚くべき潜在的標的が含まれていた。米国は、一度にこれらすべての潜在的標的を攻撃する能力を獲得することはなかったが、膨大な核兵器を配備し、その規模は 1960 年代初頭から冷戦が終結した 1990 年まで着実に拡大した。さらに、それらの兵器の大半は、かなりの反撃能力を備えていた。米国の戦略立案者は、ソ連の 200 の都市を焼き尽くすだけでは満足せず、ソ連の報復能力の大部分も破壊しようと決意していたからである。たとえば、SIOP-62（最初のSIOP）が承認された1960年12月には、米国の保有核爆弾と核弾頭は3,127個だった。164 23年後、SIOP-6が発効したとき、戦略核兵器は10,802個にまで増加していた。米国は、核兵器の一部がソ連の先制攻撃で失われる可能性を想定していたため、確証破壊のためにかなり大規模な報復戦力を必要としていたが、冷戦の最後の25年間における米国の核兵器の規模が、ソ連の200都市を破壊するのに必要な400 EMTをはるかに超えていたことは疑いようがない。米国はまた、核レベルで優位に立つための技術開発にも力を入れた。たとえば、米国は対抗兵器の殺傷力を向上させるためにかなりの努力を払った。米国はミサイルの命中精度の向上に特に関心があったが、米国の兵器設計者はこの懸念をうまく解消した。米国はまた、MIRV（多重独立標的再突入体）の開発でも先駆者となり、これにより戦略弾頭の保有数を大幅に増やすことができた。冷戦の終結までに、米国の弾道ミサイルの「ハードターゲット撃破能力」、つまり米国の対抗力は、ソ連の地上配備ミサイルサイロの生存性が疑問視されるほどにまで達していた。ワシントンはまた、攻撃から指揮統制システムを守ることに多額の投資を行い、制御された核戦争を遂行する能力を強化した。さらに、米国は、成功しなかったものの、効果的な弾道ミサイル防衛の開発に力を入れた。米国の政策立案者たちは、ミサイル防衛の究極の目的は、攻撃を重視する核世界から、より安全で防衛重視の世界へと移行することだと言うこともあったが、真実は、合理的なコストで核戦争に勝利するために防衛が必要だったということである。

165
最終的に、米国は、大規模報復戦略に代わる戦略を考案し、それによってソ連との核戦争を遂行し勝利できると期待した。この代替戦略は、1961 年にケネディ政権によって初めて策定され、「限定的核オプション」として知られるようになった。166 この新しい政策は、どちらの超大国も相手の確証破壊能力を排除することはできないが、対抗兵器による限定的な核攻撃は依然として可能であると想定していた。米国は、民間人の死者を最小限に抑えるためにソ連の都市への攻撃を避け、代わりに戦略の中核である限定的な反撃戦でソ連を圧倒して勝利を達成することに集中するだろう。ソ連が同じルールに従って戦うことが期待された。この新しい方針は、1962 年 8 月 1 日に発効した SIOP-63 に成文化された。冷戦の残りの期間には 4 つの重要な後継 SIOP があり、それぞれの新しい SIOP は基本的に、以前のものよりも小規模で、より正確で、より厳選された反撃オプションと、限定的な核戦争を戦うのに役立つ指揮統制の改善を提供した。167 これらの改良の最終的な目的は、もちろん、米国が核戦争でソ連に対して優位に立つことを確保することだった。

168

要するに、冷戦の最後の25年間、米国が核優位性を獲得する努力を放棄しなかったことを示す証拠は圧倒的である。169 それにもかかわらず、米国はソ連に対して意味のある優位性を獲得しなかった。実際、米国は1950年代から1960年代初頭ほどその目標の達成に近づくことはなかった。

ソ連の核政策
ソ連側については米国側ほど詳しくは知られていないが、ソ連が米国に対する核優位性を求めていたのか、それともMADの世界に甘んじていたのかを判断するのは難しくない。冷戦中のソ連の核兵器の規模と構成に関する詳細だけでなく、核戦略に関するモスクワの考え方を説明したソ連の膨大な文献にもアクセスできる。
ソ連は米国と同様に、豊富な対抗力を備えた大規模な核兵器を建設した。170 しかし、ソ連は遅咲きだった。最初の核兵器を爆発させたのは1949年8月で、核兵器の増強は1950年代にゆっくりと進んだ。その10年間、ソ連は核兵器の開発と配備、および核兵器を運搬するシステムにおいて米国に遅れをとった。 1960 年までにソ連の保有する戦略核兵器は 354 個にとどまり、米国は 3,127 個だった。171 しかし、ソ連の戦力は 1960 年代に急速に拡大した。1970 年には 2,216 個、10 年後には 7,480 個になった。ソ連のミハイル・ゴルバチョフ大統領の「新思考」にもかかわらず、ソ連は 1980 年代に核兵器保有数に 4,000 個近くの爆弾と弾頭を追加し、ベルリンの壁が崩壊した 1989 年には戦略核兵器が 11,320 個になった。さらに、ソ連の戦略家のほとんどは、自国は核戦争に備え、勝利する準備をしなければならないと考えていたようだ。172 これは、ソ連の指導者がそのような戦争に熱心だったとか、意味のある勝利を収められると確信していたというわけではない。ソ連の戦略家たちは、核戦争が計り知れない破壊を伴うことを理解していた。173 しかし、彼らはソ連への被害を限定し、超大国間の核戦争で勝利することを決意していた。ソ連の指導者たちが、MAD の長所と反撃の危険性に関する防衛的現実主義者の主張を信じていることを示す証拠はほとんどない。しかし、核戦争に勝つ最善の方法という問題では、米国とソ連の戦略家は意見が異なっていた。ソ連の計画家たちが、限定的な核オプションに関する米国の考えを決して受け入れなかったことは明らかである。174 むしろ、彼らは、1950 年代の米国の大規模報復政策によく似た標的政策を支持していたようである。具体的には、彼らは、核戦争を起こしてソ連への被害を限定する最善の方法は、米国とその同盟国の戦争遂行能力全体に対して迅速かつ大規模な反撃攻撃を仕掛けることであると主張した。ソ連は、確証破壊の要求通り、米国民間人を標的にすることを強調しなかったが、米国に対する本格的な核攻撃は、間違いなく何百万人もの米国人を殺したであろう。したがって、両超大国は、冷戦中に、核兵器で相手に優位に立つために、巨大な対抗核兵器を建設するためにかなりの努力を払ったようだ。どちらの側も、確証破壊能力を構築し維持するだけでは満足しなかった。

核革命の誤解
超大国が執拗に核優位性を追求したことを認めながらも、この行動は不合理ではないにしても誤ったものであり、勢力均衡の論理では説明できないと主張する人もいるだろう。どちらの側も、相手に対して有意な核優位性を獲得することはあり得なかったし、さらに、MAD は極めて安定した世界をもたらす。したがって、核優位性の追求は、米国とソ連の両国における官僚政治または機能不全の国内政治の結果に違いない。この見解は、ほとんどの防衛的リアリストが支持しており、どちらの超大国も MAD の利点とカウンターフォースの弊害に関する自らの主張を受け入れなかったことを認識している。175
この議論を 1950 年代と 1960 年代初頭に当てはめるのは容易ではない。なぜなら、その時期のソ連の兵器庫の規模が小さかったため、米国が核優位性を獲得する本当のチャンスがあったからである。実際、一部の専門家は、米国はソ連に対して「素晴らしい先制攻撃」能力を持っていたと考えている。176私はこの評価に同意しないが、

冷戦初期、核戦争で米国が敵国よりはるかに少ない被害しか受けなかったことは疑いようがない。したがって、防衛リアリストの最良のケースは、米国とソ連の双方が明白な確証破壊能力を有していた冷戦の最後の25年間程度である。しかし、戦略的に互角であったこの期間でさえ、両超大国は依然として相手に対する核優位の獲得を目指していた。まず第一に、戦略核政策の大まかな輪郭は、攻撃リアリズムの予測と一致している。具体的には、米国は1950年代に核優位の獲得に最も力を入れた。この時代、先制攻撃能力はほぼ手の届くところにあった。しかし、ソ連が確実な報復能力に近づくと、米国の優位獲得の努力は弱まったが、消えたわけではない。アメリカの政策立案者たちは確証破壊の論理を決して受け入れなかったが、戦略核戦力に充てられる米国の防衛費の割合は、1960 年以降着実に減少した。177 さらに、両国は、大規模な弾道ミサイル防衛を配備しないことで合意し、最終的には攻撃力にも質的および量的な制限を課した。核軍拡競争は、いくつかの異なる形で継続され、その一部は上で述べたとおりであるが、MAD が実施されると、どちらの側も優位性を獲得するために全力を尽くすことはなかった。さらに、核優位性は依然として達成困難な目標であったが、軍拡競争の継続は誤ったものではなかった。実際、軍事技術は急速に、そして予期せぬ形で発展する傾向があるため、米国とソ連が核の分野で激しく競争することは戦略的に理にかなったことであった。たとえば、1914 年に潜水艦が第一次世界大戦中に強力で効果的な兵器になることを理解していた人はほとんどいませんでした。1965 年に情報技術の革命が戦闘機や戦車などの通常兵器に多大な影響を与えることを予見した人はほとんどいませんでした。重要な点は、1965 年に革命的な新技術が核バランスを変え、一方に明確な優位性を与えるかどうかを確実に言える人は誰もいなかったということです。さらに、軍事競争は通常、ロバート・ペイプが「軍事技術の非対称的普及」と呼ぶものによって特徴付けられます。178 国家は同時に新技術を獲得することはないため、革新国は遅れをとった国に対して一時的ではあっても大きな優位性を得ることがよくあります。たとえば、冷戦中、米国は相手側の潜水艦を探知し、自国の潜水艦を隠す技術の開発で大きな優位性を維持しました。大国は常に新技術を最初に開発することを好むものです。相手が先手を打って自分たちに有利にならないようにしなければならない。したがって、両大国が対抗力技術と弾道ミサイル防衛の開発に真剣に取り組むのは理にかなっている。最大の成果を挙げれば、突破口が開けば明らかな優位がもたらされるかもしれない。少なくとも、こうした取り組みによって相手が一方的に優位に立つのを防ぐことができる。つまり、核優位に伴う戦略的利益と、冷戦中ずっとそれが達成可能かどうかがわからなかったという事実を考えると、両大国が核優位を追求したことは不合理でも意外でもない。

結論
超大国間の核軍拡競争と日本（1868-1945）、ドイツ（1862-1945）、ソ連（1917-91）、イタリア（1861-1943）の外交政策行動は、大国が勢力均衡を自国に有利に変える機会を探し、機会が現れたらたいていそれをつかむことを示しています。さらに、これらの事例は、国家は権力を強めても権力への欲求を失うことはなく、特に強力な国家は地域覇権を求める傾向が強いという私の主張を裏付けています。たとえば、日本、ドイツ、ソ連はいずれも、権力が強まるにつれて、より野心的な外交政策目標を設定し、より攻撃的な行動をとりました。実際、日本とドイツはどちらも、自国の領土を支配しようとして戦争をしました。

世界のさまざまな地域で、ソ連は同様の行動をとらなかった。ソ連は米国の軍事力に抑止されたためであり、大国として満足していたからではない。

主要国が過去に執拗に権力を追求してきたことを認めつつも、この追求は破壊的な国内政治によって引き起こされた自滅的な行動であるとする代替論は説得力がない。侵略は常に逆効果とは限らない。戦争を始めた国は勝利することが多く、その過程で戦略的立場を向上させることも多い。

さらに、歴史の長い期間にわたって、非常に多くの異なる種類の大国がライバルに対して優位に立とうとしてきたという事実は、これがすべて国内の病理によって引き起こされた愚かな、または非合理的な行動であったという主張を説得力のないものにしている。異常な戦略的行動の典型例と思われる事例、つまり核軍備競争の最後の25年間、帝国日本、ヴィルヘルム朝ドイツ、ナチスドイツを詳しく見ると、そうではないことがわかる。これらの事例すべてにおいて国内政治が何らかの役割を果たしていたとはいえ、各国にはライバル国に対して優位に立とうとする十分な理由があり、それが成功すると考える十分な理由もあった。この章で論じる事例のほとんどは、大国が敵国に対して優位に立つために積極的な手段を講じるものであり、まさに攻撃的リアリズムが予測する通りである。次に、一見すると大国が権力獲得の機会を無視している証拠を提供しているように見えるアメリカとイギリスの事例に目を向けてみよう。しかし、後で見るように、これらの事例はそれぞれ、実際には理論をさらに裏付けるものである。

第 9 章
大国間の戦争の原因
安全保障競争は国際システムの日常生活に蔓延していますが、戦争はそうではありません。安全保障競争が戦争に変わるのはごくまれです。この章では、その致命的な変化を説明する構造理論を提示します。実際、私は大国間の戦争の原因を説明しようとしています。大国間の戦争とは、少なくとも 1 つの大国が関与する紛争と定義されます。国際的な無政府状態が、国家が戦争を起こす主な構造的要因であると推測されるかもしれません。結局のところ、他の国が攻撃能力と敵対的な意図を持っている無政府状態の中で国家が生き残るための最善の方法は、権力を減らすのではなく、増やすことなのです。第 2 章で説明したこの論理により、国家は世界の権力のシェアを最大化しようと努力するようになり、時にはライバル国との戦争に踏み切ることになります。無政府状態が戦争の大きな原因であることは疑いの余地がありません。 G. ロウズディキンソンは、第一次世界大戦の原因についての説明の中で、この点をうまく表現しています。「ある国が、ある瞬間に、直接の加害者になるかもしれない。しかし、主で永続的な加害は、すべての国に共通している。すべての国が永続させているのは、無政府状態である。」1 しかし、無政府状態だけでは、安全保障競争が戦争につながることもあれば、そうでないこともある理由を説明できません。問題は、無政府状態は一定であり、システムは常に無政府状態であるのに対し、戦争はそうではないということです。国家の行動におけるこの重要な変化を説明するには、別の構造変数、つまりシステム内の主要国間の権力の分配を考慮する必要があります。第 g 章で説明したように、国際システムにおける権力は通常、二極、バランスのとれた多極、および不均衡な多極の 3 つの異なる方法で配置されます。したがって、権力の分配が戦争の可能性に与える影響を調査するには、システムが二極か多極かを知る必要があり、多極である場合は大国の中に潜在的な覇権国が存在するかどうかを知る必要があります。私の主張の核心は、二極システムが最も平和的である傾向があり、不均衡な多極システムは致命的な紛争に最も陥りやすいということです。バランスの取れた多極システムはその中間に位置します。攻撃的リアリズムなどの構造理論は、安全保障競争がいつ戦争につながるかをせいぜい大まかに予測するものです。ある種類のシステムと別の種類のシステムを比較して、戦争がどのくらいの頻度で発生するかを正確に説明することはできません。また、戦争がいつ発生するかを正確に予測することもできません。たとえば、攻撃的リアリズムによると、1900 年代初頭にドイツが潜在的な覇権国として台頭したことで、ヨーロッパのすべての大国を巻き込んだ戦争が発生する可能性が高まりました。しかし、この理論では、なぜ戦争が1912年や1916年ではなく1914年に起こったのかは説明できない。2

これらの限界は、非構造的要因が、国家が戦争に突入するかどうかを決定する上で重要な役割を果たすことがあるという事実から生じています。国家は通常、安全保障上の理由だけで戦争を行うわけではありません。第 2 章で述べたように、たとえば、オットー・フォン・ビスマルクが 1864 年から 1870 年の間にプロイセンを 3 回戦争に導いたとき、彼は主に現実主義的な計算に基づいていましたが、戦争に関する彼の決定はいずれも、ナショナリズムやその他の国内政治的計算にも影響されていました。しかし、構造的要因は国家の行動に強力な影響を及ぼします。国家が自国の存続を深く気にしているのであれば、そうするほかありません。したがって、構造だけに焦点を当てると、大国間の戦争の起源について多くのことがわかるはずです。戦争の原因については多くの理論が提唱されていますが、これは驚くことではありません。なぜなら、この主題は常に国際政治の研究者にとって中心的な重要性を帯びてきたからです。これらの理論の中には、人間の本性を紛争の根本原因とみなすものもあれば、個々の指導者、国内政治、政治イデオロギー、資本主義、経済的相互依存、国際システムの構造に焦点を当てているものもあります。3 実際、一握りの著名な理論は、権力の分配が国際紛争を理解する鍵であると指摘しています。たとえば、ケネス・ウォルツは、二極化は多極化よりも戦争になりにくいと主張していますが、カール・ドイチュと J. デイヴィッド・シンガーは反対のことを主張しています。4 他の学者は、システムの極性ではなく、システム内に優勢な力があるかどうかに焦点を当てています。

ハンス・モーゲンソーは、支配的な勢力が存在せず、代わりに主要国間の大まかな勢力均衡がある場合に平和が最も実現する可能性が高いと主張している。対照的に、ロバート・ギルピンと A.F.K. オルガンスキーは、優勢な勢力の存在が安定性を促進すると主張している。5

システム内の主要国間の勢力均衡だけでなく極性も考慮する攻撃的リアリズムは、二極が多極よりも安定していることに同意しているが、潜在的な覇権国がある多極システムとない多極システムを区別することでその主張を超えている。バランスの取れた多極システムとバランスの取れていない多極システムのこの区別は、大国間の戦争の歴史を理解する上で重要であると私は主張する。攻撃的リアリズムは、システム内に優勢な勢力が存在しない場合に平和がより実現する可能性が高いという古典的リアリストの主張にも同意しているが、安定性はシステムが二極か多極かによっても決まることを強調することでその観点を超えている。攻撃的リアリズムが大国間の戦争をどのように説明するかを示すには、2 段階のプロセスが必要です。次の 3 つのセクションでは、私の理論を詳しく説明し、その基礎となる因果関係の論理が健全で説得力があることを示します。その後の 2 つのセクションでは、この理論が大国間の戦争の勃発と 1792 年から 1990 年までのヨーロッパの比較的平和な時期の両方をどれだけうまく説明できるかを検証します。具体的には、ヨーロッパが二極、バランスのとれた多極、および不均衡な多極を特徴としていた時期に、大国間の戦争がどれだけあったかを調べます。最後に、私の短い結論では、冷戦中の核兵器の存在が分析にどのように影響するかについて説明します。

構造と戦争
戦争の主な原因は、国際システムの構造にあります。最も重要なのは、大国の数と、各大国がどれだけの権力をコントロールしているかです。システムは二極または多極のいずれかであり、権力は主要国間で多かれ少なかれ均等に分配されます。すべての大国間の力の比率は安定性の見通しに影響しますが、重要な比率はシステム内の最も手強い 2 つの国間の比率です。力の差が不均衡な場合、1 位の国は潜在的な覇権国です。6 覇権国を目指す国を含むシステムは不均衡であると言われ、そのような支配国が存在しないシステムは均衡があると言われます。均衡のとれたシステムでは、すべての主要国に力が均等に分配される必要はありませんが、そうすることも可能です。均衡の基本的な要件は、2 つの主要国の間に力の顕著な差がないことです。差がある場合、システムは不均衡です。この 2 つの力の次元を組み合わせると、1) 不均衡な二極、2) 均衡な二極、3) 不均衡な多極、4) 均衡な多極の 4 種類のシステムが発生する可能性があります。不均衡な二極は有用なカテゴリではありません。なぜなら、この種のシステムは現実世界で見つかる可能性が低いからです。私は現代でそのようなシステムを 1 つも知りません。確かに、ある地域に 2 つの大国しか存在せず、そのうちの 1 つが他方よりも著しく強力である状況になる可能性はあります。しかし、そのようなシステムはすぐに消滅する可能性があります。なぜなら、定義上、他に大国は存在しないため、より強力な国が、より弱いライバル国を征服する可能性が高いからです。実際、より弱い国は戦うことなく降伏し、より強力な国が地域の覇権国になる可能性もあります。つまり、不均衡な二極システムは非常に不安定であるため、長期間持続することはできません。

したがって、主要国間の権力の配分は 3 つの異なるパターンで決まると考えられます。二極システム (これはバランスのとれた二極の略称です) は、ほぼ同等の力を持つ 2 つの大国によって支配されています。少なくとも、どちらの国も明らかに他方より強力というわけではありません。不均衡な多極システムは、3 つ以上の大国によって支配されており、そのうちの 1 つは潜在的な覇権国です。バランスのとれた多極システムは、3 つ以上の大国によって支配されており、いずれも覇権国を目指しているわけではありません。システムの主要 2 か国の間には軍事力に大きな差はありませんが、大国間にはある程度の力の非対称性が存在する可能性があります。

こうした異なる権力の配分は、戦争と平和の見通しにどのような影響を与えるのでしょうか。
3 つのシステムのうち、最も安定しているのは二極システムです。大国間の戦争はめったに起こらず、起こったとしても、ライバルの大国ではなく、大国の 1 つが小国と戦うことになる可能性が高いです。不均衡な多極システムは、権力の配分が最も危険です。主な理由は、潜在的な覇権国がシステム内の他のすべての大国と戦争する可能性が高いためです。これらの戦争は、必ず長期化し、莫大な費用がかかります。均衡のとれた多極システムは中間的な立場をとります。大国間の戦争は二極システムよりも起こりやすいですが、不均衡な多極システムよりも明らかに起こりにくいです。さらに、大国間の戦争は、潜在的な覇権国がいる場合に起こるようなシステム全体の紛争ではなく、1 対 1 または 2 対 1 の戦闘になる可能性が高いです。では、潜在的な覇権国が存在するかどうかに関わらず、なぜ二極体制が多極体制よりも安定しているのかを考えてみましょう。バランスの取れた多極体制が不均衡な多極体制よりも安定しているのかについては、後ほど説明します。

二極対多極
二極体制よりも多極体制の方が戦争が起きやすい理由は 3 つあります。7 第一に、多極体制では潜在的な対立相手が増えるため、戦争の機会が増えます。
第二に、多極世界では力の不均衡がより一般的であるため、大国が戦争に勝つ能力を持つ可能性が高くなり、抑止がより困難になり、戦争が起きやすくなります。第三に、多極体制では誤算の可能性が高くなります。つまり、実際にはそうではないのに、他の国を強制したり征服したりする能力があると考える可能性があります。

戦争の機会
多極体制では、二極体制よりも潜在的な対立状況が多くなります。
大国同士の対立を考えてみましょう。二極体制では大国は 2 つだけなので、直接関係する紛争の二極は 1 つだけです。たとえば、冷戦中に米国が戦うことができた大国はソ連だけでした。対照的に、3 つの大国からなる多極体制では、大国間で戦争が発生する可能性のある二極が 3 つあります。つまり、A は B と戦い、A は C と戦い、B は C と戦うことができます。5 つの大国からなる体制では、大国同士の二極が 10 あります。

紛争は、大国と小国の二極間でも勃発する可能性がある。仮説のシナリオを設定する場合、大国の数が小国の数に意味のある影響を与えないはずなので、二極システムと多極システムの両方で小国の数が同数であると想定するのが妥当と思われる。したがって、多極システムでは大国の数が多いため、大国と小国の二極関係も増える。次の例を考えてみよう。10の小国がある二極世界では、大国と小国の二極関係は20ある。5つの大国と10の小国がある多極システムでは、そのような二極関係は50ある。2つのシステムにおける大国と小国の二極関係の数のこの不均衡は、一般的に多極システムよりも柔軟性が低いため、おそらく二極システムの方が有利になるだろう。二極システムは硬直した構造になる可能性が高い。 2つの大国が支配的であり、安全保障競争の論理は、それらが明白なライバルとなることを示唆している。二極化において、ほとんどの小国は、大国が小国に忠誠を要求するため、大国のいずれかと結びついていないでいることは難しい。この緊密さは、特に中核的な地理的領域に当てはまり、周辺地域ではそれほどではない。小国がどちらかの大国の軌道に引き込まれると、どちらの大国も敵と緊密に同盟を結んでいる小国と戦うことが難しくなる。その結果、潜在的な紛争状況の数が大幅に減少する。たとえば、冷戦中、米国は軍事力を使用するつもりはなかった。

ソ連と同盟を組んでいたハンガリーやポーランドに対して、大国と小国の二極関係はおそらく20よりかなり少ないはずである。対照的に、多極システムはそれほど強固に構築されていない。多極化の正確な形態は、システム内の大国と小国の数とそれらの国の地理的配置に応じて大きく変化する可能性がある。しかし、大国と小国のどちらも通常、同盟国に関してかなりの柔軟性を持っており、小国が大国と密接に結びつく可能性は二極システムの場合よりも低い。しかし、この自立性により、小国は大国からの攻撃に対して脆弱になる。したがって、私たちの仮想多極システムにおける50の大国と小国の二極関係はおそらく妥当な数である。この研究では、大国戦争の理論を構築することが目的であるため、小国間の戦争はほとんど考慮されていない。しかし、小国間の戦争は拡大し、大国が戦闘に巻き込まれることもあります。エスカレーションのテーマはこの研究の範囲外ですが、極性が大国が小国間の戦争に巻き込まれる可能性にどのように影響するかについて簡単に触れておきます。基本的に、その可能性は二極よりも多極のほうが高くなります。多極では小国同士が戦う機会が多く、したがって大国が関与する機会が増えるからです。私たちの仮想の二極世界と多極世界にはどちらも 10 の小国があり、各システムには 45 の小国同士の潜在的な対があると考えてください。二極システムではその数は大幅に減少するはずです。なぜなら、二極システムの一般的な緊密さにより、小国同士が戦争をすることが困難になるからです。具体的には、両大国は、エスカレーションの恐れから、自国の小国同盟国間の戦闘や、敵対陣営の小国が関与する紛争を防止しようとするだろう。小国は多極体制下では行動の余地がはるかに大きいため、互いに戦う自由度が高い。例えば、ギリシャとトルコは、ヨーロッパが多極化していた1921年から1924年にかけて戦争を繰り広げた。しかし、ヨーロッパが二極化していた冷戦時代には、米国はNATOのソ連に対する弱体化を恐れ、ヨーロッパの同盟国間の戦争を容認しなかったため、両国は互いに戦う立場にはなかった。

力の不均衡
大国間の力の非対称性は、二極よりも多極のほうが一般的であり、力の不均衡があると、強国は戦争に勝つ能力が増すため、抑止するのが難しくなります。8 しかし、大国の軍事力がほぼ同等であると仮定したとしても、紛争につながる力の不均衡は、二極よりも多極のほうが起こりやすいです。

多極システムは不平等になりがちであるのに対し、二極システムは平等になりがちである。その主な理由は 1 つである。システム内の大国が多ければ多いほど、軍事力の構成要素である富と人口規模が大国間で不均等に分配される可能性が高くなる。説明のために、システム内に大国がいくつあっても、2 つの大国がほぼ同じ量の潜在力を持つ可能性が 50 パーセントある世界に住んでいると仮定しよう。その世界に大国が 2 つしかない場合 (二極)、各国が同じ量の潜在力を持つ可能性が 50 パーセントあるのは明らかである。しかし、その世界に大国が 3 つある場合 (多極)、すべての大国が同じ量の潜在力を持つ可能性は 12.5 パーセントしかない。大国が 4 つある場合 (多極)、軍事力の要素がすべての大国に均等に分配される可能性は 2 パーセント未満である。 2つの国家が同等の潜在的権力を持つ可能性について、異なる数字、例えば50パーセントではなく25パーセントや60パーセントを使うこともできるが、基本的な話は同じままである。潜在的権力の非対称性は、二極よりも多極のほうが大国間で見られる可能性が高く、多極のほうが大国が多いほど、

多極化が進むほど、対称性の可能性は遠のく。これは、大国が同等の割合の潜在的力を持つ多極化システムが不可能であるということではなく、二極化システムよりも可能性がかなり低いということである。もちろん、潜在的力に対するこの懸念の理由は、主要国間の富と人口の大きな違いが、一部の国が他の国よりも軍備競争を追求するのに恵まれているために、実際の軍事力の格差につながる可能性が高いためである。9 しかし、すべての主要国が同等の力を持っていると仮定したとしても、二極化よりも多極化で力の不均衡が依然として頻繁に発生する。たとえば、多極システムでは、2 つの大国が協力して第 3 の大国を攻撃することができます。これは、イギリスとフランスがクリミア戦争 (1853-56) でロシアに対して行ったことや、イタリアとプロイセンが 1866 年にオーストリアに対して行ったことです。このような結託は、2 極システムでは不可能です。なぜなら、競争するのは 2 つの大国だけだからです。2 つの大国が力を合わせて小国を征服することもできます。これは、1864 年にオーストリアとプロイセンがデンマークに対して行ったことや、1939 年にドイツとソ連がポーランドに対して行ったことです。このような結託は、2 極システムでは論理的に可能ですが、2 つの大国はほぼ確実に宿敵であり、同盟国として戦争をすることを嫌がるため、非常に可能性が低いです。さらに、大国がその優れた力を利用して小国を強制または征服する可能性もあります。こうした行動は、多極体制よりも二極体制のほうが起こりやすい。多極体制では大国と小国の潜在的な二極関係がより多く存在するからである。

多極体制で生じるあらゆる力の不均衡に対抗するために、勢力均衡の力学が働くと主張する人もいるかもしれない。他の国が固く結束して対抗するなら、どの国も他の国を支配することはできない。10 確かに、これは多極体制が二極体制よりも優れている点とみなされるかもしれない。なぜなら、大国間の均衡を保つ連合は、大国が 2 つしかない世界では実現不可能だからである。しかし、脅威にさらされている国が侵略者を封じ込めるのに間に合うように効果的な均衡を保つ連合を形成することはめったにない。第 8 章で示したように、脅威にさらされている国は均衡を保つよりも責任転嫁を好むが、責任転嫁は強力な均衡を保つ連合を構築する努力を直接損なう。
しかし、脅威にさらされている国が多極体制で均衡を保つことができたとしても、外交は不確実なプロセスである。特に均衡を保つ同盟を形成するのに必要な国の数が多い場合は、防衛連合の構築には時間がかかることがある。侵略者は、敵対する連合が完全に形成される前に目的を達成できると結論付けるかもしれない。最後に、地理的な理由により、均衡を保つ国々が侵略者に意味のある圧力をかけることができない場合がある。たとえば、大国は、大きな水域や他の国によって互いに隔てられているため、問題を引き起こす恐れのある国に効果的な軍事的圧力をかけることができない可能性がある。

11
誤算の可能性

多極化に伴う最後の問題は、誤算を助長する傾向があることです。多極化により、各国はライバル国の決意と対立する連合の強さを過小評価するようになります。そして各国は、敵を強制する軍事力、またはそれが失敗した場合は戦闘で打ち負かす軍事力があると誤って結論付けます。戦争は、国が敵国が相違点について断固とした態度を取る意志を過小評価したときに起こりやすくなります。すると、相手国が実際には戦うことを選択するのに、相手国が譲歩することを期待して、相手国を過度に追い詰める場合があります。このような誤算は、多極化の下では起こりやすくなります。なぜなら、連合が変化する傾向があるため、国際秩序の形は流動的になりがちだからです。その結果、合意された国際ルールの性質、つまり国家の行動規範、領土権やその他の特権の合意された分割は、絶えず変化する傾向があります。敵対関係のルールが定まるとすぐに、その関係は友好関係に変わり、以前の友人や中立国との間に新たなライバル関係が生まれ、新たなルールを確立しなければならない。このような状況では、国家の権利と義務に関する曖昧さによって、各国家が相手の決意を誤って判断する可能性のある問題の範囲が広がるため、一方の国家が無意識のうちに他方の国家を過度に追い詰める可能性がある。国家の行動規範は、多極化の場合でも、すべての国家に広く理解され受け入れられるようになる可能性がある。

外交行動の基本規範が 18 世紀にヨーロッパ列強で一般的に受け入れられたのと同じように。とはいえ、多極化の場合のように、国家の数が多く、国家間の関係が流動的である場合、権利の明確な分割は一般に困難です。また、敵対する国の数を過小評価するか、自国側で戦う同盟国の数を過大評価するかのいずれかの理由で、敵対する連合の相対的な力を過小評価している場合にも、戦争が起こる可能性が高くなります。12 このような誤りは、多数の国家からなるシステムでは起こりやすくなります。なぜなら、その場合、国家は連合間の力のバランスを計算するために、他の多くの国の行動を正確に予測する必要があるためです。国家が誰が自国と共に戦い、誰が敵対するかを知っていると仮定しても、多国連合の軍事力を測定することは、単一のライバルの力を評価するよりもはるかに困難です。二極化した世界では、誤算の可能性は低くなります。国家が他の国の決意を誤算する可能性は低くなります。なぜなら、主な敵とのルールは時間の経過とともに定着し、双方が相手を押しのけることのできない限界を認識するようになるからです。また、各側が直面する主な敵は 1 つだけなので、国家は反対勢力の同盟の構成員を誤算することもできません。単純さは確実性を生み、確実性は平和を強化します。

バランスのとれた多極化と不均衡な多極化
不均衡な多極化システムは、2 つの理由から特に戦争になりやすいです。この種のシステムの特徴である潜在的覇権国は、他の大国に対してかなりの力の優位性を持っています。つまり、より弱いライバルとの戦争に勝つ見込みが高いということです。このような顕著な力の非対称性は、戦争の可能性を低下させると考える人もいるかもしれません。結局のところ、非常に強力であれば、潜在的覇権国は安心感を覚え、より多くの力を得るために戦争を起こす必要性が軽減されるはずです。さらに、小国は、主導国が本質的に現状維持勢力であることを認識して、安心すべきである。しかし、支配国の善意を認識できなかったとしても、それに挑戦する軍事力を持っていないのが事実である。したがって、この論理によれば、多極体制における潜在的覇権国の存在は、平和の見通しを高めるはずである。しかし、潜在的覇権国が登場すると、そうはならない。彼らの軍事力は相当なものの、勢力均衡に満足する可能性は低い。むしろ、彼らはさらなる力を獲得し、最終的には地域覇権を獲得することを目指すだろう。なぜなら、覇権は究極の安全保障形態であり、一極体制においては支配国にとって意味のある安全保障上の脅威はないからである。もちろん、潜在的覇権国は、その地域を統治する強い動機を持っているだけでなく、覇権を主張する能力も持っており、それは彼らが平和に対する危険な脅威であることを意味する。

潜在的覇権国は、大国間の恐怖のレベルを高めることでも戦争を招く。13
恐怖は国際システム内の国家に蔓延しており、危険な世界で生き残る見込みを高めるために権力をめぐって競争する原動力となる。しかし、潜在的覇権国の出現は、他の大国を特に恐れさせ、権力の不均衡を是正する方法を懸命に模索し、その目的のためによりリスクの高い政策を追求する傾向にある。その理由は単純である。1 つの国が他の国を支配する脅威にさらされている場合、平和を維持することの長期的な価値は低下し、脅威にさらされている国は、安全を向上させるためにリスクを冒す意欲が高まるからである。
潜在的覇権国は、システム内の他の国に恐怖を抱かせるために多くのことをする必要はない。その強力な能力だけで、近隣の大国を怖がらせ、少なくとも一部の大国に危険な敵に対抗するバランスの取れた連合を結成するよう促す可能性がある。国家の意図を見極めるのは難しく、またすぐに変わる可能性があるため、ライバル大国は潜在的な覇権国の意図について最悪の事態を想定しがちである。

脅威にさらされている国々が、機会があればそれを封じ込め、場合によっては弱体化させようとする動機をさらに強化する。
しかし、この封じ込め戦略の標的は、自国に対抗するいかなる均衡連合も、ライバルによる包囲と見なすに違いない。潜在的覇権国がこのように考えるのは正しいだろうが、たとえ小国側の目的は本質的に防衛的な性質のものであったとしても。

それでも、主導国は脅威を感じて恐怖を感じ、その結果、自国の安全保障を強化する措置を講じる可能性が高く、それによって近隣の大国はさらに恐怖を感じ、安全保障を強化するための追加措置を講じざるを得なくなり、それが潜在的覇権国をさらに怖がらせる、といった具合になる。つまり、潜在的覇権国は制御が難しい恐怖のスパイラルを生み出す。この問題は、彼らが相当な力を持っているため、戦争をすることで安全保障上の問題を解決できると考える可能性が高いという事実によってさらに悪化する。要約
したがって、双極性はさまざまな構造の中で最も安定している。

その理由は 4 つある。第一に、双極性では紛争の機会が比較的少なく、大国が関与する可能性のある紛争の二者関係は 1 つしかない。大国が双極性で戦う場合、ライバルの大国ではなく、小国と交戦する可能性が高くなる。第二に、双極性では権力が大国間で平等に分配される可能性が高く、これは重要な構造的安定性の源である。さらに、大国が他の国に対して結託したり、小国を利用したりする機会は限られている。第三に、双極性は誤算を抑制し、大国が戦争に陥る可能性を減らす。第四に、世界政治では常に恐怖が働いているが、双極性は国家を悩ませる不安を増幅させない。バランスのとれた多極性は、次の 3 つの理由から、双極性よりも戦争になりやすい。まず、多極化により、特に大国同士の間で紛争が発生する可能性がかなり高くなります。ただし、すべての大国が同時に関与する戦争は起こりそうにありません。第二に、権力は主要国間で不均等に分配される可能性が高く、軍事力の高い国は戦争に勝つ能力があると考えるため、戦争を始める傾向があります。大国が第三者を攻撃したり、小国を強制または征服したりする機会も十分にあります。第三に、バランスのとれた多極化では誤算が深刻な問題になる可能性がありますが、システム内の主要国間に例外的な権力格差がないため、大国間で大きな恐怖が生じる可能性は低いです。不均衡な多極化は、最も危険な権力分配です。バランスのとれた多極化のすべての問題を抱えているだけでなく、最悪の種類の不平等、つまり潜在的な覇権国の存在にも悩まされます。その国は、問題を引き起こす大きな能力を持ち、大国の間に大きな恐怖を生み出します。これらの展開は両方とも戦争の可能性を高め、システム内のすべての大国を巻き込み、特にコストがかかる可能性があります。戦争の原因に関する理論が提示されたので、方向を変えて、1792年から1990年までのヨーロッパでの出来事をそれがどれだけうまく説明できるかを考えてみましょう。

1792 年から 1990 年までの近代ヨーロッパにおける大国間の戦争

異なる勢力分布が大国間の戦争の可能性にどのような影響を与えるかという攻撃的リアリズムの主張を検証するには、1792 年から 1990 年までの期間にヨーロッパが二極または多極であった時期、およびそれらの多極システムにおいて潜在的な覇権国が存在した時期を特定する必要があります。次に、それらの各期間の大国間の戦争を特定する必要があります。

システム構造は、大国の数と、大国間での権力の分配方法によって決まることは周知の事実です。議論されている 2 世紀のヨーロッパの大国のリストには、オーストリア、イギリス、ドイツ、イタリア、ロシアが含まれています。14 1917 年から 1990 年までソビエト連邦として知られていたロシアだけが、全期間を通じて大国でした。1867 年にオーストリア＝ハンガリー帝国となったオーストリアは、1792 年から 1918 年の崩壊まで大国でした。イギリスとドイツは 1792 年から 1945 年まで大国でしたが、ドイツは 1871 年以前は実際にはプロイセンでした。イタリアは 1861 年から 1943 年の崩壊まで大国と見なされています。ヨーロッパに位置していないが、関連する期間の一部で大国であった日本と米国はどうでしょうか。 1895年から1945年まで大国であった日本は、ヨーロッパの政治において主要な役割を果たしたことがなかったため、以降の分析からは除外されている。日本は第一次世界大戦の開始時にドイツに対して宣戦布告したが、アジアのドイツの領土を数か所奪った以外は傍観者のままだった。また、第一次世界大戦の最後の年には、ソ連をドイツとの戦争に復帰させようとしていたイギリス、フランス、アメリカと協力して、ソ連に軍隊を派遣した。15 しかし、日本は主にロシア極東の領土獲得に関心があり、ヨーロッパの出来事にはほとんど関心がなかった。いずれにせよ、介入は失敗に終わった。アメリカは別の問題である。アメリカは西半球に位置しているが、2度の世界大戦中にヨーロッパで戦うために軍隊を派遣し、1945年以来この地域に大規模な軍事的プレゼンスを維持している。アメリカが大陸での関与を受け入れた事例では、ヨーロッパの勢力均衡における主要なアクターと見なされている。しかし、第7章で述べた理由により、アメリカはヨーロッパで潜在的な覇権国になることは決してなく、むしろオフショアのバランサーとして行動した。1792年から1990年までの大国の相対的な強さを評価する作業の多くは、特にヨーロッパに潜在的な覇権国が存在するかどうかという重要な問題に関して、第8章で行われた。
物語の欠落部分は以下で補われる。主要国間の権力の配分に基づき、1792 年のフランス革命戦争とナポレオン戦争の勃発から 1990 年の冷戦終結までのヨーロッパの歴史は、おおよそ 7 つの時期に分けることができます。
1) ナポレオン時代 I、1792-93 (1 年間)、バランスのとれた多極化。
2) ナポレオン時代 II、1793-1815 (22 年間)、不均衡な多極化。
3) 19 世紀、1815-1902 (88 年間)、バランスのとれた多極化。
4) ドイツ帝国時代、1903-18 (16 年間)、不均衡な多極化。
5) 戦間期、1919-38 (20 年間)、バランスのとれた多極化。
6) ナチス時代、1939-45 (6 年間)、不均衡な多極化。そして
7) 冷戦、1945-90年（46年間）、二極化。

これら 7 つの期間の戦争のリストは、ジャック・レヴィの定評ある大国間の戦争のデータベースから引用されています。16 ただし、このデータベースには 1 つの小さな調整が加えられています。ロシア・ポーランド戦争 (1919 ～ 20 年) とロシア内戦 (1918 ～ 21 年) を別の紛争として扱っていますが、レヴィはこれらを同じ戦争の一部として扱っています。この分析には、少なくとも 1 つのヨーロッパの大国が関与し、ヨーロッパ諸国間で戦われた戦争のみが含まれています。ヨーロッパの大国と非ヨーロッパ諸国が関与した戦争は除外されています。したがって、イギリスとアメリカの間の 1812 年の戦争、日露戦争 (1904 ～ 05 年)、およびソ連のアフガニスタン戦争 (1979 ～ 89 年) は省略されています。17 また、小国のみが関与したヨーロッパの戦争も除外されています。最後に、ロシア内戦のように少なくとも 1 つのヨーロッパ諸国による外部からの実質的な介入があった場合を除き、内戦は分析に含まれません。スペイン内戦 (1936-39) は、僅差ではありますが除外されています。

大国間の戦争は 3 つのカテゴリに分類されます。「中央戦争」にはシステム内のほぼすべての大国が関与し、戦闘員は激しい戦闘を繰り広げます。18「大国対大国戦争」は、1 対 1 または 2 対 1 の戦いです。二極システムでも 3 大国による多極システムでも、中央戦争と大国対大国戦争に違いはないことに注意してください。ただし、近代ヨーロッパの歴史ではそのようなケースはありません。最後に、「大国対小国戦争」があります。研究対象の 199 年間のヨーロッパの歴史では、合計 24 の大国戦争がありました。これには、中央戦争 3 件、大国対大国戦争 6 件、大国対小国戦争 15 件が含まれます。

ナポレオン時代、1792-1815
1792年から1815年まで、ヨーロッパにはオーストリア、イギリス、フランス、プロイセン、ロシアの5つの大国がありました。この時期、フランスは明らかに最強の国でしたが、1793年の初秋までは潜在的な覇権国ではありませんでした。それまではヨーロッパで最も強力な軍隊を持っていなかったからです。19 オーストリアとプロイセンが1792年にフランスと戦争をしたのは、フランスが軍事的に弱く、侵略に対して脆弱だと考えられていたためでした。フランスは、1815 年の春にナポレオンが最終的に敗北するまで、潜在的覇権国としての高貴な地位を維持しました。したがって、1792 年から 1793 年まではヨーロッパでバランスのとれた多極化が起こり、1793 年から 1815 年までは不均衡な多極化が起こりました。1792 年から 1815 年までの期間は、フランス革命戦争とナポレオン戦争が中心でした。この戦争の最初の年は、大国対大国の戦争に分類されます。なぜなら、この戦争にはオーストリア、フランス、プロイセンの 3 大国しか関与していなかったからです。イギリスとロシアは、1792 年から 1793 年初頭まで傍観していました。この戦争の残りの 22 年間は、中央戦争に分類されます。ヨーロッパの覇権国になろうとしていたフランスは、オーストリア、イギリス、プロイセン、ロシアと戦いましたが、その組み合わせは時期によって異なりました。ナポレオン時代には、大国対小国戦争が 3 回ありました。露土戦争 (1806-12) は、基本的にロシアが当時オスマン帝国と呼ばれていたトルコからベッサラビア、モルダビア、ワラキアを奪おうとした試みでした。この戦争の最後の年にロシアが勝利し、ベッサラビアは獲得できましたが、他の 2 つの地域は獲得できませんでした。露スウェーデン戦争 (1808-9) は、スウェーデンとイギリスの同盟に対するフランスとロシアの不満が原因でした。ロシアとデンマークはスウェーデンと戦争し、勝利しました。スウェーデンはフィンランドとオーランド諸島をロシアに明け渡さなければなりませんでした。ナポリ戦争 (1815) はオーストリアとナポリの間で戦われました。ナポレオンがイタリアから撤退した後、オーストリアは地域での優位性を再び主張しようと決意し、一方ナポリ軍はオーストリアをイタリアから追い出そうと躍起になった。この紛争はオーストリアが勝利した。

19世紀、1815-1902

ナポレオン時代のフランスが最終的に敗北してからヴィルヘルム朝ドイツが台頭するまでの 88 年間、ヨーロッパの体制には 6 つの大国が存在しました。オーストリア/ハンガリー、イギリス、フランス、プロイセン/ドイツ、ロシアは、この全期間を通じて大国でした。イタリアは 1861 年にこのクラブに加わりました。1815 年から 1902 年まで、ヨーロッパには潜在的な覇権国はありませんでした。イギリスは明らかにこの期間にヨーロッパで最も裕福な国でしたが (表 3.3 を参照)、その豊富な富を軍事力に転換することはありませんでした。実際、イギリスは問題の期間の大半、小規模で弱い軍隊を維持していました。 1815年から1860年の間にヨーロッパで最大の軍隊を保有していたのはオーストリア、フランス、ロシアであったが、ヨーロッパを制圧できるほどの軍隊を保有していた国はなかった（表9.1および9.2を参照）。20 また、潜在的な覇権国とみなされるほどの潜在的力を持つ国もなかった。

プロイセン軍は 1860 年代に強力な戦闘力となり、オーストリア軍やフランス軍とヨーロッパでトップの座を争った。21 フランスは 10 年間の前半を、プロイセンは後半をその座に就いた。1870 年から 1902 年にかけてドイツがヨーロッパ最強の軍隊を擁していたことは疑いようがないが、まだ大陸全体にとって脅威となるほど強力ではなかった。さらに、ドイツは潜在的な覇権国となるほどの富をまだ持っていなかった。したがって、19 世紀のヨーロッパにはバランスのとれた多極化があったと言っても過言ではないだろう。1815 年から 1902 年にかけて、大国同士の戦争が 4 回あった。クリミア戦争 (1853-56) は当初、ロシアとオスマン帝国の戦争であり、ロシアは後者を犠牲にして領土獲得を試みていた。しかし、イギリスとフランスはオスマン帝国側で参戦した。ロシアは敗北し、わずかな領土譲歩を強いられた。イタリア統一戦争（1859年）では、フランスはピエモンテと手を組み、オーストリアをイタリアから追い出し、統一イタリア国家を樹立した。オーストリアは戦争に敗れ、その後まもなくイタリアが誕生した。普墺戦争（1866年）では、プロイセンとイタリアがオーストリアと対峙した。プロイセンとオーストリアは、基本的に統一ドイツをどちらが支配するかを争っていたが、イタリアはオーストリアから領土を奪おうとしていた。オーストリアは敗れ、プロイセンはオーストリアの犠牲のもとでかなりの領土を獲得した。しかし、ドイツ統一はまだ完了していなかった。普仏戦争（1870～71年）は、表面上はプロイセンによるスペインの政治への干渉をめぐって戦われたものだった。実際、ビスマルクはドイツ統一を完成するために戦争を望んでいたが、フランスは1866年のプロイセンの獲得分を相殺するための領土補償を望んでいた。プロイセン軍は決定的な勝利を収めた。19世紀には大国対小国戦争も8回あった。フランス・スペイン戦争（1823年）はスペインの反乱により国王が王位を追われたことに端を発する。フランスは平和と王政を回復するために介入した。ナヴァリノ湾（1827年）はイギリス、フランス、ロシアが一方、オスマン帝国とエジプトが他方で戦った短い海戦だった。大国はギリシャがオスマン帝国から独立するのを支援していた。露土戦争 (1828-29) では、ロシアはギリシャの独立を支援し、オスマン帝国を犠牲にしてコーカサスなどの地域で領土を獲得するためにオスマン帝国と戦争をしました。第一次シュレスヴィヒ・ホルシュタイン戦争 (1848^9) は、シュレスヴィヒ公国とホルシュタイン公国をデンマークから奪い、ドイツの国家にしようとしたプロイセンの試みでしたが、失敗しました。オーストリア・サルデーニャ戦争 (1848) では、ピエモンテ・サルデーニャ王国はオーストリアをイタリアから追い出し、自らの主導で統一イタリアを作ろうとしました。この解放の試みは失敗しました。ローマ共和国戦争 (1849) は、フランスがローマに軍隊を派遣して教皇を復権させ、ジュゼッペ・マッツィーニがローマで樹立したばかりの共和国を壊滅させたときに勃発しました。第二次シュレースヴィヒ＝ホルシュタイン戦争（1864年）では、オーストリアとプロイセンが結託して、最終的にデンマークから係争中の公国を奪い取りました。そして最後に、露土戦争（1877～78年）では、ロシアとセルビアはオスマン帝国からの独立を目指すボスニア・ヘルツェゴビナとブルガリアに味方しました。

皇帝統治時代、1903～1918年

1903 年以降、大国の顔ぶれに変化はなかった。1918 年にアメリカが主要なプレーヤーとなり、アメリカ軍が大量に大陸に到着し始めたことを除けば、ヨーロッパ政治の中心には 6 つの大国が留まった。第 8 章で強調されているように、ヴィルヘルム朝ドイツはこの時期の潜在的な覇権国であり、この地域で最も強力な軍隊と最大の富を支配していた。したがって、1903 年から 1918 年にかけてヨーロッパには不均衡な多極化が見られた。この時期は、ヨーロッパのすべての大国と多くの小国が関与する中心的戦争である第一次世界大戦 (1914 ～ 1918 年) が支配的であった。この時期には、大国対大国戦争も 1 つあった。ロシア内戦 (1918 ～ 21 年) では、イギリス、フランス、日本、米国は、内戦の最中だったソ連に軍隊を派遣した。彼らは結局、ボルシェビキと短いながらも激しい戦いを繰り広げたが、ボルシェビキは生き残った。最後に、この時期に大国対小国間の紛争が 1 つあった。それは、イタリア・トルコ戦争 (1911-12) である。地中海周辺に帝国を築こうとしていたイタリアは、当時オスマン帝国の属州であった北アフリカのトリポリタニアとキレナイカ (現在はどちらもリビアの一部) を侵略し、征服した。

戦間期、1919-38
2 つの世界大戦の間に、ヨーロッパの体制には 5 つの大国があった。オーストリア・ハンガリーは第一次世界大戦の終結とともに消滅したが、イギリス、フランス、ドイツ、イタリア、ソ連はそのまま残った。この 20 年間、ヨーロッパには潜在的な覇権国は存在しなかった。戦後数年間、イギリスはヨーロッパで最も裕福な国であったが、1920年代後半にはドイツが再び首位に立った（表3.3参照）。しかし、1919年から1938年の間、イギリスもドイツもこの地域で最も強力な軍隊を持っていたわけではない。22 実のところ、両国とも1920年代から1930年代前半にかけて特に弱い軍隊を持っていた。ドイツ軍は1930年代後半に確かに強力になったが、1939年までヨーロッパ最強の軍隊にはならなかった。1940年のフランスの壊滅的な敗北を考えると信じ難いかもしれないが、戦間期にはフランスはヨーロッパでナンバーワンの軍隊を持っていた。しかし、フランスは潜在的な覇権国となるほどの富と人口を持っていなかった。したがって、この時期のヨーロッパではバランスのとれた多極化が起こっていた。 1919年から1938年まで大国同士の戦争はなかったが、大国と小国の間で戦争が1回あった。

ロシア・ポーランド戦争（1919～20年）では、ポーランドは第一次世界大戦後に弱体化したソ連に侵攻し、ベラルーシとウクライナをソ連から切り離してポーランド主導の連邦に組み入れようとした。ポーランドはその目標を達成できなかったが、ベラルーシとウクライナの一部の領土を獲得した。ナチス時代（1939～45年）この時代は、戦間期を支配した同じ5つの大国から始まった。しかし、フランスは1940年春に大国の地位から脱落し、イタリアも1943年に同じ道をたどりました。イギリス、ドイツ、ソ連は1945年まで大国であり続けました。また、米国は1941年12月に第二次世界大戦に参戦した後、ヨーロッパの政治に深く関与するようになりました。第8章で述べたように、ナチスドイツは1939年から1945年春に敗北して崩壊するまで、潜在的な覇権国でした。したがって、この時期のヨーロッパでは不均衡な多極化がありました。

中央戦争であった第二次世界大戦 (1939-45) は、この時期のヨーロッパで明らかに支配的な出来事でした。また、大国対小国戦争、ロシアフィンランド戦争 (1939-40) もありました。ソ連に対するナチスの攻撃の可能性を予想して、スターリンは 1939 年秋にフィンランドに領土譲歩を要求しました。フィンランドはこれを拒否し、赤軍は 1939 年 11 月下旬にフィンランドに侵攻しました。フィンランドは 1940 年 3 月に降伏し、ソ連は望んだ領土を獲得しました。

冷戦、1945-90
第二次世界大戦後、ヨーロッパに残った大国はソ連だけでした。23 しかし、米国はソ連によるこの地域の支配を阻止しようと決意し、冷戦中ずっとヨーロッパに大規模な軍事プレゼンスを維持しました。これは、米国が平時にヨーロッパに大規模な軍隊を駐留させた歴史上初めてのことでした。そのため、ヨーロッパは 1945 年から 1990 年まで二極化していました。

この期間、2 大国間の戦争はなかったが、大国対小国間の戦争が 1 回あった。ロシア・ハンガリー戦争 (1956 年) では、ソ連が介入してハンガリーの反共産主義反乱を鎮圧することに成功した。

分析
では、この情報を分類して、ヨーロッパが二極、均衡のとれた多極、不均衡の多極を特徴としていたときに、大国間の戦争がどの程度あったかを見てみましょう。特に、それぞれの種類のシステムにおける戦争の数、戦争の頻度、戦争の致命性について考えてみましょう。各期間の大国間の戦争の数は、前述の 3 つのタイプの戦争、つまり中央、大国対大国、大国対小国に分類されます。頻度は、各期間の大国間の戦争が戦われた年を合計することによって決定されます。戦争は、その年が戦争年としてカウントされるためには、1 年のうちのどこかの時期に戦われていればよいのです。たとえば、クリミア戦争は 1853 年 10 月から 1856 年 2 月まで続いたため、1853 年、1854 年、1855 年、1856 年は戦争年としてカウントされます。最後に、各紛争での軍人の死者数を数えることで致命度が測定され、民間人の死者は省略されます。

二極構造は、最も平和で、最も致命度の低い構造のようです (表 9.3 を参照)。ヨーロッパが二極化した唯一の期間である 1945 年から 1990 年の間、大国間の戦争はありませんでした。ただし、大国と小国の間で 1 か月も続かなかった戦争が 1 回ありました。したがって、ヨーロッパで戦争が起こったのは、二極化した 46 年間のうちの 1 年間だけでした。致命度に関して言えば、その紛争では 10,000 人が死亡しました。
不均衡な多極構造は、これまでで最も戦争を起こしやすく、致命的な権力の分配です。多極化したヨーロッパで潜在的な覇権国が存在した時期（1793～1815年、1903～18年/1939～45年）には、中央戦争が3回、大国対大国戦争が1回、大国対小国戦争が5回ありました。関係する44年間のうち35年間は戦争が続いており、そのうち11年間は2つの戦争が同時に進行していました。最終的に、これらの紛争で軍人が約2,700万人死亡しました（第二次世界大戦での殺人や騒乱をすべて考慮に入れると、民間人の死亡者もほぼ同数でしょう）。バランスのとれた多極化は、他の2種類のシステムの中間に位置します。ヨーロッパが多極化していたが潜在的な覇権国がいなかった時代、つまり 1792～93 年、1815～1902 年、1919～38 年には、覇権戦争は 1 度もなかったこと、大国対大国戦争が 5 回、大国対小国戦争が 9 回あったことを考慮してください。頻度で言えば、戦争は 109 年間のうち 20 年間、ヨーロッパのどこかで発生しました。したがって、バランスのとれた多極化では 18.3 パーセントの時間戦争が続いていましたが、双極化では 2.2 パーセント、不均衡な多極化では 79.5 パーセントでした。致命率に関して言えば、バランスのとれた多極化で戦われたさまざまな戦争で約 120 万人の軍人が死亡しましたが、これは不均衡な多極化での 2,700 万人よりはるかに少ないものの、双極化での 1 万人よりはかなり多い数です。

結論

これらの結果は、攻撃的リアリズムを強力に裏付けているように思われる。しかし、重要な注意点がある。1945年に初めて配備された核兵器は、ヨーロッパが二極化していた間ずっと存在していたが、それ以前の多極化システムには存在していなかった。これは私の議論にとって問題となる。なぜなら、核兵器は平和のための強力な力であり、1945年から1990年の間にヨーロッパで大国間の戦争がなかった理由を確かに説明するからである。しかし、この長期にわたる安定を生み出す上で二極化と核兵器の相対的な影響を判断することは不可能である。この問題に対処するには、二極化と多極化が戦争の可能性に与える影響について信頼できる証拠を提供する実証研究に頼ることができれば役立つだろう。

核兵器がなければ戦争は起こらない。しかし、核兵器は存在しない。ヨーロッパの国家システムはその始まりから 1945 年まで多極的であり、この歴史には多極的と二極的の異なる影響を明らかにする比較がほとんどない。それ以前の歴史には、アテネとスパルタ、ローマとカルタゴなど好戦的なものも含め、二極的システムの明らかな例がいくつかあるが、この歴史は不完全であるため決定的ではない。しかし、この問題は 2 種類の多極的システムを比較する場合には発生しない。1945 年以前には核兵器がなかったためである。分析から、多極的システムにナポレオンのフランス、ヴィルヘルムのドイツ、またはナポレオン時代のドイツのような潜在的な覇権国が含まれているかどうかは、平和の見通しに重大な影響を与えることが明らかである。多極的システムに最強の軍隊と最大の富を持つ国が含まれている場合はいつでも、大国間の致命的な戦争が発生する可能性が高くなる。冷戦後の国際政治については、これまでほとんど語られてこなかった。次の最終章では、1990 年代の大国間の関係と、これからの世紀における大国間の紛争の可能性について検討する。

第 10 章
21 世紀の大国政治
冷戦の終結とともに国際政治は根本的に変化したという意見が大勢を占めています。安全保障上の競争や対立ではなく、協力が大国間の関係を決定づける特徴となっています。当然のことながら、この見解を支持する楽観主義者は、リアリズムはもはや説明力がないと主張しています。リアリズムは古い考え方であり、世界政治の新たな現実とはほとんど無関係です。リアリストは絶滅の道をたどっています。ただ、それに気づいていないだけです。攻撃的リアリズムなどの理論について言えることは、1990 年以前に大国がどのように相互作用していたかを理解するのに役立つが、現在および近い将来には役に立たない、ということだけです。したがって、周囲の世界を理解するには新しい理論が必要です。ビル・クリントン大統領は 1990 年代を通じてこの見解を明確に述べました。たとえば、1992年に彼は「専制政治ではなく自由が進んでいる世界では、純粋な権力政治という冷笑的な計算はまったく意味をなさない。それは新しい時代には不向きだ」と宣言した。5年後、彼は北大西洋条約機構（NATO）の拡大を擁護し、旧共産主義のワルシャワ条約機構加盟国の一部を加盟させる際にも同じ主張を展開した。クリントンは、この拡大政策がロシアを孤立させるかもしれないという非難は、「20世紀の大国の領土政治が21世紀を支配する」という信念に基づいていると主張したが、彼はこれを否定した。その代わりに、彼は「賢明な自己利益と共通の価値観は、国々にその偉大さをより建設的な方法で定義させ、より建設的な方法で協力させるだろう」という信念を強調した。1

大国間の安全保障競争と戦争はシステムから消滅したという楽観主義者の主張は誤りである。実際、世界中のすべての主要国は依然として勢力均衡を深く気にしており、予見可能な将来にわたって互いに勢力を競い合う運命にある。その結果、リアリズムは、次の世紀の国際政治の最も強力な説明を提供するだろう。これは、学界と政策エリートの間の議論が非リアリスト理論に支配されていたとしても真実である。つまり、現実の世界はリアリストの世界のままである。国家は依然として互いに恐れ合い、互いを犠牲にして権力を獲得しようとしている。それは、大国の行動の原動力である国際的な無政府状態が冷戦の終結とともに変化しなかったためであり、そのような変化が近い将来に起こりそうな兆候はほとんどない。国家は依然として世界政治の主役であり、国家の上に夜警が立っているわけではない。確かに、ソ連の崩壊は世界の権力の分配に大きな変化をもたらした。しかし、システムの無政府的な構造に変化をもたらしたわけではなく、そのような根本的な変化がなければ、大国が新世紀に以前の世紀と大きく異なる行動をとると予想する理由はない。実際、1990年代のかなりの証拠は、2つ以上の大国が存在する地域であるヨーロッパと北東アジア、およびドイツや日本などの大国になる可能性のある地域から権力政治が消えていないことを示している。しかし、過去 10 年間の権力争いが控えめであったことは疑いようがありません。それでも、大国間で安全保障をめぐる激しい競争が起こり、大規模な戦争につながる可能性はあります。おそらくその可能性を最もよく示す証拠は、米国がヨーロッパと北東アジアにそれぞれ約 10 万人の軍隊を駐留させているという事実です。その明確な目的は、各地域の主要国の平和維持です。

こうした比較的平和な状況は、主に各地域における力関係の良好な配分の結果である。欧州は依然として二極構造（ロシアと米国が主要国）であり、これが最も安定した力関係である。北東アジアは多極構造（中国、ロシア、米国）であり、不安定になりやすい構成であるが、幸いにもその体制には潜在的な覇権国は存在しない。さらに、両地域とも核兵器、米軍の継続的な駐留、中国の相対的な弱さによって安定性が高まっている。

そしてロシア。しかし、ヨーロッパと北東アジアのこれらの権力構造は、今後 20 年間で変化する可能性が高く、大国間の安全保障競争の激化と、場合によっては戦争につながる可能性があります。この章の残りの部分は、次のように構成されています。次のセクションでは、国際政治が本質的に変化した、または変化しようとしているという主張を分析し、現実性を損ないます。スペースの制限により、各議論を詳細に扱うことは不可能です。それでも、私の分析から、国際システムの基本構造は冷戦の終結とともに変化しておらず、変化が近づいていると考える理由はほとんどないことは明らかです。次のセクションでは、1991 年から 2000 年の 10 年間から、ヨーロッパでも北東アジアでも大国間の安全保障競争が時代遅れではないことを示すかなりの証拠を示します。次の 4 つのセクションでは、今後 20 年間でこれらの重要な地域でより大きな不安定化が見られる可能性が高いと主張します。最後に、簡潔な結論として、台頭する中国は21世紀初頭の米国にとって最も危険な潜在的脅威であると主張します。

永続的な無政府状態
第2章で強調されているように、国際システムの構造は、事実に基づいた世界の構成に関する5つの仮定によって定義されます。1) 国家は世界政治の主要アクターであり、無政府状態の中で活動している、2) 大国は必ず何らかの攻撃的な軍事力を持っている、3) 国家は他の国が敵対的な意図を持っているかどうか確信が持てない、4) 大国は生き残りを非常に重視している、5) 国家は生き残り可能性を最大化する戦略を合理的に効果的に設計できる合理的なアクターである。
国際システムのこれらの特徴は、21世紀を迎えてもそのままであるように思われます。世界は依然として無政府状態で活動する国家で構成されています。国連も他の国際機関も、大国に対して大きな強制力を持っていません。さらに、事実上すべての国が少なくとも何らかの攻撃的軍事力を有しており、世界の軍縮が目前に迫っているという証拠はほとんどない。それどころか、世界の武器取引は盛んで、明日の政策立案者にとって懸念材料となるのは核兵器廃絶ではなく拡散である可能性が高い。さらに、大国は互いの意図を推測する方法をまだ発見していない。たとえば、2020年の中国やドイツの外交政策目標が何であるかを、ある程度の確実性を持って予測できる人はいない。さらに、生き残ることが今日の国家にとって1990年以前よりも重要でない目標であるという確かな証拠はない。冷戦終結以来、大国の戦略的思考能力が低下したと信じる理由もほとんどない。

大国間の政治における継続性についてのこの説明は、国際システムの構造に最近大きな変化が生じたと信じる専門家によって、さまざまな方面で異議を唱えられてきた。この変化は大国間の歓迎すべき平和の前兆である。
これらの楽観主義者の間では、この主張されている変化の根本原因について大きな意見の相違があるが、それぞれの議論は本質的に、上記の現実主義的仮定の 1 つに直接異議を唱えている。楽観主義者が異議を唱えない唯一の主張は、国家は合理的な行為者であるという主張である。その代わりに、彼らは国際システムに関する他の 4 つの現実主義的信念に攻撃の矛先を集中している。では、これらの中核的仮定のそれぞれに対する彼らの最も優れた議論を順に検討してみよう。

主権の制限
国際機関の数が増え、国家同士の協力を促す能力が高まっていると示唆する人もいる。2 具体的には、国際機関は国家に拒否させる能力を持っているため、安全保障上の競争を抑制し、世界平和を促進することができる。

権力を最大化する行動を控え、それが権力のバランスにおける自分たちの立場にどのような影響を与えるかに基づいて重要な行動を一つ一つ計算するのを控えるべきだ。議論によれば、制度は国家の行動に独立した影響を与え、少なくとも無政府状態を緩和し、場合によっては無政府状態に終止符を打つ可能性がある。国際機関の力が増大しているというレトリックにもかかわらず、国際機関が大国を現実主義の命令に反する行動に追い込むことができるという証拠はほとんどない。3 この主張を裏付ける証拠を提供する研究を私は知らない。国連はそのような力を行使できる唯一の世界的な組織だが、1992年から1995年にかけてボスニアで起きた戦争を終わらせることすらできず、ましてや大国を動かすことなどできなかった。さらに、国連が国家に対して持つわずかな影響力は、新世紀にはさらに弱まる可能性が高い。なぜなら、国連の重要な意思決定機関である安全保障理事会の規模が確実に拡大するからである。より大きな理事会、特に国連の政策に拒否権を持つ常任理事国を増やす理事会を創設すれば、大国の行動を制限する政策を策定し、実施することが事実上不可能になるだろう。アジアには実質的な権力を持つ機関は存在しない。 NATO や欧州連合など、ヨーロッパにはいくつかの印象的な機関があるが、加盟国に自国の戦略的利益に反する行動を強いることができるという証拠はほとんどない。国際機関の最も印象的な点は、大国の行動に独自の影響をほとんど与えていないように見えることである。もちろん、国家が機関を通じて活動し、それによって利益を得ることもある。しかし、システム内で最も強力な国家は、自国の世界の権力のシェアを維持、あるいは拡大できるように機関を創設し、形作っている。機関は本質的に「権力関係を演じる場」である。4 米国は、ブトロス・ブトロス＝ガリ事務総長が 2 期目の国連事務総長を務めることを望まないと決定したとき、安全保障理事会の他のすべてのメンバーが彼に留任を望んでいたにもかかわらず、彼を追放した。米国は世界で最も強力な国であり、重要だと判断した問題については通常、自らの思い通りに物事を進める。そうでない場合、政府は制度を無視し、自国の利益になると考えることを行います。

また、グローバル化や今日の前例のないレベルの経済的相互依存によって、国家は無力になっていると主張する人もいます。特に、大国はグローバル資本主義が解き放つ強大な力に対処できず、世界政治の周辺的プレーヤーになりつつあると言われています。5 「かつては国家が市場の主役でしたが、今では多くの重要な問題において、市場が国家政府を支配しています。」6 一部の人々にとって、市場の主役は多国籍企業 (MNC) であり、国家を圧倒する脅威と見なされています。7 事実、今日の国家間の経済取引のレベルは、国内の経済取引と比較した場合、20 世紀初頭よりも大きくはないと思われます。8 数世紀にわたって国際経済は国家を揺さぶり続けてきましたが、国家はその圧力に対して驚くほどの耐性を示してきました。この点では現代の国家も例外ではありません。国家は市場の力や MNC に圧倒されているのではなく、生き残るために必要な調整を行っています。9

国家の差し迫った終焉に関するこれらの主張を疑うもう一つの理由は、地平線上にもっともらしい代替案がないことである。国家が消滅すれば、おそらく何らかの新しい政治的実体がその地位を占めることになるだろうが、誰もその代替物を特定していないようだ。
しかし、たとえ国家が消滅したとしても、それは必ずしも安全保障競争と戦争の終焉を意味するわけではない。結局のところ、トゥキュディデスとマキャベリは国家システムが誕生するずっと前に著作を残している。リアリズムは単に無政府状態を必要とするだけであり、どのような政治単位がシステムを構成するかは問題ではない。それは国家、都市国家、カルト、帝国、部族、ギャング、封建君主国などである可能性がある。レトリックはさておき、我々は事実上何らかの世界政府を意味する階層的な国際システムに向かっているわけではない。実際、無政府状態は長い間続くと思われる。

最後に、国家には明るい未来があると考える十分な理由があります。ナショナリズムはおそらく世界で最も強力な政治イデオロギーであり、国家を称賛します。10 実際、世界中の多くの国々が独自の国家、またはむしろ国民国家を望んでおり、他の政治的取り決めにはほとんど関心がないようです。たとえば、パレスチナ人が自分たちの国家をどれほど強く望んでいるか、そして 1948 年以前にユダヤ人が自分たちの国家をどれほど必死に望んでいたかを考えてみてください。ユダヤ人がイスラエルを持っている今、彼らがそれを放棄することは考えられません。パレスチナ人が独自の国家を手に入れれば、彼らは間違いなくその存続を確実にするためにあらゆる手段を講じるでしょう。この見解に対する通常の反論は、欧州連合の最近の歴史がそれに反すると主張することです。西ヨーロッパ諸国はナショナリズムをほぼ放棄し、政治的統一を達成する道を順調に進んでおり、国家システムの時代が残り少ないことを示す強力な証拠となっています。欧州連合の加盟国は確かにかなりの経済統合を達成したが、この道筋が超国家の創設につながるという証拠はほとんどない。実際、西ヨーロッパではナショナリズムと既存の国家が健在であるように思われる。この問題に関するフランスの考えを考えてみよう。2000 年 6 月のドイツ連邦議会でのジャック・シラクフランス大統領の発言に反映されているように、彼は「ヨーロッパ合衆国ではなく、国家の統一ヨーロッパ」を思い描いていると述べた。11 彼はさらに、「あなた方も我々も、我々の国民国家に取って代わり、国際舞台でのアクターとしての役割を終わらせるようなヨーロッパの超国家の創設を思い描いてはいない。… 将来、我々の国家は我々の国民にとって第一の基準点であり続けるだろう」と述べた。しかし、シラクの考えが間違っていて西ヨーロッパが超国家になったとしても、それは国家システムの中で機能する、強力ではあるものの、依然として国家である。永遠に続くものなどないが、主権国家の時代が終わったと考えるのに十分な理由はない。

攻撃の無益さ

大国間の戦争は法外な費用がかかるようになったため、大国同士が互いに攻撃する意味のある軍事力はもはやないとする意見もある。本質的に、戦争はもはや有用な国家運営の手段ではない。ジョン・ミューラーは、核兵器の出現以前から、合理的な指導者にとって攻撃は費用がかかりすぎていたと主張する。12 第一次世界大戦は、大国間の通常戦争が本質的に無意味な虐殺にまで堕落した決定的な証拠だったと彼は主張する。この議論の主な欠陥は、大国間の通常戦争が長期にわたる血なまぐさい戦争である必要はないという点である。1940年にドイツがフランスに対して示したように、迅速かつ決定的な勝利は可能であり、それは大国が依然として互いに攻撃する有効な能力を持っていることを意味する。この議論のより説得力のあるバリエーションは、核兵器によって大国同士が攻撃することがほぼ不可能になるというものである。結局のところ、全面核戦争で何らかの意味のある勝利を収めることは想像しにくい。この議論も、綿密に検討すると崩れる。核兵器が大国間の戦争の可能性を大幅に減らすことは間違いないが、第 4 章で述べたように、核兵器を保有する大国間の戦争は依然として深刻な可能性である。冷戦中、米国とその NATO 同盟国は、ソ連による西ヨーロッパへの通常攻撃、そして 1979 年以降はソ連によるイラン侵攻を深く懸念していたことを思い出してほしい。両超大国が膨大な核兵器を保有していたという事実は、明らかに、相手に攻撃的な軍事力がないことをどちらの側も納得させなかった。

確実な意図
民主的平和理論は、民主主義国は互いの意図をより確実に知ることができ、その意図は一般的に無害であり、したがって、両国は戦争をしないという前提に基づいている。

13 もし大国がすべて民主主義国家であれば、それぞれが他の国々が友好的な意図を持っていると確信でき、したがって権力を争ったり、大規模な戦争に備えたりする必要はない。民主主義は世界中に広がっているように見えるので、世界はやがて 1 つの巨大な平和地帯になると考えるのは合理的である。
現実主義への挑戦としては、民主的平和理論は最も有力な理論の 1 つである。それでも、この理論には深刻な問題があり、最終的には説得力に欠ける。理論の支持者は、入手可能な証拠から、民主主義国家は他の民主主義国家と戦わないことが示されていると主張する。しかし、歴史記録を調べた他の学者はこの主張に異議を唱えている。おそらく、この理論に反する最も説得力のある証拠は、クリストファー・レインが、ライバルである民主主義国が互いに戦争寸前になった 4 つの危機を注意深く分析したことです。14 それぞれのケースで戦わないという決定がどのように下されたかを見ると、双方が民主主義国であったという事実はほとんど問題ではなかったようです。ライバルである民主主義国がお互いに善意を持っていたという証拠はまったくありません。実際、それぞれの結果は主に勢力均衡の考慮によって決まりました。
民主主義平和理論を疑うもう 1 つの理由は、後退の問題です。どの民主主義国も、他の民主主義国がいつか独裁国家にならないとは確信できません。そうなると、残った民主主義国はもはや安全で安心できなくなります。15 賢明さから、民主主義国はそのような事態に備える必要があります。つまり、友好的な隣人が近所のいじめっ子に変貌する事態に備えて、できるだけ多くの権力を持つように努めるということです。しかし、たとえこれらの批判を拒否し、民主的平和理論を受け入れたとしても、システム内のすべての大国が民主的になり、長期にわたってその状態を維持する可能性は低い。権力政治が機能し続けるには、非民主的な中国またはロシアだけで十分であり、これらの両国は少なくとも21世紀の一部の間は非民主的である可能性が高い。16
社会構成主義者は、他の国家が容易に認識できる善意を持った国家の世界をどのように作るかについて、別の視点を提供している。17 彼らは、国家が互いに振る舞う方法は、現実主義者が主張するように物質世界がどのように構成されているかによるものではなく、むしろ個人が国際政治についてどのように考え、話すかによって大きく決まると主張する。この視点は、アレクサンダー・ウェントの有名な「無政府状態は国家が作り出すものである」という主張によく表れている。18 つまり、言説は国際政治を動かす原動力である。しかし残念ながら、社会構成主義者によれば、少なくとも過去 7 世紀にわたってリアリズムが支配的な言説であり、リアリズムは国家に他国を信用せず、可能な限りそれらを利用するよう指示している。より平和な世界を作るために必要なのは、疑念や敵意ではなく、国家間の信頼と協力を強調する代替言説である。

この見方に疑問を抱く理由の 1 つは、過去 7 世紀以上にわたってリアリズムが国際関係の議論を支配してきたという単純な事実です。日常生活のほぼすべての側面で大きな変化が見られた長期間にわたるこのような驚くべき持続力は、その期間全体にわたって無政府状態のままであった国際システムの基本構造が、国家が互いにどのように考え、行動するかを主に決定していることを強く示唆しています。しかし、たとえ私の唯物論的解釈を拒否したとしても、世界政治に関する支配的な議論を変える原因は何でしょうか。700 年後にリアリズムの正当性を失わせ、より優れた代替物を置く原因となるメカニズムは何でしょうか。代替の議論が良性になるか悪性になるかを決定するものは何でしょうか。リアリズムが死から蘇り、再び覇権的な議論にならないという保証はあるのでしょうか。社会構成主義者はこれらの重要な疑問に答えを出していないため、国際政治に関する議論に顕著な変化が近づいているとは考えにくい。

19
社会構成主義者は、冷戦の終結は彼らの見解にとって大きな勝利であり、より明るい未来の証拠であると主張することがある。20 特に、1980年代に影響力のあるハト派の西側知識人のグループがソ連のミハイル・ゴルバチョフ大統領を説得し、現実主義的な考え方を避け、米国およびヨーロッパの近隣諸国との平和的関係を築くよう働きかけたと主張している。その結果、ソ連は東ヨーロッパからの撤退と冷戦の終結、賢明な外交政策を持つソ連、そして大国政治の基盤となる規範の根本的な変化。ゴルバチョフが冷戦終結に重要な役割を果たしたことは確かだが、彼の行動が国際政治を根本的に変えてしまったかどうかは疑わしい。第6章で論じたように、東ヨーロッパのソ連帝国を清算するという彼の決断は現実主義によって説明できる。1980年代半ばまでに、ソ連が冷戦に負けつつあり、大規模な軍備増強の最中にあった米国に追いつく望みがほとんどないことは明らかだった。特に、ソ連は国内で経済的、政治的危機に見舞われており、帝国のコストが法外なものとなり、その技術へのアクセスを得るために西側諸国と協力する強い動機が生まれた。 1989 年以前には多くの帝国が崩壊し、多くの国家が分裂したが、その多くは切迫した必要性を美徳のように見せかけようとした。しかし、国際政治の基本的な性質は変わっていない。そのパターンは、ソ連崩壊後も確かに続いているようだ。ゴルバチョフは 1990 年代初頭から政権を離れ、ロシアで大きな影響力を持たず、国際政治に関する彼の「新しい考え方」が今日のロシア国内で大きな影響力を持っているという証拠はほとんどないことを考えてみてほしい。21 実際、現代のロシアの指導者は、以下で論じるように、世界を主に権力政治の観点から見ている。さらに、西側諸国の指導者だけでなく、ロシアの東欧の隣国も、復活したロシアが拡張主義国家になるのではないかと恐れ続けている。これが、NATO が東に拡大した理由の一部である。要するに、ソ連の崩壊が前例のないものであったとか、リアリストの概念に反するものであったとか、新しいポストリアリストの国際システムの前兆であったというのは真実ではない。

グローバルコモンズにおける生存
生存に関するリアリストの考え方は、2つの点で疑問視されている。グローバリゼーションの支持者は、今日の国家は生存を心配するよりも繁栄を達成することに関心があると主張することが多い。22 富を得ることは、ポスト工業化国家の主な目標であり、おそらくすべてを費やす目標である。ここでの基本的な論理は、すべての大国が繁栄しているなら、どの国も戦争を始める動機がないということである。なぜなら、今日の相互依存的な世界経済における紛争は、すべての国家にとって不利になるからである。なぜ、すべての人を豊かにしているシステムを破壊しなければならないのか。戦争が意味をなさないのであれば、生存はリアリストが信じさせようとするほど顕著な懸念ではなくなり、国家は富の蓄積に集中できる。

この見方にも問題がある。23 特に、ある重要な地域、あるいは世界全体で深刻な経済危機が起これば、この理論が機能するために必要な繁栄が損なわれる可能性が常にある。たとえば、1997 年以前はアジアの「経済奇跡」がその地域の安全保障競争を弱めるのに役立ったが、1997 年から 1998 年にかけてのアジア金融危機は「新しい地政学」の促進に役立ったと広く信じられている。24 また、米国が主導して金融危機の封じ込めに成功したものの、それはぎりぎりの判断であり、次の危機が世界中に広まらないという保証はないことも注目に値する。しかし、大きな経済危機が起こらなくても、1 つ以上の国が繁栄しない可能性はある。そのような国は、戦争を開始しても経済的に失うものはほとんどなく、むしろ何か得るものさえあるかもしれない。 1990 年 8 月にイラクの独裁者サダム・フセインがクウェートに侵攻した主な理由は、クウェートが石油生産割当量 (石油輸出国機構 (OPEC) が設定) を超過し、イラクの石油利益を減少させていたためであり、イラク経済ではその利益を賄うことができない。

25
経済的相互依存により大国間の戦争は起こりにくいという主張を疑う理由が他に 2 つある。国家は通常、単一の敵と戦争をし、迅速かつ決定的な勝利を狙う。また、他の国家が戦いに加わるのを阻止しようとするのも常である。しかし、1 か 2 かの敵との戦争では、大した効果は期待できない。

国家の経済に損害を与えることはない。なぜなら、通常、国家の富のごく一部だけが他の国家との経済交流に結びついているからである。第 5 章で論じたように、征服によって大きな経済的利益がもたらされる可能性さえある。最後に、重要な歴史的事例がこの見解に反する。上で述べたように、1900 年から 1914 年までのヨーロッパの経済的相互依存は、おそらく今日と同じくらいであった。その期間はヨーロッパの大国にとって繁栄した年でもあった。しかし、第一次世界大戦は 1914 年に勃発した。したがって、高度に相互依存した世界経済が、大国間の戦争の可能性を高めたり低くしたりするわけではない。大国は常に警戒を怠らず、繁栄を含む他のいかなる目標よりも生き残りを優先してはならない。現実主義の生存観に対するもう一つの反論は、今日国家が直面している危険は現実主義者が懸念するような伝統的な種類の軍事的脅威からではなく、エイズ、環境悪化、無制限の人口増加、地球温暖化などの非伝統的な脅威から来ているということを強調するものである。26 この規模の問題は、システム内のすべての主要国の集団行動によってのみ解決できるという議論がある。一方、現実主義に伴う利己的な行動は、これらの脅威を中和する努力を台無しにするだろう。各国は確実にこの事実を認識し、実行可能な解決策を見つけるために協力するだろう。この観点は2つの問題を提起する。これらの危険は懸念すべきものであるが、大国の生存を脅かすほど深刻であるという証拠はほとんどない。これらの脅威の重大さは時間の経過とともに変化するかもしれないが、今のところはせいぜい二次的な問題である。27 さらに、これらの脅威のいずれかが極めて深刻になった場合、大国が集団行動で対応するかどうかは明らかではない。たとえば、関係諸国が協力して特定の環境問題に対処する場合もあるが、そのような問題が国家間の戦争にもつながる可能性があることを論じた印象的な文献がある。28
要するに、冷戦の終結が国際システムの構造に抜本的な変化をもたらしたという主張は、結局のところ説得力がない。それどころか、国際的な無政府状態は依然としてしっかりと維持されており、過去 10 年間に大国の行動に大きな変化はなかったはずである。

1990 年代の大国の行動
国際政治は大きな変化を遂げたという楽観主義者の主張は、主に大国間の関係に当てはまり、大国はもはや安全保障上の競争に従事したり、互いに、あるいはその地域の小国と戦争をしたりすることは想定されていない。したがって、大国が密集しているヨーロッパと北東アジアは、平和地帯、あるいはカール・ドイチュが「多元的安全保障共同体」と呼ぶ場所であるべきだ。

29
しかし、楽観主義者は、大国のない地域から武力紛争の脅威がなくなったとは主張しない。たとえば、1) インドとパキスタンが核兵器を保有し、カシミールをめぐって激しい争いに巻き込まれている南アジア亜大陸、2) イラクとイランが核兵器取得に固執し、現状維持勢力になる兆候が見られないペルシャ湾、3) 7 つの異なる国がコンゴ民主共和国で戦争を繰り広げており、これを「アフリカ初の世界大戦」と呼ぶ者もいるアフリカなどである。30 また、楽観主義者は、大国がこれらの紛争地域の国々と戦争をしなくなったとも主張しない。したがって、1991 年初頭のアメリカ主導のイラク戦争は、彼らの立場を否定する証拠にはならない。つまり、大国はまだ戦争から完全に撤退したわけではなく、ヨーロッパと北東アジアだけである。

1990年代にヨーロッパと北東アジアの大国間の安全保障競争が沈静化したのは疑いようがなく、1996年の台湾をめぐる中国と米国の紛争を除けば、大国間の戦争の兆候は見られなかった。しかし、今回のような比較的平和な時期は歴史上前例がないわけではない。例えば、1816年から1852年、あるいは1871年から1913年にかけて、ヨーロッパの大国間のあからさまな紛争はほとんどなかった。しかし、これは当時、大国が現実主義的な論理に従って考え、行動することをやめたということであり、現在もそうではない。実際、ヨーロッパと北東アジアの主要国が依然として互いに恐れ合い、相対的にどの程度の力を持っているかを心配し続けているという確かな証拠がある。さらに、両地域の表面下には、主要国間の激しい安全保障競争、場合によっては戦争の大きな可能性がある。

北東アジアの安全保障競争
冷戦後の北東アジアの安全保障問題に関する膨大な文献の中で、ほぼすべての著者が、この地域では権力政治が健在であり、大国が関与する武力紛争を心配する十分な理由があることを認めている。

31
1991年以来のこの地域でのアメリカの経験は、この悲観的な見方を裏付けるかなりの証拠を提供している。米国は1994年6月、北朝鮮の核兵器取得を阻止するため、北朝鮮との戦争に踏み切る寸前までいった。32 北朝鮮と韓国の間で戦争が勃発する可能性は依然としてあるが、その場合、米国は北朝鮮の侵攻に対抗するために韓国に3万7000人の軍隊を駐留させているため、自動的に介入することになる。そのような戦争が起これば、米韓軍は侵攻してきた北朝鮮軍をおそらく打ち負かし、北朝鮮が38度線以北を攻撃して南北統一するチャンスを作り出すだろう。33 1950年に起きたことはまさにこれであり、北朝鮮と国境を接する中国は脅威を感じて米国との戦争に踏み切った。第二次朝鮮戦争が起これば、おそらく再びこのようなことが起きるだろう。南北関係は改善しつつあり、実際に10年後には統一される可能性が十分にあるため、朝鮮問題はすぐに解消されるだろうと主張する人もいるかもしれない。北朝鮮と韓国の今後の関係を予測するのは難しいが、両国は依然として、世界で最も武装が厳重な領土である国境沿いで大規模な戦争を戦う態勢を整えている。さらに、少なくとも現時点では、北朝鮮が独立を放棄して統一朝鮮の一部になるつもりであるという証拠はほとんどない。しかし、たとえ統一が実現したとしても、北東アジアの安定が増すと考える理由はない。なぜなら、統一によって米軍を朝鮮から撤退させる圧力が確実に生まれ、朝鮮における影響力をめぐる中国、日本、ロシアの競争が再燃するからだ。台湾は、中国と米国が銃撃戦に陥る可能性があるもう 1 つの危険な場所である。34 台湾は中国からの事実上の独立を維持し、場合によっては法的独立を獲得する決意をしているように見えるが、中国は台湾を中国に再編入する決意も同様に固めているようだ。実際、中国は台湾の独立を阻止するために戦争に踏み切ることにほとんど疑いの余地がない。しかし、米国は、台湾が中国に攻撃された場合、台湾の自衛を支援することを約束しており、そのシナリオは、米国軍が台湾とともに中国と戦うことにつながる可能性が高い。結局のところ、1995年7月から1996年3月にかけて、中国は台湾周辺の海域に実弾ミサイルを発射し、台湾海峡のすぐ向かいにある福建省の沖合で軍事演習を行った。中国が警戒を強めたのは、台湾が独立に向けて大きな一歩を踏み出していると思ったからだ。米国はこれに応じて、2つの空母戦闘群を台湾周辺の海域に派遣した。幸い、危機は平和的に終わった。

しかし、台湾問題は解決の兆しを見せていない。中国は福建省に大量のミサイル（弾道ミサイルと巡航ミサイル）を配備しており、ロシアから航空機や艦艇を調達している。このため、将来、危機の際に米国がこの地域に海軍を配備することが危険になるかもしれない。さらに、中国は2000年2月に「台湾問題を無期限に延期する」ことを許すまでは戦争する用意があるという文書を発表した。35 その直後、中国と米国は、核の脅しを巧みにかわした。36 一方、台湾は、中国の核兵器に対抗するために新しい兵器を探している。

中国は、中国からの独立を維持する決意を固めながら、軍備を増強している。そのため、米国は朝鮮と台湾の両方をめぐって中国との戦争に巻き込まれる可能性がある。北東アジアにおける米国の主要な大国ライバルである中国については、もっと語る必要がある。多くの米国人は、現実主義は時代遅れの考え方だと考えているかもしれないが、中国の指導者たちは世界をそのように見ているわけではない。ある著名な中国学者によると、中国は「冷戦後の世界では、現実政治の最高峰であるかもしれない」37。過去 150 年間の中国の歴史と現在の脅威環境を考えると、これは驚くには当たらない。中国は 13 の異なる国と国境を接しており、そのうちのいくつかは依然として係争中である。中国は 1962 年にインド、1969 年にソ連、1979 年にベトナムと領土をめぐって戦った。これらの国境はすべて、現在も係争中である。中国はまた、台湾、尖閣諸島、釣魚台諸島、南シナ海のさまざまな島嶼群の領有権を主張しているが、その多くは現時点では中国が支配していない。

38
さらに、中国は日本と米国の両方を潜在的な敵とみなす傾向がある。
中国の指導者たちは、日本が1945年以前のように再び軍国主義的になるのではないかという根深い懸念を抱いている。彼らはまた、米国が中国が北東アジアで支配的な大国になるのを阻止しようとしていることを懸念している。ある学者によると、「多くの中国の外交・防衛政策アナリストは、米国とアジア諸国、特に日本との同盟関係が、中国の国家安全保障、国家統一、近代化にとって、脅威ではないにせよ、深刻で長期的な課題となっていると考えている」39。冷戦終結以来、中国と日本、米国との関係は改善するどころか悪化していることは注目に値する。40 1980 年代には、3 か国すべてがソ連に対抗する立場にあり、互いに恐れる理由はほとんどなかった。冷戦の最後の 10 年間、台湾でさえ中国と米国の間の大きな摩擦の原因にはならなかった。しかし、1990 年以降、状況は悪化し、現在、中国は日本と米国を恐れ、日本と米国は中国を心配している。例えば、冷戦の直後、日本はアジアにおける経済的な相互依存の高まりにより、中国との平和的な関係を将来にわたって維持できると確信していた。41 しかし、1990年代半ばまでに、中国に対する日本の見方は「かなり硬化」し、「中国の戦略的意図に対する不安な現実主義」の兆候が見られた。

中国は過去 10 年間、特定の政治的目標を達成するために武力を使用する用意があることを何度も示してきたが、軍事力の使用には必ずしも積極的ではなかった。台湾危機の際のミサイル発射や軍事演習に加え、中国軍は 1995 年初頭、フィリピンが領有権を主張する南沙諸島の 1 つであるミスチーフ礁を占領した。これらの事件にもかかわらず、中国軍の戦力投射能力は限られており、したがってこの地域の他の国々に対して攻撃的になりすぎることはできない。43 たとえば、中国には戦争で台湾を打ち負かし、征服するだけの力はない。しかし、その問題を解決するために、中国は大規模な軍事近代化計画に着手した。実際、中国は今年（2001年）、国防費を17.7パーセント増額することを決定したが、これは過去20年間で実質ベースで最大の増額となる。

44
北東アジアにおける安全保障上の競争のもう1つの指標は、この地域で急増しているミサイル技術の軍拡競争である。45 北朝鮮は1990年代を通じて弾道ミサイルの開発とテストを行っており、1998年8月には日本上空にミサイルを発射した。北朝鮮のミサイルの脅威の高まりに対応して、韓国は自国の弾道ミサイルの射程距離を伸ばす動きを見せており、日本と米国は日本とこの地域に駐留する米軍を守るために「戦域ミサイル防衛」（TMD）システムの構築を進めている。米国はまた、北朝鮮のような小国による核攻撃から米国本土を守るために「国家ミサイル防衛」（NMD）システムを構築することを決意している。しかし、中国は、日本と米国が何らかのミサイル防衛システムを展開した場合、それらを圧倒できるように弾道ミサイルの兵器を大幅に増強することを明らかにしている。これらの展開とは別に、中国は台湾の反対側に大量のミサイルを配備しており、台湾は当然のことながら米国から防衛システムを取得しようとしている。しかし、米国が台湾を支援し、特に台湾が独自のTMDを開発するのを支援する場合、

システムが機能しなくなると、中国はミサイル兵器を増強するに違いなく、そうなれば米国は地域の TMD システムをアップグレードせざるを得なくなり、中国はミサイルをさらに製造せざるを得なくなる、といった具合になる。こうしたミサイル製造が時間とともにどのように展開するかを予測するのは難しいが、重要な点は、弾道ミサイルを中心とした軍拡競争がすでにアジアで始まっており、その勢いが衰える気配がほとんどないことである。最後に、米国が北東アジアに 10 万人の兵士を駐留させているという事実は、この地域が「平和に向けて準備万端」であるという主張と矛盾している。46 もしそうなら、それらの米軍は不要であり、帰国させて解散させれば、米国の納税者は相当な金額を節約できる。その代わり、彼らは不安定になりかねない地域の鎮静化を助けるために駐留させられている。冷戦後のアメリカの北東アジア政策の立案者の一人であり、リベラルな国際関係理論家（現実主義者ではない）として定評のある学者であるジョセフ・ナイは、1995年にフォーリン・アフェアーズ誌に発表した重要な記事でこの点を指摘した。*1 「冷戦後の世界は、権力政治の時代から地経学の時代に移行したと言うのが流行している」と彼は指摘する。「そのような決まり文句は、狭い分析を反映している。政治と経済はつながっている。国際経済システムは、国際政治秩序の上に成り立っている」。そして彼は「和平」論を展開する。「[アジアにおける]米国のプレゼンスは安定の力であり、軍備増強の必要性を減らし、覇権勢力の台頭を抑止する」。「アジアに前方展開された部隊は、広範な地域の安定を保証する」だけでなく、「地域諸国による多大な政治的、経済的進歩にも貢献する」。要するに、「米国は東アジアの安全保障方程式における重要な変数である」。

欧州における安全保障競争
楽観論者の主張をするには、欧州は北東アジアよりも適しているように見えるかもしれないが、綿密に調査すると、安全保障競争と大国間の戦争の脅威は欧州でも依然として現実であることは証拠から明らかである。1990 年代にバルカン半島で行われた一連の戦争と、米国とその欧州同盟国が 2 度にわたって直接戦闘に関与したことを考えてみよう。1995 年夏、米国の空軍力はボスニアのセルビア地上軍に対して使用され、この紛争国での戦闘を終わらせるのに役立った。1999 年春、NATO はコソボをめぐってセルビアと戦争を始めた。確かにそれは小さな紛争だったが、冷戦終結後の数年間、米国は北東アジアではなく欧州で戦争を戦ってきたという事実は変わらない。 1990 年代のロシア外交政策の展開は、ヨーロッパの国家間関係について現実主義がまだ多くのことを語っていることをさらに証明している。ソ連崩壊後、ロシアの新指導者たちはミハイル・ゴルバチョフの足跡をたどり、利己的な権力の追求を避けるだろうと広く信じられていた。なぜなら、それがロシアの安全を増すのではなく、弱めることを認識していたからだ。その代わりに、彼らは米国とその NATO 同盟国と協力して、ヨーロッパ全体に及ぶ平和秩序を作り出すだろう。

しかし、実際に起こったのはそうではありません。 NATO のバルカン半島での行動と東方への拡大はロシア人を怒らせ、恐怖させた。ロシア人は今や世界を現実主義のレンズを通して明確に見ており、ゴルバチョフが「共通のヨーロッパの家」と呼んだものを築くために西側諸国と協力するというアイデアを口先だけで言うことさえない。49 ロシアの外部環境に対する冷徹な見方は、ロシアのウラジミール・プーチン大統領が 2000 年 1 月 10 日に署名した画期的な政策文書「ロシア連邦の国家安全保障概念」に反映されている。「国際関係の形成には競争が伴い、また、大量破壊兵器の製造を含む、世界政治への影響力を強化したいという多くの国の願望も伴う。軍事力と暴力は、依然として国際関係の重要な側面である」と述べられている。50 ロシアはまた、領土保全が脅かされた場合は核戦争を開始すると 1993 年に明らかにし、ソ連が長年にわたり掲げてきた最初の核戦争国にならないという誓約を放棄した。

51 しかし、ロシアの軍事力の弱さは、NATO の拡大やバルカン半島における NATO の政策などの問題で米国に挑むために国境の外でできることを著しく制限している。それでも、分離独立国家チェチェンにおけるロシアの行動は、自国の重要な利益が脅かされていると判断すれば、残忍な戦争を仕掛ける用意があることを明確に示している。52 大国間の戦争がヨーロッパで依然として深刻な脅威であることを示すさらなる証拠は、米国がこの地域に 10 万人の軍隊を維持していること、そしてその指導者たちが NATO を維持することの重要性をしばしば強調しているという事実から生じる。多くの人が主張するように、ヨーロッパが「平和に向けて準備が整っている」のであれば、NATO は間違いなく解散され、米軍は帰国するだろう。しかし、彼らはそのまま維持されている。実際、NATO は東に進み、チェコ共和国、ハンガリー、ポーランドをその陣容に組み入れている。なぜか?ヨーロッパでは危険な安全保障上の競争が起こる可能性があり、米国は問題を引き起こす勢力を寄せ付けないようにする決意をしているからだ。そうでなければ、なぜ毎年何百億ドルも費やしてヨーロッパに大規模な軍事プレゼンスを維持しているのだろうか？

大西洋の両側の政策立案者や学者の間では、この「おだて役」の議論が広く受け入れられていることを示す証拠はたくさんある。例えば、クリントン大統領は1997年のウェストポイント卒業生にこう語った。「現在、我々の安全保障に対する強力な脅威はないので、NATOはもう必要ないと言う人もいる。私は、NATOが存在するからこそ、強力な脅威はないと言う」53。同じ年、マデレーン・オルブライト国務長官は米国上院での承認公聴会でこう語った。「我々はヨーロッパの安全保障に関心がある。なぜなら、500万人のアメリカ人を大西洋を渡って2つの世界大戦で戦わせた不安定さを避けたいからだ」54。

多くのヨーロッパ人も「おだて役」の議論を信じているようだ。 1990年から1994年にかけて、ロバート・アートはヨーロッパの政治・軍事エリートたちと100回以上のインタビューを行った。
ほとんどの人が「もしアメリカがヨーロッパから安全保障の毛布を取り除けば、西ヨーロッパ諸国は、過去45年間かけて大陸の自分たちの地域から追放しようとしてきた破壊的な権力政治に逆戻りする可能性が高い」と考えていることがわかった。55 1990年代初頭はヨーロッパの平和の見通しについて楽観的な見方が最高潮に達していたため、この見方は今日ではさらに固く信じられていると思われる。

最後に、ヨーロッパは平和に向けて準備が整っていると考える著名な学者であるアート、マイケル・マンデルバウム、スティーブン・ヴァン・エヴェラは、いずれもアメリカ軍をヨーロッパに駐留させ、強力なNATOを維持することを支持していることは注目に値する。彼らは、ヨーロッパではもはや大国間の戦争は危険ではないという公言した信念ではなく、最終的には平和主義者の論理に導かれているのだろうか？

56
1990年代の構造と平和
過去10年間、ヨーロッパと北東アジアにおける米軍の存在が安全保障上の競争を緩和し、安定を促進する上で重要な役割を果たしてきたことは疑いの余地がない。しかし、これらの地域で比較的平和だった時期は、米軍の存在または不在だけでは説明できない。結局のところ、19世紀のヨーロッパには米軍はいなかったが、比較的平和だった時期は長かった。さらに、たとえアメリカが1930年代後半にヨーロッパに軍隊を派遣していたとしても、大国間の安全保障上の競争は依然として激しく、ナチスドイツはいずれにせよ大規模な戦争を始めていたかもしれない。

1990 年代に大国がなぜそれほど従順だったかを理解するには、各地域における全体的な権力の配分を考慮する必要があります。つまり、地域の各主要国と米国がどの程度の権力をコントロールしているかを判断する必要があります。本質的には、システムが二極化しているか多極化しているか、また多極化している場合は、潜在的な覇権国の存在によって不均衡になっているかどうかを知る必要があります。第 9 章で見たように、二極化システムは最も平和的である傾向がありますが、不均衡な多極化システムは最も紛争を起こしやすい傾向があります。均衡のとれた多極化システムは、その中間に位置します。

冷戦後もヨーロッパは二極化したままであり、ロシアと米国がこの地域の主なライバルとなっている。ヨーロッパの二極化には、特に安定している3つの側面がある。第一に、ロシアと米国はともに平和の力となる核兵器を保有している。第二に、米国はヨーロッパのオフショア・バランサーとして行動し、主にこの地域を支配しようとする地元の大国に対する牽制役として機能している。ロシアは西半球を越えた覇権的野心は持っていないため、欧州諸国に対する脅威は大幅に減少している」。第三に、領土的野心を持つ可能性のある地域大国であるロシアは、自国の国境外で深刻な問題を引き起こすには軍事的に弱すぎる。58
一方、北東アジアは現在、バランスのとれた多極体制となっている。中国、ロシア、米国が関係する大国であり、いずれも潜在的な覇権国としての兆候はない。バランスのとれた多極体制は二極体制よりも不安定になる傾向があるが、二極化した欧州で平和の見通しを高めた同じ3つの要因が、多極化した北東アジアでも同様に安定している。第一に、中国、ロシア、米国はいずれも核兵器を保有しており、互いに戦争を始める可能性は低い。第二に、米国は明らかにこの地域で最も強力なアクターではあるが、領土的野心を持たないオフショア・バランサーである。第三に、中国軍もロシア軍も戦力投射能力があまりないため、この地域の他の国に対して攻撃的な行動をとることは難しい。

ヨーロッパと北東アジアにおける力の分布に関する私の説明には、2つの反論が考えられる。冷戦後の世界は一極化しており、言い換えれば米国が世界覇権国であるということ59であると主張する人もいるだろう。もしそれが本当なら、ヨーロッパと北東アジアでは安全保障上の競争はほとんど起こらないだろう。なぜなら、これらの地域には、定義上、強大な米国に挑戦する大国が存在しないからだ。これは確かに西半球の状況であり、米国は唯一の大国であり、近隣諸国との安全保障上の競争には関与していない。たとえば、カナダとメキシコは米国にとって軍事上の脅威ではない。キューバも政治的にささいな刺激物であり、米国の安全保障に対する深刻な脅威ではない。しかし、国際システムは一極ではありません。60 米国は西半球では覇権国ですが、世界覇権国ではありません。確かに米国は世界で圧倒的な経済力と軍事力を持っていますが、国際システムには中国とロシアという2つの大国があります。どちらも米国の軍事力に匹敵することはできませんが、どちらも核兵器を保有し、米国による自国侵攻に対抗し、おそらく阻止する能力と、限定的な戦力投射能力を持っています。61 カナダとメキシコではありません。さらに、米国が世界覇権を確立しようと試みていることを示す証拠はほとんどありません。米国は西半球で覇権国であり続けることを決意していますが、広大な海域を越えて戦力を投射することが難しいため、米国はヨーロッパでも北東アジアでも攻撃目的で軍事力を使用するつもりはありません。実際、アメリカの同盟国は、アメリカ軍が本国に送り返されることを主に心配しており、征服のために使われることを心配しているわけではない。西半球の境界外では覇権主義的な衝動がないため、冷戦終結以来、アメリカに対抗する均衡連合が形成されていないのである。

冷戦時代のアメリカの同盟国であるイギリス、フランス、ドイツ、イタリア、日本は大国として数えられるべきだと主張する人もいるかもしれないが、その計算ではヨーロッパと北東アジアの力関係は著しく異なるものになるだろう。これらの国々、特にドイツと日本は、人口と富の点で大国になる潜在力を持っていることは疑いようがない（表10.1と10.2を参照）。しかし、これらの国々は安全保障をアメリカに大きく依存しているため、そのランキングには該当しない。事実上、これらの国々は大国ではなく、準主権国家である。特に、ドイツと日本は独自の核兵器を持たず、代わりにアメリカの核抑止力に頼って防衛している。さらに、アメリカの同盟国は、領土内に米軍が駐留しているため、外交政策においてほとんど機動性がない。アメリカは西側諸国を占領し続けている。

冷戦時代とほぼ同じように、NATO の意思決定を支配するために、米国はヨーロッパに拠点を置き、NATO 加盟国間の戦争が起きにくくなるだけでなく、これらの国 (特にドイツ) がロシアとトラブルを起こすことも難しくなる。63 最後に、米国は日本に強力な軍事的プレゼンスを維持し続けているため、潜在的に強力な日本が中国と深刻な安全保障上の競争を行うことは困難である。

まとめると、ヨーロッパと北東アジアから権力政治が根絶されたわけではなく、大国を巻き込んだ深刻なトラブルが発生する可能性があることを示す証拠が数多くある。とはいえ、1990 年代、両地域は激しい安全保障上の競争や大国間の戦争からほぼ解放されていた。その安定の根源は、冷戦が終わり、ソ連が崩壊して以来、各地域で出現した特定の権力の分配である。今、私たちが問わなければならないのは、これらの各地域の権力構造が今後 20 年間にわたってそのまま維持されるかどうかである。今後の問題
2020 年までにヨーロッパと北東アジアの勢力分布がどのようになるかを予測するには、密接に関連する 2 つの作業が必要です。1) 各地域に位置する主要アクターの勢力レベルを計算し、その中に潜在的な覇権国が存在するかどうかに特に注意を払う。2) 米国がこれらの地域に軍事的に関与し続ける可能性を評価する。これは、米国の支援によってのみ抑制できる潜在的な覇権国が地元の大国に存在するかどうかに大きく依存します。地域の勢力バランスを予測することは困難です。なぜなら、それは各州の経済がどれだけ速く成長するか、また長期的な政治的実行可能性を決定することに大きく依存するからです。残念ながら、経済と政治の発展を高い信頼性で予測できる理論はありません。たとえば、2020 年に中国とロシアの経済がどれだけ強力になるか、または中国が単一の政治体として存続するか、それともソ連のように分裂するかを知ることは困難です。しかし、今後 20 年間にヨーロッパと北東アジアで出現する可能性のある構造について、情報に基づいた判断を下すことはまだ可能です。各地域の主要国の相対的な富や政治的運命に根本的な変化はないという保守的な仮定から始めることができます。言い換えれば、潜在的な力の現在の配分は、今後 20 年間基本的にそのまま残ります。あるいは、ロシアの力の完全な崩壊や中国の経済大国への変貌など、各地域の最も重要なシナリオに焦点を当てて、国家の能力に大きな変化があると想定することもできます。各地域における米国軍のプレゼンスの将来は、潜在的な覇権国が存在するかどうかにかかっています。

ヨーロッパと北東アジアの既存の権力構造は、2020 年まで持続可能ではないと私は考えています。2 つの代替未来が地平線上に迫っていますが、どちらも 1990 年代ほど平和ではない可能性があります。各地域に位置する主要国の相対的な富や政治的一体性に大きな変化がなければ、米国は軍隊を帰国させる可能性が高いでしょう。潜在的な覇権国を封じ込めるために軍隊は必要なくなるからです。しかし、いずれかの地域から米軍を撤退させると、権力構造が変化し、現在よりも紛争が発生する可能性が高くなります。構造的変化は北東アジアよりもヨーロッパで大きく、安全保障競争が激化する可能性もあります。しかし、いずれかの地域で根本的な経済的または政治的変化が起こり、現地の勢力が封じ込めることができない潜在的な覇権国が出現した場合、米軍は現地に留まるか、その脅威とのバランスを取るためにこの地域に戻ってくる可能性があります。もしそうなれば、潜在的覇権国と米国を含むライバル国との間で、熾烈な安全保障競争が起こる可能性が高い。つまり、米国は、台頭する同等の競争相手を封じ込める必要がないため、欧州や北東アジアから撤退するか（その場合、この地域は不安定になる）、あるいは、米国は、危険な状況になりそうな状況で手強いライバルを封じ込めるために関与を続けるかのどちらかだ。いずれにせよ、大国間の関係は、1990 年代に比べて平和ではなくなるだろう。ヨーロッパと北東アジアの将来の権力構造を分析する前に、潜在的覇権国の存在だけが米国をこれらの地域に軍事的に関与させ続けることができるという主張をもっと詳しく検討する必要がある。広く主張されている別の見方は、これらの戦略的に重要な地域の平和は米国の重大な利益であり、米国の調停者なしでは達成が難しいため、潜在的覇権国がいない場合には米軍はそこに留まるだろうというものである。この主張は検証する必要がある。

アメリカの調停者の将来
第 5 章で強調されているように、アメリカの外交政策の中心的目的は、西半球の覇権国となり、ヨーロッパにも北東アジアにもライバルとなる覇権国を持たないことである。アメリカは同等の競争相手を望んでいない。冷戦後、米国の政策立案者はその目標に固くコミットし続けている。 1992 年にマスコミに漏洩したペンタゴンの重要な計画文書からの次の抜粋を検討してください。「我々の第一の目的は、かつてソ連がもたらした脅威と同程度の脅威をもたらす新たなライバルの再出現を防ぐことです。我々の戦略は、今後、あらゆる潜在的な世界的競争相手の出現を阻止することに再び焦点を当てなければなりません。」

64
この目標を追求する中で、米国は歴史的に、ヨーロッパと北東アジアでオフショアバランサーとして行動してきました。第 7 章で指摘したように、米国がこれらの地域に軍隊を派遣したのは、近隣に地元の大国だけでは抑えきれない潜在的な覇権国が存在する場合のみでした。事実上、米国は伝統的に、潜在的な同等の競争相手に直面した際に責任転嫁戦略を追求してきた。したがって、欧州と北東アジアに対する米国の軍事的関与の将来は、これらの地域のいずれかに米国の支援によってのみ封じ込められる潜在的な覇権国が存在するかどうかにかかっている。そうでない場合、各地域に駐留する 10 万人の米軍は近い将来に撤退する可能性が高い。以下で論じるように、中国を除いて、近い将来に欧州または北東アジアを制圧できる大国は存在しない可能性が高い。したがって、米国はおそらく新世紀の最初の 10 年ほどで部隊を本国に引き揚げるだろう。

65
平和維持軍としての米国
それにもかかわらず、これらの地域に強力な米国軍のプレゼンスを維持する別の根拠が浮上している。米国は、ヨーロッパと北東アジアの平和維持に深い関心を抱いており、軍隊を本国に引き揚げれば不安定化を招き、ひょっとすると大国間の戦争にまで発展する可能性があるという議論がある。66 これらの地域の平和は、2 つの理由から米国にとって極めて重要であると言われている。1 つは、どちらかの地域で大規模な戦争が起きれば、米国の経済的繁栄が損なわれるからである。世界の最も裕福な大国間の経済的相互依存度が高いことを考えると、大国間の戦争は交戦国の経済に大打撃を与えるだけでなく、米国が戦闘に参加しなくても米国経済に深刻な打撃を与えることになる。

さらに、米国は遠方の大国間の戦争に必ず巻き込まれるため、ヨーロッパや北東アジアでの大戦争を傍観できると考えるのは米国人にとって幻想である。したがって、米国がこれらの地域に軍隊を維持し、平和を維持し、将来の戦争で多数の米国人が死亡しないようにすることは理にかなっている。おそらくこの考え方は、大西洋と太平洋の両方に米軍を無期限に派遣することにつながるだろう。ヨーロッパと北東アジアの平和が米国にとって望ましい目標であることは疑いようがない。しかし、重要な問題は、平和が米国軍を危険にさらすことを正当化するほど重要であるかどうかであり、米国がこれらの地域に軍隊を駐留させると、米国はリスクを負うことになる。実際、これら 2 つの裕福な地域の平和は米国の重大な利益ではない。

この代替的な見方の根拠は説得力に欠け、歴史的記録からもほとんど裏付けられていない。ヨーロッパや北東アジアでの戦争がアメリカの繁栄を損なうという主張を考えてみよう。それは分析ではなく断言に基づいている。実際、この主題に関する私の知る唯一の研究は、その主張と矛盾している。その結論は「海外での戦争が中立国の経済に及ぼす主な影響は、交戦国から非戦闘員への富の再分配であり、中立国を貧困に陥れるのではなく豊かにすることである」67 である。本質的には、アジアやヨーロッパで戦争が起こった場合、アメリカはおそらくより繁栄し、交戦中の大国に対する相対的な力も得るだろう。これは、第一次世界大戦で中立だった米国に起こったことです。当初はいくつかの問題がありましたが、その後、米国経済は繁栄し、一方でヨーロッパ列強の経済は大きな打撃を受けました。

今日、ヨーロッパや北東アジアで大規模な戦争が起こっても、米国経済に深刻な打撃を与えると考える理由はほとんどありません。なぜなら、米国経済は「アジアにおける大国間の戦争に対しては、第一次世界大戦とほぼ同じくらい脆弱ですが、ヨーロッパでの混乱に対しては、20世紀初頭と比べて半分しか脆弱ではありません」69 からです。しかし、この分析が間違っていて、ヨーロッパや北東アジアでの大国間の戦争によって米国人の繁栄が損なわれるとしても、米国が経済的繁栄の継続を確実にするためだけに大規模な戦争を戦う可能性は低いでしょう。最近の2つの著名な事例がこの点を裏付けています。 1970年代半ばの石油危機の際、OPECの行動が米国の繁栄を損ねたにもかかわらず、米国はOPEC加盟国に対して軍事力を使用することはなく、真剣に検討することさえなかった。70 さらに、1990年秋、ジョージ・H・W・ブッシュ大統領の政権は、イラクのクウェート侵攻は米国の雇用を脅かすため撤回しなければならないという理由で、差し迫った湾岸戦争を正当化しようとした。

この主張は激しく批判され、すぐに放棄された。71 米国が経済的繁栄のために弱い石油生産国との戦争を望まなかったとすれば、同じ目的で大国間の戦争に参加することは想像しがたい。
米国がヨーロッパや北東アジアで大国間の戦争に必ず巻き込まれるという主張も説得力がない。英国と米国はともにオフショア・バランサーであり、地域に潜在的覇権国が存在し、現地の大国だけでは抑えきれない場合にのみ大国間の紛争に巻き込まれる。たとえば、英国と米国はともに普仏戦争（1870～71年）と日露戦争（1904～5年）を傍観することに満足していた。どちらも覇権戦争ではなかったからだ。さらに、もし欧州の大国がドイツを自力で抑えることができていたなら、米国は第一次世界大戦や第二次世界大戦に参戦しなかっただろう。しかし、1917年初頭と1940年夏に再びドイツが欧州を制圧すると脅し、米国は大陸での関与を受け入れざるを得なくなった。

もし米国がヨーロッパと北東アジアに留まれば、大国間の戦争は起こらず、したがって米国人が戦争の恐ろしい代償を被る危険もないだろうと反論する人もいるかもしれない。しかし、この議論には関連する問題が 2 つある。米国軍の駐留によって戦争の可能性は低くなるかもしれないが、大国間の紛争が起こらないという保証はない。たとえば、米国軍が北東アジアに留まれば、台湾をめぐって中国との戦争に発展する可能性が高い。さらに、大国間の戦争が実際に起こった場合、米国は間違いなく最初から関与することになるが、これは戦略的に意味をなさない。米国にとって最善なのは、戦闘に関与しないか、あるいは、戦争に関与しなければならないとしても、早くではなく遅く関与することである。そうすれば、最初から最後まで戦った国々よりもアメリカが払う代償ははるかに少なくて済み、戦争の終わりには平和を勝ち取り、戦後の世界を有利に形作るのに適した立場に立つことができるだろう。
これらのさまざまな根拠はさておき、歴史の記録は、アメリカがヨーロッパと北東アジアで平和の担い手または平和維持者としての役割を果たす意志があったことを私たちに教えてくれるだろうか。第7章で見たように、1990年以前には、アメリカが平和の担い手または平和維持者としての役割を果たす意志があったことを示す証拠はほとんどない。

平和維持のためなら、これらの地域に軍隊を派遣する用意がある。アメリカ軍が派遣されたのは、同等の競争国の台頭を防ぐためであり、平和維持のためではない。この歴史を認める人もいるかもしれないが、より適切な証拠は、1990年代に起きたことだと主張する人もいるだろう。当時、どちらの地域も支配を脅かす大国はなかったにもかかわらず、アメリカ軍はヨーロッパと北東アジアに留まっていた。1990年代：異常か前例か？もちろん、これはすべて真実であり、これまでに起きたことは、攻撃的リアリズムの予測と矛盾しているように思える。しかし、状況を詳しく見ると、冷戦が終わってから時間が経っていないため、ソ連または同等の大国の脅威がない場合にアメリカ軍がヨーロッパと北東アジアに留まるかどうか判断することはできない。ソ連が崩壊したのは1991年末で、わずか10年前のことだ。旧東ドイツから最後のロシア軍が撤退したのは1994年で、わずか7年前のことだ。ソ連崩壊の突然さ、そしてそれがヨーロッパと北東アジアの勢力均衡に及ぼした重大な影響を考えると、米国が各地域の新しい構造が米国の利益にとって何を意味するかを理解する時間が必要であることは疑いようがなかった。この問題について歴史的な観点から見ると、第一次世界大戦は1918年に終わったが、米国軍は1923年までヨーロッパから完全に撤退せず、英国軍は1930年（戦争終結から12年後）まで大陸に留まっていたことを思い出してほしい。単純な惰性も、米国の撤退を遅らせる重要な要因である。米国は、第二次世界大戦中にイタリアに侵攻した1943年以来、ヨーロッパに大規模な軍事力を展開し、第二次世界大戦末期に日本を占領した1945年以来、北東アジアにも大規模な軍事力を展開してきた。さらに、NATOと北東アジアにおける米国の同盟構造は、冷戦で華々しい勝利を収めるのに役立った深いルーツを持つ制度である。米国は、一夜にしてこれらから手を引くつもりはない。72 さらに、1990年代以来、ヨーロッパと北東アジアに軍隊を維持することは、米国にとって比較的安価で痛みも伴わないものであった。その期間、米国経済は繁栄し、その過程で多額の予算余剰を生み出しただけでなく、中国とロシアは米国よりもはるかに弱いため、封じ込めが容易であった。

このタイムラグの問題はさておき、米国と冷戦時代の同盟国が「離れつつある」ことを示す証拠は数多くある。73 この傾向はヨーロッパで最も顕著で、1999 年の NATO 対セルビア戦争とその混乱した余波により大西洋間の関係が損なわれ、欧州連合は NATO から独立して、つまり米国から独立して活動できる独自の軍隊の構築を開始した。74 英国、フランス、ドイツ、イタリアは、自国の安全を確保し、自らの運命をコントロールしたいという思いをゆっくりと、しかし確実に認識しつつある。冷戦中に比べ、米国からの命令に従う意欲は低下している。日本も、独立した行動の兆候を見せている。75 さらに、ヨーロッパと北東アジアを防衛するという米国のコミットメントは弱まる兆候を見せている。世論調査や議会の意見は、米国が世界の舞台でせいぜい「消極的な保安官」であり、戦略的に重要なこれら 2 つの地域における米国の軍事的役割は、時間の経過とともに増大するのではなく、むしろ減少する可能性が高いことを示しているようです。76 米国はヨーロッパと北東アジアの平和維持勢力として広く認識されていることを考えると、同盟国が米国からの独立を主張する理由が不思議に思われるかもしれません。この動きは、離婚ではないにしても、大西洋間の摩擦を引き起こすことはほぼ確実です。これは、米国の元同盟国が強大な米国に対抗している証拠であると言う人もいるかもしれません。しかし、その反応は説得力がありません。なぜなら、米国は西半球以外での征服や支配を望んでいないからです。オフショアバランサーは、自分たちに対抗するバランシングコアリションを誘発しません。実際、彼らの主な使命は、危険なライバルに対抗することなのです。

いいえ、アメリカの冷戦同盟国は、長い間自分たちを守ってくれたオフショア・バランサーが将来の危機で信頼できないことが判明するかもしれないと恐れているため、アメリカの従属国としてではなく、主権国家として行動し始めています。冷戦中、アメリカの信頼性は深刻な問題ではありませんでした。なぜなら、ソ連の脅威は、ワルシャワ条約機構の攻撃から身を守るには弱すぎた同盟国をアメリカが守る強力な動機となったからです。しかし、その刺激的な脅威がなければ、アメリカは、自国の地域におけるいかなる脅威からも自らを守ることができるドイツや日本などの国々にとって、あまり信頼できない同盟国のように見え始めています。ヨーロッパと北東アジアのアメリカの同盟国の間で懸念されているのは、アメリカがこれらの地域で必然的に軍を縮小するという広範な信念です。この考えは、米国のコミットメントの真剣さ、および危機時に同盟国を守るために行動する米国の能力について疑問を投げかける。77 米国はまた、米国の利益が同盟国の利益と一致しないという理由だけで、賢明で信頼できる同盟国であるかどうかについて疑問を投げかける政策を追求することは間違いない。たとえば、クリントン大統領は米中関係の改善を望み、1998年に日本に立ち寄ることなく9日間中国を訪問した。この旅行の旅程は、日本の指導者たちから米国との同盟が弱まっている証拠とみなされた。78 欧州では、進行中のコソボ危機が米国のリーダーシップに疑問を投げかけている。さらに、米国と欧州の同盟国は、中東政策、欧州以外でのNATO軍の運用、特に国家ミサイル防衛の開発について相反する見解を持っている。時間が経つにつれて、こうした相違により、米国の同盟国は米国に保護を頼るのではなく、自国の安全を確保するようになる可能性が高い。79 第 2 章で強調されているように、国際システムは自助の世界である。

要するに、1990 年代の短い歴史は、欧州と北東アジアにおける米国の軍事的関与の将来を予測する良い指標ではない。この問題は 21 世紀初頭に解決され、決定的な要因は、米国が封じ込めに協力しなければならない潜在的な覇権国がいずれかの地域に存在するかどうかである。米国が遠方の大国間の戦争に関与するリスクを冒す十分な動機となるのは、同等の競争相手の脅威だけである可能性が高い。米国はオフショアバランサーであり、世界の保安官ではない。

明日のヨーロッパの構造と紛争

現在、大国となるのに十分な富と人口を持つヨーロッパの 5 か国は、英国、フランス、ドイツ、イタリア、ロシアです。さらに、ドイツは潜在的覇権国として位置付けられています。ヨーロッパ諸国の中で、ドイツは明らかに最も裕福で、ロシアを除けば最大の人口を擁し、この地域で最も強力な軍隊を擁しています (表 10.2 を参照)。しかし、ドイツは今日では大国ではなく、ましてや潜在的覇権国ではありません。なぜなら、ドイツは独自の核兵器を保有しておらず、安全保障を米国に大きく依存しているからです。しかし、アメリカ軍がヨーロッパから撤退し、ドイツが自国の防衛に責任を持つようになれば、ドイツはおそらく独自の核兵器を入手し、軍隊の規模を拡大し、潜在的覇権国に変貌するでしょう。ドイツの潜在的な軍事力を示すために、20 世紀のドイツとロシアの人口と富の差を考えてみましょう。ロシアはこれまで常にドイツに対して人口面で大きな優位性を持っていたが、現在の優位性は過去 100 年間のどの時期よりも小さい。たとえば、第一次世界大戦勃発の 1 年前の 1913 年にはロシアの人口はドイツの約 2.6 倍 (1 億 7,500 万人対 6,700 万人) であり、ナチスドイツがソ連に侵攻する 1 年前の 1940 年にはロシアの人口はドイツの 2 倍 (1 億 7,000 万人対 8,500 万人) であった。80 この人口面での不利にもかかわらず、ドイツはどちらの年も潜在的な覇権国であった。冷戦の代表的な年である 1987 年には、ソ連の人口は西ドイツの約 4.7 倍 (2 億 8,500 万人対 6,100 万人) であった。しかし、今日のロシアの人口はドイツの約 1.8 倍 (1 億 4,700 万人対 8,200 万人) にすぎない。81

ドイツは人口が少ないにもかかわらず、1903年から1918年、および1939年から1945年にかけて、主にロシアに対して富の面で顕著な優位性を持っていたため、ヨーロッパで潜在的な覇権国でした。たとえば、1913年にはドイツはロシアに対して工業力でおよそ3.6倍、1940年にはソ連に対しておよそ1.3倍の優位性を持っていました。今日、ドイツはロシアに対して驚くべき6.6倍の富の優位性を持っています。82 したがって、ドイツは現在、ヨーロッパで支配的な軍事大国であった20世紀初頭と同様に、潜在的な軍事力でロシアに対して大きな優位性を持っています。実際の軍事力に関して言えば、ドイツ軍はロシア軍よりも優れています。ドイツの常備軍の規模は221,100人で、295,400人の予備軍をすぐに増員することができ、50万人以上の兵士からなる非常に効果的な戦闘部隊を作り上げることができる。

83
ロシアの常備軍は約348,000人で、予備軍の数は多いものの、訓練が不十分で、危機の際にロシアが予備軍を迅速かつ効率的に動員するのは非常に困難である。したがって、これらの予備軍はロシアの戦闘力にほとんど貢献しておらず、したがってドイツの軍隊はロシアよりもいくらか規模が大きい。質の点では、ドイツ軍はよく訓練され、よく指揮されているが、ロシア軍はどちらも劣っている。ロシアが優位に立っているのは核戦力のみだが、ドイツは独自の核抑止力を獲得することを決定すれば、この非対称性を是正する能力を持っている。ドイツは自国の安全保障を確保しなければならない場合、潜在的な覇権国になる可能性が高いが、米国は依然として欧州から軍を撤退させる可能性が高い。ドイツの軍事力は相当なものの、他の欧州諸国は米国の支援なしにドイツが欧州を支配するのを阻止できるはずだ。

英国、フランス、イタリア、ロシアの人口はドイツの約3倍で、その富を合わせるとドイツの約3倍になる。さらに英国、フランス、ロシアは核兵器を保有しており、たとえドイツが独自の核兵器を保有していたとしても、拡張主義のドイツに対する強力な抑止力となるはずだ。しかし、米国の調停者なしでは欧州は平和を保てないかもしれない。実際、大国間では安全保障をめぐる激しい競争が起こり、大国同士が争う可能性は常にある。なぜなら、米国が撤退すれば、欧州は無害な二極構造から最も危険な種類の権力構造である不均衡な多極構造に変わるからである。英国、フランス、イタリア、ドイツは、独自の軍事力を構築し、独自の安全保障を講じなければならない。事実上、これら諸国は大国となり、ヨーロッパは多極化する。そして、上で述べたように、ドイツはおそらく潜在的な覇権国となり、新しいヨーロッパにおける主な問題の原因となるだろう。将来起こりうる問題の種類を説明するために、ドイツの安全保障強化を目的とした特定の措置が、それにもかかわらず不安定化につながる可能性があることを考えてみよう。上で述べたように、米国が西ヨーロッパから安全保障の傘を撤回した場合、ドイツは独自の核兵器の取得に動く可能性が高い。核兵器は優れた抑止力であるだけでなく、冷戦中にドイツの統治エリート層が広く認識していた点であるが、ドイツは英国、フランス、ロシアの3つの核保有国に囲まれているため、核による強制に対して脆弱である。84 しかし、核拡散の過程では、ドイツの近隣諸国はおそらくドイツの核保有を阻止するために武力行使を検討するだろう。

さらに、アメリカ軍が自国領土に駐留していなければ、ドイツはおそらく軍の規模を拡大し、中央ヨーロッパを支配しようとする傾向が確実に強まるだろう。なぜか？ドイツは、ロシアが両国間の極めて重要な緩衝地帯を支配していることを恐れるだろう。この状況はドイツを直接脅かすことになる。もちろん、ロシアもドイツに対して同じ恐れを抱いており、中央ヨーロッパの支配権をめぐって両国の間で深刻な安全保障上の競争が生じる可能性が高い。フランスは間違いなくドイツのこうした行動を警戒し、ドイツから自国を守るための措置を講じるだろう。たとえば、フランスは防衛費を増やし、ロシアとのより緊密な関係を築くかもしれない。ドイツはこれらの行動を敵対的と見なし、独自の措置で対応する可能性が高い。

したがって、現在の潜在的勢力の配分に大きな変化がなければ、米国は近い将来に大西洋の向こう側から軍を撤退させる可能性が高い。その動きは、欧州の安全保障競争を激化させ、欧州の平和を損ねる可能性があるが。しかし、欧州の将来は異なる展開になる可能性がある。最も重大なシナリオは2つあり、ロシアが関係している。最初のシナリオでは、ドイツではなくロシアが欧州の次の潜在的覇権国になる。そうなるためには、すでにドイツよりも人口が多いロシアが、2つの国のうちより裕福にならなければならない。ロシア経済の将来を予測するのは難しいが、今後20年間でロシアがドイツよりも裕福になることは想像しにくい。しかし、万が一そのような事態が起こり、ロシアが再び潜在的覇権国になった場合、他の欧州諸国、つまり英国、フランス、ドイツ、イタリアは米国の助けを借りずにロシアを封じ込めることができるはずだ。結局のところ、ドイツは今や統一され裕福であり、ロシアの人口は旧ソ連の半分程度しかないため、ロシアが全盛期のソ連軍ほど強力な軍事力を構築することはほぼ不可能である。85 もちろん、裕福なロシアは張り子の虎ではなく、単にアメリカ軍が封じ込める必要があるほど強力ではないだけである。

もう 1 つのシナリオでは、ロシア経済が崩壊し、深刻な政治的混乱を引き起こす可能性があり、ロシアは事実上大国の仲間入りを果たせなくなる。したがって、ドイツ封じ込めにはほとんど何もできない。この別の未来も起こりそうにないが、もしそれが実現すれば、アメリカ軍は間違いなくヨーロッパに留まり、イギリス、フランス、イタリア、ロシアがドイツの拡大を阻止するのを支援するだろう。これらのシナリオはいずれも、多極化したヨーロッパにおける潜在的な覇権国 (ロシアまたはドイツ) を伴い、大国間の危険な安全保障競争につながる可能性が高い状況である。

明日の北東アジアの構造と対立
現在、北東アジアの 3 か国は、大国になるのに十分な人口と富を持っている。中国、日本、ロシアである。しかし、いずれも潜在的な覇権国ではない。日本は、この地域で群を抜いて最も裕福な国である。日本の国民総生産 (GNP) は、中国の約 3.5 倍、ロシアの 12 倍以上である (表 10.1 を参照)。しかし、日本は、その莫大な富を、北東アジアの他の国々を脅かす決定的な軍事的優位性に転換できる立場にはない。86 日本は中国やロシアよりもはるかに富を持っているが、人口は比較的少なく、特に中国と比較すると少ない。実際、中国の人口は日本のほぼ 10 倍であり、今後 50 年間で両者の差はさらに広がると思われる。87 したがって、日本が中国の軍隊よりも強力な軍隊を編成することはほぼ不可能である。日本は確かに質的に中国より優れた軍隊を編成できるだろうが、中国がその膨大な人口によって維持できる10対1の兵力の優位性を相殺するほどではないだろう。

日本が北東アジアを制圧しようとすれば、深刻な戦力投射の問題にも直面するだろう。日本は島国であり、アジア大陸からかなり離れた海域で物理的に隔てられている。したがって、日本がアジア大陸に足場を確保できない限り（可能性は低いが）、アジア大陸を征服するには海から侵攻しなければならない。1895年から1945年までは、これは問題ではなかった。中国と韓国は弱く、日本が大陸に大軍を編成し維持するのはそれほど難しくなかったからだ。今日、中国と韓国ははるかに手強い敵であり、日本がアジア大陸を侵略すれば、必ず軍隊を使って対抗するだろう。中国と韓国が支配する地域に対する水陸両用作戦は困難な作業となるだろう。つまり、日本が米国から脱却し、今後10年ほどで大国になった場合、20世紀前半の日本というよりは、19世紀半ばのヨーロッパにおけるイギリスのような姿になる可能性が高い。また、2020年までにロシアが北東アジアの潜在的な覇権国になる可能性もほとんどない。ロシアがいつの日か日本よりも強力な経済を築くことは想像しにくい。

ロシアはまもなく経済成長を遂げるだろう。しかし、たとえロシアが目覚ましい経済成長を遂げたとしても、中国に対する人口問題は日本が直面しているのと本質的に同じである。具体的には、中国の人口はロシアの8倍以上であり、その差は時間とともに拡大する可能性が高い。

88
したがって、裕福なロシアでさえ、中国よりも強力な軍隊を配備できる可能性は低い。
ロシアの問題は、ヨーロッパと南の国境で重大な安全保障上の懸念があり、北東アジアに投入できる軍事資源が制限されているという事実によってさらに複雑になっている。89
中国は、北東アジアの将来の勢力分布を理解するための鍵となる。90 中国は日本ほど裕福ではないため、今日では明らかに潜在的な覇権国ではない。しかし、中国の経済が1980年代初頭以来の成長率で、またはそれに近い速度で今後20年間拡大し続ければ、中国はおそらく日本を抜いてアジアで最も裕福な国となるだろう。実際、中国の人口は膨大なため、日本よりもはるかに裕福になり、米国よりも裕福になる可能性があります。
中国の可能性を説明するために、次のシナリオを考えてみましょう。日本の一人当たりGNPは現在、中国の40倍以上です。中国が近代化して、現在の韓国とほぼ同じ一人当たりGNPになると、中国のGNPは10.66兆ドルとなり、日本の4.09兆ドルの経済よりも大幅に大きくなります（表10.3を参照）。中国の一人当たりGNPが日本の現在の一人当たりGNPの半分に成長した場合、中国のGNPは20.04兆ドルとなり、日本のほぼ5倍の富になります。
最後に、中国の一人当たりGNPが日本とほぼ同じになると、中国の人口は日本のほぼ10倍であるため、中国の富は日本の10倍になります。中国が経済の急成長を続ければどれほど強力になるかを示す別の方法は、米国と比較することです。米国の GNP は 7.9 兆ドルです。中国の一人当たり GNP が韓国と同等であれば、中国の総 GNP はほぼ 10.66 兆ドルとなり、これは米国の GNP の約 1.35 倍になります。中国の一人当たり GNP が日本の半分であれば、中国の総 GNP は米国の約 2.5 倍になります。比較のために言うと、冷戦のほとんどの期間、ソ連は米国の約半分の富を持っていました (表 3.5 を参照)。つまり、中国は米国よりもかなり強力になる可能性があります。 21 世紀に中国経済がどこに向かうのか、そして中国が日本を追い越して北東アジアの潜在的覇権国になるかどうかを予測するのは難しい。91
とはいえ、この地域の軍事力の主な要素は、今後数十年間で 2 つの方法のいずれかで配分される可能性が高い。

まず、中国経済の急速な成長が止まり、日本が北東アジアで最も裕福な国であり続けるなら、どちらも潜在的な覇権国にはならず、米国は軍隊を本国に引き揚げる可能性が高い。そうなれば、日本はほぼ確実に大国としての地位を確立し、独自の核抑止力を構築し、通常戦力を大幅に増強するだろう。しかし、この地域では依然としてバランスのとれた多極化が続くだろう。つまり、日本は米国に取って代わり、中国とロシアは地域の他の大国であり続けるだろう。つまり、米国が撤退しても北東アジアの基本的な勢力構造は変わらず、おそらく今日よりも戦争の可能性が高まることも低くなることもないだろう。それでも、米国が日本に取って代わられると、北東アジアの不安定化の可能性が高まるだろう。米国は平和に貢献する強力な核抑止力を持っているが、日本は独自の核兵器を持たず、独自の核兵器を作らなければならないだろう。しかし、その拡散プロセスは危険をはらんでいる。特に中国、そしておそらくロシアは、日本の核保有を阻止するために武力を使用する誘惑に駆られるだろうからである。さらに、1931年から1945年までの行動の遺産であるアジアにおける日本に対する根深い恐怖は、日本が核抑止力を獲得すれば確実に煽られ、この地域での安全保障競争が激化するだろう。さらに、オフショアバランサーとしての米国は、北東アジアの領土を征服することにほとんど関心がない。前述のように、中国が残留する限り、日本はアジア大陸に力を投射する能力に大きな制限に直面するだろう。

大国ではない。それでも日本は中国と尖閣諸島をめぐって、韓国とは竹島をめぐって、ロシアとは千島列島をめぐって領土紛争を抱えている。
最後に、中国は軍事的に強大な米国と大規模な戦争をするには弱すぎるが、日本には米国の軍事力を完全に代替できるほどの人口も富もないため、中国が日本に負ける可能性は低い。
2番目の可能な権力配分は、中国の経済が引き続き力強いペースで成長し、最終的に潜在的な覇権国になった場合に生じる。米国は北東アジアに留まるか、いつか戻って中国が同等の競争相手にならないようにするだろう。インド、韓国、ベトナムがバランスをとる連合に参加したとしても、日本とロシアが一緒になって中国を封じ込めるだけの力を持つ可能性は低い。このシナリオでは、中国はアジアのライバル国よりもはるかに裕福であるだけでなく、人口の圧倒的優位性により、日本やロシアよりもはるかに強力な軍隊を編成できる。中国には、強力な核兵器を保有する資源もある。中国が地域全体を支配しようとすれば、北東アジアは明らかに不均衡な多極体制となり、現在よりもはるかに危険な場所となる。中国は、これまでのすべての潜在的覇権国と同様に、真の覇権国になろうとする傾向が強く、米国を含むすべてのライバル国は、中国の拡大を阻止するために中国を取り囲むだろう。関与政策などは、中国の相当な権力欲を鈍らせることはないだろう。要するに、現在ヨーロッパと北東アジアに存在する権力構造は無害ではあるが、今後20年間は持続できない。ヨーロッパで最も起こりそうなシナリオは、アメリカの撤退と、ドイツが支配国として台頭することである。事実上、この地域は現在の二極から不均衡な多極へと移行し、欧州大国間の安全保障競争が激化するだろう。北東アジアでは、勢力構造は2つの方法のいずれかで進化する可能性が高い。

1) 中国が潜在的覇権国とならなければ、米国は同地域から軍を撤退させ、日本が手強い大国になる可能性が高い。しかし、体制は多極的で均衡が保たれるだろう。それでも、安全保障競争は、地域の大国ラインナップで日本が米国に取って代わることに伴う問題のため、現在よりもいくらか激しくなるだろう。

2) 中国が潜在的覇権国として台頭すれば、北東アジアの多極は不均衡になり、米国は中国を封じ込めるためにこの地域に軍を維持するだろう。

結論

これまでの分析は、将来の米国の国家安全保障政策にどのような影響を与えるだろうか。21 世紀初頭に米国が直面する可能性のある最も危険なシナリオは、中国が北東アジアで潜在的覇権国となることであることは明らかである。もちろん、中国が潜在的覇権国となる可能性は、その経済が急速に近代化を続けるかどうかに大きく左右される。そうなれば、中国は最先端技術の主要生産国になるだけでなく、世界で最も裕福な大国となり、その富を利用して強力な軍事力を構築することはほぼ確実である。さらに、健全な戦略的理由から、19 世紀の米国が西半球で行ったように、中国は確実に地域覇権を追求するだろう。したがって、中国は、他の国々が敢えて挑戦できないほど強力な軍事力を構築することで、日本や韓国、その他の地域アクターを支配しようとすると予想される。また、中国が米国に向けた独自のモンロー主義を展開することも予想されます。米国が遠方の大国に対し、西半球への干渉は許されないと明言したのと同様に、中国はアジアへの米国の干渉は受け入れられないと明言するでしょう。

将来の中国の脅威が非常に心配なのは、それが20世紀に米国が対峙した潜在的覇権国のどれよりもはるかに強力で危険である可能性があるからだ。ヴィルヘルム朝ドイツ、帝国日本、ナチスドイツ、ソ連のいずれも、対峙した米国ほどの潜在力を持っていなかった（表3.5および6.2を参照）。しかし、中国が巨大な香港になれば、その潜在力は米国の4倍程度になり、中国は北東アジアで米国に対して決定的な軍事的優位性を獲得することになるだろう。92 そのような状況では、米国が中国が同等の競争相手になることを阻止できるとは考えにくい。さらに、中国は米国と世界的に競争する中で、米国よりも手ごわい超大国になる可能性が高い。この分析は、米国が今後数年間に中国の経済成長を大幅に減速させることに深い関心を持っていることを示唆している。しかし、過去 10 年間の大部分において、米国は逆の効果をもたらすことを意図した戦略を追求してきた。米国は中国を「封じ込める」のではなく「関与させる」ことに尽力してきた。関与は、中国が民主的かつ繁栄することができれば、現状維持の大国となり、米国との安全保障上の競争に巻き込まれることはないというリベラルな信念に基づいている。その結果、米国の政策は中国を世界経済に統合し、急速な経済発展を促進し、中国が裕福になり、国際システムにおける現在の地位に満足することを目指してきた。この米国の中国政策は誤っている。裕福な中国は現状維持の大国ではなく、地域の覇権を獲得しようと決意した攻撃的な国家となるだろう。これは、裕福な中国が邪悪な動機を持つからではなく、どの国にとっても生き残る可能性を最大化する最善の方法は、世界のその地域で覇権国になることだからである。北東アジアで覇権国になることは確かに中国の利益になるが、それがアメリカの利益にならないのは明らかである。中国は、地域の覇権を狙うのに十分な潜在力を持つところまではまだ遠い。したがって、アメリカが方針を転換し、中国の台頭を遅らせるためにできることをするのに遅すぎることはない。実際、強力な国際システムの構造的要請により、近い将来、アメリカは建設的関与政策を放棄せざるを得なくなるだろう。実際、新しいブッシュ政権がこの方向への第一歩を踏み出した兆候がある。もちろん、国家は時折、自分たちが活動している無政府状態の世界を無視し、代わりに勢力均衡の論理に反する戦略を追求することを選択する。米国はそのような行動をとるのにうってつけの候補である。なぜなら、米国の政治文化は極めてリベラルであり、それに応じて現実主義的な考えに敵対的だからである。しかし、米国が建国以来役立ってきた現実主義の原則に背を向けるのは、重大な過ちであろう。

注釈
第 1 章

「永久平和」というフレーズは、イマヌエル・カントによって有名になりました。ハンス・ライス編『カントの政治著作集』、H. B. ニスベット訳 (ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局、1970 年)、93-130 ページの「永久平和」を参照してください。また、ジョン・ミューラー著『終末からの撤退: 大規模戦争の陳腐化』(ニューヨーク: ベーシックブックス、1989 年)、マイケル・マンデルバウム著「大規模戦争は時代遅れか?」、サバイバル 40、第 4 号 (1998-99 年冬)、20-38 ページ、フランシス・フクヤマ著「歴史の終わり?」も参照してください。ナショナル・インタレスト第 16 号 (1989 年夏)、3-18 ページ。これはフランシス・フクヤマ著『歴史の終わりと最後の人間』(ニューヨーク: フリー・プレス、1992 年) のベースとなった。
チャールズ・L・グレイザー、「楽観主義者としての現実主義者: 自助としての協力」、国際安全保障 19、第 3 号 (1994-95 年冬)、50-90 ページ。
勢力均衡はさまざまな意味を持つ概念です。イニス・L・クロード・ジュニア著『権力と国際関係』(ニューヨーク: ランダムハウス、1962 年)、第 2 章、およびアーンスト・B・ハース著『勢力均衡: 処方箋、概念、またはプロパガンダ?』、ワールド・ポリティクス 5、第 4 号 (1953 年 7 月)、442-477 ページを参照。私は、システム内の大国間での軍事資産の実際の配分の意味でそれを使用しています。
ローター・ガル著『ビスマルク：白色革命』第 1 巻、1851-1871 年、J. A. アンダーウッド訳 (ロンドン：アンウィン・ハイマン、1986 年)、59 ページから引用。
それでも、この理論は小国にも関連がありますが、一部の国にとっては他の国よりも関連があります。ケネス・ウォルツは、次のように書いています。「国際政治の一般理論は、いったん書かれれば、システムの大国の相対的な無関心や通信および輸送の困難さによって、それらの相互作用がシステムの大国の介入から隔離されている限り、相互作用する小国にも適用されます。」ウォルツ著『国際政治の理論』(マサチューセッツ州レディング：アディソン・ウェズリー、1979 年)、59 ページ。 73.
大国の他の定義については、ジャック・S・レヴィ著「近代大国システムにおける戦争、1495-1975」（レキシントン：ケンタッキー大学出版局、1983年）、10-19ページを参照。
1792年から1990年の間にどの国が大国に該当するかについては、学者の間でほとんど意見の相違はない。レヴィ著「戦争」第2章、およびJ・デイヴィッド・シンガーとメルビン・スモール著「戦争の賃金、1816-1965：統計ハンドブック」（ニューヨーク：ワイリー、1972年）、23ページを参照。私は、大国の定義と概ね一致していると思われるため、この常識を受け入れた。また、潜在的な大国を「ケースバイケースで」分析することは、時間とリソースの面で法外な負担となり、結局、ほとんど違いを生まない可能性がある」。レヴィ、戦争、26 ページ。ロシア (1917 年から 1991 年までのソビエト連邦) は、全期間を通じて大国であった唯一の国です。イギリスとドイツ (1870 年以前のプロイセン) は 1792 年から 1945 年まで大国であり、フランスは 1792 年から 1940 年にナチスドイツに敗れて占領されるまで大国でした。一部の学者は、1945 年以降はイギリス、フランス、ドイツを大国と分類し、はるかに強力なソビエト連邦と米国を超大国に分類しています。私はこれらの分類が有用だとは思いません。私は時々米国とソビエト連邦を超大国と呼ぶことがありますが、冷戦体制における大国はイギリス、フランス、ドイツ (および中国と日本) が大国としての資格を得るだけの軍事力を欠いていたときでした。イタリアは1861年から1943年まで大国として扱われ、その年に第二次世界大戦で崩壊した。オーストリア＝ハンガリー帝国（1867年以前のオーストリア）は1792年から1918年に崩壊するまで大国であった。日本は1895年から1945年まで大国とみなされ、米国は通常1898年から1990年まで大国とされている。1991年から2000年までの期間に関しては、中国（1991年以降大国として扱われる）、ロシア、米国は第10章で説明する理由により大国とみなされている。8. Stephen Van Evera著『戦争の原因：権力と紛争の根源』（Ithaca、NY：Cornell University Press、1999年）2ページより引用。

ウィリアム・J・クリントン、「卒業式での演説」、米国陸軍士官学校、ニューヨーク州ウェストポイント、1997 年 5 月 31 日。また、「関与と拡大の国家安全保障戦略」（ワシントン DC: ホワイトハウス、1996 年 2 月）も参照。
ストロブ・タルボット、「NATO が成長すべき理由」、ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス、1995 年 8 月 10 日、27-28 ページ。また、ストロブ・タルボット、「民主主義と国益」、Foreign Affairs 75、第 6 号（1996 年 11-12 月）、47-63 ページも参照。
マデレーン・オルブライト、「ジェラルド・フォード大統領への賛辞」、ミシガン州グランドラピッズのフォード博物館講堂でのスピーチ、1997 年 4 月 16 日。また、マデレーン・オルブライト、「卒業式のスピーチ」、マサチューセッツ州ケンブリッジのハーバード大学、1997 年 6 月 5 日、およびリチャード・ホルブルック、「アメリカ、ヨーロッパの国」、Foreign Affairs 74、第 2 号 (1995 年 3 月 – 4 月)、38 – 51 ページも参照。
健全な理論とは何かについては、スティーブン・ヴァン・エヴェラ著『政治学の学生のための方法論ガイド』(ニューヨーク州イサカ: コーネル大学出版局、1997 年)、17 – 21 ページを参照。
この主題に関する主要な著作は、マーク・トラクテンバーグ著『構築された平和：1945-1963 年のヨーロッパ和解の形成』（プリンストン、ニュージャージー州：プリンストン大学出版、1999 年）である。
冷戦中、NATO はワルシャワ条約機構に対して防御戦略を採用していたが、サミュエル・ハンチントンは、安全保障コミュニティ内でかなりの論争を巻き起こした論文で、攻撃戦略を主張した。サミュエル・P・ハンチントン著「ヨーロッパにおける従来型の抑止力と従来型の報復」、国際安全保障誌第 8 号第 3 号（1983-84 年冬）、32-56 ページを参照。
この点は、マイケル・W・ドイル著『戦争と平和の道：リアリズム、自由主義、社会主義』（ニューヨーク：ノートン、1997 年）で明確にされている。ブライアン・C・シュミット著『無政府主義の政治言説：国際関係の専門的歴史』（アルバニー：ニューヨーク州立大学出版局、1998年）。
E・H・カー著『20年間の危機、1919-1939：国際関係研究入門』第2版（ロンドン：マクミラン、1962年、初版は1939年出版）；ハンス・モーゲンソー著『諸国家間の政治：権力と平和のための闘争』第5版（ニューヨーク：ノップフ、1973年、初版は1948年出版）；ウォルツ著『国際政治の理論』。
カー著『20年間の危機』第4章；ケネス・ウォルツ、「国家間の相互依存の神話」、チャールズ・P・キンデルバーガー編『国際企業』（マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT出版、1970年）、205～223ページ、およびウォルツ『国際政治の理論』第7章を参照。
モーゲンソー『国家間の政治』第14、21章、およびケネス・N・ウォルツ「二極世界の安定性」、ダイダロス93、第3号（1964年夏）、881～909ページを参照。
これらの相違点のさらなる証拠については、セキュリティ研究5、第2号（1995～96年冬、ベンジャミン・フランケル編「リアリズムの根源」特集号）を参照。および安全保障研究 5、第 3 号 (1996 年春、ベンジャミンフランケル編「リアリズム: 再述と刷新」特集号)。
F. H. ヒンズリー著『権力と平和の追求: 国家関係史における理論と実践』(ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局、1967 年)、第 1 部、トルビョルン L. クヌートセン著『国際関係理論史: 入門』(ニューヨーク: マンチェスター大学出版局、1992 年)、第 5 章、および F. パーキンソン著『国際関係の哲学: 思想史の研究』(ビバリーヒルズ、カリフォルニア: セージ出版、1977 年)、第 1 章を参照。 4.
Andrew Moravcsik 著「Taking Preferreds Seriously: A Liberal Theory of International Politics」、International Organization 51、No. 4 (1997 年秋)、pp. 513-53 を参照。
Michael Howard 著「War and the Liberal Conscience」(ニューブランズウィック、ニュージャージー州: Rutgers
University Press、1978 年) を参照。

ノーマン・エンジェル著『大いなる幻想：国家の軍事力と経済的・社会的優位性の関係に関する研究』第3版・増補版（ニューヨーク：G. P. Putnam’s、1912年）、トーマス・L・フリードマン著『レクサスとオリーブの木：グローバリゼーションの理解』（ニューヨーク：パラール・ストラウス・アンド・ジルー、1999年）、エドワード・D・マンスフィールド著『権力、貿易、戦争』（プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版、1994年）、スーザン・M・マクミラン著「相互依存と紛争」、マーション国際研究レビュー41、補遺1（1997年5月）を参照。

pp. 33-58; およびリチャード・ローズクランス著『貿易国家の台頭：現代世界における商業と征服』（ニューヨーク：ベーシック・ブックス、1986 年）。

民主的平和理論に関する主要な著作としては、マイケル・E・ブラウン、ショーン・M・リンジョーンズ、スティーブン・E・ミラー編著『民主的平和の討論』（マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT 出版、1996 年）、第 1 部および第 3 部、マイケル・ドイル著「リベラリズムと世界政治」アメリカ政治学評論第 80 号、第 4 号（1986 年 12 月）、1151-69 ページ、フクヤマ著「歴史の終わり？」、ジョン・M・オーウェン IV 著『リベラル平和、リベラル戦争：アメリカ政治と国際安全保障』（ニューヨーク州イサカ：コーネル大学出版、1997 年）などがある。ジェームズ・L・レイ著『民主主義と国際紛争：民主的平和提案の評価』（コロンビア：サウスカロライナ大学出版、1995年）およびブルース・ラセット著『民主的平和の把握：冷戦後の世界の原則』（プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版、1993年）。一部の学者は、敵対国の政権の種類にかかわらず、民主主義は非民主主義よりも平和的であると主張している。しかし、この主張の証拠は弱く、民主主義の平和的効果は民主国家間の関係に限定されているという主張を支持するより強力な証拠が存在する。25. とりわけ、デビッド・A・ボールドウィン編『新現実主義と新自由主義：現代の論争』（ニューヨーク：コロンビア大学出版、1993年）を参照。ロバート・O・ケオヘーン著『覇権のあと：世界政治経済における協力と不和』（プリンストン、ニュージャージー州：プリンストン大学出版、1984年）；『国際機構』第36号第2号（1982年春、「国際体制」特集号、スティーブン・D・クラスナー編）；『国際機構』第52号第4号（1998年秋）、729～757ページ；ジョン・G・ラギー著『世界政治の構築：国際制度化に関するエッセイ』（ニューヨーク：ラウトレッジ、1998年）、第8～10章。体制と国際法は制度と同義である。なぜなら、すべて本質的には国家同士が交渉する規則だからである。 26. カー『20年の危機』10 ページ。
リアリストは、国際システムは大国の対外行動にほとんど変化を許さないと信じているが、政府が自国民を扱う方法には大きな違いがあることを認識している。たとえば、冷戦中、ソ連と米国は互いに同じような行動をとったが、各超大国の指導者が国民を根本的に異なる方法で扱ったことは疑いようがない。したがって、国内行動を評価する際に、良い国家と悪い国家をかなり簡単に区別することができる。しかし、そのような区別は国際政治について比較的ほとんど何も教えてくれない。
モーゲンソーは、この 2 番目の信念に関して例外的な存在である。他のリアリストと同様に、彼は良い国家と悪い国家を区別せず、外部環境が国家行動を形作ることを明らかに認識している。しかし、国家行動の背後にある主な原動力と彼が考える権力への欲求は、国家の内的特徴である。
カール・フォン・クラウゼヴィッツ『戦争論』、1993 年、1994 年、1995 年、1996 年、1997 年、1998 年、19 …マイケル・ハワードとピーター・パレット編著（プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版、1976年）、特に第1巻、第8巻。また、リチャード・K・ベッツ著「戦略研究は生き残るべきか？」ワールド・ポリティクス50、第1号（1997年10月）、7～33ページ、特に第8ページ、マイケル・I・ハンデル著『戦争の達人：古典的戦略思想』第3版（ロンドン：フランク・キャス、2001年）も参照。

マイケル・J・スミスは『ウェーバーからキッシンジャーまでの現実主義思想』（バトンルージュ：ルイジアナ州立大学出版局、1986年）の中で、カーは「なぜ政治には必ず権力が伴うのか、権力の行使を秩序ある社会生活に沿う方向に導こうとする試みにとって不可欠な説明をしていない。権力への欲望は人間の本質に根ざしているのか（ニーバーとモーゲンソーの見解）、それとも安全保障上のジレンマの結果なのか？」（93ページ）と指摘している。
ジョージ・P・ケナン『アメリカ外交 1900-1950』（シカゴ：シカゴ大学出版局、1951年）。スミスは次のように書いている。「ケナンは国際政治へのアプローチや政治哲学全般について体系的な説明をどこにも提示していない。彼は外交官から歴史家に転向した人物であり、神学者でも政治理論家でもないし、

人間性リアリズムは、さまざまな理由から 1970 年代初頭にその魅力を失ってしまった。ベトナム戦争に対する反発は、間違いなくその終焉に貢献した。軍事力の追求は不可避であるとする理論は、1970 年までに大学のキャンパスで不人気になる可能性が高いからだ。[皮肉なことに、モーゲンソーはベトナム戦争の初期の、そして声高な批判者だった。
ハンス J. モーゲンソー著『ベトナムと米国』（ワシントン DC: パブリックアフェアーズ、1965 年）および「バーナードジョンソンによるハンス J. モーゲンソーへのインタビュー」（ケネストンプソンおよびロバート J. マイヤーズ編『真実と悲劇: ハム J. モーゲンソーへのトリビュート』（ニューブランズウィック、ニュージャージー: トランザクションさらに、1971 年のブレトンウッズ体制の崩壊、1973 年の石油ショック、多国籍企業 (MNC) の勢力拡大により、経済問題が安全保障問題よりも重要になり、リアリズム、特にモーゲンソーのブランドは国際政治経済の問題にはほとんど言及していないと多くの人が考えるようになりました。1970 年代初頭には、MNC やその他の国際勢力が国家自体の完全性を脅かしていると主張する人もいました。「主権が脅かされている」という言葉は、当時広く使われていました。最後に、人間性リアリズムは、1970 年代初頭の国際政治研究を席巻していた行動革命とは本質的には一致しない哲学理論でした。モーゲンソーは現代の社会科学理論をひどく嫌っていたが、この思想戦争では圧倒的に劣勢で、彼の理論は正当性を失った。社会科学に関するモーゲンソーの見解については、ハンス・J・モーゲンソー著『Scientific Man vs. Power Politics』（シカゴ：シカゴ大学出版、1946 年）を参照。人間性リアリズムの最近の稀な例としては、サミュエル・P・ハンティントン著「なぜ国際的な優位性が重要なのか」、International Security 17、No. 4（1993 年春）、68 ～ 71 ページを参照。また、ブラッドリー・A・セイヤー著「ダーウィンの導入：進化論、リアリズム、国際政治」、International Security 25、No. 2（2000 年秋）、124 ～ 151 ページを参照。33. モーゲンソー著『Politics among Nations』、モーゲンソー著『Scientific Man』を参照。モーゲンソーは最も有名な人間性リアリストだが、ラインホールド・ニーバーもこの学派の主要な知的勢力だった。ニーバーの『道徳的人間と不道徳な社会』（ニューヨーク：スクリブナーズ、1932年）を参照。フリードリヒ・マイネケは、モーゲンソーが1940年代半ばに国際政治に関する見解を発表するよりずっと前に、人間性リアリズムをかなり長々と主張していた。マイネケの『マキャヴェリズム：国家存在論と現代史における位置』（ダグラス・スコット訳、コロラド州ボルダー：ウェストビュー、1984年）を参照。この本は1924年にドイツで最初に出版されたが、英語版が出版されたのは1957年になってからである。ドイツで教育を受けたモーゲンソーは、かつての教え子ケネス・W・トンプソンによると、マキャヴェリズムに精通していた。著者との書簡、1999 年 8 月 9 日。Christoph Frei 著「Hans J. Morgenthau: An Intellectual Biography」(Baton Rouge: Louisiana State University Press、2001 年)、207-26 ページも参照。

Morgenthau、「Scientific Man」、194 ページ。Morgenthau、「Politics among Nations」、208 ページも参照。

モーゲンソー『科学者』192 ページ。「最大限の権力を獲得したいという願望は普遍的である」（『国家間の政治』208 ページ）と主張しているにもかかわらず、モーゲンソーは著作の中で現状維持勢力と修正主義勢力を区別している。『国家間の政治』40-44 ページ、64-73 ページ。しかし、ここには明らかな問題がある。すべての国家が「限りない権力への願望」（『国家間の政治』208 ページ）を持っているとしたら、世界に現状維持勢力が存在することはあり得るのだろうか。さらに、モーゲンソーは権力への欲求は人間の本性にあると強調しているが、国際システムの構造が国家に攻撃を追求する強力な動機を生み出すことも認識している。たとえば彼は次のように書いている。「すべての国家は、ライバルが最初の好機に自分たちの権力の地位を奪うのではないかという絶え間ない恐怖に怯えているのだから、すべての国家は、そのような展開を予測し、他国にされて欲しくないことを他国に行うことに重大な利益がある」（『国家間の政治』208ページ）。しかし、もしすべての国家が、機会があればいつでも互いに利用することに重大な利益があるのなら、

現状維持の権力がシステムに存在するだろうか？確かに、このインセンティブ構造は、満足した権力が入り込む余地を残さないように見える。ここでも、モーゲンソーはこの明らかな矛盾について何の説明もしていない。アーノルド・ウォルファーズは、モーゲンソーの著作でこの同じ問題を指摘している。ウォルファーズの「不和と協力：国際政治に関するエッセイ」（メリーランド州ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版、1962年）、84～86ページを参照。36. ウォルツのリアリズムに関するその他の重要な著作には、「人間、国家、戦争：理論的分析」（ニューヨーク：コロンビア大学出版、1959年）、「国際関係論」（フレッド・I・グリーンスタインおよびネルソン・W・ポルスビー編、政治学ハンドブック、第1巻、1963年）などがある。 8、
国際政治（マサチューセッツ州レディング：アディソン・ウェスレー、1975年）、1-85ページ；「ネオリアリズム理論における戦争の起源」、ロバート・I・ロトバーグとセオドア・K・ラブ編著『大戦争の起源と予防』（ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版、1989年）、39-52ページ；および「国際政治理論に関する考察：私の批評家への応答」、ロバート・ケオヘーン編著『ネオリアリズムとその批評家』（ニューヨーク：コロンビア大学出版、1986年）、322-45ページ。
モーゲンソーの『諸国家間の政治』とは異なり、ウォルツの『国際政治理論』は明らかに現代社会科学の著作として適格である（特に第1章）。

構造理論は、国際システムの構成が大国の行動を厳しく制約し、大国同士が同じような行動を取るよう強いることを強調している。したがって、無政府体制では大国の行動に共通するパターンが見られると予想される。しかし、無政府体制自体は、大国の数や大国間の権力の分配方法に応じて、異なる構成になる可能性がある。以降の章で論じるように、こうした構造上の相違は、国家の行動に重要な変化をもたらすことがある。
Waltz, Theory of International Politics, p. 126。また、同書、pp. 118, 127 を参照。ジョセフ・M・グリエコ、「無政府状態と協力の限界：最新の自由主義制度主義に対するリアリストの批判」、International Organization 42、No. 3（1988年夏）、pp. 485-507。これは、国家は主に世界権力のシェアを維持することに関心があるというウォルツの主張に直接基づいています。
ランドール・L・シュウェラー、「ネオリアリズムの現状維持バイアス：安全保障上のジレンマとは何か？」Security Studies 5、No. 3（1996年春、特別号）、pp. 90-121。また、キース・L・シムコ、「リアリズム、ネオリアリズム、およびアメリカの自由主義」、Review of Politics 54、No. 2（1992年春）、pp. 281-301も参照。
ウォルツ、「国際政治の理論」、第3章、第4章、第5章、第6章、第8章、第9章。 6、8。国家が侵略者に対してバランスを取ろうとする強い傾向を持っていることを強調したもう 1 つの重要な著作は、スティーブン・M・ウォルトの「同盟の起源」(ニューヨーク州イサカ: コーネル大学出版局、1987 年) です。
41。ウォルツ著「国際政治の理論」第 8 章、およびウォルツ著「戦争の起源」を参照。
42。ウォルツ著「戦争の起源」40 ページ。

主要な著作としては、ロバート・ジャービス著「安全保障のジレンマ下での協力」、ワールド・ポリティクス 30、第 2 号 (1978 年 1 月)、167 ～ 214 ページ、ジャック・L・スナイダー著『帝国の神話: 国内政治と国際的野心』(ニューヨーク州イサカ: コーネル大学出版、1991 年)、特に第 1 ～ 2 章、ヴァン・エヴェラ著『戦争の原因』、特に第 6 章などがある。また、グレイザー著『楽観主義者としての現実主義者』、ロバート・パウエル著『権力の影: 国際政治における国家と戦略』(ニュージャージー州プリンストン: プリンストン大学出版、1999 年)、特に第 1 ～ 2 章も参照。 3. ジョージ・クエスターの『国際システムにおける攻防』（ニューヨーク：ワイリー、1977 年）は、攻防バランスに関する重要な書籍であるが、彼は一般には守備的リアリストとはみなされていない。この主題に関する文献の概要については、ショーン・M・リン・ジョーンズ著「攻防理論とその批判者」『安全保障研究 4、第 4 号』（1995 年夏号）、660 ～ 691 ページを参照。
この点については、ジャーヴィスの方がスナイダーやヴァン・エヴェラよりも適切な見解を示している。スナイダー著『帝国の神話』22 ～ 24 ページ、ヴァン・エヴェラ著『戦争の原因』118、191、255 ページを参照。
グリエコ著『無政府状態と協力の限界』117 ページ。 500.
防衛的リアリストの中には、大国は相対的な力ではなく、安全を最大化することを目指していると強調する者もいる。「国家の究極の関心は力ではなく安全である」とウォルツは書いている。
ウォルツ、「戦争の起源」、p. 40。大国が安全を最大化することは疑いの余地がないが、その主張だけでは曖昧で、実際の国家の行動についてほとんど洞察を与えない。

問題は、国家はいかにして安全を最大化するかである。私の答えは、世界的勢力のシェアを最大化すること。防衛的リアリストの答えは、既存の勢力均衡を維持することである。スナイダーは『帝国の神話』の中で、攻撃的リアリストと防衛的リアリストの両者が「国際的無政府状態において、安全は通常国家の最も強い動機であることを認めているが、それを達成する最も効果的な方法については正反対の見解を持っている」と書いて、この点をうまく表現している（11-12ページ）。

G. ロウズディキンソン『ヨーロッパの無政府状態』（ニューヨーク：マクミラン、1916年）。また、G. ロウズディキンソン『国際的無政府状態、1904-1914』（ニューヨーク：センチュリーカンパニー、1926年）、特に第1章も参照。 1.
ディキンソン『ヨーロッパの無政府状態』14 ページ、101 ページ。
エリック・ラボ、ニコラス・スパイクマン、マーティン・ワイトも著書の中で攻撃的リアリズムを主張しているが、理論を詳細に説明している者はいない。エリック・J・ラボ「攻撃的リアリズムと各国が戦争目的を拡大する理由」『安全保障研究』6 号 4 号 1-49 ページ、ニコラス・J・スパイクマン『世界政治におけるアメリカの戦略: 米国と勢力均衡』(ニューヨーク: ハーコート、ブレイス、1942 年) 序文と第 1 章、マーティン・ワイト『権力政治』(ヘドリー・ブル、カーステン・ホルブラード編、ニューヨーク: ホームズ・アンド・マイヤー、1978 年) 第 1 章と第 2 章を参照。 2、3、9、14、15。ハーバート・バターフィールド著『キリスト教と歴史』（ニューヨーク：スクリブナーズ、1950年）89～91ページ、デール・C・コープランド著『大戦争の起源』（イサカ、ニューヨーク：コーネル大学出版、2000年）89～91ページ、ロバート・ギルピン著『世界政治における戦争と変化』（ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版、1981年）87～88ページ、ジョン・H・ハーツ著「理想主義的国際主義と安全保障のジレンマ」『世界政治2』第2号（1950年1月）157ページにもこの理論が垣間見える。ジョン・H・ハーツ著『政治的リアリズムと政治的理想主義』（シカゴ：シカゴ大学出版局、1951年）、14-15、23-25、206ページ；A・RK・オルガンスキー著『世界政治』第2版（ニューヨーク：ノップフ、1968年）、274、279、298ページ；フレデリック・L・シューマン著『国際政治：西洋国家システム入門』（ニューヨーク：マグロウヒル、1933年）、512-19ページ；ファリード・ザカリア著『富から権力へ：アメリカの世界的役割の異例の起源』（プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版局、1998年）、以下同様。最後に、ランドール・シュウェラーの重要な著作には、攻撃的リアリズムと一致する側面がある。シュウェラー「新現実主義の現状維持バイアス」、ランドール・L・シュウェラー「利益のためのバンドワゴン：修正主義国家の復活」、国際安全保障誌第19号（1994年夏）、72～107ページ、ランドール・L・シュウェラー「致命的な不均衡：三極主義とヒトラーの世界征服戦略」（ニューヨーク：コロンビア大学出版、1998年）を参照。ただし、ギデオン・ローズが明らかにしているように、シュウェラーを攻撃的現実主義者として分類するのは難しい。ギデオン・ローズ「新古典的現実主義と外交政策の理論」、世界政治誌第51号（1998年10月）、144～172ページを参照。

イニス・L・クロード著『権力と国際関係』（ニューヨーク：ランダムハウス、1962年）、オーガスト・ヘクシャー編『ウッドロウ・ウィルソンの政治：演説と著作からの抜粋』（ニューヨーク：ハーパー社、1956年）、ジェームズ・ブラウン・スコット編『ウィルソン大統領の外交政策：メッセージ、演説、文書』（オックスフォード：オックスフォード大学出版局、1918年）を参照。
ワイト著『権力の政治』p. 29.
ウィリアム・J・クリントン、「アメリカの外交政策と民主主義の理想」、選挙演説、パブスト劇場、ウィスコンシン州ミルウォーキー、1992 年 10 月 1 日。
「クリントンの言葉: 『パートナーシップの線と未来への架け橋を築く』」、ニューヨーク・タイムズ、1997 年 7 月 10 日。
シムコ、「リアリズム、ネオリアリズム、そしてアメリカのリベラリズム」を参照。
シーモア・マーティン・リップセット著『アメリカの例外主義: 両刃の剣』(ニューヨーク: ノートン、1996 年)、51-52 ページ、237 ページを参照。また、ガブリエル・A・アーモンド著『アメリカ国民と外交政策』(ニューヨーク: プレガー、1968 年)、50-51 ページも参照。
アレクシス・ド・トクヴィル『アメリカのデモクラシー』第2巻、ヘンリー・リーブ訳（ニューヨーク：ショッケン・ブックス、1972年）、38ページ。
モーゲンソー『科学者』、201ページ。

ラインホールド・ニーバー著『光の子らと闇の子ら：民主主義の擁護と伝統的防衛の批判』（ニューヨーク：スクリブナーズ、1944年）、特に153～190ページを参照。
リップセット著『アメリカの例外主義』63ページ。
サミュエル・P・ハンティントン著『兵士と国家：民軍関係の理論と実践』（マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版、1957年）を参照。
たとえば、初期の冷戦に関するアーカイブに基づく研究から、米国の政策立案者はソ連に対処する際に、主にイデオロギーではなく権力政治の観点から考えていたことが明らかである。 H. W. Brands 著『中立主義の亡霊: 米国と第三世界の出現、1947-1960』(ニューヨーク: コロンビア大学出版局、1989 年)、Thomas J. Christensen 著『有用な敵対者: 大戦略、国内動員、および米中紛争、1947-1958』(プリンストン、ニュージャージー: プリンストン大学出版局、1996 年)、Melvyn P. Leffler 著『権力の優位: 国家安全保障、トルーマン政権、および冷戦』(スタンフォード、カリフォルニア: スタンフォード大学出版局、1992 年)、および Trachtenberg 著『構築された平和』を参照。また、Keith Wilson 著「ヨーロッパのバランスにおける英国の力、1906-14」、David Dilks 編著『権力からの撤退: 20 世紀英国の外交政策に関する研究』第 1 巻、第 2 巻、第 3 巻、第 4 巻、第 5 巻、第 6 巻、第 7 巻、第 8 巻、第 9 巻、第 10 巻、第 11 巻、第 12 巻、第 13 巻、第 14 巻、第 15 巻、第 16 巻、第 17 巻、第 18 巻、第 19 巻、第 20 巻、第 21 巻、第 22 巻、第 23 巻、第 24 巻、第 25 巻、第 26 巻、第 27 巻、第 28 巻、第 29 巻、第 30 巻、第 31 巻、第 32 巻、第 33 巻、第 34 巻、第 35 巻、第 36 巻、第 37 巻、第 38 巻、第 49 巻、第 50 巻、第 51 巻、第 52 巻、第 63 巻、第1、1906-1939（ロンドン：マクミラン、1981）、pp. 21-41では、英国の政策立案者が「私生活では絶えず一貫して勢力均衡の概念を採用した」（p. 22）が、公の場ではより理想主義的なレトリックを採用した方法について説明している。
ケナン、アメリカ外交、p. 82。このテーマを強調した他の現実主義者の例については、ウォルター・リップマン、U.S. Foreign Policy: Shield of the Republic（ボストン：リトル・ブラウン、1943年）、ハンス・モーゲンソー、In Defense of the National Interest: A Critical Examination of American Foreign Policy（ニューヨーク：クノップ、1951年）、ノーマン・A・グレーブナー、America as a World Power: A Realist Appraisal from Wilson to Reagan（ウィルミントン、デラウェア：Scholarly Resources、1984年）を参照。ノーマン・A・グレーブナー著『冷戦外交：アメリカの外交政策、1945-1975』第2版（ニューヨーク：ヴァン・ノストランド、1977年）。

カー『20年間の危機』79ページ。この種の偽善がアングロサクソン人だけに限ったことではないという証拠については、マルクス・フィッシャーの「封建時代のヨーロッパ、800-1300年：共同体の談話と対立慣行」、国際機構46、第2号（1992年春）、427-66ページを参照。64. この主題に関する主要な著作は、イド・オーレンの「『民主的』平和の主体性：帝国ドイツに対する米国の認識の変化」、国際安全保障20、第2号（1995年秋）、147-84ページ。この段落と次の段落で論じた例に関する追加の証拠については、Konrad H. Jarausch 著「フン族、ドイツ人、それとも良きドイツ人？アメリカにおけるドイツのイメージ、1800-1980」、James F. Harris 編著『ドイツとアメリカの相互関係：遺産と挑戦』(Tubingen: Tubingen University Press、1985 年)、145-59 ページ、Frank Trommler 著「敵の創造：ドイツとアメリカの文化関係、1900-1917」、Hans-Jurgen Schroder 編著『対立と協力：第一次世界大戦時代のドイツと米国、1900-1924 年』(Providence、RI: Berg Publishers、1993 年)、99-125 ページを参照。およびジョン・L・ガディス著『米国と冷戦の起源、1941-1947』（ニューヨーク：コロンビア大学出版、1972年）第2章。両世界大戦中に英国の政策担当者がロシアのイメージ改善にどう取り組んだかについては、キース・ニールソン著『英国と最後の皇帝：英国の政策とロシア、1894-1917』（オックスフォード：クラレンドン、1995年）342-43ページ、およびP.M.H.ベル著『ジョン・ブルとベア：英国の世論、外交政策、ソビエト連邦、1941-1945』（ロンドン：エドワード・アーノルド、1990年）を参照。 65. 自由主義思想がアメリカの思想に与えた重大な影響についての古典的な記述は、ルイス・ハーツ著『アメリカにおける自由主義の伝統：革命以降のアメリカ政治思想の解釈』（ニューヨーク：ハーコート、ブレイス・アンド・ワールド、1955年）である。

第 2 章

現実主義の学者の多くは、覇権国ではない現状維持の勢力を理論に取り入れています。
少なくとも一部の国は勢力均衡に満足している可能性が高いため、それを変える動機がないと彼らは主張しています。Randall L. Schweller 著「ネオリアリズムの現状維持バイアス: 安全保障上のジレンマとは何か?」Security Studies 5, No. 3 (1996 年春、「現実主義: 再表明と刷新」特集号、Benjamin Frankel 編)、98-101 ページ、および Arnold Wolfers 著「Discord and Collaboration: Essays on International Politics」(メリーランド州ボルチモア: Johns Hopkins University Press、1962 年)、84-86、91-92、125-126 ページを参照してください。
ミルトン・フリードマン『実証経済学のエッセイ』（シカゴ：シカゴ大学出版局、1953 年）、14 ページ。また、ケネス・N・ウォルツ『国際政治の理論』（マサチューセッツ州レディング：アディソン・ウェスレー、1979 年）、5-6 ページ、91 ページ、119 ページも参照。
テリー・モーは、単に現実を簡略化しただけの仮定（つまり、それ自体は現実的だが、不必要な詳細が省略されているもの）と、明らかに現実に反する仮定（つまり、確立された真実に直接違反するもの）を区別するのに役立つ説明をしている。
モー、「合理的モデルの科学的地位について」、アメリカ政治学ジャーナル 23、第 1 号（1979 年 2 月）、215-43 ページを参照。
無政府状態の概念とそれが国際政治に及ぼす影響は、G. ロウズディキンソンの『ヨーロッパの無政府状態』（ニューヨーク、マクミラン、1916 年）で初めて明確に表現されました。無政府状態に関する最近の詳細な議論については、ウォルツの『国際政治の理論』88 ～ 93 ページを参照してください。また、ロバート J. アートとロバートジャービス編『国際政治：無政府状態、力、帝国主義』（ボストン、リトル、ブラウン、1973 年）第 1 部、およびヘレンミルナーの「国際関係理論における無政府状態の仮定：批判」『国際研究レビュー』17、第 1 号（1991 年 1 月）、67 ～ 85 ページも参照してください。 5. この研究は国家システムに焦点を当てていますが、現実主義の論理は他の種類の無政府状態にも適用できます。結局のところ、国家が権力をめぐって競争するのは、中央権力の不在によるものであり、国家の特別な特徴によるものではない。たとえば、マルクス・フィッシャーは、1648 年に国家制度が出現する前の中世ヨーロッパにこの理論を適用している。フィッシャー、「封建時代のヨーロッパ、800 ～ 1300 年: 共同体の談話と対立の慣行」、International Organization 46、第 2 号 (1992 年春)、427 ～ 466 ページを参照。この理論は、個人の行動を説明するためにも使用できる。この点で最も重要な著作は、トーマス・ホッブスの『リヴァイアサン』、C. B. マクファーソン編 (ハーモンズワース、英国: ペンギン、1986 年) である。また、エリヤ・アンダーソン、「街路の法典」、Atlantic Monthly、1994 年 5 月、80 ～ 94 ページも参照。バリー・R・ポーゼン、「安全保障のジレンマと民族紛争」、サバイバル誌第 1 号 (1993 年春)、27 ～ 47 ページ、およびロバート・J・スピッツァー、「銃規制の政治」(チャタム、ニュージャージー: チャタムハウス、1995 年)、第 6 章。6. イニス・L・クロード・ジュニア、「剣を鍬に: 国際機関の問題と進歩」、第 4 版 (ニューヨーク: ランダムハウス、1971 年)、14 ページ。

国家が善意を持っているかもしれないという主張は、単なる出発点の仮定に過ぎません。
その後、理論の 5 つの仮定を組み合わせると、国家は互いに敵対的な意図を強く持つ傾向にあるという立場に置かれる、と私は主張します。
私の理論は、大国が互いに攻撃的に振る舞うのは、それが無政府状態の世界において「安全」を保証する最善の方法だからだと主張している。しかし、ここでの仮定は、安全保障以外にも、国家が他国に対して攻撃的に振る舞う理由はたくさんあるということだ。実際、戦争の非安全保障的原因が作用しているかどうか、あるいは作用する可能性があるかどうかの不確実性が、大国が自国の生存を心配し、攻撃的に振る舞うように駆り立てるのだ。安全保障上の懸念だけでは、大国が攻撃的に振る舞う原因にはならない。少なくとも 1 つの国家が非安全保障上の計算によって動機づけられている可能性は、攻撃的リアリズムにとって、また安全保障上の競争を予測する国際政治の他のあらゆる構造理論にとって、必要条件である。シュウェラーはこの点をうまく表現している。「国家が自らの生存のみを求めていると仮定するなら、なぜ脅威を感じるのか。なぜバランスをとる行動をとるのか。もし国家が自らの生存のみを求めていると仮定するなら、なぜ脅威を感じるのか。なぜバランスをとる行動をとるのか。

犯罪を経験したことがない人間にとって、安全という概念は無意味である。」シュウェラー、「ネオリアリズムの現状維持バイアス」、91 ページ。ハーバート・バターフィールドも、基本的に同じことを述べている。「もしすべての人間がキリスト教の聖人であり、おそらく自己放棄以外の何物にも競い合っていないのであれば、戦争はほとんど起こりそうにない。」C. T. マクリンティア編、ハーバート・バターフィールド：キリスト教と歴史に関する著作。（オックスフォード：オックスフォード大学出版局、1979 年）、73 ページ。ジャック・ドネリー著『リアリズムと国際関係』（ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、2000 年）、第 2 章も参照。9. ジョン・ジェイコブソン著『ソ連が世界政治に参入したとき』（バークレー：カリフォルニア大学出版局、1994 年）、271 ページで引用。10. エリザベス・ポンド著『壁の向こう側：ドイツ統一への道』を参照。 (ワシントン DC:
ブルッキングス研究所出版、1993 年)、第 12 章、マーガレットサッチャー『ダウニング街の時代』(ニューヨーク: ハーパーコリンズ、1993 年)、第 25-26 章、フィリップゼリコウとコンドリーザライス『統一ドイツと変貌するヨーロッパ: 国家統治の研究』(マサチューセッツ州ケンブリッジ: ハーバード大学出版、1995 年)、第 4 章。

フレデリックシューマンは『国際政治: 西洋国家システム入門』(ニューヨーク: マグロウヒル、1933 年)、199-202 ページ、514 ページで自助の概念を紹介したが、ウォルツは『国際政治の理論』第 1 章でこの概念を有名にした。 6. リアリズムと同盟については、スティーブン・M・ウォルト著『同盟の起源』（ニューヨーク州イサカ：コーネル大学出版、1987年）を参照。
マーティン・ワイト著『権力政治』（ロンドン：王立国際問題研究所、1946年）40ページから引用。
1つの国家が覇権を獲得すると、システムは無政府状態ではなく階層的になる。国際的な無政府状態を前提とする攻撃的リアリズムは、階層下の政治についてはほとんど何も語らない。しかし、後述するように、地域的覇権は実現可能だが、いかなる国家も世界的覇権国になる可能性は極めて低い。したがって、覇権国が支配する地域の内部で何が起きているかは別として、リアリズムは近い将来、世界政治について重要な洞察を提供してくれるだろう。 14. 大国は常に攻撃的な意図を持っているが、攻撃的に行動する能力がないことが主な理由で、常に侵略者であるとは限らない。

本書では、攻撃的な意図に基づいて行動するための物質的手段を持つ大国を指すために「侵略者」という用語を使用している。

ケネス・ウォルツは、大国は覇権を追求するのではなく、むしろ「適切な」量の世界的権力の支配を目指すべきだと主張している。ウォルツの「新現実主義理論における戦争の起源」、ロバート・I・ロットバーグとセオドア・K・ラブ編『大戦争の起源と予防』（ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版、1989年）、40ページを参照。
次の仮説的な例は、この点を示している。アメリカの政策立案者が西半球の2つの異なる勢力バランスのどちらかを選ばざるを得なかったと仮定する。 1 つ目は、現在の勢力分布で、米国は地域のどの国も軍事的に挑戦する勇気のない覇権国です。2 つ目のシナリオでは、中国がカナダに取って代わり、ドイツがメキシコに取って代わります。米国は中国とドイツの両方に対して軍事的に大きな優位性を持つことになりますが、西半球における米国の覇権よりもこのシナリオを選択する米国の戦略家は想像しにくいです。

ジョン・H・ハーツ、「理想主義的国際主義と安全保障のジレンマ」、ワールド・ポリティクス 2、第 2 号 (1950 年 1 月)、157-80 ページ。ディキンソンは「安全保障のジレンマ」という用語を使用していないが、その論理はヨーロッパの無政府状態 (20、88 ページ) で明確に表現されている。
ハーツ、「理想主義的国際主義」、157 ページ。
ジョセフ・M・グリエコ、「無政府状態と協力の限界: 最新の自由主義的制度主義に対する現実主義的批判」、インターナショナル・オーガニゼーション 42、第 3 号 (1988 年夏)、485-507 ページを参照。スティーブン・D・クラスナー、「グローバルコミュニケーションと国家権力：パレートフロンティアでの生活」、ワールドポリティクス43、第3号（1991年4月）、336-66ページ、およびロバート・パウエル、「絶対的および

「国際関係理論における相対的利益」アメリカ政治学評論第 85 号第 4 号（1991 年 12 月）、1303-20 ページ。

マイケル・マスタンドゥノ著「相対的利益は重要か？」を参照。「日本の産業政策に対するアメリカの対応」、国際安全保障 16、第 1 号 (1991 年夏)、73-113 ページ。
ウォルツは、ハンス・モーゲンソーの理論では、国家は権力をそれ自体の目的として追求しており、したがって、相対的な権力ではなく絶対的な権力に関心があると主張している。ウォルツ、「戦争の起源」、40-41 ページ、およびウォルツ、「国際政治の理論」、126-27 ページを参照。モーゲンソーは、ウォルツの主張を支持するような発言を時々行っているが、モーゲンソーの「国家間の政治: 権力と平和のための闘争」、第 5 版 (ニューヨーク: ノップフ、1973 年) には、国家が主に相対的な権力の追求に関心があることを示す豊富な証拠がある。
マーク・トラクテンバーグ、「構築された平和: ヨーロッパの居留地の形成」、1991 年 11 月 11 日、1993 … 1945-1963 (プリンストン、ニュージャージー州: プリンストン大学出版局、1999 年)、36 ページ。
要するに、攻撃的リアリズムを評価する上で重要な問題は、国家が絶えず他国を征服しようとしているか、防衛費を惜しみなく投入しているかではなく、大国がライバル国に対して権力を獲得する有望な機会を日常的に逃しているかどうかである。
リチャード・K・ベッツ著『Surprise Attack: Lessons for Defense Planning』(ワシントン DC: ブルッキングス研究所出版局、1982 年)、ジェームズ・D・フィアロン著「Rationalist Explanations for War」、International Organization 49、第 3 号 (1995 年夏)、390-401 ページ、ロバート・ジャービス著『The Logic of Images in International. Relations』(プリンストン、ニュージャージー州: プリンストン大学出版局、1970 年) を参照。および
スティーブン・ヴァン・エヴェラ著『戦争の原因：権力と紛争の根源』（イサカ、ニューヨーク：コーネル大学出版、1999 年）、pp. 45-51、83、137-42。
ジョエル・アッヘンバッハ著「専門家の後退：悲観的な予測に対する事後的説明」、ワシントン・ポスト、1991 年 2 月 28 日、およびジェイコブ・ワイズバーグ著「ガルフボール：専門家がいかにして大失敗を喫したか」、ニュー・リパブリック、1991 年 3 月 25 日を参照。26. ジャック・スナイダーとスティーブン・ヴァン・エヴェラは、この主張を最も大胆な形で展開している。ジャック・スナイダー著『帝国の神話：国内政治と国際的野心』（イサカ、ニューヨーク：コーネル大学出版、1991 年）、特にpp. 1、307-8を参照。およびヴァン・エヴェラ『戦争の原因』、特に 6、9 ページ。
これに関連して、防衛的リアリストの中には、安全保障のジレンマを、国家が自国の安全保障を強化するために講じる攻撃的措置が、ライバル国に同様の対応を強いることになり、すべての国が何もしなかった場合よりも良い結果にはならず、場合によってはさらに悪い結果になる、と解釈する者もいる。
チャールズ・L・グレイザー、「安全保障のジレンマ再考」、ワールド・ポリティクス 50、第 1 号 (1997 年 10 月)、171-201 ページを参照。安全保障のジレンマをこのように理解すれば、合理的な国家間で安全保障上の競争はほとんど起こらないはずだ。ライバル国に対して優位に立とうとするのは無益であり、逆効果になる可能性もあるからだ。実際、攻撃的な行動が自滅的な行動に等しい世界で活動する国家が「安全保障のジレンマ」に直面する理由を理解するのは難しい。すべての国家が戦争を放棄し、平和に暮らすことは理にかなっているように思われる。もちろん、ハーツは1950年に安全保障のジレンマを提唱した際に、このようには表現しなかった。前述のように、この概念の彼の最初の表現は、攻撃的リアリズムの概観的な表現である。

脅威にさらされた国は、時には侵略者に対して効果的にバランスをとることもあるが、そうしないことも多く、その結果、攻撃が成功するチャンスが生まれる。この問題については、第 8 章と第 9 章で詳しく説明する。スナイダーはこの問題を認識しているようで、「国家は侵略者に対抗するためにバランスをとる同盟を結ぶのが一般的」という主張に「少なくとも長期的には」という重要な限定語を付け加えている。『帝国の神話』11 ページ。しかし、侵略者は、その成功を利用して長期的に自分たちに有利に働かせることができると期待して、短期的に勝利を得ようとするだろう。攻撃と防御のバランスに関しては、学者や政策立案者にとって定義と測定が特に難しい、漠然とした概念である。「通信: 攻撃と防御の理論に反抗する」、International Security 23、第 3 号 (1998-99 年冬)、179-206 ページを参照。ジャック・S・レヴィ、「軍事技術の攻撃と防御のバランス：理論的および歴史的分析」、国際研究季刊誌第28号第2号（1984年6月）、219-38ページ；キア・A・リーバー、「技術的平和の把握：攻撃と防御のバランスと

国際安全保障』、国際安全保障 25、第 1 号 (2000 年夏)、71-104 ページ; Scan M. Lynn-Jones、『攻撃・防衛理論とその批判』、安全保障研究 4、第 4 号 (1995 年夏)、672-74 ページ; John J. Mearsheimer、『従来型抑止力』 (ニューヨーク州イサカ: コーネル大学出版局、1983 年)、24-27 ページ; および Jonathan Shimshoni、『技術、軍事的優位性、第一次世界大戦: 軍事的起業の事例』、国際安全保障 15、第 3 号 (1990-91 年冬)、187-215 ページ。さらに重要なことは、防御が攻撃に対して常に圧倒的な優位性を持つという証拠はほとんどないことです。この段落の残りの部分で説明するように、国家は攻撃することもあります。時には攻撃して負けることもあるが、時には攻撃して勝つこともある。

ジョン・アーキラ『疑わしい戦い：侵略、敗北、そして国際システム』（ワシントン DC：クレイン・ラサック、1992 年）、2 ページ。また、ブレイス・ブエノ・デ・メスキータ『戦争の罠』（コネチカット州ニューヘブン：エール大学出版、1981 年）、21～22 ページ、およびケビン・ワンとジェームズ・レイ『初心者と勝者：1495 年以来大国を巻き込んだ国家間戦争の発起者の運命』、国際研究季刊誌 38、第 1 号（1994 年 3 月）、139～154 ページも参照。
スナイダーとヴァン・エヴェラは征服が報われることはめったにないと主張しているが、両者とも微妙だが重要な方法で侵略が成功することも時々あることを認めている。たとえば、スナイダーは、拡大（成功した攻撃）と過剰拡大（失敗した攻撃）を区別しており、この行動こそが彼が説明したい行動である。たとえば、帝国の神話、114～116 ページでの 1868 年から 1945 年までの日本の拡大に関する彼の議論を参照。ヴァン・エヴェラは、征服が実行可能ないくつかの期間を含めて、攻撃と防御のバランスの変化を許容している。戦争の原因、第 6 章を参照。もちろん、成功した侵略を許容することは、攻撃がほとんど成功しないという彼らの中心的な主張と矛盾する。31. ロバート・ギルピン、『世界政治における戦争と変化』（ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、1981 年）、29 ページを参照。およびウィリアム C. ウォルフォース著『つかみどころのないバランス: 冷戦期の権力と認識』(イサカ、ニューヨーク: コーネル大学出版、1993 年)、12-14 ページ。
以降の章では、大規模な水域に関連する権力投射の問題が、権力の分配を測定する際に考慮されます (第 4 章を参照)。ただし、この 2 つの要素は、大国の行動に海洋が及ぼす重大な影響を強調するために、ここでは別々に扱われます。
反対の見解については、デビッド M. エデルスタイン著「友と敵を選ぶ: 国際関係における意図の認識」、シカゴ大学博士論文、2000 年 8 月、アンドリューキッド著「安全保障を求める人々が互いに戦わない理由」、セキュリティ研究 7、第 1 号 (1997 年秋)、114-54 ページを参照。ウォルト『同盟の起源』
この章の注8を参照。

ジェイコブ・ヴァイナー、「17世紀と18世紀の外交政策の目標としての権力と豊かさ」、ワールド・ポリティクス1、第1号（1948年10月）、10ページ。
マーク・ボウデン著『ブラックホーク・ダウン：現代戦争の物語』（ロンドン：ペンギン、1999年）、アリソン・デ・フォージュ著『誰も語らせない：ルワンダにおける大量虐殺』（ニューヨーク：ヒューマン・ライツ・ウォッチ、1999年）、623～625ページ、ジェラール・プルニエ著『ルワンダ危機：大量虐殺の歴史』（ニューヨーク：コロンビア大学出版、1995年）、274～275ページを参照。
スコット・R・フェイル著『ジェノサイドの防止：ルワンダにおける初期の武力行使がいかに成功していたか』（ニューヨーク：カーネギー社、1998 年）およびジョン・ミューラー著「『民族戦争』の陳腐さ」『国際安全保障』第 25 号、第 1 号（2000 年夏）、58 ～ 62 ページを参照。
米国がルワンダに介入していたらどれだけの命が救われたかについて、それほど楽観的ではない見解については、アラン・J・クーパーマン著「ルワンダの回顧」『フォーリン・アフェアーズ』第 79 号、第 1 号（2000 年 1 月～2 月）、94 ～ 118 ページを参照。
デイビッド・F・シュミッツ著『Thank God They’re on Our Side: The United States and RightWing Dictatorships, 1921-1965』（チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版、1999年）第4章から第6章、ガディス・スミス著『The Last Years of the Monroe Doctrine, 1945-1993』（ニューヨーク：ヒル・アンド・ワン、1994年）、トニー・スミス著『America’s Mission: The United States and the Worldwide Struggle for Democracy in the Twentieth Century』（プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版、1994年）を参照。

スティーブン・ヴァン・エヴェラ、「なぜヨーロッパが重要で、なぜ第三世界が重要でないのか：冷戦後のアメリカの大戦略」、戦略研究ジャーナル 13、第 2 号 (1990 年 6 月)、25 ～ 30 ページ。

ジョン・M・キャロルとジョージ・C・ヘリング編『現代アメリカ外交』改訂版 (ウィルミントン、デラウェア州: 学術リソース、1996 年)、115 ページから引用。 122.
ニキータ・フルシチョフは、第二次世界大戦中の中国国民党指導者蒋介石に対するスターリンの政策について、同様のことを述べている。「中国共産党と対立していたにもかかわらず、蒋介石は日本帝国主義と戦っていた。そのため、スターリン、そして結果的にソ連政府は、蒋介石を進歩的な勢力とみなしていた。日本は東方における我々の最大の敵であったため、蒋介石を支援することはソ連の利益となった。もちろん、我々は蒋介石が日本に負けるのを見たくないという理由だけで彼を支援した。ソ連の初期の頃から我々の敵であったチャーチルが、ヒトラーとの戦争で我々を支援するほど賢明だったのとほぼ同じだ。」フルシチョフの回想録：最後の遺言、ストロブ・タルボット訳・編集（ボストン：リトル・ブラウン、1974年）、237-38ページ。 41. ウォルト著『同盟の起源』5 ページ、266-68 ページを参照。
アダム・スミス著『国富論』エドウィン・キャナン編（シカゴ：シカゴ大学出版、1976 年）、第 1 巻、487 ページ。この段落の引用はすべて、同書の 484-87 ページからの引用です。
英蘭間の競争の概要については、ジャック・S・レヴィ著「英蘭間の競争の興隆と衰退、1609-1689」ウィリアム・R・トンプソン編『大国間の競争』(コロンビア：サウスカロライナ大学出版、1999 年)、172-200 ページを参照。およびポール・M・ケネディ著「英国海軍支配の興亡」（ロンドン：エイリアン・レーン、1976年）第2章。この例は、相対的力と絶対的力に関する前述の議論に直接関係しています。具体的には、航海法がなければ、イギリスとオランダはどちらも絶対的利益をより大きく得ていたでしょう。なぜなら、両国の経済は自由貿易の恩恵を受けていたからです。しかし、イギリスはオランダに対して相対的優位性はあまり得られなかったでしょう。航海法があれば、イギリスはオランダに対して相対的に大きな優位性を得ましたが、絶対的利益の点では両国とも損害を被りました。要するに、相対的力の考慮が大国の行動を左右するのです。 44. ウィリアム・J・クリントン、「第 48 回国連総会における大統領演説」、国連、ニューヨーク、1993 年 9 月 27 日。ジョージ・ブッシュ、「新世界秩序に向けて: 連邦議会合同会議における大統領演説」、1990 年 9 月 11 日も参照。

ブラッドリー・セイヤーは、ナポレオン戦争、第一次世界大戦、第二次世界大戦の後に、戦勝国が安定した安全保障秩序を創出し維持できたのか、それとも現実主義が予測するように、戦勝国同士が権力をめぐって競争したのかを検証した。特に、彼はヨーロッパ協商会議、国際連盟、国際連合の働きに注目した。これらは大国の現実主義的行動を排除するわけではないにしても制限するように設計されたとされている。セイヤーは、戦勝国のレトリックにもかかわらず、彼らは互いを犠牲にして権力を獲得することに固執し続けたと結論付けている。ブラッドリー・A・セイヤー、「新しい世界秩序における安定の創出」博士号を参照。論文、シカゴ大学、1996 年 8 月。また、Korina Kagan 著「The Myth of the European Concert」、Security Studies 7、No. 2 (Winter 1997-98)、pp. 1-57 も参照。彼女は、ヨーロッパ協奏は「大国の行動とはほとんど無関係な、弱く非効率的な機関であった」と結論付けている (p. 3)。
Melvyn P. Leffler 著「A Preponderance of Power: National Security, the Truman Administration, and the Cold War」(スタンフォード、カリフォルニア州: Stanford University Press、1992 年) を参照。
ソ連の東ヨーロッパ支配を弱体化させようとするアメリカの取り組みについては、Peter Grose 著「Operation Rollback: America’s Secret War behind the Iron Curtain」(ボストン: Houghton Mifflin、2000 年) を参照。ウォルター・L・ヒクソン著『カーテンを分ける：プロパガンダ、文化、そして冷戦、1945-1961』（ニューヨーク：セント・マーチンズ、1997年）およびグレゴリー・ミトロヴィッチ著『冷戦の深化』