2024年9月23日11時11分
導入
西洋学は、ウクライナ北部軍管区におけるロシアとNATO諸国の間の紛争が激化する状況において、純粋に政治的な紛争から徐々に不可逆的に文明的な紛争へと発展しつつあるという事実を考慮して、採用されるべき新しい概念である。 1つ。ロシアの政治指導部は、この国を独立した「国家文明」[1]または「ロシア世界」[2]と宣言した。このような宣言は、ロシア社会の歴史的自己認識、西洋文明との関係、および他の非西洋民族および文化の理解に新たなパラダイムを設定するため、ロシアの人文科学と教育全体に多大な影響を与える。 。
ロシア連邦大統領令第 809 号「伝統的なロシアの精神的および道徳的価値観の保存と強化に関する国家政策の基本の承認について」は、「伝統的価値観」であるロシアのイデオロギー規範への方向性を明確に確認しています。 [3]。実際、それらは新しい国家と社会的世界観の基本的な意味格子を構成しており、その必要性は西側、そして最も広い意味での文明との対立の激化から直接的に生じています。
伝統とアイデンティティの強化に対するロシアのこの方向性は、ロシア大統領令第 314 号「歴史教育分野におけるロシア連邦の国家政策の基本の承認について」において展開され、継続されており、その中で次のように直接述べられている。ロシアは長い歴史を持つ偉大な国であり、ロシアとユーラシア空間の他の多くの民族を単一の文化的、歴史的共同体に統合し、世界の発展に多大な貢献をしてきた国家文明です。
ロシア社会の自己認識の基礎は、ロシアの歴史を通じて形成され発展してきた伝統的な精神的、道徳的、文化的、歴史的価値観であり、その保存と保護は国の調和のとれた発展の前提条件である。ロシア連邦の主権の不可欠な構成要素である多国籍国民と」（セクション II、5）[4]。
言い換えれば、ロシアを国家文明として認識し、歴史教育と伝統的価値観の保護を国家政策の最前線に置くことは、我々が長年にわたって確立されてきた西洋文明と文化に対する態度を根本的に再考することを強いているということである。過去数十年、そしておそらく何世紀にもわたって。
ロシアの特別な道：賛否両論
これは私たちを19世紀の紛争に直接導きます。スラヴ主義者と西洋人の間、そして後にスラヴ派の流れを引き継いだロシア系ユーラシア人との間であった[19]。スラヴ派は、ロシアはまさに特別で特徴的な東スラブ文明、ビザンチン正教文明であり、特別な歴史的、文化的タイプであると主張した[5]。後にユーラシア人は、このロシア文明の豊かさと独創性に対する他のユーラシア民族の貢献を積極的に評価することに特に重点を置き、このアプローチを補完しました。国家文明、あるいはロシア世界と同義には、「ロシア・ユーラシア」[21]、あるいは「国家・世界」[20]、「国家・大陸」という概念があった。
このアプローチには、リベラル派から社会民主主義者に至るまでロシアの西側諸国が異議を唱え、ロシアは西ヨーロッパ文明の一部であり、独自の独立したものではなく、したがってロシアの任務は政治、文化、科学などあらゆる分野で西側に従うことであると主張した。 、社会的、経済的、技術的。ロシアの西欧化者は、啓蒙主義と新時代の科学の原則を完全に共有し、直線的進歩の理論を受け入れ、西側の発展の道は普遍的かつ普遍的であり、学び受け入れられる必要がある西側の価値観にも同意したすべての人々と社会によって。このアプローチはロシアの独自性を排除し、逆にロシアを近代化と西欧化の対象となる後進的で周縁的な社会として描写した。
同時に、ロシアの西洋人はすでに19世紀にいました。社会民主党と自由党に分かれる。前者は未来は社会主義社会に属し、後者は資本主義社会に属すると信じていました。しかし、両者にとって、西ヨーロッパの発展の道筋の普遍性への信頼は揺るぎない公理であった。彼らは、ロシアの伝統的な価値観と独自のアイデンティティを西側諸国の発展に対する障害としてのみ見ていた。
ソビエト時代、私たちの社会はマルクス主義のイデオロギーに支配され、西欧主義の社会民主主義と共産主義版を継承していました。同時に、資本主義世界に対する激しい反対と1947年以降の冷戦の状況により、ソビエトのイデオロギーに、スラヴ人やユーラシア人の文明的アプローチと正確に共鳴する特定の要素が導入されたが、これは決して公式には認められなかった。ユーラシア主義者自身も、ソビエト・ロシアにおけるマルクス主義のこの変容を客観的に指摘しており、ソビエト・ロシアでは徐々に、特にスターリンの治世中には帝国地政学への回帰と部分的には伝統的価値観への回帰が見られた。しかし、国家イデオロギーの観点からは、この文明的要素は認識されず、ソビエト指導者たちは社会主義と共産主義の国際的（そして実際には西側普遍主義的）性質を主張し続け、「」というロシアの側面を認めることを拒否した。ソビエト文明」[13]。しかし、ソ連では、ブルジョア社会に対する科学的批判体系が発達し、ナチス・ドイツに対する勝利後にアメリカとヨーロッパで主流となったリベラルな出版物において、西洋文明のイデオロギー規範から一定の距離を置くことが可能になった。 。しかし同時に、ロシア自身の歴史の道筋はもっぱら階級用語で解釈され、それがロシアの歴史の表現を認識を超えて歪め、西側的で実行不可能な計画に貶めてしまった。しかしそれでも、ソ連の社会科学は、進歩の教義、啓蒙主義、新時代の基本原則を共有しながらも、西側で優勢だった自由主義のイデオロギーとの関係では一定の距離を保ち、資本主義の歴史的必然性を認識し、それはブルジョア制度ですが、プロレタリア革命と社会主義の建設の前提条件としてのみです。
この距離は、ソ連の崩壊とソ連のイデオロギーの放棄時に完全に廃止されました。今回は、西洋主義の自由主義版が社会科学で完全な勝利を収め、今日に至るまで事実上、ロシア連邦の社会科学における基本的なイデオロギー的地位であり続けた。これは 90 年代以来の公式の国家政策の結果です。 20世紀、ロシアは西洋文明の一部であり、もはや代替的な社会主義ではなく、直接的な自由主義資本主義の形態であるというテーゼが新たな定説となった。ペレストロイカの時代に、収斂理論に基づいてソビエト指導者らは、西側諸国とブルジョア陣営との接近によって、社会主義と資本主義の融合がもたらされ、それに応じて人類の影響力領域が分散すると同時に、社会のリスクを排除できることを期待していたとすれば、直接対決を経て、1991年以降は社会主義は完全に否定され、ロシア連邦はブルジョア民主主義と市場経済の原則に基づいて設立された。社会科学では、哲学、歴史、経済学、心理学など、すべての人文科学で自由主義への集中的な移行と西洋のエピステーメーの直接コピーが始まりました。また、社会学、政治学、文化研究などの一部の人文科学は、 80 年代と 90 年代XX世紀すでに厳密に西側の規範に従っています。
このように、過去 100 年間のロシアの社会科学においては、直接的 (リベラルな西洋主義のもとで) と間接的 (共産主義のもとで) の両方において、ロシアの社会、国家、文化は西洋文明の一部であるという態度が着実に支配的であり、このような状況では、主な目標は、西側諸国の基本的な基準、原則、規範、エピステーメーをすべて受け入れて、西側諸国（自由主義者）に追いつくか、（共産主義者）追い越すことでした。同時に、共産主義者は「ブルジョワ科学」に対して一定の距離を置いていたが、リベラル派はまったく距離を置いていた。
トランジトロジー・マトリックス
1990年代。実際、ロシアの西洋人は「経過論」パラダイムを受け入れました。このアプローチによれば、ロシアの目標はただ一つ、過去の時代の残存物（ソ連と正統君主制の両方）を取り除き、現在の状態で世界的に西洋中心の単一文明に統合することである。ロシアの人文科学・経過学者は、あらゆる可能な方法でこの移行を促進し、このベクトルから逸脱するあらゆる傾向を批判し、社会科学の近代化（西洋化）を積極的に推進することが求められた。
西洋の理論、概念、基準、価値観、方法論、実践は、内容と形式の両方においてモデルとして採用されました（したがって、ボローニャシステム、学校における統一国家試験、プロジェクト、教育におけるコンピテンシーベースのアプローチへの移行）。サイエントメトリクスは西洋の基準に基づいて完全に再構築され、「科学性」の程度は、作品、研究、テキスト、教育プログラム、科学論文、単行本の現代西洋の基準と引用インデックスへの準拠というプリズムを通じて評価されるようになりました。言い換えれば、経過論のパラダイムに相当するもの、つまりリベラルなパラダイムの導入に向けた動きと、非自由主義的とされるあらゆる形態や方向性の批判だけが「科学的」であると考えられ、認識されたのである。人道分野における評価システムは現在もこれに基づいています。
西洋中心の普遍主義の罠
このアプローチは過去33年間にわたって支配的であり、ソビエトの国際主義と特別な代替西洋主義を考慮すると、一世紀にわたって、北東部軍管区を文明の直接衝突として実施する状況ではまったく受け入れられないことが判明した。現代グローバリストの超自由主義西側諸国の文明を備えた国家文明としてのロシアは、2022年9月30日、DPR、LPR、ザポリージャ、およびDPRの採択に関する協定署名前のロシア国民への演説の中で述べられた。ロシア大統領V.V.によりヘルソン地域をロシアに編入プーチン大統領はそれを「悪魔的」と呼んだ[5]。
特に彼は次のように述べた。「西側エリートの独裁は、西側諸国の国民そのものを含むすべての社会に向けられている。これはすべての人に対する挑戦であり、人間の完全な否定、信仰と伝統的価値観の転覆、自由の抑圧は逆に宗教の特徴を帯びています – 完全な悪魔主義<…>。
彼らにとって直接の脅威は私たちの思想と哲学であり、それが彼らが私たちの哲学者たちを試みようとしている理由です。私たちの文化や芸術は彼らにとって危険であるため、彼らはそれらを禁止しようとしています。私たちの発展と繁栄は彼らにとっても脅威であり、競争は激化しています。彼らはロシアを全く必要としていない、我々にはロシアが必要だ。思い出していただきたいのは、過去の世界征服の主張は、我が国民の勇気と回復力によって一度ならず打ち砕かれてきたということです。ロシアはこれからもロシアであり続けるだろう」 [6]。
それから少し後、2022年10月のヴァルダイクラブの会合で、ロシア連邦大統領は次のように述べた。「西側諸国が自国の文化と世界観は普遍的であるべきだと主張しているのは偶然ではない。もしこれが直接言われないとしたら――彼らはよく直接言いますが――しかし、彼らが直接言わないとしたら、まさにこれが彼らの振る舞いであり、本質的に、彼らの政策はこれらのことを非常に重要視していると主張しているのです。この価値観は、国際コミュニケーションにおける他のすべての参加者によって無条件に受け入れられるものである」 [7]。
ロシアを独特の国家文明として理解し、西洋文化と西洋世界観を普遍的なものとして認識することを拒否するというこの方向転換は、私たちに、一世紀前に否定されたスラブ派・ユーラシア主義のパラダイムと、西洋文明は唯一のものであるという考えを再び示唆します。それは可能な発展の道の一つであり、ロシアは伝統的な価値観、歴史の意味と基礎に基づいて、ロシア国民と友愛の民族を軸とした独自の道を模索しなければならないということである。独特の精神的・物質的文化を築いたロシア・ユーラシア。ここで西洋学が登場します。
西洋学の定義
ロシア政治の文明的転換が、西洋文明の普遍性に対する態度を維持できず、その基礎と原則を無批判に受け入れることを容認できないことは明らかである。したがって、西洋全体に対する態度、とりわけ社会科学分野における西洋のパラダイム的態度に対する態度を根本的に再考する必要がある。私たちはもはや、それらをまず注意深く批判的に検討し、それを私たちの伝統的な価値観や歴史的啓蒙の責務と関連付けることなしに、信仰に基づいて受け入れることはできません。西洋文明は普遍的ではないだけでなく、現状では「悪魔的」と定義されるほど破壊的で有毒です。ここで西洋学の必要性が生じ、その意味がより明確になります。
西洋学は、西洋の文化と人文科学を考察するためのパラダイムモデルであり、普遍性、究極の真実、そしてこの分野で開発され西洋が積極的に取り組んでいる基準の規範性に対するこの文化と科学の主張を意図的に拒否します。代替手段のないものを人類に押し付けようとしています。
これは部分的には、真剣で深い批判に基づいてのみ研究され教えられるべきだったブルジョアの学問や理論に対するソビエト社会科学の態度を彷彿とさせる。そのような批判の基礎はソビエトのマルクス主義であり、その基準、方法、原則が詳細に開発されました。ソビエトの批判モデルとは対照的に、西洋学は西洋に対してより真剣な主張を展開し、西洋文明をそのリベラルな資本主義的表現においてだけでなく、より深く認識することを拒否し、新時代の反キリスト教原則を拒否するだけでなく、さらに初期の段階での西ヨーロッパのキリスト教（カトリックとプロテスタント）の態度と教義。文明としてのロシアは全く異なる基盤と全く異なる発展のベクトルを持っており、それは私たちの伝統的な価値観に基づいて、それらにスポットライトを当てたロシア世界パラダイムの文脈でのみ理解され、正しく説明することができます。
現象としての自民族中心主義
西洋学の構築は、あらゆる社会の自然な自民族中心主義に関する一般的な観察から始まります[8]。これは人類学と社会学の共通点です[25]。これは、社会の自然な態度に従って、いかなるグループや集団も秩序ある空間の中心に位置することを意味します[9]。したがって、自分自身とその人の資質、規範、原則（言語、文化、宗教、料理、衣装、儀式、日常習慣などを含む）の「普遍性」に対する主張は、小さな古風な部族と大帝国の両方に固有のものである [7] ]。
ギリシャ人は、周囲のすべての民族を「野蛮」であり、彼ら自身を「創造の王冠」であると考えていました。旧約聖書のユダヤ人にも同じ考え方があり、ユダヤ教や一部キリスト教もそれに基づいた宗教となっています。ユダヤ人は「選ばれた民」であり、残りの民（「ゴイム」）は部分的にしか人間ではありません[10]。中華帝国は世界の中心であると考えられていたため、まさに中国の名前 – Zhōngguó (中国)、つまり「中心の国家」[11]。これは、メソポタミアのシュメール・アッカド人の勢力、アケメネス朝、そしてその後のサーサーン朝イランの支配者の世界的権力についての考え方の特徴でもあります。ここは、永遠のローマ、そしてモスクワ、つまり第三のローマという考えの起源でもあります [16; 17; 18]。同様のことが非常に小さな民族の間でも見られます [24] 。どの民族も、近隣の部族と比較して自分の文化の優位性を確信しています。
自民族中心主義は正当化を必要としません。なぜなら、それは私たちの周りの世界に秩序を与え、それに方向性と安定した構造を与え、基本的な対立、つまり「私たち/彼ら」を確立することによってそれを測定したいという自然な欲求を反映しているからです[25]。文化（「私たちの文化、私たちの社会の文化」を意味する）/自然[15]、地球/空[22]など。
西洋文化も例外ではありません。他のものと同様に、それは自民族中心的な態度に基づいて構築されています。同時に、西洋文化は、多くの側面で微妙で過剰批判的であり、他のすべての社会や文明における自民族中心主義に気づき、それを特定しているため、「普遍主義」に対する自らの主張が特にこの現象に関係していることを冷静に認識することがまったくできません。西洋文明によれば、自らを宇宙の中心に据えようとするいかなる社会の野心も「素朴な幻想」であるが、西洋そのものの場合、それは反駁の余地のない「科学的真実」である。つまり、西洋の自民族中心主義は「科学的」であり、その他の現れはすべて単なる「神話」であり、多くの場合危険であり「暴露」が必要であるということです。
西洋の自民族中心主義: 初期の形態
西洋史のさまざまな段階で、自民族中心主義はさまざまな形をとりました。古代の時代、それは西ヨーロッパの部族や民族の自然な特徴であり、異教の信仰や文化に反映されていました。宗教においては宇宙の中心は神（多神教では神々）に与えられているため、ヨーロッパ民族の神聖な祖先も神とみなされるのは自然なことです。これは、古風なギリシャ人やローマ人、ケルト人、ドイツ人、さらにはスラブ人、スキタイ人、イラン人などの他の民族にとっても典型的なことでした [11]。
古典的なギリシャでは、自民族中心主義が哲学、芸術、洗練された文化のレベルにまで高まり、それが「合理的に」正当化された新しいバージョンを求める議論となった。ヘレニズム時代のアレキサンダー大王の時代から [6]、これにアケメネス朝からギリシア人が採用した宇宙王国の考え方が補完され [8]、この帝国文化の総合は、ローマ人、特にアウグストゥス以降、つまり帝国時代。キリスト教は教会を存在の中心に置き、ユダヤ人の自民族中心主義（今後は新イスラエルに移され、すべてのキリスト教徒に移される）と、その後 – コンスタンティヌス大帝の後 – ヘレニズム文化の普遍主義的野心と帝国の教義の両方を継承しました。そして聖王カテチョン。
キリスト教世界が西洋（カトリック）と東洋（正教）に分かれるまで、地中海の文明圏では自民族中心主義の構造が均一かつ同一であったことに留意すべきである。実際、これはエクメーネ – οἰκουμένη、宇宙と呼ばれ、その中心にキリスト教文明が立っていた。 6 世紀に書かれたコズマ・インディコプロフのビザンチン地理著作 [14] でも、普通の人々は中央 (地中海) 地域にのみ住んでおり、エキュメンの郊外に向かうにつれて、そこに住んでいる人々はますますエキゾチックなイメージになり、徐々に人間的な特徴が失われます。エキュメニカルな民族中心主義も民族中心主義です。
ロシアの民族中心主義と双極性エキュメン
ここで注目すべきは、ある時点まで、特に教会の最後の分裂である1054年の大分裂に関しては、文明的自民族中心主義の構造が西側と東側の両方のスラブ文明に共通していたことである。形。しかし、決定的な要因は、東方教会、正教会、ビザンチウムに対するロシア人の関与でした。そして、かつて統一されていた民族中心主義が西洋と東部の二極に分かれると、古代ルーシは明確にキリスト教徒の東洋と自らを同一視するようになった。
ロシアの民族中心主義のルーツはビザンチウムとコンスタンティノープルにある。西方バージョンのエキュメンとそれに伴う宗教・政治・文化の民族中心主義は西ヨーロッパに移ったが、西洋キリスト教徒によれば、カール大帝による皇帝の地位の簒奪後、西ヨーロッパには両方の主要な中心が精神的なもの（ローマ）に置かれていたという。 、教皇領）および帝国（カロリング家、オットー家、シュタウフェン家からハプスブルク家に至る一連のドイツ皇帝）。ビザンチウムと西洋正教の東部は全体として辺境、つまり「分裂主義者」や「異端者」が住む地域となり、したがって完全に本格的なキリスト教徒ではなく、完全に人間ですらありませんでした（素晴らしい半人称のような）。ヘロドトスまたはプリニウス シニアの世界郊外の人間）。
エキュメニカルな民族中心主義が分裂した瞬間から、西洋文明そのものの考え方が生まれるのはここであり、ここから私たちは西洋学を延期しなければならないことを意味します。以前は、東と西のキリスト教のエキュメンは文化的な連続体を表しており、その中心はコンスタンティノープル（新ローマ）であり、実際にはローマそのものであり、東の教父たちは西側の教父に反対しませんでした。また、メソポタミアの宇宙王国、旧約聖書の宗教人類学、ヘレニズムの普遍主義など、初期の民族中心主義的な考え方の層も共通していました。後で、私たちは 2 つのキリスト教文明の形成について話すことができます。現在、それぞれがキリスト教文明の中心であると主張しています。
そして、私たちはすでに、1202年から1204年の第4回十字軍中の十字軍によるコンスタンティノープル占領の段階を通じて、双極性エキュメンの存在を扱っています。そして、東地中海でのラテン帝国の設立、そしてオスマントルコの手によるビザンチウムの崩壊後のさらに大きな範囲で、一方の極が何度も強化され、もう一方の極がほとんど消滅したという事実につながりました。
そしてこの歴史的転換点において、キリスト教エキュメンの東極の使命とビザンチンの民族中心主義の伝統がモスクワ王国によって引き継がれた[9]。しかし、2つのエキュメンが惑星規模の本格的な戦いで衝突するその時までは、そしてこれは大英帝国とロシア帝国の間のグレートゲーム中に起こり、その後冷戦中、そして今日の北東部に至るまで起こるだろう。軍管区 – さらに数世紀が経過します。
西洋文明の民族中心的な変容
イワン雷帝の戴冠、すなわち東方キリスト教ビザンツ帝国の民族中心主義のロシア版の確立から、地球規模でのロシアと西洋の衝突に至るまで、西洋の民族中心主義自体はいくつかの非常に重要な段階を経た。
初期段階でエキュメンの西極が特定のバージョン（カトリックそのもの）でキリスト教のギリシャ・ローマ文化を表していたとすれば、ヨーロッパのルネサンスと宗教改革はその構造とパラダイムを大きく変え、ヨーロッパの自己認識に深く影響を与えました。カトリック中世では西ヨーロッパが世界と人類の中心と考えられていましたが、ルネサンスのヒューマニズム、個人主義的なプロテスタント主義、合理主義哲学、近代科学の唯物論などの新たな動機により、西ヨーロッパ文化は全く異なるものに変わりました。西側諸国は依然として自分たちを世界の中心だと考えていたが、それは新たな根拠にすぎなかった。現在、民族中心主義と普遍主義の主張に対する「議論」は科学となり、政治組織の世俗モデルとなり、合理性を主張し、神ではなく人間を中心に据えるようになった。当然のことながら、「人間」とはニューエイジの西ヨーロッパ人を意味します。ヒューマニズム、世俗主義、市民社会、民主主義などの他のすべての概念と理論はそれに基づいていました。伝統的な中世階級は周縁部に移動し、ブルジョワが前面に出てきました。 12]。
並行して、植民地化の時代に入りつつあるのは、まさにこの種の新時代のヨーロッパであり、地球規模で自民族中心主義を主張し、地球上の他のすべての民族にその「優位性」を押し付けている[23]。 「進歩」と「発展」の名のもとに、全人民の奴隷化と大陸と文明の征服が行われた。西側諸国によれば、より発展した社会には、より発展の遅れた社会を征服する十分な理由があるという。これが西洋の人種差別の始まりであり、植民地主義を皮肉を込めて「白人の重荷」と呼んだ頑固なイギリス帝国主義者 R. キプリングの作品に最も明確に反映されています。
合理主義、科学的発明、技術的発見は、啓蒙主義の価値観と進歩の教義と組み合わされて、植民地時代のヨーロッパの民族中心主義の新たな内容となった。西洋は自らを宇宙の中心に置き続けたが、現在は全く異なる装いをしており、全く異なる基準を参照することで自らの普遍主義を正当化している。
同時に、ビザンチンのエキュメニズムの伝統的なバージョンがロシアで普及し続けた。正教は基本的で深いアイデンティティを定義し、それとともにキリスト教文明の遺産を定義し、かつては西ヨーロッパの人々と共通のパラダイムであった地中海文化全体との連続性を表しました。ある時点から西側諸国は新時代に入り、自民族中心主義に新たな形をまとった一方、ロシアは概して、西側諸国が徐々に放棄したり改変したキリスト教エキュメンの本来の文明的核心に忠実であり続けた。認識できないほど、あるいはその逆まで。近代ヨーロッパは神を人間に置き換えました。信仰と啓示 – 理性と実験について。伝統と革新。精神 – 物質について。永遠 – しばらくの間。 （主要な経典や伝統におけるように）永続性または衰退 – 進歩と発展。このように、西洋文化は、ある時点で主にビザンチウムの遺産に入ったロシアで具体化された正教と、それを通じてギリシャ・ローマ文明に対立するだけでなく、それ自体にも対立していることに気づきました。ここで、「暗黒の中世」に関する神話と、新しい時代、つまり近代の時代の無批判な美化が生じました[10]。
このような状況において、伝統主義的で保守的なロシア社会、西側諸国の目に映るロシア国家は、もはや「分裂主義者」であるだけでなく、後進性、野蛮性、そして進歩的で発展したあらゆるものに対する危険な脅威の具現化でもあった。もしロシアが西側諸国から自国を守る手段を持っていなかったら、他の伝統的な社会と同様に、侵略的な植民地化の犠牲者になるだろう。しかし、ロシアは軍事面だけでなく文化面でも抵抗し、正教＝ビザンチンのアイデンティティに忠実であり続けた。
18 世紀からの 2 つのエキュメニカルな民族中心主義の対立についても同様です。別の重要な要素が追加された。西洋は新時代、近代性、普遍主義の新版を具体化したが、ロシアはむしろ自国を擁護し、自分たちの道だけが真に普遍的で救済的であり、この道は正教と伝統への忠実さで構成されているという信念を維持した。生活様式、特に神聖な君主制と階級ヒエラルキーは、1917 年の革命までロシアでは一般に保存されていた。西洋は近代性を体現し、ロシア -伝統、西洋 – 世俗的な物質主義の世界、ロシア – 神聖さと精神。
西洋学の初期バージョン
文明としての西洋が完全に現代パラダイムに移行した瞬間から、西洋と文明としてのロシアとの関係は質的に変化する。今後、特にピョートルに始まる西欧主義は、ロシア帝国もヨーロッパの大国であり、従って西側諸国と同じ道をたどる運命にあるという立場を徐々に受け入れるロシアエリートの一部の態度となる。 。モスクワ – 第三のローマのテーマは徐々に消去され（特にロシア自体の教会分裂の出来事の後、そして主に辺縁部に追いやられた古儀式派の信者が古代と古代の敬虔さの担い手となった後）、そして近代化/西洋化のプロセスロシア社会の変化が始まる[9]。しかし同時に、西側のエピステーメーに屈した18世紀のロシア。政治的および軍事的主権を注意深く擁護し、それによって古いロシアの生活様式が生活の多くの分野で慣性によって保存されることを可能にしている。
19世紀にスラヴ主義者はこの矛盾を明らかに発見しており、これがまだこの名前で呼ばれていない西洋学の起源です。スラヴ主義者は、世界におけるロシアの自民族中心的立場を含め、東方キリスト教エキュメンの継承者としてのロシアの不変の恒常的アイデンティティの原則を明確に定式化し、普遍主義に対する近代性という形での西ヨーロッパ文明の主張の恣意性を暴露した[12]。ダニレフスキーは文化歴史的タイプの教義を定式化した[5]。それによると、ヨーロッパ文明は（正統派文明の基準とキリスト教のルーツに忠実な）衰退しており、逆にスラブ人（主にロシア人）が参入しつつあるという。繁栄と文明の中核の復活の時代を迎えており、その使命を果たす準備をしています。そのような光学においては、西ヨーロッパの歴史全体、あるいは（ダニレフスキーによれば）ローマ・ゲルマン世界の歴史全体が、定性的な距離を介して局所的なものとして明らかにされ、その歴史的経験の絶対化を主張する根拠は存在しない。西側諸国が「真実」、「利益」、「発展」、「進歩」、「善」、「自由」、「民主主義」などについて語ることは、特定の歴史的、地理的、「民族」的文脈の中に置かれなければならない。 . 文脈に依存しており、無条件に真実で公理的なものとはまったくみなされません。私たちが扱っているのは、自然の限界をはるかに超えたありふれた自民族中心主義であり、したがって攻撃的で、欺瞞的で、卑劣で、時には無責任で、完全な反省と批判的態度が不可能です。
スラヴ主義者、そしてその後のユーラシア人は、特に伝統的なロシアの価値観に基づいて西洋学の基礎を築きました。西洋は研究できますし、研究すべきです[13]が、究極の真実としてではなく、他の文明、つまり非西洋文明とともに別個の特別な文明として研究されます。そして、ロシアの科学と公共領域の場合、ロシアにとって有益で受け入れられるものと、有毒で破壊的なものを厳密に区別する必要がある。
特に、銀河系のロシア保守思想家に影響を与えたドイツのロマン主義とドイツの古典哲学（フィヒテ、シェリング、ヘーゲル）はスラヴ主義者に近かった[14]。
西洋学の別のバージョンは、ロシアの左翼運動、そして何よりも資本主義全体を拒否したポピュリストでした [4]。一部のスラブ主義者（I. S. アクサコフ [2] など）と同様、ポピュリストは、ロシア文化の核心は古代の法律ややり方に従って生活し、調和のとれた精神的で意味のある存在の最適な形を表す農民コミュニティであると信じていた [15] ]。彼らは農奴制はまさに西洋主義の結果であると考えていたが、その廃止は資本主義関係の発展や農民のプロレタリア化ではなく、国民精神と伝統的価値観（社会、労働、教会）の復活をもたらすべきであった。 。ここでは、ロシア帝国の否定的な側面はまさに西側の影響によるものとされ、西側の（当時すでに主にブルジョワとリベラルの）思想は深刻な拒絶を引き起こしました。したがって、左側面では西洋文明との関係で距離が形成され、西洋学の領域が準備されました。
特別な例はロシアのマルクス主義で、新時代の西ヨーロッパの民族中心主義を完全に共有し、資本主義と国際主義の必然性、さらには進歩性にも同意したが、依然としてこの資本主義を過激な批判にさらした。ソ連時代にはこれが定説となり、最終的には西側戦略家による収束という誤った約束の影響でソ連の崩壊につながった。ソ連の歴史のより健全な時期には、資本家に対する階級イデオロギー的な憎悪は主にポピュリズムとスラヴ主義の精神によって煽られていた[13]。この話題を曖昧さと含意の領域から引き出す試みがロシア国民ボリシェヴィキによって行われたが、ソ連指導部から十分な支援は得られなかった[1]。
ポストモダンにおける西洋の自民族中心主義
最も一般的な言葉で西洋の自民族中心主義の系譜を現代のパラダイムにおけるその具体化までたどったので、この線を西洋史の最も最近の時代、つまりポストモダンのパラダイムに簡単に拡張することができます[10]。
ポストモダニティには二重の現象があります。一方で、彼は伝統の時代と現代の両方において、西ヨーロッパ文明の民族中心主義そのものを鋭く批判し、それを放棄し、最も贅沢で風変わりで、しばしば不合理な見解を復活させることを主張している。しかしその一方で、日本は自らの「解放の情念」に疑問を持たず、古典的な西洋の植民地主義と人種差別の精神にのっとり、ためらうことなく、西洋の、今やポストモダンとなった規範をすべての社会に押しつけようと努めている。西洋とその文明を批判すると、ポストモダンはその自然な継続であることが判明し、その態度のグローバル化を主張して、自民族中心主義を論理的限界まで引き上げるだけです。ポストモダンは、伝統に対する不寛容を近代から借用するだけでなく、それをさらに先鋭化させ、攻撃的なパロディ、純粋な悪魔主義に変えます。 「開発」と「民主主義」の基準は現在、ポストモダンのグローバリストの態度と価値観の遵守です。 「科学的」とは、ジェンダー政治、あらゆる種類の少数派の権利の承認、個人を含むあらゆるアイデンティティの拒否、そしてすでに近代からポストモダンへの移行を意味する過渡論に基づいたものだけとみなされます。 。
西洋は、その普遍性を、カトリック中世の時代にすでに存在していたロシア文明と対比させた。その後、文明の対立は伝統に対する、つまり残された遅ればせながらのロシア中世に対する近代という形に移行し、それはほぼ20世紀初頭まで続いた。ソビエト時代には、文明の対立はイデオロギーと階級の色合いを帯びた。プロレタリア社会主義社会（そして実際にはロシアとその同盟国）対ブルジョワ資本主義西側である。
20世紀にはロシアは、西側の人種差別の直接的な現れと、ナチス・ドイツとの戦争という形で、「スラブ系ウンターメンシュ」に対するキャンペーンに出た自称「白人の負担」の別のバージョンの両方に直面した。
そして最後に、今日、世界的な文明モデルを持っていると主張するポストモダン西側諸国は、自国の主権を守り主張するロシアの意志に直面している。まず、西洋の文明的態度の普遍性を認識した国家の主権（2000年から2022年）、次に明確に宣言された国家文明の主権として。人は、我々が西側諸国の行動の状況モデル（NATOの東方への拡大、旧ソ連諸国をロシアから引き離したいという願望、ロシアに対する不遵守など）に対するロシアの悪化した反応についてのみ話しているのではないかという誤解を招く印象を受けるかもしれない。これは、まさに西洋文化のポストモダニズム的態度に対する明白な拒絶を増幅させているが、それははるかに伝統的なロシア社会（一部の西洋化されたリベラル派を除いて）によって鋭く拒絶されている。しかし、これをより大きな歴史的観点に置き換えると、私たちは事故について話しているのではなく、パターンについて話していることがわかります。ロシア文明は今、それ自体とその基本的基盤を明確に理解し始めています。そして、西側諸国との直接衝突は、いつ核戦争という終末的なシナリオに陥る可能性もあり、この文明の覚醒の過程に特別なドラマを加えるだけである。ロシアは、あからさまに有毒で倒錯したポストモダンを拒否するだけでなく、ロシアはそのルーツに立ち返り、その文明的アイデンティティ、言ってみればロシアが正教（したがってキリスト教的、普遍的）エキュメンの中心であるロシア自民族中心主義を再確認する。
結論
したがって、上記の考慮事項を考慮に入れると、西洋学とは何かについての基本的な考え方を形成することができます。これは西洋研究へのアプローチであり、そこではロシア文明と共通のルーツを持つ独立した別個の文明とみなされ、その後一般的なキリスト教のエキュメンにおいて敵対者となり、後に反キリスト教的、反キリスト教的思想を発展させた。現代の伝統的なパラダイム。ロシアは現在、その立場から反対しており、直接的および間接的な紛争（ナポレオン、クリミア戦争、第一次世界大戦、大祖国戦争、冷戦）の際にロシアを攻撃している。戦争）、そのポストモダンとグローバリズム版（グローバリズム、SVO）では鋭く敵対的であるが、同時にあらゆる段階でその態度、価値観、哲学、世界観の普遍主義と絶対性を執拗に主張している。
西洋史の各段階において、ロシア史との関係において、西洋学のモジュールが変化することは明らかである。一般的なキリスト教中世の枠組み内での初期の統一（ロシアは当初、父方のビザンチン文明の人格として間接的に存在する）から、西洋のポストモダンの時代における最大かつ絶対的な対立まで。このような境界条件を設定すると、中間段階の構造を容易に構築でき、その間に敵対心が着実に増大し、西洋の影響力がますます破壊的になります。
しかし、ロシアはあらゆる段階で西側諸国に対抗しているが、自国の文明原則やアイデンティティを同様に明確に認識しているわけではない。それはむしろ波のように起こります。そして、西側諸国との接近の時期は、そのたびに災難に見舞われながらも、自分のルーツに戻る時期に取って代わられる。
これは基本的な結論につながります。今日、西側諸国との鋭く極めて激しい対立の段階にあり、北部軍管区時代のウクライナでの直接の激しい戦争状態において、社会科学はもちろん、文化、教育、社会政治的プロジェクトや取り組みも、初期の段階から進められなければならない。主権文明としてのロシアのアイデンティティの基本原則、および西洋哲学または人文科学の文脈からの（哲学、理論、学派、概念、用語の）借用は、徹底的な意味論を行った後にのみ実行されるべきである受け入れられるものと受け入れられないもの、中立的で建設的なものと有毒で破壊的なものを区別する文明の専門知識。これが西洋学の主な任務である – 西洋の文化と科学の公準、教義、規則を取り除くことである（ポストモダニズムから中世の宗教論争の深みと宗教改革に至るまで、近代の全時代と西洋の公理学）啓蒙）、普遍的な重要性に対する彼らの主張、およびあらゆる論文、あらゆるシステム、あらゆる方法論と、本来のロシア文明の基礎およびロシア世界との相関関係。
西洋学が直面している課題の規模を把握するのは困難です。私たちが話しているのは、ロシアの意識の完全かつ深遠な認識論的脱植民地化についてであり、ロシアの思想を魅惑し疎外された制度や世界観に従属させてきた何世紀にもわたる有毒な態度の影響からの解放についてである。
しかし、その任務の膨大さに落胆するべきではありません。私たちは何世代にもわたってロシアの精神を持ち続けた、聖人、苦行者、祈祷書、高位聖職者、修道士、ツァーリ、軍事指導者、英雄、単純労働者、作家、詩人、作曲家、芸術家、俳優、思想家など、何世代にもわたる偉大な先祖たちに依存しています。そしてロシア文明の最も深い暗号を保持していました。私たちが必要なのは、彼らの遺産を体系化し、それに新しい形と新しい命を吹き込むことだけです。
出典: 州立教育大学の紀要。シリーズ: 歴史と政治学。 2024. No. 3. P. 7–21。 DOI: 10.18384/2949-5164-2024-3-7-21
注:
[1]ウラジーミル・プーチン大統領は17人の外国大使の信任状を受け入れた// ロシア大統領
[2]世界ロシア人民評議会本会議// ロシア大統領
[3] 2022 年 11 月 9 日付ロシア連邦大統領令第 809 号「伝統的なロシアの精神的および道徳的価値観の保存と強化のための国家政策の基本の承認について」 // GARANT.RU
[4] 2024年5月8日付ロシア大統領令第314号「歴史教育分野におけるロシア連邦国家政策の基本の承認について」 // GARANT.RU
[5] DPR、LPR、ザポリージャ、ヘルソン地域のロシアへの加盟に関する協定の署名// ロシア大統領
[6] 同上。
[7]ヴァルダイ国際ディスカッションクラブの会合// ロシア大統領
[8]ブノワ A. de.クエレヨーロッパ？ // 歴史電子ブック
[9] Dugin A.G. 民族社会学。 M.: 学術プロジェクト、2011. 639 p.
[10] ドゥギン A.G. ヌーマキヤ。セミ人。月の一神教とヴァーラのゲシュタルト。 M.: 学術プロジェクト、2017. 614 p.
[11] ドゥギン A.G. ヌーマキヤ。イエロードラゴン。極東の文明。中国。韓国。日本。インドシナ。 M.: 学術プロジェクト、2017. 598 p.
[12] ドゥギン A.G. ヌーマキヤ。心の戦争。ロシアのロゴス II。ロシアの歴史。国民も国家も主題を求めている。 M.: 学術プロジェクト、2019. 959 p.
[13] ドゥギン A.G. ヌーマキヤ。イングランドか英国か？海上任務と前向きな主題。 M.: 学術プロジェクト、2017. 595 pp.;ドゥギン A.G. ヌーマキア。心の戦争。文明の国境。新世界の文明。夢のプラグマティクスと地平線の分解。 M.: 学術プロジェクト、2017. 558 pp.;ドゥギン A.G. ヌーマキア。ドイツのロゴ。無表情な男。 M.: 学術プロジェクト、2015. 639 p.;ドゥギン A.G. ヌーマキア。ラテン語のロゴ。太陽と十字架。 M.: 学術プロジェクト、2021. 719 p.;ドゥギン A.G. ヌーマキア。フランスのロゴ。オルフェウスとメリュジーヌ。 M.: 学術プロジェクト、2015. 439 p.
[14] ドゥギン A.G. ヌーマキヤ。心の戦争。ロシアのロゴス II。ロシアの歴史。国民も国家も主題を求めている。 M.: 学術プロジェクト、2019. 959 p.
[15] ドゥギン A.G. ヌーマキア: 心の戦争。ロシアのロゴス I. 地球の王国。ロシアのアイデンティティの構造。 M.: 学術プロジェクト、2019. 461 p.
参考文献:
アグルスキー M. S. 国家ボルシェビズムのイデオロギー。 M.: アルゴリズム、2003、316 p。
アクサコフ I. S. 私たちの旗印はロシア国民です。 M.: ロシア文明研究所、2008、636 p。
ウェーバー M. お気に入り: プロテスタントの倫理と資本主義の精神 / トランス。彼と一緒に。 M. I. Levina et al. M.: ROSSPEN、2006、648 p。
Galaktionov A. A.、Nikandrov P. F. ロシアのポピュリズムのイデオロギー学者。 L.: レニングラード州立大学出版社、1966 年。148 ページ。
ダニレフスキー N. ヤ ロシアとヨーロッパ。 M.: 祝福: ロシア文明研究所、2011. 812 p.
ドロイゼン I.G. ヘレニズムの歴史: 全 3 巻/あたり。彼と一緒に。 M.シェルグノフ、E.ジマーマン。サンクトペテルブルク: サイエンス ユベンタ、1997 ～ 2002 年。 1359年頃
Dugin A.G. ジェネシスとエンパイア。 M.: AST、2023. 784 p.
ドゥギン A.G. ヌーマキア。ビザンチンのロゴ。ヘレニズムと帝国。 M.: 学術プロジェクト、2016. 519 p.
ドゥギン A.G. ヌーマキア。心の戦争。ロシアのロゴスⅢ。ロシア思想のイメージ。太陽の王、ソフィアとラスの輝き。 M.: 学術プロジェクト、2019. 980 p.
Dugin A.G. ポスト哲学。思想史における 3 つのパラダイム。 M.: 学術プロジェクト、2023. 503 p.
ドゥメジル J. インド・ヨーロッパ語族の最高神 / トランス。フランス語からT.V.ツィヴィアン。 M.: ナウカ、1986. 234 p.
ゾンバルト V. ブルジョワ/編ユウ・N・ダヴィドワ、V・V・サポワ。 M.: ナウカ、1994. 442 p.
カラ・ムルザ S.G. ソビエト文明。 M.: ロディナ、2019. 1280 p.
この本はコズマ・インディコプロフ/編と呼ばれます。 V.S.ゴリシェンコ、V.F.ドゥブロヴィナ。 M.: インドリク、1997、774 p。
Levi-Strauss K. 構造人類学 / トランス。フロリダからV.V.イワノバ。 M.: ナウカ、1985. 535 p.
マロフェエフK.V.帝国。 1冊目。 M.: AST、2021. 464 p.
マロフェエフK.V.帝国。現在と未来。 3冊目。 M.: AST、2022. 528 p.
マロフェエフK.V.帝国。 3度目のローマ。 ２冊目。 M.: AST、2022. 528 p.
ユーラシア主義の基礎 / comp. N. Agamalyan et al. M.: Arktogeya Center、2002、796 p。
サビツキー P.N. ユーラシア大陸。 M.: オートグラフ、1997、461 p。
トルベツコイ NS. ヨーロッパと人類。 M.: Ravager、2022、156 p。
エリアーデ M. 永遠回帰の神話 / 翻訳フロリダからE.モロゾワ、E.ムラシキンツェワ。サンクトペテルブルク: アレテヤ、1998。249 p。
ホブソン J. 世界政治のヨーロッパ中心概念: 西洋国際理論、1760 ～ 2010 年。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、2012 年、408 p。
ミュールマン WE ラッセン、エスニエン、クルトゥレン。ノイヴィート;ベルリン：ルヒターハンド、1964 年、398 ページ。
サムナー・W・フォークウェイズ：用法、マナー、習慣、道徳、道徳の社会学的重要性に関する研究。ボストン: ジン、1906 年。710 p。