1回ではなく、3回、ベイカーは1990年2月9日の会議で、ゴルバチョフと「東に1インチではない」公式を試しました。彼は、「NATO拡大は容認できない」という保証に応えて、ゴルバチョフの声明に同意した。
ベイカーはゴルバチョフに、「大統領も私も、行われているプロセスから一方的な利益を引き出すつもりはない」と保証し、アメリカ人は「ソビエト連邦だけでなく他のヨーロッパ諸国にとっても、
米国がNATOの枠組みの中でドイツに存在し続けるならば、NATOの現在の軍事的管轄権の1インチが東方向に広がることはないことを保証します。」（ドキュメント6を参照）
機密解除された文書は、ベイカー、ブッシュ、ゲンシャー、コール、ゲイツ、ミッテラン、サッチャー、ハード、メジャー、およびヴェルナーからのソビエト指導者へのNATO拡大に対するセキュリティ保証を示しています
スラブ研究パネルは「NATO拡大で誰が誰に何を約束したか」を取り上げます。
ワシントンDC、2017年12月12日– 1990年2月9日のソビエト指導者ミハイルゴルバチョフとの会談でのNATO拡大に関する米国国務長官ジェームズベイカーの有名な「東向きではない」保証は、与えられたソビエト安全保障に関する一連の保証の一部でしたジョージワシントン大学の国家安全保障アーカイブ（http：/ /nsarchive.gwu.edu）。
文書は、複数の国家指導者が1990年初頭から1991年まで、NATOの中央および東ヨーロッパのメンバーシップを検討および拒否していたこと、1990年のドイツ統一交渉の文脈でのNATOの議論は、東の地位に限定されていなかったことを示しています。ドイツの領土、およびNATO拡大について誤解されたというその後のソビエトとロシアの苦情は、最高レベルの書面による同時期のメムコンとテルコンに基づいていた。
これらの文書は、「ゴルバチョフらがそれが起こらないと信じるように導かれたとき、[1990年代に] NATOの東方への拡大を推し進める」という元CIA長官のロバート・ゲーツの批判を補強している。[1]文書に支えられたキーワードは、「信じるように導かれる」。
ジョージHWブッシュ大統領は、1989年12月のマルタサミットでゴルバチョフに、米国が東欧革命を利用してソビエトの利益を害することはないことを保証しました（「私はベルリンの壁に飛び乗ったことがありません」）。しかし、その時点でのブッシュもゴルバチョフも（あるいは、西ドイツのヘルムート・コール首相も）すぐに東ドイツの崩壊やドイツ統一のスピードを期待していなかった。[2]
NATOに関する西側の指導者による最初の具体的な保証は、1990年1月31日、西ドイツのハンス・ディートリッヒ・ゲンシャー外相がバイエルン州のトゥッツィングでドイツ統一に関する大規模な公開演説で入札を開始したときに始まりました。ボンの米国大使館（文書1を参照）は、ゲンシャーが「東欧の変化とドイツ統一プロセスが「ソビエトの安全保障上の利益の減損」につながるべきではないことを明らかにした」とワシントンに通知した。したがって、NATOは「東に向かって領土を拡大すること、つまりソビエト国境に近づけること」を除外する必要があります。ボンケーブルはまた、統一されたドイツでも東ドイツ領土をNATOの軍事構造から除外するというゲンシャーの提案に言及しました。 NATOで。[3]
ドイツ民主共和国の領土の特別な地位に関するこの後者の考えは、1990年9月12日に2プラス4の外相によって署名された最終的なドイツ統一条約で体系化されました（文書25を参照）。「ソビエト国境に近い」という以前の考えは、条約ではなく、ソビエトと最高レベルの西側対話者（ゲンシャー、コール、ベイカー、ゲイツ、ブッシュ、ミッテラン、サッチャー、メジャー、 Woerner、およびその他）は、1990年から1991年にかけて、ソビエトの安全保障上の利益を保護し、新しいヨーロッパの安全保障構造にソ連を含めることについて保証を提供します。2つの問題は関連していましたが、同じではありませんでした。その後の分析では、2つが混同され、議論にはヨーロッパ全体が関与しているわけではないと主張することがありました。以下に公開された文書は、それが行われたことを明確に示しています。
「トゥッツィングの公式」は、1990年の次の10日間で重要な外交的議論の中心となり、1990年2月10日、西ドイツの指導者が原則としてソビエトの同意を達成したときに、モスクワでコールとゴルバチョフの間で会合を開きました。 NATOが東に拡大しない限り、NATOのドイツ統一に。ソビエトは、1990年9月に正式に協定に署名する前に、国内の意見（および西ドイツからの財政援助）と協力するためにはるかに多くの時間を必要とするでしょう。
コールの保証前の会話には、NATO拡大、中央および東ヨーロッパ諸国、およびソビエトに統一を受け入れるよう説得する方法についての明確な議論が含まれていました。たとえば、1990年2月6日、ゲンシャーが英国のダグラスハード外相と会談したとき、英国の記録は、ゲンシャーが次のように述べていることを示しています。次はNATOに参加しないでしょう。」（ドキュメント2を参照）
ソビエトとの話し合いの途中でゲンシャーと会ったベイカーは、1990年2月9日のエドゥアルドシェワルナゼ外相との会談でゲンシャーの定式化を正確に繰り返した（文書4を参照）。そしてさらに重要なのは、ゴルバチョフと対面することです。
1回ではなく、3回、ベイカーは1990年2月9日の会議で、ゴルバチョフと「東に1インチではない」公式を試しました。彼は、「NATO拡大は容認できない」という保証に応えて、ゴルバチョフの声明に同意した。ベイカーはゴルバチョフに、「大統領も私も、行われているプロセスから一方的な利益を引き出すつもりはない」と保証し、アメリカ人は「ソビエト連邦だけでなく他のヨーロッパ諸国にとっても、米国がNATOの枠組みの中でドイツに存在し続けるならば、NATOの現在の軍事的管轄権の1インチが東方向に広がることはないことを保証します。」（ドキュメント6を参照）
その後、ベイカーは翌日にソビエトの指導者と会うヘルムート・コールに、ほとんど同じ言葉で手紙を書いた。ベイカーは次のように報告しました。「それから私は彼に次の質問をしました[ゴルバチョフ]。NATOの外で、独立していて米軍のない統一ドイツを見たいですか、それとも、NATOの管轄が現在の位置から1インチ東に移動しないという保証付きで、統一ドイツをNATOに結び付けることを望みますか？彼は、ソビエトの指導部がそのようなすべての選択肢を真剣に考えていると答えた[…。]その後、「NATOのゾーンの拡張は確かに受け入れられないだろう」と付け加えた。現在のゾーンのNATOは受け入れられるかもしれません。」（ドキュメント8を参照）
西ドイツの首相は、アメリカ国務長官からの説明を受けて、ソビエトの重要な収益を理解し、1990年2月10日にゴルバチョフに次のように保証した。（文書9を参照）この会議の後、コールは、原則としてドイツ統一に関するゴルバチョフの合意に興奮を抑えることができず、ヘルシンキの公式の一部として、州が独自の同盟を選択するため、ドイツはNATOを選択することができました。コールは、モスクワを一晩中歩き回った回想録で説明しましたが、それでも支払うべき代償があることを理解していました。
西側の外相は全員、ゲンシャー、コール、ベイカーと一緒にいた。次は1990年4月11日、英国の外務大臣ダグラス・ハードでした。この時点で、東ドイツ人は圧倒的にdeutschmarkと急速な統一に投票し、3月18日の選挙でKohlはほとんどすべてのオブザーバーを本物で驚かせました。勝利。コールの分析（1989年12月3日にブッシュに最初に説明された）は、GDRの崩壊はすべての可能性を開くだろう、彼は列車の先頭に到達するために走らなければならなかった、彼は米国の支援が必要だった、統一は誰もが思ったよりも早く起こる可能性がある可能–すべてが正しいことが判明しました。通貨同盟は早ければ7月に進行し、安全保障についての保証は続いた。ハードは、1990年4月11日、モスクワでのゴルバチョフとの会談で、ベイカー-ゲンシャー-コールのメッセージを補強しました。英国は「ソビエトの利益と尊厳を害するために何もしないことの重要性を明確に認識した」と述べた。（文書15を参照）
1990年5月4日のシェワルナゼとのベイカーの会話は、ベイカーがブッシュ大統領への彼自身の報告でそれを説明したように、西洋の指導者が現時点でゴルバチョフに正確に言っていることを最も雄弁に説明しました。 NATOは、政治的および軍事的に、そしてこのプロセスが勝者と敗者を生み出さないことをシェワルナゼに安心させるためにCSCEを開発すること。代わりに、それは新しい合法的なヨーロッパの構造を生み出すでしょう–それは包括的であり、排他的ではありません。」（文書17を参照）
ベイカーは、1990年5月18日にモスクワでゴルバチョフに直接、NATOの変革、ヨーロッパの構造の強化、ドイツの非核の維持、ソビエトの安全保障上の利益の考慮など、ゴルバチョフに「9つのポイント」を与えたと再び述べた。ベイカーは次のように述べています。「ドイツの問題について少し話す前に、私たちの政策は東欧をソビエト連邦から分離することを目的としていないことを強調したいと思います。以前はそのポリシーがありました。しかし、今日、私たちは安定したヨーロッパを構築し、あなたと一緒にそれを行うことに興味を持っています。」（文書18を参照）
フランスの指導者フランソワ・ミッテランは、1990年5月25日にモスクワでゴルバチョフに「軍隊を徐々に解体することに個人的に賛成した」と語ったことからも明らかなように、アメリカ人とはまったく逆でした。しかしミッテランは、西側が「あなたのために、そしてヨーロッパ全体の安全を確保するための条件を整えなければならない」と言って、一連の保証を続けた。（文書19を参照）ミッテランはすぐに、ソビエトの指導者との会話について「シェール・ジョージ」の手紙でブッシュに書いた。（文書20を参照）
1990年5月31日のワシントンサミットで、ブッシュはゴルバチョフに、NATOのドイツがソ連に向けられることは決してないことを保証するために道を踏み外しました。このプロセスのペース。そしてもちろん、私たちの考えにおいてさえ、いかなる形であれソビエト連邦に危害を加える意図はありません。そのため、ドイツの2つの州間の伝統的な経済関係を考慮に入れて、CSCEのより広い文脈を無視することなく、NATOにおけるドイツ統一に賛成しているのです。私たちの見解では、そのようなモデルはソビエトの利益にも対応しています。」（文書21を参照）
「アイアンレディ」はまた、ワシントンサミット後、1990年6月8日にロンドンで開催されたゴルバチョフとの会談で提案した。サッチャーは、7月初旬のNATO会議でゴルバチョフを支援するためにアメリカ人が（彼女の支援を受けて）より政治的で軍事的脅威の少ない同盟へのNATOの変革の説明。彼女はゴルバチョフに次のように述べた。「ソビエト連邦にその安全が保証されるという確信を与える方法を見つけなければならない…。CSCEは、これらすべての傘となるだけでなく、ソビエト連邦がヨーロッパの将来について完全に議論するためのフォーラムになる可能性があります。」（文書22を参照）
1990年7月5日のNATOロンドン宣言は、ほとんどの報告によれば、モスクワでの審議に非常に良い影響を及ぼし、ゴルバチョフにその瞬間に行われた党大会での強硬派に対抗するための重要な弾薬を与えた。この歴史のいくつかのバージョンは、事前のコピーがシェワルナゼの補佐官に提供されたと主張しますが、他のバージョンは、軍や強硬派がそれをプロパガンダと呼ぶ前に、それらの補佐官がワイヤーサービスのコピーを取り、ソビエトの肯定的な評価を生成することを可能にするアラートを説明します。
コールが1990年7月15日にモスクワでゴルバチョフに言ったように、彼らはドイツ統一に関する最終的な取り決めを練り上げました。 NATOロンドン宣言。（文書23を参照）
ブッシュ大統領は7月17日のゴルバチョフへの電話で、コール・ゴルバチョフ会談の成功とロンドン宣言のメッセージを強化することを意図していた。ブッシュは次のように説明しました。「それで、私たちがやろうとしたのは、私や他の人たちに表明されたあなたの懸念を考慮に入れることでした。NATOに来るようにあなたに私たちの招待で; NATOをあなたの政府および東欧諸国の政府との定期的な外交的接触に開放するという私たちの合意において; そして、統一ドイツの軍隊の将来の規模に関する保証に関する私たちの提案–あなたがヘルムートコールと話し合ったことを私は知っています。また、通常軍と核力に対する軍事的アプローチを根本的に変えました。私たちは、ソ連が共有し、新しいヨーロッパの一部となることができる新しい機関で、拡張された、より強力なCSCEのアイデアを伝えました。
文書は、ゴルバチョフがこの一連の保証の結果としてNATOでのドイツ統一に同意したこと、そしてソビエト連邦の将来はドイツが決定的な主体となるヨーロッパへの統合に依存しているという彼自身の分析に基づいていることを示しています。彼と彼の同盟国のほとんどは、共通のヨーロッパの家のいくつかのバージョンがまだ可能であり、NATOの変革とともに発展し、より包括的で統合されたヨーロッパの空間につながり、冷戦後の和解がソビエトを考慮に入れると信じていましたセキュリティ上の利益。ドイツとの同盟は冷戦を克服するだけでなく、大祖国戦争の遺産を頭に浮かび上がらせるでしょう。
しかし、米国政府内では、NATOと東欧の関係についての議論という別の議論が続いた。意見は異なっていたが、1990年10月25日現在の国防総省からの提案は、NATOの東欧加盟のために「ドアを半開き」にすることであった。（文書27を参照）国務省の見解は、NATOの拡大は議題に含まれていなかったというものでした。なぜなら、特にソビエト国境にまで及ぶ「反ソビエト連合」を組織することは米国の利益ではなかったからです。それはソビエト連邦の前向きな傾向を逆転させるかもしれません。（文書26を参照）ブッシュ政権は後者の見方をした。そして、それはソビエトが聞いたことです。
1991年3月までに、モスクワ駐在の英国大使の日記によれば、英国のジョン・メージャー首相は、ゴルバチョフに「NATOの強化について話しているのではない」と個人的に保証した。その後、ソビエト国防相のドミトリー・ヤゾフ元帥が東欧の指導者たちのNATO加盟への関心について少佐に尋ねたところ、英国の指導者は「そのようなことは何も起こらないだろう」と答えた。（文書28を参照）
1991年7月にロシアの最高ソビエト議員がNATOに会い、NATO事務総長のマンフレート・ヴェルナーと会談するためにブリュッセルに来たとき、ヴェルナーはロシア人に「ソ連をヨーロッパ共同体から孤立させることを許すべきではない」と語った。ロシアの会話覚書によると、「ヴェルナーは、NATO理事会と彼がNATOの拡大に反対していることを強調した（16人のNATO加盟国のうち13人がこの見解を支持している）」。（文書30を参照）
したがって、ゴルバチョフはソビエト連邦の終わりに行き、西側が彼の安全を脅かしておらず、NATOを拡大していないことを保証した。代わりに、ソビエト連邦の解散は、1991年12月にソビエト共和国、特にウクライナの元党首と協力してロシア人（ボリス・エリツィンと彼の主要な顧問ゲンナジー・ブルブリス）によってもたらされました。冷戦はそれまでずっと続いていました。アメリカ人はソビエト連邦を一緒に維持しようとしていました（1991年8月1日のブッシュの「チキンキエフ」演説を参照）。NATOの拡大は、これらの論争が再び勃発し、ロシアの指導者ボリス・エリツィンにより多くの保証がもたらされる数年後のことでした。
アーカイブは、2017年11月10日にシカゴで開催されたスラブ、東ヨーロッパ、ユーラシア研究協会（ASEEES）の年次会議で、「NATO拡大で誰に何を約束したか」というタイトルでパネルディスカッションのためにこれらの機密解除された文書をまとめました。含まれているパネル：
*ハーバードのデイビスセンターのマーククレイマー、Journal of Cold War Studiesの編集者、2009年のワシントンクォータリーの記事は、「NATO拡大禁止の誓約」は「神話」であると主張しました。[4]
*テキサスA＆MのブッシュスクールのJoshua R. Itkowitz Shifrinsonは、2016年の国際安全保障の記事で米国が1990年にダブルゲームをプレイしていると主張し、ゴルバチョフはNATOが新しいヨーロッパの安全保障構造に組み込まれると信じるようになりました。ヨーロッパとNATOの維持; [5]
*アメリカン大学のジェームズ・ゴールドガイアーは、NATO拡大に関するクリントンの決定に関する権威ある本を書いたが、2016年のWarOnTheRocksの記事で、ロシアの指導者ボリス・エリツィンに対する誤解を招く米国の保証について説明した。[6]
* National SecurityArchiveのSvetlanaSavranskayaとTomBlantonは、最新の著書「The Last Superpower Summits：Gorbachev、Reagan、and Bush：Conversations That Ended the Cold War（CEU Press、2016）」で、機密解除されたトランスクリプトと関連ドキュメントを分析して公開しています。ソ連の安全保障上の利益を保護することについての何十もの保証を含む、米国大統領とのゴルバチョフのすべてのサミットから。[7]
[本日の投稿は、このテーマに関する2つのうちの最初の投稿です。第二部では、NATOに関する西側の指導者とのエリツィンの議論を取り上げます。]