世界最古の憲法は、現代アメリカの政治文化のために作られたものではない。トランプ対アメリカ合衆国の最高裁の判決は、その危機の兆候である。 https://www.prospectmagazine.co.uk/world/united-states/67655/the-presidents-crimes-trump-v-united-states-supreme-court アリストテレスによる法の支配と人間の支配の区別は、長い遺産を残しました。偉大な賢者アリストテレスは、法は一般的に適用される合理的な規則であると述べました。それに比べて、人間の支配は裁量による統治、そして最終的には専制政治を招くものです。 「人間の統治を望む者は、獣の要素を加える」と彼は書いた。「なぜなら、欲望は野獣であり、情熱は統治者の心を歪めるからだ。たとえ彼らが最高の人間であったとしても。法は欲望に影響されない理性である。」 ドナルド・トランプ時代の米国ほど、この区別が重要な国はない。米国憲法第2条は、ほぼすべての文民および軍事権力を大統領の手に集中させている。憲法では大統領は男性であると定められているため、大統領はすべての連邦職員を任命し、場合によっては上院の承認を得る。任命された職員は大統領の代理人となり、大統領の意のままに職務を遂行し、大統領の指示に従って行動する。大統領は憲法から直接その権限を付与されており、弾劾による場合を除き、議会に対して責任を負うことはない。 これらはすべて責任ある政府と一致しているが、それは大統領が法律に従わなければならないからにすぎない。マーベリー対マディソン事件(1803 年) は、一般にアメリカの公法の基盤と見なされている。最高裁判所の判決を言い渡したマーシャル首席判事は、「合衆国政府は、人による政府ではなく、法律による政府であると強調されてきた。既得の法的権利の侵害に対する救済策を法律が提供しないのであれば、この高い称号に値しなくなるのは間違いない」と述べた。 マーシャル氏が、7月1日に言い渡されたトランプ対アメリカ合衆国の判決について、後任者たちがどう思ったかは推測することしかできない。裁判所は、トランプ氏は大統領としての公務中に犯した犯罪行為については、退任後も訴追されないとの判決を下した。同裁判所は、この問題は事件の状況に照らしてだけではなく、原則として扱われるべきだと強調した。しかし、事件の状況が彼らの判決の厳しい試金石となったと言っても過言ではない。 ワシントンDCの連邦大陪審は、トランプ氏を2020年大統領選挙の結果を覆そうと共謀したとして起訴した。起訴状は、トランプ氏が、根拠がないと知りながら選挙詐欺の申し立てを利用して州当局にバイデン氏の票をトランプ氏の票に変えさせようとしたこと、司法省に存在しない選挙詐欺に対する見せかけの刑事捜査を開始させようとしたこと、偽の選挙人団のメンバーを副大統領のマイク・ペンス氏に推薦させて認証を求めさせたこと、バイデン氏が勝利した激戦州の選挙結果を拒否するようペンス氏に圧力をかけたこと、そして最後に、副大統領に圧力をかけるために自身の支持者の暴徒を国会議事堂に向かわせたことで、この共謀を企てたと告発している。 大陪審は、表面上はこれらの申し立ては証拠によって裏付けられていると結論付けた。控訴の目的上、これらの申し立ては正しい、あるいは少なくとも正しい可能性があると想定しなければならなかった。申し立てのほとんどは公文書である。問題は、それでも起訴を禁止すべきかどうかであった。 たとえ告発が真実だとしてもトランプ氏は訴追を免れるという主張は、コロンビア特別区の地方裁判所とワシントンDC巡回区控訴裁判所によって憤慨して却下された。元大統領が憲法を覆し、選挙で選ばれていない侵入者をホワイトハウスに据えようとした罪で刑事責任を免れるのであれば、憲法に何が残っているのか疑問に思わざるを得ない。 最高裁判所がどのようにしてその結果に至ったかを見る前に、判決が下される前に法律が一般的にどのように理解されていたかを知ることが役立ちます。 大統領の免責特権については憲法に何も書かれていない。憲法起草者たちはそれを憲法に盛り込む方法を心得ていた。なぜなら彼らは議会議員に免責特権を与えたからだ。大統領に同等の免責特権を与えなかったことはもちろん決定的なものではないが、憲法起草者たちの意図について私たちが知っていることから、それは意図的なものだったことがうかがえる。 彼らはイギリスの紳士で、「国王は不正をなさない」というイギリスの法格言をよく知っており、それを一切認めないと決意していた。当時、大西洋の両側で最も影響力のあったコモンローに関する論文であったウィリアム・ブラックストンの「イングランド法注釈」は、この格言の意味を説明していた。つまり、国王は主権者であり、定義上、いかなる機関も主権者より優位に立つことはできないということだ。したがって、国王は自分の裁判所で訴えられたり起訴されたりすることはできない（ただし、民事上の救済を得る方法は他にもあった）。また、法的な架空の存在により、国王は違法行為を行うことができないことも意味していた。違法行為はすべて、国王の顧問、通常は議会に責任を負う大臣の責任となるからである。 憲法の起草者たちは、これらの概念のどれも当てはまらない政治形態を選んだ。合衆国は主権を持つ国民に属する共和国となるはずだった。大統領は主権者ではなく、国家の代理人だった。裁判所は大統領の裁判所ではなく、国家の同等の機関だった。顧問や大臣に不正を負わせることは、当時も今もイギリスの教義の礎石であるが、大臣の責任というイギリスの原則に相当するものがない憲法では意味をなさなかった。合衆国には行政権を持つ大統領がおり、その大臣や顧問は議会ではなく大統領に責任を負う。無責任な政府の危険は、憲法自体によって和らげられており、憲法はそれを「国の最高法」と定めていた。1879年、最高裁判所はラングフォード対合衆国でこれらの点を検討し、国王は不正を行えないという格言はアメリカの政治制度にはふさわしくないと結論付けた。 マーベリー対マディソン事件に遡る、裁判所は憲法または法律によって大統領に与えられた裁量の範囲内にある行政府の行為を問わないという確立された規則がありました（そして今もそうです）。これは免責特権と呼ばれることもあります。しかし実際には、これは法律によって大統領に与えられた裁量権を行使する大統領の行為が合法であることを意味するだけです。したがって、それらの行為は民事責任または刑事責任を生じさせることはできません。 また、行政機能を遂行するすべての連邦職員は、職務遂行から生じる損害に対する民事責任を免れるという、1890年代に遡る原則もある。ニクソン対フィッツジェラルド事件（1982年）で、最高裁判所は、大統領の公務の「外周」内でのあらゆる行為にこの原則を適用した。そのため、アーサー・アーネスト・フィッツジェラルドは、議会の小委員会に提出した不都合な証拠に対する報復としてニクソン大統領によって空軍から解雇されていたが、救済を拒否された。最高裁判所の理由は、連邦職員の雇用と解雇に関する大統領の裁量権が極めて広いこと、大統領の憲法上の義務を妨げないようにする公共の利益、免責がなければ大統領が訴訟を恐れて職務を慎重に遂行する可能性があるという裁判所の懸念に基づいていた。…
eyes