ヘンリー・キッシンジャーは、1950年代に「政治家」の学者として名声を博し、常に男性名詞を使用していました。彼は特に、政治家の行動を導く知的な「概念」と、確実性がない場合に政治家が「推測」を使用しなければならない方法に興味を持っていました。
1969 年 1 月に米国国家安全保障問題担当大統領補佐官に任命される前に、キッシンジャーは、今日でも私たちの心に響く数々の型破りな論文を執筆しました。ニール・ファーガソンの伝記『キッシンジャー 1923-1968: 理想主義者』 (2015 年) のおかげで、私たちはそれらの論文を再び知ることができました。それらの論文は、優秀だが自己中心的な知識人の考えとして、その本質を捉えるべきですが、それでもなお、国家運営と政策立案に関する不朽の洞察が含まれています。
今日でも重要な洞察の 1 つに、「政治家としての資質」の真髄は、機会と脅威が必然的に不完全にしか見えず、確率と結果を正確に計算できない場合でも、重大な決定を下し、大胆に行動する勇気と性格を持つことにある、というものがあります。このような政治家としての資質の究極の試金石は、戦争の可能性に取り組むこと (戦争を抑止し、戦争に備えること)、そして国家の壮大な戦略の基盤となる概念を国民に納得させることです。
こうした政治家に権限を与えるシステムは、こうした推測的な思考と、行動と不行動の両方の起こり得る結果を国民に伝える政治家の能力をサポートする必要があります。キッシンジャーにとって、官僚主義は、危機やその他の緊急事態が発生して事態が曖昧さをほぼ取り除くまで、決定を回避することにつながります。このような危機は、創造的な行動の余地が確実に最小限になる瞬間でもあります。
対照的に、創造的な行動の余地が最も大きい場合、官僚機構は、行動の根拠となる知識が最小限であるか、または曖昧であることを懸念する傾向がある。その結果、官僚機構は頑固で無気力になる。リスク回避型の官僚機構が受け入れ可能とみなされる水準で関連知識が利用可能になると、政治家が事態に影響を与える能力は通常最小限になる。
キッシンジャーにとって、最良の国家運営とは、長期的な構想に従ってうまく行動することである。これは、単に時代の潮流を認識するだけでなく、最適な世界秩序を構想し、その構想の実現に時代の潮流を活用する行為を意味する。キッシンジャーにとって、思考と行動は統合されなければならない。そのため、彼にとって「構想」という言葉は、同時に、構想し想像する心の能力、計画を考案する意図的な行為、そして、力の均衡という考えなど、現実を説明し、その現実の中で行動を導くことができる結果として生じる考えを意味する。
しかし、キッシンジャーは、アイデアを行動に移すことのできる政治家の才能を称賛する一方で、政治家が時代の囚人であることも理解していた。これは、キッシンジャーが「政治の問題」と呼んだことに関連して特に当てはまる。政治家は常に政治的リーダーであり、したがって、国内の政治の支配的な構造によって制約される。政治家としての彼らの焦点は、特に現代の民主主義においては、国民の国内ニーズと願望にある。国民は、政治家の職務遂行能力に対する最終的な権限、すなわち、彼らの就任を拒否する権限を持っている。国政運営の問題は、外国との関わり合いよりも平穏を好む偏狭な考えを持つ国民にとって、通常は関心の対象ではない。国民より先に行動する政治家は、その政策がいかに賢明であっても、国内の合意を得ることはできない。キッシンジャーが執筆していたのは、もちろんベトナム戦争の最中だった。
政治家は、その個人的な特性（常に政治権力を求め、選挙の利益を常に計算している）から、国政に携わる際には、高官職に就くために使う既知の方法を使う傾向があまりにも強い。しかし、そのような方法は、この目的には適さないことが多い。国内の手段や手段、国内での経験は、典型的な政治家の専門知識や知識からかけ離れていることが多い国際情勢に対処する際には適用できない。
政治家の公民意識は、キッシンジャーが1950年代から60年代に政府に勤めていた弁護士や実業家に見いだしたものであり、今日では大学政治、地方自治、地域活動などを通じて国家政治に携わる人々にも見られるものであるが、外交、同盟、戦争の世界を理解し、行動するには不向きであることが多い。ここでは、まったく異なる概念が求められる。
難しい決断を下すことに慣れているはずの政治家にとって、国家運営の不測の事態は特に困難で不安なものである。ここでの成功は、包括的なデータが存在しない中で将来について推測による推定を行うことにかかっているが、そうしたデータは国内政策の分野ではより容易に入手できる。たとえば、抑止力は何かが起きないようにすることを目的としている。その成功は推測によってしか測定できず、政治的業績の典型的な期間よりも長い時間軸でしか測定できない。
ここで、キッシンジャーの 2 番目の重要な概念である「推測」について考えます。推測には、既知の範囲を超えて予測する能力と意欲が必要ですが、政治家を導くものは、信念、常識、歴史的視点以外にはほとんどないことが多いのです。推測の問題は、行動が、評価が行われた時点では証明できない評価に合わせて調整されなければならないことを意味します。
この点に関して、キッシンジャーは官僚機構、特に 1950 年代と 1960 年代の米国の省庁や機関を痛烈に批判した。官僚機構は一般的に推測を拒む。下すべき決定は、行政上の急務として明らかになるまでは通常検討されない。おそらく、省庁間で合意が得られなかったり、大きな予算や調達の決定を下さなければならなかったり、海外訪問や会議が迫っていたりするなどである。しかし、国家統治には将来についての推測と仮定のケースの検討が必要である。行政官は実際のケースで忙しすぎて、仮定のケースとみなすものに時間を割くことができない。行政官は、実際的な影響がない限りにおいてのみ政策立案を容認する。政策問題を組織の下位レベルで研究することは、その問題に取り組むことの代替となる。
さらに、官僚機構を管理する作業負荷のせいで、たとえ最も深刻な問題が表面化したとしても、簡潔な論文やプレゼンテーションの検討に過度に依存した委員会での短く集中した議論に還元され、必然的に、本質的に複雑な問題に対して簡略化されたアプローチが取られることになる。（キッシンジャーは 1959 年にこの問題について先見の明のある文章を書いている。）
キッシンジャーは委員会による政策決定を特に厳しく批判した。委員会のプロセスでは、合意の追求がアイデアの妥当性の試金石となる。委員会はアイデアの創造者ではなく、アイデアの消費者として行動する。委員会による政策決定では、微妙にバランスが取れた相違点を抽出し、メリットがほぼ同等に見える。しかし、これはおそらく、委員会の段階が始まる前に、より大胆なアイデアがすでに捨てられていることを意味する。なぜなら、合意、協調性、同僚意識が絶対的な価値として重視されると、スポーツ競技の審判の異常なスコアのように、大胆な発想、リスクを取ること、大胆さが排除されるからである。したがって、政策は平均化活動となり、正しい道筋はすでに中庸な見解の中庸の中に見つかるだろうという仮定が成り立つ。
官僚はこのプロセスにおいて中立的な性格を持ち、アイデアに溢れることもなければ、大胆な行動をとることもない。政策立案が、巧妙さを特徴とする創造的なプロセスではなく、行政プロセスになると、対話のペースでしか進めなくなる。こうして、あり得る限り最悪の世界が実現する。問題の重要性は、手遅れになるまで理解されない。そして、事態がプレッシャーの下で急いで決定を下すことを余儀なくされ、創造的な行動の機会が消滅する。
当然ながら、キッシンジャーは「知識人」が役に立つと考えていた。官僚制度は、新しい方向に進むリスクを冒すのではなく、慣れ親しんだものを未来に投影するものであるのに対し、知識人は、主題の熟達、分析、概念的枠組み、歴史からの類推などを通じて「大胆な構想」を提供できる。これらはすべて、官僚制度の無気力な思考よりも有用である可能性が高い。しかし、彼は、いったん引き込まれてしまうと（通常はプロセスの手遅れになる）、知識人は、その段階では意味がなく効果がないことが多い行政措置の急ぎ足のペースで行動しなければならないという負担を感じるかもしれないと懸念していた。知識人の仕事は、アドバイスする相手ほど悩まされることなく創造的な視点を提供し、同時に、不完全な政策選択という粗野で偏狭な世界における独断主義につながる学問的な普遍性の探求に魅了されないようにすることである。知識人は、同時に、聡明で実用的でなければならない。
これらの洞察を振り返ると、完全に受け入れなくてもその力は理解できる。すべての委員会が悪い決定を下したり、推奨したりするわけではない。聡明な異端者でもすべてが正しいわけではない。支援と援助があれば、大胆な思考と大胆な行動の両方に従事できる官僚は多い。たとえ一部の参加者が批判的にならず、おそらくは部署の利益を追求するだけだったとしても、秩序ある集団的審議のプロセスには本質的な価値がある。大胆な構想の予期せぬ意図しない結果を和らげ、阻止するためだけでも、慎重で、思慮深く、分析的で、アイデアや政策を中庸にすることに重点を置いたリーダーシップのスタイルは、その役割を担う。ここで、チャーチルと 1915 年のダーダネルス海戦について考えてみよう。
より重要な問題、そして無責任な政治家と無気力な官僚に対するキッシンジャーの批判の核心にある課題は、効果的な行動を事前に推測的に実行できるように、意思決定プロセスを最もうまく調整する方法である。つまり、さらなる分析や、さらなる官僚的措置や会議を行っても、結果を改善する見込みはなく、むしろ悪化の扉を開く可能性がある場合である。
キッシンジャーの最後の著書『リーダーシップ：世界戦略の6つの研究』（2022年）は、生涯をかけてこれらの問題に取り組んだ後に書かれたもので、1969年1月に自ら舞台に立つ前に書いた論文よりも、より包括的な見解を提供している。アデナウアー、ドゴール、ニクソン、サダット、リー・クアンユー、サッチャーの説得力のある描写の中で、彼は、彼らが大胆かつ勇敢な決断を下す際に示した「勇気」と、困難な行動方針を貫くことを可能にした「性格」の特徴に焦点を当てている。
戦争の問題に取り組むことは、政治家が「政治家」として最も大きな試練となるだろう。つまり、重要な国家利益を損なうことなく戦争を回避する行動を取りつつ、必要とあれば決然と戦う用意をすることだ。この試練に耐えられる勇気を持った人物は、チャーチル、ドゴール、アイゼンハワー（もちろん彼らは皆軍人だった）ほどには少ない。オーストラリアの状況では、カーティンは戦時中の指導者としての試練に合格した人物だと考えられている。しかし、彼の意思決定の余地は著しく制限されていた。真珠湾攻撃後、米国の軍事力が動き出すと、オーストラリアは疎外された。マッカーサーはカーティンを敬意を持って扱い、彼の懸念に配慮したが、太平洋での米国の作戦に支障をきたすほどではなかった。
さらに、ココダの戦いはオーストラリア防衛のための独立した軍事行動の象徴として崇められているが、正しく理解すれば、実際には米国主導のより広範な戦域戦争の補助的な作戦地域での英雄的な行動だった。デビッド・ホーナーが彼の傑作「戦争ゲーム：ガリポリからイラクまでのオーストラリアの戦争リーダーシップ（2022年）」で示しているように、オーストラリアの戦略と戦争のリーダーシップは常に同盟の構成と義務の機能であった。概して、オーストラリアの政治家は、他国が行っている戦争に参加するかどうか、そしてどの程度のコミットメントで参加するかについて、困難で厳粛な決断を下さなければならなかった。
オーストラリアの政治指導者は、インド太平洋における現代の戦争が国家に試練を与えるかもしれないような試練を受けたことがない。第二次世界大戦が最も近いが、その教訓は主に、少なくとも 1937 年以降のオーストラリアのように現実を否定する国が、同盟国の戦略的意思決定に貢献する機会もなく、ましてや影響を与えることもできないまま、予見可能な戦争に備え急遽準備しなければならなかったときに何が起こったかに関するものである。少なくとも、チャーチルやドゴールのような人物を時代は求めていないが、1937 年に枢軸国が結成され、大日本帝国が中国に全面侵攻したにもかかわらず、まだ時間があるうちにほとんど何もしなかったライオンズ政権が示した無気力なリーダーシップ以上のものを、時代は間違いなく求めている。今日、チャーチルやドゴールのような人物が国の舞台に登場したら、困惑し当惑した国民は、一体何のスペクタクルなのかと不思議がるだろう。 「戦争の太鼓」が鳴り響くことに抗議する人もいるだろう。しかし、ジョセフ・ライオンズのような人物が舞台に立つことは、それよりはるかに悪いことだ。
キッシンジャーの生涯にわたる洞察を参考にすれば、このジレンマをどう切り抜けることができるだろうか。戦争のリスクを軽減しながら、賢明に戦争に備えるにはどうすれば最善だろうか。そうすることで、一方ではチャーチルやドゴールを真似ることに伴うパフォーマンス的な気取りや、他方ではリヨンの無気力な惰性の両方を避けることができるだろうか。
キッシンジャーの国家運営と政策立案、特に推測と構想に関する洞察は役に立つだろう。キッシンジャーが分析した理由により、重苦しい官僚制度は捨て去らなければならない。今日の政治家は、過去の成功した「政治家」の勇気と人格を示す必要がある。これには、この時代の最も重要な戦略的問題、つまりインド太平洋での戦争の可能性について推測的に考えることに多くの時間を費やす必要がある。戦争ゲーム技術とシミュレーションによる意思決定演習を使用して、仮説的なケースを検討する必要がある。戦争に備える最善の方法について緊急の決定を下す必要があり、同時にそのリスクを軽減するために取り組む必要がある。そのような決定は、今のところ証明できない評価に基づいて行う必要がある。 1970年代と1980年代にオーストラリア国立大学の戦略防衛研究センターの防衛知識人が果たした役割のように、知識人はここで大きな影響力を発揮できる可能性がある。
これらの決定は、政府によって注意深く説明され、政府の論点に見られるような意味のない婉曲表現の寄せ集めではなく、明確に表現される必要がある。これは、軍事機密を適切に考慮すれば実行できる。そのような意図的な公的説明は、我々の利益に適う場合には、選択性、影響力、曖昧さを維持するだろう。オーストラリアのグランドストラテジーを明確に理解することが、このプロセスにおいて極めて重要になるだろう。現在の防衛および外交政策の構造は、防衛の自立や「アジアの安全保障」といった以前の概念にあまりにも根ざしている。
オーストラリアの戦略的ジレンマと、その明らかな対応の 1 つの側面は、現代のキッシンジャーの手を借りる必要がある。つまり、オーストラリアは、自国領土から、また自国領土を通じて投射される米国の軍事力をどう見ているのか、という点だ。未来の歴史家は、オーストラリアが断続的に、中国に対する米国の軍事力投射の安全な作戦基地へと変貌を遂げつつある驚くべき変化を再現しなければならないだろう。自主防衛という宣言された政策から、同盟に基づく軍事力投射、そして潜在的には戦闘への政策転換は、その着実な実現において驚異的であると同時に、その透明性の欠如において息を呑むほどである。
要素が一般から隠されているわけではない。2014年以来、米国がオーストラリアから、あるいはオーストラリアを経由して、海、陸、空で軍事行動できるようにする計画に関する、何気ない発表が絶えず行われてきた。これらの発表から、将来の歴史家にとって明らかでないのは、これがどの程度、明確な構想に基づいて意図的に行われたかということだ。記録を研究する歴史家たちは、知識の考古学者のように、もし構想があったとしたら、それを発見しなければならないかもしれない。
マイケル・マコール米下院議員は、そのことに疑いを持っていない。同議員はウィークエンド・オーストラリアン（2024年8月17日）に対し、オーストラリアは中国に対する軍事的抑止力としての「中心的な作戦基地」となっていると語った。この変更の政策的メリットについて同議員に強く反対するとしても、十分な議論なしにこれが行われているという点ではポール・キーティング議員に同意するしかない。これらの米軍に基地を提供する目的や、関連して「太平洋地域」で米軍が攻撃された場合にANZUS条約がどのように適用されるか（この用語は条約では使用されているが定義されていない）などの問題について、議会で意味のある閣僚声明は出されていない。AUSMIN声明が出るたびに、この新しいアプローチのさらなる構成要素が発表される。その根底にある概念は何なのか？私たちには知らされていない。
軍事同盟の性格の根本的な変化に関して国民を説得することは極めて重要であり、日本、韓国、台湾、フィリピン、イスラエル、ウクライナ、ポーランド、バルト諸国、フィンランド、スウェーデン、その他の国々で意識が集中する明白な脅威となる隣国が存在しない場合には特にそうである。多くのオーストラリア人にとって、地域防衛と遠方の紛争の回避は大いに意味があるだろう。軍事同盟の根拠とその進化する性格は、同盟が広大な海洋距離にわたる戦略的効果の達成を目指す場合、特に脅威となる隣国（オーストラリアにはそのような隣国は存在しない）からの防衛を提供する場合とは異なる場合には、説明されなければならない。
政策がいかに賢明であろうと、国民の受け入れが極めて重要であり、国家が戦争の可能性に直面しているときほどそれが重要になることはない。歴史知識の衰退、テクノロジーの分散化、メディアの断片化、そしてキッシンジャーが「非難」効果と呼んだアイデンティティ政治（国家の自己認識を弱める）を考慮すると、国民の議論はますます空虚になり、実質的な問題に意味のある形で無関心になっている。
インド太平洋での戦争の可能性や米国との同盟関係の変化といった関連問題に対処する上で、わが国の「政治家」が勇気と人格を示さなければ、空虚な婉曲表現に納得できず、遠く離れた場所で起こる戦争を懸念する不安なオーストラリア国民は、いつかオーストラリアが中国に対する軍事的抑止力に貢献することに反対の声を上げるかもしれない。
彼らの推測や構想がどれほど優れていても、あるいは彼らの政策がどれほど賢明であっても、「政治家」は国民を追い抜くことはできない。