https://www.globaltimes.cn/page/202402/1307492.shtml
2月24日は、終わりの見えないまま2年間続いているロシアとウクライナの紛争の記念日である。なぜ紛争が解決できないのでしょうか?それが続くにつれて、西側の「ロシアを倒す」というメンタリティは進化したのだろうか？紛争は世界の地政学的パターンにどのような影響を及ぼしますか? 2 周年が近づくにつれ、環球時報 ( GT ) は米国と欧州内の意見を集めました。
シリーズの3回目のインタビューで、シカゴ大学政治学部のR・ウェンデル・ハリソン特別教授であるジョン・ミアシャイマー（ミアシャイマー）は、紛争と米国の責任は西側にあるという長年の信念を正当化した。政策は失敗した。
GT : 以前のインタビューで、あなたはウクライナ紛争は長期的な危険になると言いました。紛争は3年目に突入しようとしているが、いつまで続くのだろうか。どのような状況で終了するのでしょうか？
ミアシャイマー: 実際の戦闘は 2025 年以降は続かないと思います。ロシアは現在支配しているよりも多くの領土を占領し、停戦が成立するでしょう。最終的には紛争が凍結することになりますが、真の和平合意は得られないため、凍結した紛争が再び激化する紛争になる危険性が常にあります。
米国を中心とする西側諸国は、ロシアがウクライナ領土のかなりの部分を占領する最終和平合意を受け入れないだろう。したがって、たとえ紛争が凍結しているとしても、西側諸国とウクライナ人は、ロシアが征服したウクライナ地域におけるロシアの立場を微妙に損なうためにあらゆる手段を講じるだろう。
同時に、ロシアはウクライナの末端国家が弱体で機能不全に陥った政治的、経済的実体であることを確認するためにあらゆる手段を講じるだろう。この紛争は激しい戦争ではなく、見渡す限りロシアとウクライナおよび西側諸国との間の安全保障競争となるだろう。両国間の対立には本当に終わりが見えないため、これは非常に憂鬱な状況だ。鋭く深い敵意は長期間にわたって存在するだろう。私は、ロシアが予見可能な将来のいかなる時点においても、西側諸国やウクライナと良好な関係を築くとは思わない。
GT : あなたは2014年に、NATOがウクライナで戦争の状況と今後の困難についてロシアを挑発していると警告したのは有名です。なぜあなたのような声が無視されたのでしょうか？
ミアシャイマー：1990年代にNATOが拡大を決定したとき、アメリカ国内で大きな戦いが起こりました。基本的に現実主義者であるNATO拡大反対派は、もしNATOを東方に拡大すれば、ロシアと敵対し、ある時点で深刻な紛争に陥るだろうと述べた。彼らは、米国は善良な覇権国であり、米国はNATOをロシアに向かって東方に移動させることができ、それが問題を引き起こすことはないと信じていた、外交政策リベラル派の影響力のあるグループによって反対された。 1990年代、ロシアは非常に弱体であり、NATOの拡大を阻止するために何もできなかった。
したがって、NATO拡大の支持者が議論に勝利した。最初の大規模な拡張は 1999 年に行われ、次に 2 回目の拡張は 2004 年に行われました。非常に重要なことは、2008 年 4 月に NATO が米国の働きかけにより、ウクライナを同盟に加えると発表したことです。ロシア側は当時、NATO加盟国のウクライナはロシアにとって存続の脅威であり、そのような事態が起こることを許さないと明白に述べた。
それにもかかわらず、米国と欧州の同盟国は東進を続け、ウクライナをNATOに加盟させようと試み続けた。 2014 年 2 月に大きな危機が発生しました。この危機の主な責任は西側にあると私が『フォーリン・アフェアーズ』誌に有名な記事を書いたのもこの時だった。私は、危機の主な原因はNATOの拡大であり、より一般的にはウクライナをロシア国境の西側の防波堤にしようとする西側の努力であると述べた。当時私は、ロシア人は明らかにこれを存亡の脅威と見なしているため、これは著しく愚かであると主張した。そしてもし私たちがウクライナをNATOに加盟させることを推進し続ければ、さらに大きな問題につながるだろう。
とにかく、2014年2月に危機が勃発した後、米国とその同盟国は倍増してウクライナをNATOに加盟させるよう推進し続けた。ロシア人が戦争を回避するために交渉による合意をまとめようとするたびに、アメリカ人とその同盟国はロシア人との交渉を拒否した。彼らはロシア人に対し、ウクライナがNATOの一部となることを受け入れなければならないと語った。しかしロシア人はこの結果を受け入れることを拒否した。そして、2014年2月に初めて紛争が勃発してから8年後の2022年2月、ロシアはウクライナをNATOの一部にさせたくないという決意からウクライナに侵攻した。
GT : あなたはセバスチャン・ロサートとの共著『国家はどう考えるか：外交政策の合理性』という新しい本を出版しましたが、そこではNATO拡大は合理的だったと主張していますね。あなたはまた、プーチン大統領のこれに対する厳しい反発も合理的だったと信じています。結局戦争につながったこれらの決断を私たちはどう理解すべきでしょうか？
ミアシャイマー: 私たちの本の中で、私たちがしなければならないことの 1 つは、「国家が合理的であるとはどういう意味ですか?」という質問に答えることでした。私たちの主張は、国家が追求している関連政策を裏付ける国際政治に関する信頼できる理論を持っている場合、国家は合理的であるというものです。私たちはまた、外交政策の決定は集団的な決定であり、何が適切な政策であるかについて個人が異なる見解を持っていることが多いため、意思決定に関与する人々が意思決定のプロセスを慎重に行うことが重要であると主張します。制作プロセスに自分の意見を表明し、お互いに質問する機会を設けます。
NATO拡大に関して前に述べたように、それが戦略的に意味があるかどうかについて議論する2つのグループがありました。 1つのグループはNATO拡大に反対する現実主義者で構成されていた。彼らは基本的な実在論理論に基づいて見解を示しました。彼らは国際関係について現実政治的な視点を持っていました。それは確かに信頼できる理論です。したがって、NATO拡大に反対することは合理的であった。
拡張支持者は、国際政治の三大リベラル理論、つまり民主的平和理論、経済的独立理論、リベラル制度主義に基づいた見解を持っていた。これらはすべて信頼できる理論であり、国際関係の文献で広く受け入れられています。したがって、NATO拡大を推し進めた政策立案者も合理的に行動していたのだ。
私たちの主張は、NATOを拡大するかどうかに関する論争における対立する双方は、信頼できる理論に基づいて見解を述べているということである。したがって、自分が反対した側が勝ったとしても、合理的な政策を進めていると思っていました。この議論は、間違っていることと合理的であることには違いがあることを示しています。 NATO拡大の支持者は間違っていると思ったが、彼らは合理的だと信じている。
ウラジーミル・プーチンに関しては、これはNATO拡大による存亡の脅威に直面していると感じた国の端的な事例だ。それを阻止するために、ウクライナへの戦争を開始することを決定した。これを予防戦争といいます。好むと好まざるにかかわらず、予防戦争は合理的です。したがって、プーチン大統領はウクライナ侵攻時に合理的な行動をとっていたと考えられる。存亡の危機に直面している指導者が予防戦争を開始するのは理にかなっていると強く主張することができる。ロシアのウクライナ侵攻は間違いだった、あるいは国際法に違反したと主張する人もいるだろう。そのような議論をすることはできますが、それが間違っているかどうかと、それが合理的かどうかは別の話です。それは国際政治の信頼できる理論である予防戦争理論に非常によく適合していたので、合理的だったと思います。
ジョン・ミアシャイマー 写真: ミアシャイマー提供
GT : プーチン大統領のタッカー・カールソンとの最新インタビューでは、プーチン大統領が交渉と和平をどのように構想しているかが明らかになりました。西洋の聴衆はどれだけ彼の話を聞くでしょうか？このインタビューは戦争に関する西側の世論にどのような影響を与えるでしょうか?
ミアシャイマー: タッカー・カールソンのプーチン大統領とのインタビューが西側諸国では実質的に何の影響力も持たないことは明らかです。本当に驚くべきことは、西側のエリートたちが軒並みこのインタビューとプーチン大統領自身について悪口しか言っていなかったことだ。西側諸国の反応を見てみると、プーチン大統領の発言に対して肯定的な反応を示すことに関心はなかった。このインタビューがウクライナ戦争の行方に影響を与えることはないと思う。
GT : 戦争が始まって以来、あなたは西側に責任があり、米国の政策は失敗しているという信念を抱いてきました。あなたがロシアを誤解していると考える人もいます。そのような批判にどう反論しますか？
ミアシャイマー: 西側諸国の通念では、プーチン大統領は基本的に帝国主義者か拡張主義者だから戦争を始めたというのが定説です。具体的には、彼はより大きなロシアを築くことに興味があると言われており、それはウクライナ全土を征服する決意をしていることを意味する。そして彼は東ヨーロッパの他の国々を征服し、新しいロシア帝国を創設するつもりです。
私の主張は、この見方は間違っているということです。プーチン大統領がウクライナを攻撃したときにしていたことは、予防戦争を開始することであった。彼には帝国的な野心はありませんでした。彼はより偉大なロシアを作ることに熱心ではなかった。彼の決定は、彼がNATOのウクライナへの拡大をロシアへの存亡の脅威と見なしており、それが起こらないようにする決意をしていたという事実とすべて関係していた。
つまり、私は西洋の常識とは真っ向から対立する見解を持っています。あなたは私に、自分が正しくて社会通念が間違っていることをどうやって証明すればよいのかと尋ねました。答えは簡単です。従来の通念を裏付ける証拠はまったくありません。プーチン大統領がより偉大なロシアを作りたかったという証拠はない。彼がウクライナ全土を征服したかったという証拠はない。そして、彼がウクライナ以外の国を征服したかったという証拠は確かにありません。
その一方で、彼がNATOのウクライナ進出に動機を持っていたこと、あるいはより一般的には、ウクライナをロシア国境の西側の防波堤にしようとする西側諸国の努力に動機を持っていたことを示す証拠は数多くある。同氏はこれは容認できないと何度も述べた。入手可能な証拠はすべて、私の立場が正しく、社会通念が間違っていることを示していると思います。
GT : ロシアは敗北したわけではなく、西側諸国がロシアに課した制裁は効果がないことが証明されています。 「ロシアを倒す」という西側諸国の考え方は変わったのだろうか？
ミアシャイマー：経済制裁が失敗したのは明らかです。それは非常に注目に値します。アメリカ人は、ひとたび戦争が始まれば、対ロシア制裁とウクライナ軍の戦場での早期勝利が相まって、ウクライナがウクライナ国内でロシアを倒すことができると考えた。制裁はロシアに対する勝利の武器とみなされた。しかし、彼らはほぼ完全に失敗しました。ロシア経済は非常に好調です。むしろ、制裁によって打撃を受けたのは欧州経済だ。ロシアに対する制裁は機能していない。
さて問題は、ロシアを破ることができなかったことに対して米国がどう反応しているかということだ。米国は現実を直視し、ウクライナ人にロシアとの和解交渉を迫っているのだろうか？答えはいいえだ。私は、米国は、西側諸国の支援を得て、何とかウクライナが戦場の状況を逆転させ、ウクライナが失った領土を取り戻すのを助けることができることを期待して、当面戦争を継続したいと考えていると思う。そんなことは起こらないでしょう。実はそれは妄想的な考え方なのです。ウクライナ人にとっては、今すぐロシア人との和解を図ろうとする方がはるかに理にかなっているだろう。しかし、それは起こらないだろう。なぜなら、西側諸国は辞めないだろうし、少なくとも当面はウクライナ人も辞めるつもりはないと思われるからである。
GT : 現在の米国の対中政策についてどう思いますか?
ミアシャイマー: およそ 1990 年から 2017 年まで米国が中国に対して採用した関与政策は死んだということを強調するのは非常に重要です。私たちは婚約に戻るつもりはありません。米国は現在、封じ込め政策を採用している。米国は中国の台頭を阻止する決意であり、その政策が変わるつもりはない。このことからわかるのは、中国と米国の関係は今後、基本的に競争的になるということだ。
彼らの間には確実に協力関係が生まれるだろう。中国と米国には確かに共通の利益がある。したがって、彼らはいくつかの面で協力するでしょう。たとえば、ハイエンド技術が関与するものはほとんどありませんが、米国と中国の間では多くの貿易が行われると思います。米国は中国の最先端技術開発を遅らせるためにあらゆる手段を講じるだろうが、そうでなければ中国と米国の間で食料品、繊維、工業製品などを含む大量の貿易が行われることになるだろう。両国は核拡散やできれば気候変動などの問題でも協力する。
しかし、この協力は熾烈な安全保障競争の影で行われることを理解することが非常に重要です。中国と米国は地球上で最も強力な二国であるため、この競争が両国の関係を左右することになるだろう。両国は力を求めて競争し、両国の力のバランスについて大きな懸念を抱くことになるだろう。
銃撃戦に終わらないように、双方が賢明な方法で競争を管理するためにあらゆる努力を払ってくれることを願っています。それは悲惨なことになるでしょう。それにもかかわらず、米ソ冷戦時代に戦闘を回避することが困難であったのと同様に、両国間の衝突を回避することは困難となるだろう。ありがたいことに、モスクワとワシントンは1947年から1989年にかけての熾烈な安全保障競争を、超大国間での実際の銃撃を回避する方法で管理した。私たちは困難な時代に生きており、私たちが直面している危険が好転することはありません。むしろ、時間の経過とともに事態は悪化するでしょう。
中国との関与を放棄し、封じ込め政策を採用したのは2017年のドナルド・トランプだった。バイデン氏がトランプ氏を破って大統領に就任した2020年の選挙後、バイデン氏は関与に戻らなかった。その代わりに、彼はトランプの足跡をたどり、封じ込めにさらに力を入れた。したがって、2025年にバイデンとトランプのどちらがホワイトハウスにいるかは、米中関係にとってそれほど重要ではない。