https://archive.nytimes.com/www.nytimes.com/books/first/c/cohen-crusade.html
アメリカのロシアウォッチャーは、わずかな例外を除いて、1990 年代を通じて不正行為を犯しました。その結果は、私たちの価値観を損ない、国の安全を危険にさらしました。
1991 年にソビエト連邦が崩壊したとき、アメリカの 4 つの専門職が、共産主義後のロシアに関する特別な専門知識を主張しました。「ワシントン・コンセンサス」として知られているものの柱である、これらすべての職業のロシアの専門家は、彼らの主題を病んだものの治療法を知っていると公言し、進行中の治療について定期的に保証し、時折の再発に注意しながら、完全な回復を予測した. 実際には、彼らの処方箋、レポート、および予後は、根本的かつ予想通り間違っていました。
特にクリントン政権時代の米国の政策立案者の失敗の完全な目録は、この本の最後のセクションに属しています。しかしここで、彼らの壮大な政策は宣教に他ならないということを思い出す必要があります。つまり、共産主義後のロシアをアメリカの民主主義と資本主義のシステムの複製に変えるための事実上の十字軍でした。さらに、それは単なる公式プロジェクトではありませんでした。投資家、ジャーナリスト、学者も魅了しました。
「我々が望むロシア」のための十字軍
米国がいつの日かロシアを独自のイメージで作り直すかもしれない、あるいは少なくとも「彼らのために考えることをする」かもしれないという考えは、第二次世界大戦後、40年冷戦の極端な支持者の間で生まれました. ソ連崩壊後の最初の年であり、ブッシュ政権の最後の年である 1992 年までに、それはアメリカのメインストリームに再び姿を現した。例えば4月、政府、企業、メディア、学界の代表者による特別集会は、米国とその同盟国が「これらの旧ソ連共和国の政治的および経済的秩序を変革するプロセスに深くかつ迅速に関与する」ことを勧告した。政策立案者から学者に転向したある人物は、より具体的でした: “
しかし、宣教への衝動を公式の十字軍に変えたのはクリントン政権だった。ビル・クリントン大統領が 1993 年 1 月に就任した直後、彼の専門家は「ロシアを改革する最善の方法」について非公開で議論し、アメリカの指導の下に政策を策定していました。国務省当局者が後に説明したように、出現した「全体的な政策」は「ロシアの国内変革を目指した」ものだった。事実上、米国は元共産主義のロシアに、資本主義的で民主的な国になる方法を教え、「移行」として知られる転換のプロセスを監督することになっていました。そうです、
教えられるべき教訓は単純ですが厳しいものでした。経済改革とは、「ショック療法」と厳格なマネタリズム、特に厳しい財政緊縮、ソビエト時代の消費者補助金と福祉補助金の廃止、ロシアの国営企業やその他の資産の卸売民営化、外国の生産者への国の市場の開放、そして最小限の政府にとっての役割。政治改革は、ボリス・エリツィン大統領への全面的な支援以上の意味を持たなくなった。クリントンの高官は、「エリツィンは、我々が望むようなロシアへの方向性を表している」と説明した. 「国の経済政策を指示する」ことを意味する自由な指示に加えて、政権は移行の資金を援助することを約束した。
その精神で、通常「アドバイザー」と呼ばれるアメリカの政治的宣教師と伝道者の軍団が、1990 年代の初めと半ばにロシア全土に広がった。米国政府、イデオロギー団体、財団、教育機関から資金提供を受けて、彼らは、政治運動、労働組合、メディア、学校からロシア政府自体のモスクワの事務所に至るまで、「私たちが望むロシア」が改宗される可能性のある場所ならどこにでも野営しました。他の宣教活動の中で、米国市民は支持されたロシアの政治家に資金を提供し、閣僚に指示を出し、法律と大統領令を起草し、教科書に署名し、1996 年にエリツィンの再選本部で奉仕しました。
もちろん、見た目のために、これはすべて何らかの外交で行われなければなりませんでした。クリントン政権が、ロシアの「経済的、さらには政治的運命…現在、ますます西側の事実上の管理下に移行している」と発表した元国家安全保障担当補佐官ほど率直に宣教的であったことはめったにありません。あるいは、1993 年にワシントンで配布された匿名のプログラム レターと同じくらい断定的だ。代わりに、クリントンの役人は定期的に（通常、十字軍がうまくいかなかったとき）、「ロシア人自身が決定しなければならない. 私たちは彼らのためにそれをすることはできない.
しかし、「私たちの条件」に対する容赦ない主張によって、少数の無作為な例のみを取り上げることは、政府が実際に考えたり政策を立てたりした方法ではありませんでした。1996年の米国大使の自慢によれば、「私たちのリーダーシップがなければ、今日のロシアはかなり違ったものになっていただろう」。そして、この政策で主導的な役割を果たしたアル・ゴア副大統領が「ロシアを再発明することを約束した」という外交関係者の証言によって。実際、1999 年になっても、十字軍の主任建築家の 1 人は、「ロシアに対する私たちの政策は、灯台のようなものでなければならない….彼らは、この光に対して自らを位置付けることができる」と称賛していた。
その時までに、十字軍はロシアの現実の岩の上に墜落してからずっと経っていた. (直接的な結果の 1 つは、私が 40 年間にわたってソビエトおよびソビエト後のロシアを研究および訪問してきた中で、私が個人的に観察したよりも強い反米主義でした。) クリントンの政策がどれほどひどく失敗したかは意見の問題かもしれません。この本の最後の部分。私自身の見解は、読者が後で理解するように、それはベトナム以来最悪のアメリカの外交政策の惨事であり、その結果はより長期的で危険なものであるというものです.
しかし、正確な基準によって失敗を判断することはできます。1991 年のソ連崩壊後、米国の政策立案者の第一の目標は、ロシアが膨大な量の核兵器やその他の大量破壊兵器を完全に管理できるようにすること、したがって繁栄し、政治的に安定し、平和であるべきだった。 、最も脅威的な国際問題について米国に全面的に協力する。21世紀が始まったとき、ロシアもロシアとアメリカの関係もそのようには見えませんでした.
共産主義後のロシアに関するアメリカの金融専門家も、関連する理由で見事に失敗しました。彼らは、彼らにとって「ロシアの新興市場」を意味する大十字軍に熱心に参加した。彼らも、「ウォール街とワシントンが結集できる最高の頭脳」を使って、モスクワ川に新アメリカを建設しようと試みた。その中には、億万長者の投資家で慈善家のジョージ・ソロスがいて、彼は「ロシア経済における今日の差し迫った問題を解決するための手段を指示する」ことを個人的に約束した.
米国の投資家は、クリントン政権と同じように宣教者でした。「著名な米国の投資アドバイザーが、ロシアの債券発行のほとんどをパッケージ化した」と、ウォール・ストリート ・ジャーナルの元特派員は思い出させる。彼らが潜在的な顧客に送った勧誘は、すでにモスクワにいるアメリカ人ビジネスマンからのものだった可能性があります。そのため、西側の利益追求者の軍団も、「アメリカの投資家が先導して」ロシアに侵入した。
これらのロシアウォッチャーの失敗は、少なくとも概算で数値化できます。西側の銀行家と投資家は、1998 年 8 月のロシアの金融崩壊で、史上最大の 1 回の損失、潜在的に 800 億ドルから 1000 億ドルの損失を被ったと報告されています。共産主義後のロシアに関する金融専門家も、別の方法で失敗しました。彼らは 21 世紀に入って、自分たちの事業が巨額のマネーロンダリング計画やその他の疑わしい取引を引き起こしたという告発に悩まされていました。
また、1990 年代にロシアについて書いたアメリカのジャーナリストのほとんどは、誇りを持って振り返ることができません。さらに悪いことに、彼らはずっと前から警告されていました。共産主義ロシアの誕生時に、ウォルター リップマンとチャールズ メルツは、1917 年の革命とそれに続く赤軍と白軍の内戦に関する米国の報道の分析を発表しました。リップマンとメルツは、専門家としての基準からすれば、報道は「惨事にほかならない」ものであり、「正味の影響はほとんど常に誤解を招くものであった」ことを発見しました。彼らが結論付けた主な理由は、アメリカの特派員と編集者が政府の反赤十字軍を熱烈に信じていたため、「実際にあったものではなく、
80年後、それは再び起こりました。影響力のあるアメリカの新聞やニュース雑誌に寄稿するほとんどのジャーナリストは、共産主義後のロシアを再建するというクリントン政権の十字軍を信じていた. ワシントン・ポストのコラムニストのように、彼らはすぐに「エリツィンの側に転向した」。ビジネスウィークのモスクワ特派員のように、彼らは「リベラルな選択肢を望み」、「エリツィンと彼のリベラルな改革者が始めた仕事」を信じていた。ニューヨークタイムズのように外交問題のコラムニストである彼らは、ロシアがアメリカが持っていた「同じ基本モデル」を必要としていると確信していた. そして、その新聞の特派員に対して、彼らは、ロシアが代わりに「独自の混乱した策略の道」を選択するのではないかと常に心配していました。さらに困惑した人もいました。ワシントン・ポストの長年の特派員にとって、共産主義後の十字軍は「冷戦…まだ本当に終わっていない」の別の章だった。
リップマンとメルツが警告したように、多くの事実上の誤りはさておき、最初の犠牲者は専門家としての客観性でした。1996年の調査によると、モスクワの特派員は「自分の期待と信念のプリズムを通して」そこでの出来事を見る傾向があった。3年後、元特派員の著書の評論家は、彼女の「驚くほど間違った予測」は、ロシアに対する彼女の個人的な希望から生じたものであり、「それが彼女に、現実の外見と事実への欲求を受け入れるように促した」と結論付けました。
そのような希望と恐怖は、マニ教的でせいぜい一次元的であり、主に米国当局者によって提案された説明に基づいた、共産主義後のロシアに関する米国メディアの物語を生み出しました。(ワシントンポストとして この物語の決定的な特徴は、「通常の市場経済になるための IMF の基準」である. 、イェゴール・ガイダル、アナトリー・チュバイス、ボリス・ネムツォフ、セルゲイ・キリエンコ。闇の側には、共産主義者、国家主義者、およびその他の政治的ドラゴンの常に反改革の大群があり、悪意のある議会の洞窟に閉じ込められていました. 章ごとに、この話はほぼ 10 年間にわたって何度も何度も報告され、常に「改革者」とその西側支持者 (「
エリツィンと彼のチームは、広大なロシアで唯一の価値のある政治家のように見えました。ほとんどのロシア人は、彼のショック療法やその他の措置を過激派と見なしていたが、米国のマスコミにとって、エリツィンは「左翼と右翼の両方の過激派」に対する唯一の防波堤だった。エリツィン以外の改革者が入る余地はほとんどありませんでした。その一人、グリゴリー・ヤブリンスキーが1996年の大統領選挙でエリツィンに対抗したとき、彼はアメリカの速報や社説で嘲笑された。一方、エリツィンが任命した人物は誰であれ、彼の政治的経歴がどんなに芳しくないものであったとしても、常に「きれいな手」を持ち、「民主主義者の 1 人」であることが判明しました。
非常に多くの相反する現実に直面してそのようなマニ教の物語を維持することで、アメリカのジャーナリストはアメリカの政策のブースターとなり、エリツィンのクレムリンの応援団になった. 早くも1993年には、親米派のロシア人でさえ、米国による自国の報道は「メディアのプロパガンダ」であると考えていた。1996 年にニューヨークの報道評論家が同様の指摘をし、新聞報道は「国務省の二重思考の鏡」であると不満を漏らした。アメリカの上級学者にとって、メディアの親エリツィン主義は、「イデオロギーの立場が逆転している」にもかかわらず、「1930年代の親共産主義者の同胞旅行を思い起こさせる」.
たとえば、アメリカのジャーナリストは、アメリカ政府がその政策を具現化するために選んだロシアの政治家のカルトを作りました。1990 年代初頭の異常なエリツィン カルト (「エリツィンが行くように、国も行く」) は、結局、彼の政策の失敗と個人的な行動によって侵食されました。しかし、ニューヨーク・タイムズ紙によると、1999 年になっても彼は「苦労して勝ち取ったロシアの民主主義改革の重要な擁護者」であり、「米国にとって莫大な資産」であり続けた。
エリツィンの「若い改革者」について言えば、彼らの政策がどれほど失敗したか、または彼らの行動に疑いがあったとしても、少なくとも長い間、彼らの評判はほとんど損なわれませんでした. 米国の当局者が「半神半人」および「経済ドリームチーム」の長とみなしたチュバイスについて考えてみましょう。彼が側近によってクレムリンの犯罪の隠蔽を命じたという疑いが広まった後でさえも（後に確認された）、ニューヨーク・タイムズは 特派員は読者に、「チュバイスはロシアの民主主義革命の次の段階をどのように実行するかを計画している」と伝えた. そして、彼が管理した民営化プログラムから個人的に利益を得ていたことが知られるようになってからずっと後、一部は不正な市場取引によって、彼は依然として「自由市場の十字軍」であり、実際に「自由市場のエリオット・ネス」であり続けまし た。改革。” また、そのような報道を行ったのはタイムズだけではありませんでした 。2 人のアメリカ人ジャーナリストによる 1999 年の調査では、ウォール ストリート ジャーナルのモスクワ支局は「腐敗した政権の PR パイプに過ぎなかった」と結論付けています。
アメリカの価値観を犠牲にして、さらに悪い不正行為がありました。1993年、米国のコラムニストと編集者は、ほぼ一斉にクリントン政権に従い、エリツィンによるロシア議会の違憲な閉鎖を大声で奨励し、選挙で選ばれた機関に対する彼の武力攻撃を応援した. 与えられた理由は知らされておらず、倫理的に疑わしいものでした. ジャーナリストは、「非民主的な措置を支持することは単に好都合であるだけでなく、正しいことである」と主張し、ソビエト共産主義者自身によって長い間関連付けられ、完全に信用されていなかった目的を正当化する謝罪を復活させました。卵。” エリツィンの下で選出された次の議会である下院でさえ
もう 1 つの例を挙げる必要があります。それは、ほとんどの人が前例のない方法で「搾取され」、貧困に陥っていた共産主義後のロシアに関する多くの米国の報道が、冷淡な無関心でさえあることを強調しているからです。 . 経済ショック療法が一般市民に残忍な影響を与えることについて議論した別の親西ロシア人は、アメリカの特派員は「ロシアの悲劇的な現実を直視したくない」と不満を漏らした。ロイターのジャーナリストは後に同じ意見を述べた：「痛みは編集されている」.
もちろん、貧困と健康問題は報道されたが、たいていはロシアの変遷のメインストーリーのサイドバーとして、また共産主義者の過去の遺産として報道された。1993 年のエリツィン副大統領によるものであれ、1998 年と 1999 年のエフゲニー プリマコフ首相によるものであれ、事実上すべてのアメリカの特派員と論説ライターは、段階的な「痛みの少ない改革」を求めるロシアの提案を軽蔑していました。ロシアの経済学者たちは、その政策がすでに壊滅的な失敗に終わっており、おそらく国の半分以上の数千万の貧困家庭を支えてきた住宅や光熱費の補助金を廃止するなど、より多くのショック療法が必要であると述べた。2000 年 5 月、社説は、ロシアの新しく選出された大統領、ウラジーミル・プーチンにさえ、裕福な人だけに利益をもたらし、一般市民をさらに犠牲にする可能性のある計画のために、民主的資本主義システムの固定物である累進課税を放棄するよう促した.
昔のソビエトのジャーナリストのように、アメリカの特派員は、決して実現しなかった将来の利益の名の下に、現在の剥奪を許した。国が経済不況と貧困にますます深く陥るにつれて、彼らはクレムリンとワシントンに、経済の安定と離陸はまだ間近に迫っているという保証をオウム返しし続けた。(ゴア副大統領は、1998 年 3 月に、「ロシアで何が起こっているかをよく知っている人々の間では、楽観主義が広く行き渡っている」と言ったと伝えられています。)上で）、彼らはまだ読者にロシアが「驚くべきサクセスストーリー」であることを保証する方法を見つけました. プーチンでさえない
多くのアメリカ特派員は、賃金と年金の未払い、栄養失調、地方の衰退についての「悲観的な」記事を明らかに好まなかった。( ニューズウィークの特派員は、貧しい人々にパンで生活を続けるように忠告しました:「彼らはもっと悪いことをする可能性があります. 「政府は、労働者がソビエト体制で持っていたあらゆる権利と保護を剥奪した。アメリカのジャーナリストは、代わりに好ましい「ロシアの変容の比喩」を見つけた。それは通常、金融オリガルヒから西側企業の一時的な急増によって生み出されたヤッピーまで、繁栄したモスクワ社会の小さな部分にあった。
したがって、最近特派員だったワシントン・ポストのコラムニストにとって、特に成功した国家資産のインサイダー受益者は、進歩的な「億万長者」であり、ウォール・ストリート・ ジャーナルにとっては「ロシアのビル・ゲイツ」でした。ニューヨークタイムズのように、他の多くの人にとって社説作家で元モスクワ特派員でもある、「新しいロシアを観察するのに最適な席の 1 つは、裕福な若いモスクワっ子のメッカとして機能する洞窟のようなマクドナルドの外のテラスです。彼らはジープ チェロキーとトヨタ ランド クルーザーで到着します。電話を手に。」当時の新ロシアでは、実際に支払われる平均月給は約60ドルで、下落していました。
1990 年代後半のロシアの経済崩壊と金融スキャンダルに備えていたアメリカのマスコミの読者がほとんどいなかったのも不思議ではありません。たとえば、ニューヨーク・タイムズに頼っていた人たちは、ロシアウォッチャーではなく、調査報道記者から、その以前の報道や社説に反して、「1992 年から 1998 年までのロシアでの政治闘争全体が国有財産を支配しようとするさまざまなグループの間で行われたものであり、民主主義や市場改革に関するものではありませんでした。」
慈善的であるために、これらすべてのロシアウォッチャーの失敗の部分的な言い訳を見つけるかもしれません. 政策立案者は政治に、投資家は利益追求に、ジャーナリストは締め切りと編集者の期待に惑わされた可能性があります。さらに、ロシアは彼らのほとんどの主要な職業ではなく、実際にはロシアについてほとんど知らず、その言語さえも知りませんでした. (後者の要因は、モスクワのほとんどのアメリカ人特派員が地元の報道機関に言及していないことを明らかに説明していることは間違いない.)
しかし、大学やシンクタンクで、ロシアの研究にキャリアを捧げ、それらの財政的および政治的考慮から免除されるはずだった学者たちの同様に大きな失敗をどのように説明するのでしょうか? 2 つの誤解を脇に置くことから始めます。そして、彼らが公務に従事することはめったにありません。
エラーの 2 つの異なる例を考えてみましょう。1993 年の反エリツィン議会を中傷することに熱心だった 2 人の上級教授は、ニューヨーク タイムズ紙に執筆し、1990 年にソビエト連邦ロシア共和国で自由に選出された議会を、あまり民主的に選出されていないソビエト議会と間違えたようです。そして 1999 年、モスクワでの商業的な不実表示が一般に知られるようになったとき、ハーバード大学のロシア センターは、ソ連時代のアーカイブ文書の最初の米国のコピーであると考えられていたが、別の米国の研究機関に何年も保管されていたものに対して、法外な過払い金を支払った。アソシエイトディレクターは、「ああ、兄弟。それは恥ずかしい」と言った。
(C) 2000 Stephen F. Cohen 無断複写・転載を禁じます。ISBN: 0-393-04964-7