http://read.virmk.ru/d/DUGIN/chapt05.htm
パート V
ロシア国内の地政学
第1章 対象と方法
1.1.ロシア国内の地政学はその惑星の機能に依存している
ロシア国内の地政学的問題の地政学的な分析は、地政学的全体におけるロシアの位置に関する、より一般的で世界的な全体像を考慮することなしには実行できない。ロシアの惑星的役割と重要性を常に念頭に置くことによってのみ、ロシアの内部の地政学的構造を効果的かつ一貫して分析し説明することができます。地球規模での勢力配置を考慮することから地元や地域の問題を切り離す傾向にある「国内地政学」のヨーロッパ学派（イブ・ラコステなど）とは異なり、ロシアの場合、その問題から抽象化することは不可能である。地球規模で重要であり、したがってすべて私的なものであるが、その内部問題は、より一般的で統合的な地政学的分野の枠組みの中でのみ適切に定式化される（その解決策は言うまでもなく）。[p.297]
ロシアは本土の単なる国の一つではありません。これは、すべての地政学の基本原則に属するカテゴリーです。ロシア – 中心地、「歴史の地理的軸」、土地。ロシアはユーラシアです。その重要性は、ブロック、イデオロギー、政治的方向性、または政権の詳細には依存しません。大陸性はその歴史的、地理的、地政学的運命です。ロシアの場合、「大西洋主義」と「ユーラシア主義」のどちらを選択するかという問題は提起できない。それはユーラシアの力であり、そうならざるを得ません。地球全体の中での役割を果たすことをロシアが拒否するのは、地理的に完全に破壊された場合にのみ可能である。なぜなら、ロシア国家がユーラシア大陸塊を維持しながらこの使命を果たすことを拒否した場合、遅かれ早かれ新たな政治的混乱が生じるからである。 「歴史の地理的軸」の機能を担うことになる形成は、必然的に同じ境界内で生じるだろう。ロシアが存在する限り、ロシアは惑星規模でのユーラシアベクトルの軸であり続ける。
この性格は、国内の地政学的問題を考慮する角度をあらかじめ決定します。これらの問題は、ロシアの最大の地政学的な容積を維持し、可能であればそれを増加させ、すべての国内の地政学的な要因をこのように分散させるための、どのような自然（または人為）の前提条件がどのように、どのようなものに基づいているかという鍵にのみ存在する。惑星の地政学的な拡大を最大限に可能にするためには？
この問題の定式化自体が分析の条件を設定します。研究を強調し、優先順位を付ける必要があります。
1) 地域における求心的な傾向の可能性。
2) 中心の空間的影響が周辺およびそれを超えて拡大する可能性。
これは、地政学的中心と地政学的周辺の概念という 2 つの基本的な基準を明確に識別することを前提としています。それらの間の関係は、ロシア国内の地政学研究の本質を構成します。
多くの（特に人口の少ない）地域では、民間人の居住地が軍の町や基地と結びついているため、軍産複合体はロシアの空間の地政学的な組織化において大きな役割を果たしている。いわゆる人々のニーズにも関連する最も重要な産業センターの位置もこれに関連しています。 「防衛産業」。ロシアの地政学的構成全体は軍事ドクトリンのモデルに依存しています。
この軍事ドクトリンには 2 つの要素があります。指導者の政治的方向性（国内および外交政策の要因に応じて変化する可能性がある）と、政治的進路の変化が可能な枠組みを確立する地政学的定数。この第二の要素（ロシアの地政学的位置）は、ロシア軍の大陸における重要性、つまりロシアの主要な「潜在的な敵」が大西洋圏であるという方向性を明確に確認している。そしてこれは自動的に、軍事ドクトリン全体の大陸指向、戦略的兵器の無条件の優先順位、そして惑星規模での世界的な紛争への焦点を必然的に伴う。同時に、政権の政治的設計がどうなるかはまったく問題ではない。地政学的な対立がイデオロギー的な対立によって再現される必要は全くありません。これは特定の状況に依存し、どのような状況下でも続く地政学的な対立を和らげたり、逆に強調したりする政治方針の口頭での形成に影響を与える可能性があります。地政学は軍事ドクトリンの最終的な公式であるとは主張せずにその枠組みを設定し、これに違反すると直ちに完全な社会政治的危機と国家の領土崩壊を伴う。
大西洋主義とのイデオロギーを完全に理解した場合でも、ロシアの軍事教義は依然として米国と西側陣営を潜在的な敵対者第一位として特定すべきであり、この原則に基づいてのみ軍の全体構造を構築すべきである。そしてこれは、広い意味でロシア国内の地政学の全体構造に影響を与えるだろう。
ロシアの軍事教義は完全にユーラシア的でなければならない。この場合、この角度からのみ、ロシア国内の地政学を責任を持って分析し、発展の優先ベクトルを概説することが可能となる。これがなければ、いかなる分析も、ロシア地域の壊滅的な劣化、領土の崩壊、破壊の連鎖反応、そして地政学的な自己清算だけを予測することになるでしょう。理論的には、このような事態の展開を排除することはできず、ロシア連邦の現代の「軍事ドクトリン」は、米国とNATOを「潜在的な敵国」に含めていないが、ユーラシア大陸におけるロシアの潜在的な地政学的同盟国に含めている。ブロックには、これには多くの理由があります。しかし、より一般的な歴史的および地理的な観点から、この状態は「一時的な異常」とみなされるべきであり、どのような政治体制下でも、複雑な過渡期の過剰としてすぐに解消されるでしょう。 「歴史の地理的軸」の崩壊の段階を浮き彫りにする「災害の地政学」シナリオを記述することは可能である。しかし、そのような立場は大西洋陣営にとってより興味深いはずであり、したがってそのようなモデルがタラソクラティックな勢力の地政学者によって研究されるのはごく自然なことである。したがって、ユーラシア的でなければならないロシアの地政学は、大陸と文明の二元論の発展に関する通常の歴史的および地政学的法則に基づいて、現在および将来の状況を分析し、前向きな見通しに焦点を当てなければなりません。そしてこの場合、ロシアの「軍事ドクトリン」は一般的な大陸の論理に対応し、厳格な地政学的な定数に基づいているという仮定を立てる必要がある（現時点ではまだそうなっていないとしても）。
この状況は、今後のプレゼンテーションの過程で留意する必要があります。
中心地の歴史的中心地は、一定の地理的価値を持ちません。現在のロシアの首都モスクワは、スラブの首都の系譜（キエフ、ウラジーミル）とチンギスの草原の本拠地系の両方を受け継いでいる。森林と草原が地政学的に総合された国であるロシアには 2 つの歴史的および地政学的伝統があり、その全体がロシアの道の独自性の基礎となっています。
サンクトペテルブルク時代は領土拡大とも関連していたが、サンクトペテルブルクのバルト海に位置する場所は国家のヨーロッパ志向、つまり「地政学的西洋主義」を体現している。サンクトペテルブルク時代、ロシア人の領土拡大は以前ほど有機的ではなく、より人工的であった。アジアとシベリアのユーラシアの多くの人々は、古代大陸の伝統に基づいて「白い王」の力を受け入れましたが、その総合の性質はそれほど明白ではありませんでした。
モスクワは地理的にロシアのユーラシア使命に最も近い。ロシアの風景の独特さを構成するすべての主要な地理的ゾーンから等距離にあります。極北、東ヨーロッパ西部、草原と亜熱帯南部、そしてタイガ東部までの距離はほぼ同じです。したがって、それは（地政学的観点からは）「通常の」ユーラシアの首都、大陸の中心であると考えられるべきです。この点において、現在の情勢は概して地政学的状況と一致している。モスクワは中部地方の自然の中心地です。
しかし、ロシアの地図を簡単に分析すると、この状況におけるある種の非対称性がすぐに明らかになります。事実は、ウラル山脈を越えて（ただし、山の高さが低いことと尾根の両側の気候が均一であるため、自然のロシア国内の国境ではない）、かなり均質なタイガ地帯が数千メートルにわたって広がっているということである。シベリアの何キロメートルも奥深くまで進入し、モスクワを唯一の「ヨーロッパのロシア」の中心に変えた。ただし、この純粋に定量的な見方は、他の地政学的な考慮事項によってバランスがとれています。
第一に、シベリアはウラル以前のロシアを特徴づける気候と起伏構造の多様性を代表していない。この観点から見ると、この巨大な空間全体は東部の風景の不釣り合いな広がりに過ぎず、その規模はロシア自体の帯状図をはるかに超えています。したがって、景観という意味では、巨大な空間ボリュームは限られた気候の質にまで縮小されます。
第二に、まったく同じ不均衡が人口統計レベルでも存在します。ウラル尾根の背後には同じ数の人々が住んでおり、これは自然によって明確に区別されるヨーロッパロシアの各景観ゾーンの典型です。
第三に、通信、都市、通信などの面でのこの地域の発展も、その空間容積と比べものになりません。
したがって、現状ではシベリアの地政学的役割をその面積に比例して考えることはできない。これは、ユーラシア大陸の最後の「未開発」地域を表す特別な「保護空間」です。
したがって、シベリアの特別な性質を考慮すると、モスクワは真に「歴史の地理的軸」の地政学的中心と同一視されます。注: マッキンダーが後の作品に「レナランド」を含めざるを得なかったのは、シベリア (特に東シベリア) の未開発の自然でした。レナ川の東にある空間で、厳密に言えば中心地には属さない特別な地政学的地形となっている。
しかしシュペングラーは、シベリアは地理的空間であり、その役割が徐々に明らかになり、歴史の過程で決定的なものとなる可能性があるという点にすでに言及している。彼は、シベリアから特別な独特の文化が発展し、それが「西洋の衰退」とその「ファウスト的」文明に終止符を打つだろうと予見した。これと同じ考えは、西よりも東（アジア）が重要であるだけでなく、ユーラシア自体も重要であると信じているユーラシア人の極端な派生であるロシアの「アジア人」によっても支持されていました（これは特にV.イワノフによって信じられていました）そして一部の「太平洋主義者」、パジフィカー、ハウスホーファー派 – クルト・フォン・ベックマンなど）。したがって、長期的には、シベリア開発における人口動態と情報状態の変化、および他のロシア（またはヨーロッパ）地域との平等化を伴い、モスクワの地理的位置はその中心性を失うと想定される。ユーラシアの地政学的中心は東に移動するでしょう。
しかし現時点では、これは未来学的観点としてのみ考慮されるべきです。 (これについてはロシア東部の章で詳しく説明します)。
中心部 (モスクワ) から、ロシアの周辺地域のさまざまな領域に光線を引くことができます。これらの光線は長さが固定されていないため、セグメントではありません。遠心力と向心力は、多くの歴史的要因に応じてさまざまな大きさで領域に作用します。さらに、地政学的中心（モスクワ）からの物理的な距離は、必ずしも「地政学的距離」に対応するとは限りません。これらの距離は、つながりの量的側面だけでなく、地域形成の独立性、その形態、文化的および民族的特異性などの質的側面にも依存します。[p.302]
中心に向かって収束するこれらすべての光線は、4 つの主要なカテゴリまたは「内部軸」に分類できます。
1) モスクワ – 東
2) モスクワ – 西
3) モスクワ – 北
4) モスクワ – 南。
一方、対応する周辺空間は「ゾーン」または「ストライプ」であり、それぞれが特有の特徴と特殊な構造を持っています。これらの縞模様は、それぞれ「ロシア東部」、「ロシア西部」、「ロシア北部」、「ロシア南部」と呼ばれます。この場合の「ロシア」の定義は民族的な意味ではなく、地政学的な意味を持ち、この地域と中央の「大陸軸」であるモスクワとのつながりが強調されている。
ロシアの「国内地政学」のテーマの主な内容は、これら4つの「周縁地帯」の地政学的構造と、それらを中心と結ぶ「光線」の質と性質を明らかにすることだろう。ゾーンの構造については、次の章で詳しく説明します。最も一般的な言葉で、光線の性質を考えることができます。
4 つの地政学的光線がモスクワと「ロシア空間」の周縁部を結びます。これらの光線にはさまざまな性質があります。
それらは 2 つのペアに分けることができます。一方はモスクワ-西光線とモスクワ-南光線、もう一方はモスクワ-東光線とモスクワ-北光線です。
最初の 2 つの光線は、地政学的観点から見ると、「未完成」であり、「オープン」です。彼らは、ロシアの大陸塊を理想的な国境である海岸線から分離する、重要な領土範囲を持つ複雑な地政学的システムに遭遇します。地政学的観点から見ると、ロシアの南部と西部の国境は、海岸線から中央部を隔てる広い帯となっている。この点において、これら 2 つの光線はロシアにとって最も脆弱な方向を表しており、これらの軸に沿ったすべての地政学的力学は非常に緊張しており、複雑であり、多くのレベルと次元を持っています。[p.303]
モスクワ-西軸とモスクワ-南軸は、国内政策と外交政策の両方の側面を組み合わせている。なぜなら、ここではロシアとユーラシアの地域が他の国家の管理下にスムーズに移行しており、これらの国家のいくつかは反対側の惑星圏に属しているからである。タラソクラシーのキャンプ。
2 番目の 2 つの光線、つまりモスクワ-北軸とモスクワ-東軸は、最初のペアとは大きく異なります。ここでは、ロシア国境は海岸線と一致しており、「国境国家」は存在しないため、これらの方向の政治力学は国内政治問題に限定されます。北と東では、ロシアには完全な地政学的国境があります。そして、この場合の主なタスクは現状を維持することです。
さらに。北部と東部は、まさに海洋国境にあるため、「歴史の地理的軸」の予備で完全に保護された後部地域であり、重要な瞬間には、地政学的および戦略的再構築のための追加の空間プラットフォームを構築することが常に可能です。
「西」と「南」という軸と、「北」と「東」という軸の違いは、歴史的な偶然の結果ではありません。地理的景観そのもの、そしてその後の対応する地域の民族的および文化的地図は、政治史が進むにつれて特定の国家の内容で満たされたマトリックスを表します。ロシアの西および南の郊外、および近隣諸国の隣接する領土では、独自の政治的および精神的伝統、国家資格などを備えた文化、国家、民族グループの発展した花序が発展しました。これはゾーンであり、その側面の1つです。リムランドに含まれます。ここでは、「分離主義」のための客観的かつ人為的な前提条件が積極的に開発され、ひいてはそれが地球規模でタラソクラティック戦略と同一視される。
それとは対照的に、ロシアの北部と東部は極めて均質な景観であり、発展した政治的および国家的伝統を持たない民族や、長い間帝国建設の歴史的主導権を失っていた民族（たとえば、アルタイ系トルコ人、ブリヤート人など）。ここモスクワは海に無料でアクセスできますが、海の質は適切です。航行性が悪く、寒く、一年のかなりの部分が氷に覆われ、通信が不十分なために中央部から孤立しており、港は未開発です。特定の戦略的利点は、対応する欠点によって相殺されます。
2 対の光線により、完全な地政学的対称性が得られます。ロシアの北海岸と東海岸の長さは、人口の少なさとコミュニケーションの未発達に関連しています。西と南の境界は陸地であり、人口が密集し、景観が多様であり、かなりの面積の膨大な細片を表しています。
したがって、ロシアの中心部と周辺部の地政学的な関係は、海洋の線状境界線（北、東）を持つ純粋に内部軸と、「帯」（「ゾーン」）品質の陸地境界を持つ半内部軸（西側）の2つのタイプに分けられる。 、 南）。 「南と西」の力学は、国際関係、外交などの領域への参入を意味します。「北と東」の力学は、国内の政治問題に限定されています。しかし、純粋に地政学的なアプローチでは、この状況はある程度相対的なものになります。現在「独立した」国家が位置する場所に、地政学者は「将来の州」を見ているし、逆もまた同様で、ある国家の領土の沿岸部分は、ある時点で別の地政学的勢力（つまり、新しい国家）の沿岸の橋頭堡になる可能性がある。 「主権」国家）。
中心部から周縁部に向かう光線、つまり「大陸膨張の衝動」は、常に反対の力の圧力に遭遇します。大西洋圏は、すでにタラソクラシーの確実な支配下にある沿岸地帯を拠点としながら、周辺民族や近隣諸国の「分離主義」傾向を利用して、モスクワの遠心力を制限しようとしている。南部と西部では、この対立は具体的な政治現実にはっきりと現れています。北部と東部では、反対派はそれほど明白で目に見えません。しかし、それにもかかわらず、それは海洋沿岸地帯における大西洋主義者の戦略的軍事プレゼンス（特に原子力潜水艦）の形で存在しており、特定の重要な時期には、ロシアの内政への直接的な政治的干渉と支援（または挑発）として表現される可能性がある。 ) 民族的および文化的少数派の分離主義感情[p.305]
2.1.解析モデル
モスクワ-北の地政学的な光線は、大まかに言って、北極海の海岸の全長に沿って単一の中心から発散する光線のスペクトル全体に分かれます。したがって、次の 3 つの問題が発生する複雑なモデルが得られます。
1) 北部の部門間の関係。
2）センター（モスクワ）との関係。
3) ロシア空間の他の地域（南、東、西）との関係
地政学的分析は、複数のセクターと問題に一度に分割されます。同時に、主な課題は、可能であれば、地域の特殊性と詳細を考慮に入れ、「ロシア国内の地政学」の全体的な複合体と、さらに広範な惑星の文脈を見失わないようにすることである。[p.306]
北朝鮮に対する同センターの地政学的な責務は、これらの地域に対する戦略的支配を可能な限り強化することである。北極圏の外側に位置する人口の少ない地域と、そこに住む民族グループの発展した政治的および国家的伝統の欠如を考慮すると、ここの文化的および政治的側面は背景に追いやられます。最も重要な側面は、海岸の軍事管理（軍、空軍、海軍基地）、情報通信、エネルギー供給、食料と住宅の十分な確保である。
北方領土の気候的特徴は、「帯」ではなく点での定住を示唆しています。したがって、センターの役割は増大し、非常に重要になり、ある程度、他の地域で「領域」と定義されているものと同等になります。北部におけるこの「中心」と「領土」の同一性は最大である。なぜなら、中間の空間は居住に適さないだけでなく、ツンドラ、寒さ、村の欠如、道路などの致命的なものだからである。
したがって、地政学的には、北部は北極圏に位置する点のシステムであり、かなり均質な (気候的にも地形的にも) 空間に点在する離散的な集落の集合体です。北方の土地の大部分はツンドラ地帯です。植生（地衣類）がまばらな北部の砂漠。ここは永久凍土帯です。
北方空間の性格はある意味「水の要素」に近いものがあります。その中で、領土間の境界は実質的に重大な意味を持たず、いずれかの土地を支配することが特別な利点をもたらさないためです。人口がまばらであることを考慮すると、トナカイ遊牧民の間の「遊牧の領土をめぐる競争」の問題は自動的に排除される。
北部の人口は、特別な文化、移住、民族の力関係なしに、何千年もの間これらの地域に住んでいた古代ユーラシアの多様な民族グループを代表しています。民族的境界線に沿って分断が起こっているのが、ロシアの西国境の北部であることは興味深い。ヨーロッパの北部、スカンジナビア、ドイツ、デンマークからイギリス、アイルランド、アイスランドまでには、「発展した」民族が住んでいる。インド・ヨーロッパ起源（若い民族グループ）。そして、フィンランドとカレリアからチュクチまでのロシア北部には、ヨーロッパ北部の人口よりもはるかに古く、古風な民族グループ（ウグリア人、古風なトルコ人、古アジア人 – チュクチ人、エスキモー人など）が住んでいます。さらに、北極海の海岸に沿って東に移動すると、民族グループの古風な性質が増加します。若いインド・ヨーロッパ人（またはトルコ人）は、ユーラシア大陸の最も人口の多い地域をダイナミックに移動し、オートクソンを波のように北に「移動」させました。
西から東へ：カレリア人とフィンランド人（二次的な役割ではあるものの、現代史にかなり積極的に関わっている）の次に、より古風なネネツ人とコミ人、次にハンティ人とマンシ人、ドルガン人、エヴェンキ人、そしてチュクチ人とエスキモー人です。東シベリアの広大な地域はヤクート（サハ）によって占められていますが、ヤクート自体（トルコ人の支流の1つ）は北極圏のずっと南に住んでおり、この地域自体の北部にはほとんど人が住んでいません。
ウグリア人からエスキモーまで、ロシア北部の空間は文明の歴史のタイムスライスを私たちに見せてくれます。
「ロシア北部」の概念は台形であり、ユーラシア全体の輪郭を繰り返しています。西に行くほど狭くなり、東に行くほど広がります。ロシアとフィンランドの国境にあるこの領土は子午線に沿って約 10 度をカバーしており、チュクチとカムチャツカはすでに 20 度をカバーしています。しかし、この空間的拡大は、その領土の地政学的な性質にはほとんど影響を与えません。そして、人口統計上の特徴、発展の度合い、通信の質、定住の頻度という観点から見ると、この地理的に東に広がる台形は鏡像を与えている。北部地区は開発されており、反対側の東側よりも人口が多い。[p.309]
北極台形[p.308]
「北極の台形」の地政学的中心に対する戦略的制御の軸[p.308]
シベリアがロシアの地政学的「保護区」であるとすれば、北部、特にシベリア北部はシベリアそのものの「保護区」であり、文明からユーラシアで最も遠い地域である。ここは氷に覆われた未踏の土地であり、地図には正式に記載されているが、いかなる歴史的兆候も表しておらず、世界的な文化的側面も持たない（少なくとも過去の研究がアクセスできる予見可能な歴史的範囲内では）。この状況は、多くの民族の神話の中で「北」が果たしている役割とは奇妙に対照的です。そこには、「偉大な祖先の故郷」、「約束の地」、「古代の楽園」の特質が備わっています。この歴史的瞬間において、それはむしろその逆のもの、つまり冷たく、人を寄せ付けず、人々に敵対的で、文明の人工中心がまれに含まれる疎外された空間である。
行政的には、より独立した政治的地位（共和国）を持つカレリア、コミ、ヤクートを除いて、北部の土地のほとんどはロシア連邦の自治区です。政治的には、これらの地域は次のように位置しています（西から東）：カレリア、北にムルマンスク地域、アルハンゲリスク地域、コミ共和国およびネネツ自治管区、ヤマロ・ネネツ自治管区、タイミル（ドルガーノ・ネネツ自治管区） ）自治管区、ヤクート北部地区、チュクチ自治管区、マガダン準州、コリャク自治管区、カムチャツカ自治管区。
これらすべての領土の地政学的性質の類似性は、特定の統合構造に基づいてある種の領土戦略ブロックを形成するのに十分な根拠となります。これらすべての領域は、類型的に同様の問題に直面しています。彼らの発展は同じ軌道をたどります。この自然な類似性は、最も大雑把な地政学的分析でもはっきりと明らかであり、一定の統合の必要性を示しています。 「北極圏」の一種の協定であるこの統合には、精神的、文化的なものから実用的、経済的なものまで、いくつかのレベルがある。
最初に、そのようなブロックの一般的な方向の概要を説明できます。
その文化的基盤は、宇宙的比率の記憶を保存してきた社会構造の肯定的なモデルとして伝統文明を再考する純粋なユーラシア理論である可能性があります。これは、北方民族の古風さ（発展途上、後進性、原始性など）がマイナスではなく、精神的にプラスであることを意味します。古代の民族グループは「再教育」や「現代文明」への包摂の対象ではないだけでなく、逆に、その生存条件がその伝統と可能な限り一致する必要がある。さらに、これらの伝統に対する関心の一部を国家に移し、これらの土地の戦略的管理を確保するよう努めるべきである。
これと並行して、人類の古代の故郷としての北部の「神話的」側面も考慮されるべきであり、この場合、「北部の精神的復興」のプロジェクトは価値ある歴史的規模を獲得することになるだろう。この場合、北極の年の季節の特徴、つまりヒンズー教徒と古代ペルシャ人が「神の日」と考えていた極日と極夜に重点を置く必要があります。北極条件（ユーラシア北部全体に共通）に存在すると、人類は特別な宇宙リズムの条件に戻ります。したがって、北極圏は精神的および治療上重要な意味を持ちます。
物質的なレベルで、特に南部からの移民の生活条件に関連して。ほとんどがロシア人であるため、気候の特性を考慮して、都市と村の最適なモデルを開発するために、北部のすべてのセンターの努力を団結させる必要がある。この面では、非伝統的なエネルギー源（太陽エネルギー、風力発電所など）、永久凍土の建設ノウハウ、通信および輸送システム、地域間の航空輸送の開発など、最新技術の利用が必要となります。最初のプロジェクトは、北極全体の開発であり、可能な限り短期間で居住地を近代化し、その存在をよりダイナミックで相互に結び付けることを可能にする単一の最も効果的な方式を開発する必要があります。
この問題の重要性を考慮すると、その解決策を北極地域自体に委ね、中央からプロジェクト全体に対する国家支援を提供するのが論理的であろう。 「北極の方程式」を開発することは、北方住民自身の問題です。
北部はロシアの地政学的「保護区の中の保護区」であるため、その地域は南部からの人口の活発な移動の可能性に備える必要がある。これは問題のもう一方の側面、つまり北朝鮮の新たな入植地に関するものである。人口動態のプロセスを考慮すると、遅かれ早かれこれが必要になるため、今すぐそのための構造的な前提条件の作成を開始することをお勧めします。
軍事面は特筆に値する。北部はロシアの巨大な戦略的軍事地帯であり、安全保障の最も重要な地帯である。多くのミサイル基地と戦略航空基地がここに集中しています。ムルマンスクとアルハンゲリスクはロシア最大の海軍基地です。この状況は冷戦時代の両陣営間のイデオロギー対立の恣意性の結果ではない。いずれにせよ、ロシアにとって軍事的な意味での北の戦略的重要性は変わらない。なぜなら、我々は中核地域であるユーラシアの利益を尊重することを話しているからである。ロシア北部における軍事プレゼンスの意味は、ロシア軍の構造の大陸的な性質と、「海の力」に対抗する大陸の陣営であるという自然な認識から導き出される。これらの軍事施設の主な重要性は、海や空からの侵略の可能性から沿岸地域を守り、必要に応じて北極を通ってアメリカ大陸への核攻撃を確実にすることである。これはロシアから米国までの最短距離です。同じ理由で、この地域はミサイル防衛開発の優先地域となっている。
現在、北朝鮮はロシアの工業製品全体の大きな割合を提供している。これは、軍産複合体におけるその中心的な重要性を考慮していません。多くの鉱物、特に塩、ニッケルなどは主に北極地域で採掘されています。しかし、こうした北朝鮮の産業発展と他の発展分野の遅れとの間には大きな隔たりがある。地政学的な論理には、状況の積極的な調整が必要です。さらに、これを北極協定の枠組みの中で行うのが最も都合がよい。この場合、知的および技術的可能性が集中し、主要な経済、財政および工学的手段が結集される北部の首都（または複数の首都）を指定する必要があるだろう。これにより、北朝鮮は中央からの大幅な独立性、細部にわたる統制からの自由、柔軟な地域開発と急速な産業経済反応の余地を得ることができるだろう。
これらすべてのレベルにおいて、北部統合の必要性は明らかです。これは、精神的、民族的、文化的、軍事戦略的、産業的、社会的、財政的な観点から重要です。このようなマルチレベルの統合（これまでのところ潜在的にのみ存在する）の結果は、自治権と地域の独立性の大幅な増加が中央との戦略的つながりを弱めることのない、まったく新しい地政学的現実の創造となるでしょう。北の発展は未来への道であり、長期的にはまったく新しい（地政学に基づく）宇宙理解への出発点となるだろう。
北地球は再び不毛の砂漠から極地の楽園に変わり、大陸の惑星的重みが強化され、伝統と発展、ルーツへの忠実さと技術の近代化の組み合わせに基づいた「ユーラシアの未来」社会のモデルが創造されるだろう。
北の地政学的分析 (北 + 北) への最初のアプローチは、「極台形」を単一の一貫した領域に特定することに基づいており、これは独立した空間図と見なすことができます。最も安定した地政学的構造は、自給自足のアウタルキー・自律的（限定された意味での）要素から構成されるものであるため、この北方のビジョンにより、私たちは北方開発の最も柔軟なモデルを開発することができます。しかし、そのような相対的なアウタルキーであっても、ある程度の領土規模が必要である。ロシア北部の「台形」は、ロシア国内の独立した「大空間」として発展するために必要な条件をすべて満たしている。さらに、そのような統合自治は、国家にとって避けられない戦略的集中主義を大幅に補うことができる。
2 番目の地政学的なアプローチは、中央-北軸に沿ったシステムの機能を分析することです。この軸は、北方領土の行政組織における唯一かつ主要な軸であり、さまざまな意味で今も残っています。北部の特定の地域と中心部はモスクワに直接従属しており、モスクワはこれらの地域の発展の主要なベクトルをすべて管理していた。このような明白な中央集権主義は、北部の国内の地政学的な可能性を最も効果的に発展させることを可能にしなかった。それは意図的に地域の専門化を一方的にし、国全体の規模に焦点を合わせた。これにより、厳格な中央集権体制を維持することが可能となったが、内部能力の開放は大幅に遅れた。
地政学的論理によれば、中心[p.313]と周縁 (そして私たちの特別なケースでは、モスクワ – 北部)との関係の問題は、明らかに 2 つの要素に分割されるべきです。
1) マクロ政治の分野における厳格な中央集権主義と戦略的従属。
2) 極端な文化的および経済的自主性を通じて内部能力を最大限に解放する。
言い換えれば、戦略的集中主義 + 文化経済的地域主義です。
このような地政学的な役割分担の最も効果的なモデルを開発するには、センターとすべての地域の間の中間機関として機能する可能性のある「北部の首都」の問題が再び浮上します。さらに、基地、軍事部隊、港湾などからのすべての軍事的つながりがこの地点に集中し、「北極台形」のすべての部分の政治的調整の柔軟な例となる可能性がある。モスクワに直接報告したが、北朝鮮全体を代表して彼女の前で行動した。これは「北方人民議会」とそれに対応する執行機構である可能性がある。この場合、最も重要なことは、軍事的指導力と地域の代表者との調和のとれた組み合わせを達成することであろう。なぜなら、この場合、戦略的統制の集中主義的性質が北方諸国の地域的意志の表明と結びつくことになるからである。このような地政学的な首都において、モスクワの軍代表と「北方人民」の文民代表が連携することは、最も効果的かつ効率的で、柔軟でありながらもロシア連邦の組織の中枢としっかりと結びついている理想的なプロトタイプとなる可能性がある。ユーラシア空間全体。同時に、そのような統合プロセスにおける北の人々の間の民族的および文化的緊張は、歴史的および地理的理由、つまり居住地の断片化とモザイク化、および少数の民族グループにより最小限に抑えられるでしょう。
純粋に地政学的な前提に基づいたこの空間再編モデルがテストされるべきなのは北部である。この場合、そのようなプロジェクトのすべての条件が揃っています – 北部のすべての地域のロシアへの帰属、領土と人口の減少、産業および経済システムの再構築の緊急の必要性、そのうちのいくつかは国家から脱落しました。国家の「労働分配」の一般的なシステム、人口動態の危機、北朝鮮の人々の危機的状況、エネルギー供給システムと通信の崩壊、必要な軍隊の改革など。
モスクワと北の関係は、北部地域の単一ブロックへの全体的な統合に直接依存しており、もう1つの理由として、ロシアは緯度の地理構造を持ち、平行線に沿って伸びている。その発展の主な傾向は、正確に緯度方向の力学を持っていました。ロシア国家は、緯度に沿った空間の統合の上に築かれました。このため、ロシア国内の主要な通信および通信システムはこのモデルに従って開発されました。緯度のプロセスは、シベリアの開発と「大洋への突進」に特に明確に表現されました。したがって、ロシアの内部構造の安定性は、緯度統合の完全性と力学に直接依存している。ロシア全体を考えると、大陸の戦略的有用性のためには南北軸に沿って発展する必要がある。これは主に国境を越えた拡張に当てはまります。宇宙の垂直的な地政学的組織は最大限の戦略的アウタルキーを提供するからです。しかしロシア国内ではそのような完全なアウタルキーは全く現実的ではない。ここでは逆に、極端な戦略的集中主義、地域空間とセンターの相互接続を主張すべきである。したがって、地政学的な法則を定式化することができます。つまり、ロシア国内では西東統合軸が優先され、ロシア外では南北統合軸が優先されます。 （より微妙な方法で、この法律は次のように定式化される：ロシアとロシア人によって厳密に民族的および政治的に管理されている空間は緯度統合を必要とするが、歴史的に記録された政治的分離主義の伝統を持つ他の民族グループが密集して居住しているロシア国内の土地はその逆である、子午線に沿った統合が必要です。）子午線に沿った力学により、政治的実体は左右の隣接するものから独立します。これは国全体にとっては必要ですが、この国の個々の部門にとっては不要です。逆に、平行線に沿ったダイナミクスは中心と周辺をしっかりと結び付けます。これは国家の内部政治組織にとっては有益ですが、州間レベルでは紛争や不均衡を引き起こします。
このパターンに基づくと、北部地域が他の地域（南部地域）と純粋に地理的（場合によっては民族的）に近いということではなく、単一の気候および救済地帯に属していることを考慮して、北部地域の緯度方向の統合を主張する必要がある。 、東部または西部）地域。北朝鮮の緯度統一は文化的・経済的発展に貢献するが、潜在的な政治的・戦略的主権の前提条件の創出を妨げるだろう。このような構造だけが、地政学的観点から、中心部と周辺部の問題を最も前向きに解決する鍵となります。[p.316]
北極の台形と「ロシアのシベリア」、ウラル山脈、中央ロシアを結ぶ軸[p.317]
「ロシア東部」の主な地政学的ベクトル[p.317]
ロシア北部に関連する唯一の国際問題は、カレリア（およびフィンランド）の問題である。カレリア民族はフィンランド人に近く、文化的、歴史的統一性によってフィンランドと結びついています。緯度統合の論理に基づくと、カレリア問題は一見すると異常であるように見えます。ここで考えられるアプローチは 2 つあります。
1つ目は、カレリアとフィンランドの国境を地政学的に絶対化し、カレリア共和国を南北軸に沿ってオネガ湖とラドガ湖周辺の元のロシア地域と統合するよう誘致することである。この発展のベクトルは不自然であり、純粋に政治的な境界線に沿った民族統一の人工的な破壊は決してこの地域に地政学的安定を与えないため、最悪の場合にのみ頼るべきである。カレリアとフィンランドの国境は簡単に通行できる森林と湿地帯であり、非常に長いという事実によって、問題はさらに悪化します。このような国境を確実に保護することは非常に困難で、面倒で、費用がかかります。
2 番目のアプローチには、文化的および部分的に経済的に統合されているが、ユーラシア センターへの戦略的支援を表す、カレリア – フィンランドの地政学的ゾーンの創設が含まれます。ヨーロッパの言語には冷戦時代に登場した「フィンランド化」という言葉があります。名目上は資本主義経済を有する中立国家だが、戦略的にはソ連に傾いていると理解されている。ハートランドへ。国家としてのフィンランドは非常に不安定であり、独裁国家とは程遠い存在であり、当然かつ歴史的にロシアの地政学的空間に組み込まれている。これは歴史のさまざまな段階で明らかになりました。同センターは、ボスニア湾の戦略的支配と、フィンランド・スウェーデン国境およびフィンランド・ノルウェー国境へのユーラシア国境軍の配備という唯一の条件で、カレリア・フィンランド連合の広範な自治権に同意する可能性がある。フィンランドとスウェーデン、フィンランドとノルウェーの国境はカレリアとフィンランドの国境よりもはるかに均質ではなく、容易に通過できることを考慮すると、国境の長さは半分になるだろう。さらに、ロシアは北からバルト海を支配する機会も得られるだろう。
2 番目のアプローチはあらゆる点で望ましいものであり、州の境界にあるすべての民族的および文化的混合地域で大陸センターが採用すべきはまさにこの戦術です。民族統一が分裂すれば自動的に国境地帯の不安定、国境の不安定を意味する。アトランティスの敵は、遅かれ早かれ、この状況を利用して、自らの目的のために民族統合を実行しようとするでしょう。リムランドの支配を強化し、ハートランドを弱体化させる。したがって、大陸大国は同様の戦術を積極的かつ積極的に使用すべきであり、戦略的プレゼンスと政治的忠誠と引き換えに文化的主権、さらには経済的主権を国境の人々に譲渡することを恐れるべきではない。
直接的な軍事的または政治的拡張によって安定した国境を達成できない場合、中間の柔軟な選択肢が使用されるべきであり、これは反ユーラシア的な意味で、タラソクラシーによって常に成功裏に使用されています。
ロシア・ユーラシアの北極海岸という特殊な地理は、北の地域と他の地域との関係の問題を、より単純化された南北の公式に還元する。なぜなら、緯度の問題（つまり西側との）は北緯の場合にのみ生じるからである。カレリア。唯一の例外はヤクートの問題であり、ここで際立っているのは、ヤクートには極めて人為的ではあるが、歴史的に記録された政治的分離の伝統があるからである。この側面は、マッキンダーによる後のユーラシアの分類に反映されており、そこで彼は「レナランド」、つまり「レナ川の土地」と特定し、ヤクート（サハ）がこの地域の軸を構成し、ラプテフ海からアムール地方、アルタイにまで広がっている。南にある。しかし、ヤクートの場合は別途考慮する必要がある。
まずは「北の台形」の西側から見ていきましょう。ここではコラ半島、ムルマンスク、カレリア共和国が際立っています。フィンランドとともに、これらすべてが単一の地理的および地政学的な部門を構成し、最も効果的に独立した完全なシステムに統合され、ムルマンスク地域とムルマンスク自体が戦略的優先権と軍事意思決定センターの質を有することになる。カレリアとフィンランドの空間には、広範な文化的および経済的主権が与えられることになる。この場合、ムルマンスク地域は、フィンランドの北部地域であるフィンランドのラップランドを犠牲にして拡張される可能性があります。ムルマンスク（モスクワの戦略的投影）とカレリアとフィンランドの空間との間のバランスは、ユーラシア大陸の配置を具体的に表現するものであり、冷戦終結後に出現した状況における「新たなフィンランド化」の一例である。
私たちは、ロシア西部に特化した章で、このブロックの南へのさらなる動きを検討します。いずれにせよ、この場合の基本的な戦略軸はムルマンスク・モスクワ軸となることに留意すべきである。
次はアルハンゲリスク地方。ここで、一般規則に例外を設け、南北緯度に沿った統合だけでなく、子午線に沿った統合の重要性を強調する必要があります。事実は、アルハンゲリスク地域はロシアの中央ヨーロッパ部分の厳密に上に位置しており、したがって、ロシアとの関係で白海から黒海に至るこの垂直セクターの主権の可能性という考えそのものが、この地域はロシア自体であるため、全体は除外されます。したがって、アルハンゲリスクとアルハンゲリスク地域は、センターの利益にかなう北部の戦略的統合の原則に最も密接に適合する戦略的位置にある。モスクワ・アルハンゲリスク軸は、国内の「地政学的光線」の全範囲の中で、単なる軍事戦略構造ではない唯一のものである。ここでは、ヴォログダ地域の（比較的）人口密度の高い地域からポモリエの孤立した集落へのスムーズな移行を図るために、モスクワに至るまで南部との最大限かつ多様な統合を達成する必要がある。ロシア人の北方への移住、その積極的な探検、開発、変革はアルハンゲリスクから始まるべきである[p.319]。この最大の港は、北部の他のすべての居住地と比較して最も有利な位置にあるため、アルハンゲリスクを「北極協定の首都」として選択するのが最も合理的です。モスクワ－アルハンゲリスク軸の発展は包括的であり、優先事項であるべきである。 「北極協定」全体の一貫性と有効性は、このユニークな（北全体からの）子午線統合の質とダイナミクスに依存します。
東側の北部ゾーンには、ネネツ自治管区とコミ共和国という 2 つの行政機関が含まれています。特にネネツ自治管区の人口がわずかであることを考慮した場合、これらの空間を相互に統合することには禁忌はありません。アルハンゲリスクに近いため、共通プロジェクトの枠組み内でこの地域の最も積極的かつ優先的な開発が可能になります。特に重要なのは、ノバヤ ゼムリャ島とフランツ ヨーゼフ ランドの開発です。これらの北極の土地は、大陸間の対立の文脈において非常に戦略的に重要です。これらは極地に最も近いロシア領土であり、したがって米国に最も近く、軍事戦略基地として使用されている。カレリアやムルマンスクの場合と同様、最北の地域は主に軍によって管理されているが、南にはより発達した民政が存在する。地域全体としてはヴォルクタを中心としており、そこに主要な通信と通信ルートが集中している。
ヴォルクタは、ヤマロ・ネネツ管区の近くに位置する大規模な産業および戦略の中心地であり、同規模の中心地は他にありません。その結果、ヴォルクタはエニセイ河口とオビ河口盆地に至るカラ海沿岸の巨大な領土を支配することもできた。この地域では、ヤマロ ネネツ管区はハンティ マンシースク管区に地理的に近く、両方とも単一の地政学的部門の一部です。
コミ共和国の場合、「北台形」の南の境界線が非常に重要な地政学的重要性を持っていることは特に強調されるべきである。この場合、この北ウラル地域と残りのウラル地域（および北ヴォルガ地域）との統合プロセスは非現実的であるだけでなく、まったく有害である。なぜなら、南西（コミ・ペルミャク地区を越えたところ）にはタタールスタンがあるからである。分離主義の傾向には長い歴史があります。タタールスタンはロシアの領土の真ん中に位置しているため、特別な危険をもたらすわけではないが、同様のケースではすべて「分離主義の論理」により、海や外国領土へのアクセス、そしてこの場合は垂直統合プロセスをより早く模索するよう強いられる。ここでは（アルハンゲリスク地域の場合ではなく）逆の方向に進み、北ウラル地域全体とその東部とその近隣地域をできるだけ分離するように努める必要があります。ヴォルガ地方とウラル山脈の西側。この場合、「北の台形」は南に位置する大陸空間全体から厳密に分離されなければなりません。
さらに東にはエニセイ盆地の土地があり、行政上はタイミル自治管区とエベンキ自治管区、およびクラスノヤルスク地方の北部、つまり旧トゥルハンスキー地方に該当する。この地域ではノリリスクが際立っており、この巨大な地域全体の中心と定義できます。この場合、オムスクからバイカルまでの南シベリアにはロシア人が密集しており、この方向への統合は特別な危険を引き起こす可能性はないため、南北軸に沿った子午線力学は除外されません。このブロック全体は中間領域にあり、領域の多かれ少なかれ一様な定住地帯が終わり、マッキンダーの「レナランド」、つまり「無人地帯」が始まります。この地帯とその他の東部の領土は、巨大な大陸の砂漠、北の生命のないツンドラ、南の難攻不落のタイガです。これが「ポテンシャルスペース」です。南部からは、比較的発達した政治文化を持つロシア人や古代チュルク・モンゴル人によって部分的に習得されました。しかし、北部そのものでは、それは「無人の土地」を表しています。この状況を一度に素早く変えることはできないため、ノリリスクを中心とする巨大な地域はしばらくの間、北東部にあるロシア大陸の「国境」、つまりロシア大陸における中心部の戦略的前哨基地であり続けるだろう。北。これは論理的に、非常に重要な地政学的重要性を持つノリリスクを特に開発する必要性につながります。北のタイミル（およびセヴェルナヤゼムリャ島）と南のエニセイ盆地を支配する責任があり、さらに、この時点からそれほど広くないゾーンが始まるはずです。より標的を絞った[p.321]ユーラシアの「極北東」、レナランド上空のセンターの制御を狭く集中させた。
「ロシア北部」の地政学的分野:
1 – カレロ・フィンランド語; 2 – アルハンゲリスク（センターとの接続が優先）。
3 – スィクティフカル。 4 – ヴォルクタ; 5 – ハンティ・マンシースク; 6 – タイミル (ノリリスク); 7 – 北ヤクート（ヤクートの他の地域と比較して特別な地域に割り当てられている）。 8 – チュコトカ。 9 – マガダン; 10 – カムチャツキー[p.322]
マッキンダーのレナランドには、ヤクート、チュクチ、カムチャツカ、マガダン準州が含まれます。ハバロフスク地方。アムール地方と沿海地方、サハリン島、千島列島。空間全体は 2 つの地政学的な地域に分けられます。一方は「北の台形」の断片、もう一方は南ヤクートのアムール地域です。沿海地方とハバロフスク地方の南半分。両方の空間は質的にまったく異なります。南部、特にオホーツク海と日本海沿岸は比較的人口密度が高く、古代の政治的伝統があり、かなり活発なユーラシア民族の本拠地です。技術開発の観点から、そして同時に気候の観点から見ると、この南部地域は南シベリアの続きです。
正反対はレナランドの北部です。ここはユーラシア大陸の中で最も未開発で「野生」の地域であり、巨大な大陸層であり、インフラが未整備で人口がほとんどいない。この地域全体の唯一の主要な中心地はマガダンですが、それは港であり、コリマとヤクート北部の広大な大陸とのつながりは非常に弱いです。チュクチのアナディルも、言葉の完全な意味での中心ではなく、大陸ともつながっていません。この部門は別の大陸であり、海上国境によって見事に保護されており、多数の鉱物資源を所有していますが、同時に完全に未開発で未開発であり、潜在的な状態にあります。シベリアのこの部分は歴史の範囲を超えており、「来るべきシベリア文明」に関するシュペングラーの未来学的予言がより広範囲に当てはまるのはこの部分である。これは旧世界の独特な地域であり、文明の歴史においてまだ発言力を持たず、地政学的な機能も実証されていません。
この地域のこの発展途上は、いわゆるものに基づいて説明されています。 「文明のポタミック理論」によると、その地域の主要な川の水路が互いに平行ではなく交差している場合、その地域の文化的発展ははるかに速く起こります。シベリア（特に東部）では、すべての主要河川が交差することなく同じ方向に流れているため、この原則が古典的に確認されています。ただし、発達の遅れは純粋にマイナスの特性ではありません。歴史的な遅れは、（他の地域や国家の歴史の合理的な理解に基づいて）最も重要な歴史経験を蓄積するのに役立ちます。特定の状況下では、これが前例のない離陸の鍵となる可能性があります。
レナランドの北半分は、純粋に地理的な観点から、単一の地政学的複合体として考慮することを示唆しています。そしてここで非常に重要な疑問が生じます。この将来の地政学的な形成はどの中心を中心に形成されるのでしょうか?どのような方向性が必要になるでしょうか?レナランドを「歴史の地理的軸」に含めるべきかどうかについてマッキンダーが疑念を抱いたこと自体が、この状況に対する別の解決策の可能性を示している。大陸戦略がこの分野に特別な注意を払うには、これで十分です。
最大の課題は、この地域をセンター（モスクワ）の管理下にある「北極協定」に組み込み、北部ベルトの他の二次的なセンターと連携させることであることは明らかです。しかし、ここで 2 つの障害が発生します。
1) この地域の中心部には、統合システムを構築できる主要な戦略的地点が存在しない。
2）この地域におけるヤクート（サハ共和国）の軸上の位置。これは、ヤクート族の間で名目上でも歴史的に記録された「分離主義」の存在によって特に複雑になっている。
この場合、ヤクートはモスクワから独立した独立地域になるためのすべての前提条件を備えた戦略的な位置にあるため、「北極台形」の北半分と南との関係は初めて真に劇的な性格を帯びる。 。これは、長い海岸線、共和国領土の子午線構造、およびシベリアの他の地域からの技術的な隔離によって確保されています。一定の状況下では、大西洋主義戦略の主要拠点となり得るのはヤクートであり、そこからタラソクラシーがユーラシア太平洋岸を再構築し、「シーパワー」が支配する古典的なリムランドに変えようとするだろう。大西洋主義者の太平洋地域に対する関心の高まり、マッキンダーによる非常に重要なレナランドの特定、そして大西洋主義者のスピークマンとカークの地図の環状地帯にこの地域が含まれていること、これらすべては、この場合、反大陸勢力は、中央と緩やかに結びついているこの地域全体をユーラシアの支配下から排除しようとするだろう。この点に関して、次の措置を講じる必要があります。
1) ヤクートの法的政治主権を大幅に制限する。
2) ヤクートを 2 つ以上の地域に分割する。最も重要なことは、ラプテフ海および東シベリア海沿岸の地域をレナ川大陸流域から行政的に分離することである。ヤクートの国境と太平洋沿岸を隔てるゾーンを最大限に活用し、これらの沿岸ゾーンに対する戦略的管理を強化することも重要である。
3) モスクワの代表者によるこの領土全体に対する特別な厳格な管理を確立する。
4) ヤクートの非ヤクート地域への産業および金融の統合を組織し、この地域を可能な限りセンターまたはシベリアの南北におけるセンターの予測に依存させる。
これらの段階は、この地域が存続する限り、大西洋主義者のシナリオに従ったレナランドの再編を待たずに、ここに完全に新しい地政学的構造、つまり新しい中心と新しい放射状のつながりを生み出すこの領土の再編を前提としている。ロシアの一部である以上、ユーラシア大陸ではなくレナランド大陸モデルの構築に直ちに着手すべきである。
北と南の関係の問題には、この部門にとって特別な解決策があります。ここでは、この軸に沿った接触を制限するだけでなく、北の空間全体を新たに再編成し、その極地と沿岸地帯を大陸の空間から分離する必要があります。ヤクート。これは予防的な地政学的な動きであるだけでなく、地政学的な攻撃であり、レナランド、シベリアの未来、大陸、ユーラシアの運命に対する陣地戦争である。今のところ、この問題は国内政治的な意味を持つ可能性がある。それが国際的な重要性を獲得し、外交問題となることを許してはなりません。
ロシアの一部であるユーラシア大陸の北部ベルトは、最も重要な地政学的現実を表しており、その重要性は、惑星の力学が発展するにつれて着実に増加するだろう。同時に、この地域はロシアにとって世界的な地政学的地位、つまり「歴史の地理的軸」の地位を主張する上で特に重要である。
大西洋主義、タラソクラシーをその主要な地政学的な敵対者として定義することによってのみ、北朝鮮のシステム全体が真の戦略的内容を獲得することになる。もし我々が軍事ドクトリンや国際政治のレベルで地政学的二元論を認識することを拒否するならば、この主題全体は即座にその意味を失う。同時に、ロシア北部の急速な衰退は避けられないだけでなく、将来的にはその断片化、さらにはロシアからの個々の地域の分離さえも避けられない。
現在の地政学的プロセスの全体的なリズムは、上記の地政学的定数に従った北朝鮮の地政学的再編の問題が非常に関連性が高く、差し迫った問題となっている。現状を維持するためにも、これらすべての空間の地政学的な再編成を直ちに開始する必要がある。
ロシアの運命は北朝鮮の地政学的運命に直接結びついている。この法律は将来の地政学の基礎となります。
北は未来であり、運命だ。[p.326]
3.1. 「インナーイースト」（構想範囲）
ロシア東部の地政学的問題を分析する際には、北部の場合と同じ方法を適用し、問題を 3 つの要素に分けます。
1) 中央 – 東。
2) 東洋のセクター間のつながり
3) これらの部門とロシアの他の地域および地政学的ゾーンとのつながり。
しかしまず、「ロシア東部」とは何を意味するのかを定義しなければならない。私たちは、純粋に地理的な概念としての東洋と、文化的、文明的、歴史的な東洋との違いを直ちに強調しなければなりません。したがって、文化的東部には、北アフリカ、中東、西アジア、中央アジアからパキスタン、さらにフィリピン（イスラム世界）とインド、そして中国とインドシナまでのすべての領土を含めるのが通例である。太平洋地域では、「極東」という概念を使用するのが慣例です。ロシアの視点から見ると、地理的には、遠く離れたマグレブ西部から太平洋極東まで広がる、ここはすべて南部だ。
一方、ロシア国内においては、「東」は地理的・地政学的に全く異なる現実であり、ヴォルガ地域（タタリア）からウラル山脈、シベリアを経て太平洋に至る領土である。この地政学的カテゴリーは「ロシア東部」または「内東」と呼ばれることがあります。ロシア国内の地政学を研究するときは、この 2 番目の概念である「内東」、つまり中心部 (モスクワ) の東に位置する地理的領土を「東」として捉える必要があります。
この場合、コーカサスと中央アジアは「南」のカテゴリーに分類され、対応する章で説明されます。
私たちがロシア国内の地政学をロシア連邦の行政境界と一致しない「開かれたシステム」とみなしていることを考慮すると、「地政学的光線」手法に基づいて、地政学的ゾーンの割り当ては近隣諸国の領土で行われることがよくあります。地政学的、民族的、地理的景観の統一があれば。このため、ロシアの「内東」には、アクトベからセミパラチンスクまで、およそ緯度 50 度に沿った南ウラルとカザフスタン北部の両方が含まれるはずです。さらに、モンゴル、新疆、満州は、地政学的にロシアとの関係で南方部門に含まれています。その結果、南シベリア、アルタイ、トゥヴァ、ブリヤート、アムール地方、沿海地方（さらにハバロフスク地方の南半分）のすべてが、「北部」の南に位置する中央シベリア地域とともに「内東」地域に含まれることになる。台形”。
したがって、「内東」はカザンとウラル山脈から太平洋まで伸びる長方形と考えるべきです。 [p.328]
「ロシアのシベリア」。東部地域には主にロシア人が住んでいる
ロシア国内の地政学において最も脆弱な地域。
南部のタタールスタンとカザフスタンの戦略的同盟の可能性とコミ川を通った北極海へのアクセスは、ユーラシアの大陸構造全体を弱体化させる可能性がある[p.329]
気候的には、ロシア東部は北部とは大きく異なります。この地域は温暖な大陸性気候に属します。ヴォルガ地方とウラル山脈、シベリアと沿海地方では、主に森林地帯が広がっています。カザフスタン北部からバイカル湖まで、狭くなった草原が広がっています。アルタイ山脈とアムール地方は低山の山塊です。ほとんどの地域は人口が非常に密集しており、生活と農業に適した地形となっています。
ロシア内東部の民族構成は次のとおりである。圧倒的多数はロシア人であり、国家共和国に点在し、シベリアのほとんどの土地にコンパクトに住んでいる。いくつかの民族ゾーンが区別され、一般的には対応する自治区や共和国と一致します。
タタールスタンはヴォルガ地方に位置し、政治的独立とロシアとの一定の対立の伝統を保存するかなり一枚岩の民族国家形成である。タタール人の国家的アイデンティティが非常に発達しているため、これは（ロシアの一体性を維持するという観点から）最も脆弱な地域です。 「タタール分離主義」問題を依然として二次的なものにしている最も重要な要因は、タタールスタンが大陸空間の真ん中に位置し、海洋国境や非ロシア国家に近接していないという地理的位置にある。この地政学的状況が続く限り、これはロシアにとって特に危険ではない。しかし、いずれにせよ、タタール人の歴史的伝統は、この地域へのさらなる注目と、カザンに関するセンターのそのような政策の実施を必要とする。そのおかげで、タタールスタンの地政学的システムは純粋にロシアの地域と結びつくだろう（おそらくそうではない）領土的に隣接している）。同時に、逆に、バシキリア、ウドムルト、モルドヴィア、マリ・エルとの統合プロセスは阻止されるべきです。さらに、タタール人は人種的要因と文化的宗教的要因の両方に基づいた複合民族であるため、文化的および民族的境界に沿ったタタールスタンの領土分割を強調することは理にかなっています。この共和国へのロシア人の移住を奨励することも理にかなっています。
タタール人はトルコ人でありイスラム教徒であるため、彼らはトルコ・イスラム世界の地政学的一部となっています。この点で、センターは南部の地政学全体を支配する問題に直面している（これについては対応する章で説明する）。タタリアをこの現実から完全に分離することは、同化によっても、積極的な地理的隔離によっても不可能です。したがって、「タタール語[p.330]の問題」は、ロシアとイスラムというより広範な問題の別の記事として含まれています。すべての同様の状況を解決するための共通点は、「歴史の地理的軸」とイスラム世界の利益の地政学的バランスを模索することです。この点において、反大西洋主義は、例外なくすべての場合において、長期的な惑星同盟の確立を可能にする共通項である。タタールスタンの場合、歴史的運命がユーラシアと密接に結びついているタタール民族の生来の大陸的性格を特に強調すべきであり、ユーラシアの地政学を現在の状況におけるロシアの地政学と同一視するとき、意識的かつ自発的な結合が必要である。それは民族信仰の違いよりも深い義務です。
より広く言えば、ユーラシアの大国であるロシアは、スラブとチュルクの要素の組み合わせに基づいており、それが大ロシア民族自体を生み出し、それが中枢部と同一視される「大陸国家」の軸となった。したがって、将来的には、これら 2 つの民族グループ、スラブ人とトルコ人 (+ ウグリア人とモンゴル人) がユーラシアの地政学の柱であり続けることになります。彼らの将来は政治的および民族的統合の発展にかかっており、したがって民族文化的差異の強調、特にこれらの差異に政治的形態を与えたいという願望は、ロシア人とタタール人双方の歴史的運命の論理と矛盾する。このテーマはモスクワとカザンの関係の軸となるべきであり、そのためにはユーラシアの利益を政治的（あるいは比喩的に）表明する特別な「地政学的ロビー」の創設が必要となる可能性もある。
ほぼ同じ考慮事項がタタールスタンの南に位置するバシキリアにも当てはまります。イスラム教を信仰するチュルク系民族の本拠地でもある。唯一の違いは、バシキール人には、ヴォルガ地域全体で最も活発で「先進的な」民族グループであったタタール人のような明白な分離主義の伝統や発展した国家アイデンティティがないことです。このため、タタールとバシキールの関係は、ロシアの「内東」のこの地域における地政学的安定には決して寄与できず、センターはバシキリアをロシア人が居住するウラル南部地域に統合し、それを引き離すためにあらゆる手段を講じなければならない。カザン方向から。同時に、純粋にバシキール文化の独自性、その独自性、他のチュルク語– イスラム語形態との違いを強調するのは理にかなっています。タタールスタンとバシキリアの地政学的な関係強化は、ロシアにとって非常に危険である。なぜなら、バシキリア南部の行政国境はカザフスタン北部からそれほど遠くないところにあり、（地政学的状況の最も不幸な展開では）理論的にはチュルク・イスラム分離主義の出発点となる可能性があるからだ。この場合、中核地域は最も恐ろしい事態に直面している――大陸空間の真ん中でチュルク系（親トルコ、つまり親大西洋側）の楔によって引き裂かれることだ。この意味で、タタールスタンの南向き、バシキリアとの統合の試み、さらにはバシキリアとオレンブルク地域の接近は、センターの大陸政策が何としてでも阻止しなければならない極めて否定的な傾向である。バシキリアはクイビシェフやチェリャビンスクとの緯度のつながりを強化すべきであり、カザンやオレンブルクとの子午線のつながりは逆に弱めるべきである。
さらに、南ウラル山脈（チェリャビンスク）からクラスノヤルスクまで、ロシア人が積極的に居住し開発した土地が広がっている。西から東へ、地政学的な軸がはっきりと現れており、歴史的にはチェリャビンスク – オムスク – ノボシビルスク – トムスク – ケメロヴォ – クラスノヤルスク – イルクーツクというロシアのシベリア征服の道筋に対応していた。このベルト全体が発展した工業地帯であり、ノボシビルスクのような都市は主要な知的中心地でもあります。さらに、民族的な意味で、ここはほぼ純粋にロシアの地域です。同様の状況がバイカル湖の東側でも繰り返されており、チタからハバロフスク、さらに南のウラジオストクに至るバイカル・アムール本線に沿って、南ウラル山脈から始まる同じ帯が続いている。唯一の逸脱はブリヤート共和国であり、北からバイカル湖と地理的に隣接しており、それ以外は均質な「ロシアのシベリア」帯の連続性を分断している。
この純粋にロシアのベルトの厳密に南には、チュルク系（東はモンゴル系）の人口がかなり混合している平行地帯があります。それはカザフスタン北部で始まり、アクトベからカザフスタン領土を通ってセミパラチンスク、ウスチ・カメノゴルスクに達し、アルタイ（チュルク民族の発祥の地）、ハカシア、トゥヴァ、ブリヤートのロシア領へと続きます。同時に、アルタイからトランスバイカリア（チタ）まで、このチュルク・モンゴル帯の風景は、民族的には大部分が滑らかにモンゴルに流れ込み、実際に存在する明確な地理的境界は[p.332]ない。地政学的観点から見ると、この下部地帯全体は「ロシアのシベリア」の戦略的空間の一部であり、したがって南の「ロシア東部」の延長として考慮されるべきである。唯一の例外は、モンゴルとの東国境からウスリー川までに位置する中国領土（中国満州）の一部です。論理に基づけば、この地域はロシアによって戦略的に管理されなければならないだろう。そうしないと、必然的に「歴史の地政学的な軸」と地政学的にリムランドに含まれる領土との間の位置衝突の理由になるからであり、中国は間違いなくリムランドのカテゴリーに属する。 （この点については、地政学者は誰しも疑念を抱いたことがない）。
「ロシアのシベリア」という名前の付いた帯に関しても、同じ地政学的原則が有効です。この領土部門全体が単一の地政学分野に積極的に統合されなければならず、ここでの優先方向はチェリャビンスクからハバロフスクまでの長軸に沿った緯度統合です（子午線短軸ハバロフスク – ウラジオストクは、特別な地政学分野でのこの線の延長です）。この巨大な空間全体が、真のユーラシア大国としてのロシアの主要な戦略的利点を構成している。この南シベリア回廊のおかげで、ロシアはセンターの地域と太平洋海岸をしっかりと結びつける機会を得て、それによってシベリアの完全な開発とモスクワの太平洋への最終アクセスのための潜在的なルートを提供することになる。この帯は、ヨーロッパを含むユーラシア全土の制御レバーです。極東から極西までのハイテク大陸通信の組織化により、海洋をタラソクラティックに制御するような方法で惑星の現実を再構築することが可能になるからです。外では重要な重要性が失われます。シベリアの資源は将来、ヨーロッパ大陸や先進国のハイテクと結びつき、それが実現すればタラソクラシーの惑星支配は終焉を迎えるだろう。
シベリアの緯度方向の統合（チェリャビンスク・ハバロフスク軸）は、ロシアだけが持つ最も重要な戦略的利点である。将来の地政学的歴史全体はこの地域の発展から始まる可能性があり、この場合にはシュペングラーの予言が現実となるでしょう。
より狭い「国内」の意味では、「ロシアのシベリア」統合の発展により、子午線に沿った地政学的支配を拡大することが可能になる。南部の「チュルク・モンゴル」地帯はより北部の純粋なロシア領土と結びつく一方、可能な限り広範な民族文化的自治には経済統合とロシアのチェリャビンスク・ウラジオストク軸の戦略的支配が伴うだろう。さらに、このプロセスには、カザフスタン、ロシア連邦領土内の自治政府や共和国、モンゴル、そしておそらくは中国満州の一部地域など、行政的に多様な主体が含まれるべきである。
同時に、同様の子午線ベクトルが北方向でも想定されますが、そこでは、現地の非ロシア人の人口がはるかにまばらで、政治的に発展が遅れており、政治的主権に関する新たな歴史的経験がないという点でのみ状況が異なります。ハンティ・マンシ地区とエヴェンキ地区、およびハバロフスク地方では、「ロシアのシベリア」帯の北方拡大の限界が、「北方台形」の内部統合の並行プロセスによって確立されている。この統合は、3つの発展ベクトル（緯度、北部、南部）を持ち、多くの場合、確立されたかなり独立した政治形態と衝突する「ロシアのシベリア」（チェリャビンスク・ハバロフスク軸）の複雑な地政学的機能とは対照的である。 （州）は、純粋に単純な緯度の性質を持っています。したがって、両方の地政学的プロセスは異なるリズムで発展することになり、したがって、北への「ロシアのシベリア」の発展と「北の台形」の全体的な統合との間の具体的な結果として生じる境界は、予測不可能な要因に依存することになります。
これらすべての地政学的な発展のベクトルは、本質的に新しいものや予期せぬものではありません。なぜなら、それらはロシアの東への移動とユーラシア強国の形成という大規模な歴史的過程の継続にすぎないことが判明しているからです。ロシアの太平洋への道は偶然ではなく、ロシアのシベリア探検の領土も明確な地理的論理に従っています。この道は森林と草原の起伏のある境界に対応しており、ロシア国家そのものの基礎となっている地政学的総合に基づいている。草原（または森林草原）に隣接する北のタイガ森林の「端」に沿って、ロシアのシベリア探検家たちは移動し、住居と農業に最も適した土地に定住しました。チェリャビンスクからバイカル湖に至るまで、この景観セクターは狭くなりつつあります。そして、バイカル湖から太平洋岸まで、これは北部森林の連続地帯であり、徐々にそして気づかれないうちに熱帯林に変わります。同時に、高地や山脈の割合も増加します。
バイカル湖からアムール川の河口までのこのゾーンは、再び「レナランド」問題に戻ります。この問題は、「北の台形」のヤクートセクターを分析していたときにすでに発生していました。[p.336]
「太平洋学派」の地政学者（フォン・ベックマン、フロベニウスなど）によれば、次の千年紀の初めにはシベリアの土地が地球の中心戦略地域になるだろう。 [p.335]
（ロシア北部の地政学を分析する際の）ヤクートの場合と同様、エニセイ川の東に広がる東シベリアに近づくと、多くの地政学的問題に直面することになる。今後に目を向けると、「ユーラシア南部」の最東端の地域の分析に到達するときに、3度目の困難に直面することになります。
純粋に地理的な観点から見ても、ユーラシアのより西側のすべての地域と比較して、バイカル湖を越えてからは起伏の深刻な変化が始まります。そこには、北の大陸森林と南の熱帯（山地）森林の間に、必然的に草原地帯が横たわっており、自然の対称性を生み出し、中央地域、最初の（草原）周縁円、熱帯の境界レリーフを強調しています。森と山。この状況はモルドバから北のアルタイまで続きますが、草原層は単に消滅します。東シベリアの場合、私たちは異なる位置的解決策を必要とする全く新しい地政学的および景観地域を扱っています。予期せぬ景観の「挑戦」（山々、丘陵、丘陵を背景とした大陸の森林から熱帯の森林へのスムーズな移行）と並行して、極めて不幸な民族政治的構図が明らかになります – この地域における内外の国家実体の存在。 、ロシアに対する地政学的な忠誠心はそれほど明らかではありません。ロシア人によるレナランド地域全体の極めて弱い定住を背景に、地政学的状況は極めて憂慮すべきものとなっている。
まずはブリヤートの領土。それはロシアのシベリアベルトの連続性を断ち切り、バイカル湖からはるか北に突き出ています。ブリヤート人はラマ教徒であり、ロシアの歴史の重要な瞬間に、彼らの領土にモンゴルとチベットを指向した独立した神権国家を設立しようとしました。これ自体は懸念の原因ではありませんが、ここで新たな問題が発生します。それは、ヤクートの南国境とブリヤートの北国境の領土の近さです。ヤクートはトルコ系グループに属し、かなりキリスト教化されていますが、多くの場合、古代のシャーマンの伝統を保存しています。同時に、ラマ教を公言する団体もある。ヤクートの海へのアクセスとブリヤートとモンゴルの国境を考慮すると、これらすべてが、分離主義が明らかなタタールスタンや一部の北コーカサス民族よりも相対的な地政学的独立のためのより多くの前提条件を持つ潜在的な地政学的ブロックの出現の危険をもたらしている。これに、ロシア人の人口が極めてまばらな太平洋岸の近さを加えると、沿岸地帯（または地帯の区域、レナランドから太平洋への潜在的な回廊）に対するタラソクラシーの制御の可能性により、危険は倍増する。 。そして最後に、ヤクート南部がアムール地域のかなり細い帯によって中国北東部国境から隔てられているという事実によって、問題はさらに悪化しており、これが中国南部海岸から直接地政学的な回廊を開く根拠となっている。インド洋から北のラプテフ海まで。
これらの潜在的な地政学的な変化はすべて、非常に憂慮すべきものです。土地、資源が豊富で、戦略的機会の点でユニークなレナランドは、地政学的な観点から見て非常に脆弱な立場にあるため、大西洋主義者の戦略家にとって、そのような構図は非常に魅力的に映らずにはいられないことは間違いない。この地域に対するロシアの支配力が弱まれば、ただちにユーラシア大陸の巨大な部分が歴史の地理的軸から取り返しのつかない拒絶を引き起こす可能性がある。こうした事態を防ぐためには、極東やアムール地域にある軍事部隊を強化するだけでは十分ではありません。我々は潜在的な塹壕戦争以上でも以下でもないので、大規模な地政学的な措置を講じる必要がある。特に注意すべき点: [p.337]
1) ヤクート南部におけるセンター代表者の戦略的存在感を強化することが重要である。これは、より西部の地域からの人々による指示された移住と土地の組織的な「植民地化」によって達成されます。
2) バイカル湖の北にある土地についても同じことが行われるべきである。この場合、危険な境界線が押し広げられることになります。
3) 同時に、イルクーツク地域の北部とアムール地域全体を集中的に開発し、これらの地域の目標を絞った「植民地化」計画を実行する必要がある。
これら 3 つの措置は、指定地域における軍事的プレゼンスを強化し、西と東への戦略的、経済的、技術的拡大を強化することによって支援されなければなりません。これらすべては、「ロシアベルト」の危険な狭まりを滑らかにすることを目的としている。
4) 中国北東部に対する位置的圧力を強化し、この地域に対する予防的圧力に取り組む必要がある。これにより、まず中国による北方拡大に向けた地政学的圧力を阻止することができる。
5) 潜在的なタラソクラティック（海から）または中国（陸から）の地政学的な脅威からここに巨大な盾を築くために、ブラゴヴェシチェンスク、コムソモリスク・ナ・アムーレ、ハバロフスクの各都市の間に位置するセクターを人口学的かつ戦略的に最大限に強化する必要がある。侵略。
6) この地域の地政学上、不毛で魅力のないモンゴルは重要かつ最も重要な領土であると思われるため、ロシア・モンゴル関係を最大限活性化することでこれらすべての措置を後押しすることが重要である。モンゴルと中国の国境全体、特にその東部に大規模なロシア軍の駐留があれば、レナランドが占領されるという地政学的リスクは最小限に抑えられるだろう。
北部の地政学が、この同じ分野に北部、北極海沿岸からのみ特別な努力を集中することを示唆していたことを思い出してください。両方の地政学的戦略とそれらの並行実施の組み合わせにより、ロシアは遠い将来に向けて位置的基盤を築くことができるだろう。そのとき、これらの土地の重要性は非常に明白であり、ユーラシア全体の惑星的重要性はそれらの支配に依存することになるだろう。
レナランドをめぐる地政学的な戦いは今始まらなければならないが、この地域には後ほど広く注目が集まることになるだろう。しかし、正しい地政学的および戦略的モデルが最初から確立されていない場合、紛争が始まった後に解決することははるかに困難になり、不可能になる可能性さえあります。
地政学では、大きな戦いは、公然の政治的紛争や国際紛争に発展するずっと前に勝利します。
シベリア統合プロジェクトは、このプロセスの地理的中心、すなわち、その点については、ウラルを超えたモスクワの全権代表となり、他のすべての地域の魅力となる可能性がある。ノヴォシビルスクはシベリア全土最大の都市であるだけでなく、全ロシア規模で最も重要な知的中心地でもあり、この役割に最も適している。
ノボシビルスクからは、西軸はウラルの首都エカテリンブルクへ、東軸はイルクーツク、ハバロフスク、ウラジオストクへ向かいます。したがって、主要なリンクである「ロシアのシベリアベルト」全体のコミュニケーションの最も重要な機能はノボシビルスクにあります。モスクワ－ノボシビルスク軸はロシアの「国内地政学」の最も重要な力線となりつつあり、中心部から流れる遠心エネルギーと周辺部からの求心エネルギーの相互交換プロセスが起こる主要な「梁」となっている。
ウラル地域をロシア中央部とシベリアの間の通信の中間機関にするのではなく、エカテリンブルクの中心部とモスクワを直接結び付けることは理にかなっている。ノヴォシビルスクの地政学的位置は非常に重要であるため、この都市とその周辺地域は特別な地位と特別な権限を持つべきである。二次的な地政学的光線がここからシベリア全体、つまり東西南北に分岐するはずだからである。
沿海地方とハバロフスク地方の南部地域に限り、このような二次集中化の例外を設けるのは理にかなっている。これは完全に特別なゾーンであり、レナランドの問題とそれを支配するための位置闘争に厳密に関連しています。この点で、ハバロフスクとウラジオストクには特別な地位が与えられるべきであり、（エカテリンブルクのように）モスクワと直接結びつけられるべきである。
「北の台形」と対話するには、ノボシビルスク – ノリリスクおよびハバロフスク – マガダンという追加の戦略軸を組織するのが便利です。このようにして、東部は戦略的に北部と結びつくことになる。
東部は北部と同様、将来の地政学への出発点となります。ここにユーラシアの運命がある。同時に、「ロシアのシベリア」の好ましい気候は、ここから新しい大陸モデルを作成するという壮大なプロジェクトを開始する傾向を高めます。ここに新しい都市を建設し、新しい高速道路を敷設し、新しい土地と鉱床を開発し、新しい軍事基地を作成する必要があります。同時に、まずプロジェクトに、救済、景観、民族文化的要素、そして最後に生態学という 2 つの原則の調和のとれた組み合わせを、一方では技術的および戦略的基準を含めることが重要です。古風な伝統を最新の技術開発と組み合わせる必要があります。これらの土地における最古の人間の居住地を考慮し、産業と軍事基地の発展の選択をそれらと相関させる必要があります。
この論理は、まだ顕在化も構想もされていない新たな中心がシベリアに出現するという公然たる見通しにつながる。そして、ロシア東部全体が発展し、太平洋が「未来の海」として現実化するにつれて、ユーラシア全土の首都をこれらの土地、つまり前例のない、まだ存在していない輝かしいものに移転することについての問題が生じる可能性があります。新千年紀の首都。
モスクワがその「平均的な」重要性を失い、地政学的意味でも「西側」でも不十分になる時が来るだろう。そして、シベリアの新首都の問題は、国内だけでなく、大陸全体、世界的な重要性を持つことになるでしょう。
しかし、そのような展望はレナランドの位置争いに勝利した場合にのみ可能であり、それなしにはユーラシアの地政学的な復活は考えられないということを、一瞬たりとも忘れてはならない。[p.340]
4.1.南部の「新たな地政学的秩序」
南部地域（西部地域も同様）の地政学は、北部や東部の問題よりもさらに深く、ロシア・ユーラシアの惑星的使命と結びついています。地政学的にロシア国内領土に属する北部と東部を考慮するときでさえ、外交政策の要因が絶えず生じているのであれば、南部（西部だけでなく）の問題を分析する場合、次のことはまったく意味がありません。ロシアの「国内地政学」についてのみ話してください。ここではロシア国内のすべての現実が外交政策と密接に結びついており、地政学的全体像の厳密さに完全に違反することなくそれらを分離することはまったく不可能だからです。
南部との関係においては、「歴史の地理的軸」に不可欠な要素はただ一つ、それはインド洋の海岸までの地政学的な拡大である。これは、子午線の発展の中心性と独自性、南北軸の明確な優位性を意味します。地政学的観点から見ると、ロシア領土とユーラシア南部の海岸線を隔てる空間全体は、その面積をゼロに縮小する必要がある。線ではなく縞であるリムランドの存在という事実そのものが、大陸統合の基本的な衝動に反するタラソクラティックな影響の表現である。ロシアの北と東にあるユーラシアのリムランドが体積ゼロになり、ここの大陸が地政学的に完成した場合（残るのは位置的な現状を維持することだけであり、この線が境界線に変わる可能性を事前に防ぐことである）視床下部の衝動の影響下にある縞模様）の場合、南（および西）のリムランドは未解決の問題です。ロシアの東と北では、リムランドは実際の線であるが潜在的な線であり、南と西では逆に、実際の線であるが潜在的な線である。前者の場合、主な責務は防衛と保護、維持、情勢の保全、そして予防的な地政学的な動きである。 2番目のケースでは、逆に、積極的に攻撃的な地政学、拡大、つまり完全な「攻撃的な」戦略について話しています。
ユーラシア全土の南部において、ロシアは汎大陸統合の原則に基づいた「新たな地政学的秩序」を確立しなければならない。したがって、イスラム諸国、インド、中国、インドシナといった南部の確立されたすべての政治組織は、明らかに大陸位置作戦の劇場として考慮されるべきであり、その最終任務は、これらすべての中間地域を戦略的にしっかりとユーラシアの中心に結び付けることである。モスクワ。
これにより、中心部から周辺部に向かう「開いた光線」という概念が生まれ、それはロシア国境自体に止まらず、南海の海岸までずっと運ばれなければならない。ロシアの領土に当たる「光線」のセグメントは関連性があり、ロシアと戦略的に連帯している国々は準関連性があり、独自の地政学的な道をたどる国々、または（最悪の場合）その地域に含まれる国々は含まれる。大西洋側が直接支配する可能性がある。この方向におけるユーラシア地政学の一般的な論理は、要約すると、光線の全長が関連性のある、または準関連性のあるものになることを保証することです。[p.342]
これに基づいて、アナトリアから韓国に至るユーラシア大陸の海岸全体は、潜在的な「ロシア南部」とみなされるべきである。
南方向への地政学的拡大の必然性は、ロシアの行政境界内またはロシアと同盟を結んでいる国家 (CIS) 内に含まれる地域の構成構造もあらかじめ決定します。したがって、現在および半流の地政学的光線の周辺の分析は、地政学の法則によって決定される本来の傾向から一時も逸らされるべきではありません。
「ロシア南部」とは、より限定された意味では、次の地域を指します。
1) バルカン半島の北、セルビアからブルガリアにかけて。
2) モルドバ、ウクライナ南部および東部。
3) ロストフ地域およびクラスノダール地域（ノヴォロシースク港）。
4) コーカサス。
5) カスピ海の東および北海岸（カザフスタンおよびトルクメニスタンの領土）。
6) カザフスタン、ウズベキスタン、キルギスタン、タジキスタンを含む中央アジア。
7) モンゴル。
これらのゾーンには大陸の戦略的支配が確立されています。しかしそれらはすべて、ロシアの「永遠の」国境としてではなく、南へのさらなる地政学的な拡大のための基地として考慮されるべきである。地政学的観点から見ると、中枢部の支配下にない沿岸地域の存在は、現在ユーラシアの中心と非常に密接に結びついているそれらの領土にとってさえ、常に縮小の脅威となっている。ソ連の崩壊と旧ソ連の諸共和国に基づく独立した政治団体の出現は、この印象的な例を示しています。大陸の南岸への外側への拡大の拒否（アフガニスタンからのソ連軍の撤退）が、必然的にモスクワの信頼できる国境を遙か北方、大陸の奥深くまで後退させることを必然的に伴うことである。しかし、大陸の存在感が弱まったからといって、「解放された」領土の真空や主権が強化されることは決してありません。なぜなら、彼らの地方の地位は明らかに地政学的アウタルキーを排除しているからです。モスクワの地金政治的影響は、（何らかの形で）大西洋主義のタラソクラティックな影響によって自動的に置き換えられます。
したがって、「ロシア南部」の内部ベルト全体の構造は、最初は潜在的な攻撃の踏み台として考慮されるべきである。
地政学上のロシア南部の部門:
1 – バルカン半島; 2 – ルーマニア対モルドバ; 3 – クリミア – ウクライナ南東部。
4 – ロストフ地域とクラスノダール地域。 5 – コーカサス。 6 – 中央アジア（新疆を含む）。 7 – チベット、モンゴル、満州[p.344]
しかし、ほぼすべての国境地帯が山岳地帯（多くの場合高山地帯）に位置しているという事実により、問題は複雑になっています。
バルカン半島の北にはバルカン山脈があり、東にはコーカサス山脈、次にコペトダグ尾根とヒンドゥークシュ尾根、そしてパミール高原、天山山脈、アルタイ山脈があります。ロシアとユーラシアの南国境の山岳地帯は、東洋の歴史全体をほぼ決定づけたが、現在、大西洋主義の最も重要な地政学的切り札の1つである。古代のインド・ヨーロッパ人は、ユーラシア東部全体をトゥラン北部（ユーラシア山脈の上のすべて）とイラン南部（この山脈の下にある）の2つの部分に分けました。実際、この区分は現代の地政学的用語、ハートランド (トゥラン) とリムランド (イラン) に厳密に対応しています。数千年後、ロシア南部戦線は、「草原遊牧民対ペルシャの定住農民」という関係の弁証法に特徴的であったのと同じ地政学的問題を引き起こしている。
しかしこの場合、定住するスラブ北部の森が草原のトゥランに追加され、トゥランの遊牧民の力関係のバランスを取り、固定化するという意味で、状況は劇的に変化した。定住するインド・ヨーロッパ人（スラブ人）は、イラン南部の原型を主に繰り返す文化形態で北から草原を閉じました。森林と草原の総合としてのユーラシアとしてのロシアは、トゥランよりも質的に優れており、したがって、イラン（より広義には、非ロシアの中央アジア）の問題は、異なる文明的および地政学的意味を帯びる。これは、シャー政権の大西洋主義タラソクラティック政策を根本的に打ち破ったイランのイスラム革命以来、特に顕著である。
これらすべての地政学的側面は、「ユーラシア山脈」の問題に対する根本的に新しいアプローチの必要性を示唆している。ユーラシア山脈は戦略的国境としての機能を失い、大陸統合の障害ではなく、大陸統合への架け橋となるべきである。
ロシア南部の山地（およびその戦略的範囲）の機能を変える必要性は、将来のユーラシア地政学の柱である。そのような予備的な操作がなければ、ユーラシアは決して現実の世界支配を達成することはできず、さらには、タラソクラシーとの真の対等な対話に近づくことさえ決してありません。
ロシア南部の土地とその戦略地域のほとんどは、人種的、文化的、宗教的にロシア文明とは異なる土地にあるため（バルカン半島とウクライナを除く）、地政学的な軸は厳密に子午線でなければなりません。したがって、結論は次のとおりです。すべての垂直（縦方向）統合プロセスは促進されるべきであり、すべての水平（緯度）プロセスは阻止されるべきです。ロシア本来の空間とは民族的にも政治的にも異なる領域で。民族文化的均質性の条件下で支配的な原則とは正反対の原則が適用されるべきである。
西から東までのすべての地域の地政学的システムを順番に考慮しながら、（広い意味での）「ロシア南部」の地政学的構造の主な形態を概説してみましょう。
バルカン半島。ここには 4 つの特別ゾーンがあります。
a) ボスニア・クロアチア人（最も西側で大西洋志向の純粋なリムランド）。
b) セルビア語（東に位置し、明らかにユーラシア指向）。
c) ブルガリア語（さらに東部であり、「リムランドのレバント版」の要素を持っている – このモデルはトルコによって最も明確に表されている – およびユーラシア大陸の総合）。
d) ギリシャ人（正統派だが大西洋主義圏の一部）。
この地域（他の地域と同様）における「新たな地政学秩序」（大陸とユーラシア）は、南北軸に沿ったあらゆる統合プロセスの促進に基づいている。これは、ベオグラードとアテネ、ソフィアとアテネの関係強化が可能な限り促進されるべきであることを意味する。バルカン地域全体がモザイク状で極めて複雑な構成であるため、セルビア、ブルガリア、マケドニア、モンテネグロ、セルビア・ボスニアからなる汎スラブ南部連邦構想は、理論的には理想的な解決策となるが、この地域では実現可能性は低い。近い将来。さらに、それは、このような民族的に複雑な地域では常に問題となる緯度統合の危険なプロセスを前提としています。例えば、セルビア、ブルガリア、ギリシャという正教国家の間で起きた今世紀初頭の残忍なバルカン戦争と、潜在的に大陸正教とユーラシア正教の内部で「不和の骨」となっているマケドニア問題が常に生じていることを思い出してみよう。権力。したがって、ネマニチ家の中世セルビア「帝国」の例は、積極的な地政学的パラダイムとして捉えることができます。さらに、世界的な地政学的プロジェクト（特にアレキサンダー大王の征服）におけるギリシャのすべての重要な成功は、バルカン半島北部、マケドニア王朝、そして以前はドーリア型のインド・ヨーロッパ語族のスパルタから来たエネルギーによって促進された。バルカン半島全体の小さなモデルの枠組みの中で、セルビア人（そして一部はブルガリア人）はユーラシアの衝動を代表し、ハートランドのアイデアの担い手として行動します。さらに南に進むと、ギリシャは地政学的に、この北方の大陸の衝動とリムランドとの強い歴史的同一性の間に広がっています。したがって、ギリシャとバルカン半島北部の統一統合プロジェクトはすべて、ギリシャにおける大陸内衝動を強化するのに役立ち、それは正統派ロシアとの自白的な親密さに基づいている可能性がある。
長期的には、ユーラシア指向の共通のバルカン連邦を想像できるのであれば、地政学的な計画は、少なくとも不規則なひし形のソフィア – モスクワ – ベオグラード – アテネ (そして再びソフィア) の創設として定式化することができます。光線は中心部（ロシア・セルビア語とロシア・ブルガリア語）から発せられ、アテネに集まります。同時に、マケドニアの問題は、バルカン半島の正統派三国と、（程度は異なるが）ユーラシアの可能性がある三国との間の障害を取り除くために、マケドニアに特別な地位を与えることで解決できるかもしれない。これは論理的には、マケドニア問題に対するモスクワの重大な関心に従うものである。
逆の視点、大西洋主義者の立場から全体像を見てみると、タラソクラシーにとっては、すべての地政学的プロセスに正反対の性格を与えることが重要であることがすぐに明らかになるでしょう。
まず、「シーパワー」のためには、バルカン半島北部の親大西洋勢力（クロアチア人やイスラム教徒）を支援し、さらにセルビアやブルガリアをギリシャとの地政学的連合から引き離すことが重要である。このためには、この地域のすべての大陸プロジェクトを破壊できるマケドニアを使用するのが最も便利です。そして、トルコをブルガリア問題に結び付けると、つまり、トルコとブルガリアの関係改善に貢献し、ブルガリアとロシアの関係を損なうなら、ユーラシア大陸政策全体がここで失敗するだろう。ユーラシアの地政学者はこれを考慮する必要がある。
次にウクライナの問題です。ウクライナの主権はロシアの地政学にとって非常にマイナスな現象であり、原理的には容易に武力紛争を引き起こす可能性がある。イズマイールからケルチまでの黒海沿岸がなければ、ロシアは非常に広大な海岸地帯を手に入れ、実際には正体不明の何者かによって管理されており、正常な独立国家としての存在そのものが疑問視されている。黒海は「暖かい海」へのアクセスに代わるものではなく、ボスポラス海峡とダーダネルス海峡に対する大西洋岸の安定した支配により、その地政学的な重要性は急激に低下するが、少なくともトルコの影響力の潜在的な拡大から中央地域を守ることを可能にする。 、非常に便利で信頼性が高く、低コストの国境です。したがって、これらの土地での新たな地政学的実体（さらに大西洋同盟への参入を目指している）の出現は絶対的な異常事態であり、地政学的観点から見ると完全に無責任な手段によってのみ引き起こされる可能性がある。
ウクライナは、ある程度の領土的野心を持つ独立国家として、ユーラシア全土に大きな危険をもたらしており、ウクライナ問題を解決しない限り、大陸の地政学について語るのは無意味である。これは、ウクライナの文化言語的または経済的自治が制限されるべきであり、ロシア中央集権国家の純粋な行政部門となるべきだということを意味するものではない（ある程度までは帝政帝国下やソ連統治下であったように）。 。しかし、戦略的には、ウクライナは厳密に言うと、南部と西部におけるモスクワの投影であるべきである[p.348] (ただし、可能な再構築モデルについては、西部の章でより詳細に議論される)。
黒海沿岸におけるロシアの地政学における絶対的な義務は、ウクライナ領土からアブハジア領土に至る全長にわたってモスクワを完全かつ無制限に支配することである。この地域全体を民族文化的境界線に沿って好きなだけ細分化して、クリミアの小ロシア人、タタール人、コサック、アブハジア人、グルジア人などに民族的、宗教的自治権を与えることもできるが、これはすべてモスクワの絶対的支配の下でのみ可能である。軍事的および政治的状況。これらの部門は、西洋とトルコ（あるいはギリシャ）の両方から来るタラソクラティックな影響から根本的に切り離されなければなりません。黒海の北岸はもっぱらユーラシア領であり、中央部はモスクワに従属するべきである。
コーカサス自体は、北コーカサスと、ジョージア、アルメニア、アゼルバイジャンのコーカサス 3 つの共和国の領土という 2 つの地政学的レベルで構成されています。タガンログからアストラハンに至るロシアの土地全体がこの区域に隣接しています。黒海とカスピ海の間に位置するロシアの全領土を指し、そこにはくさびとしてカルムイクアの領域も含まれる。
この地域全体は極めて重要な戦略的結節点である。なぜなら、この地域に住む人々は巨大な社会力学と古代の地政学的な伝統を持っており、大西洋岸のトルコと直接隣接しており、トルコは戦略的に国境地帯を管理しているからである。ビュー レリーフは、コーカサス山脈の単一空間に属します。
これはロシアの地政学的空間の最も脆弱な点の一つであり、これらの地域が伝統的にロシアの中心地と縁地帯の国々であるトルコとイランの間で残忍な軍事作戦の舞台となってきたのは偶然ではない。コーカサス地方の支配により、大まかに言って「暖かい海」へのアクセスが開かれ、国境が南（または北）に移動するたびに（たとえ最も重要ではない）、大陸全体にとって大きな利益（または損失）を意味します。権力、テルロクラシー。[p.349]
この地域全体の 3 つの水平層、つまりロシアの土地、ロシアの一部としての北コーカサス、そしてコーカサス自体も、さらに南に続く可能性があります。ロシアだけでなくCISの外側に位置するこの追加の純粋に潜在的なベルトは、アゼルバイジャン南部（イランに位置）とクルド人とアルメニア人が大部分を占めるトルコ北部地域で構成されている。この地域全体が、トルコとイランにとって、ロシアの一部である（またはロシアの一部であった）白人民族グループと同じ民族文化的問題を表している。したがって、大陸の影響力を白人地域の奥深くまで拡大するための客観的な前提条件がすべて揃っています。
したがって、黒海とカスピ海の間には 4 つのレベルまたは層があり、センター側の差別化されたアプローチを示唆しています。
最初の層は実際にはロシアのもので、可能な限り緯度方向に接続して、ロストフ・ナ・ドヌ – ヴォルゴグラード – アストラハンという剛構造を作成する必要があります。これは、ロシアの空間全体において最も重要なつながりである。なぜなら、北はロシアの中央部に接し、さらに北には、最も重要な北の港であり「北の台形」の潜在的な首都であるアルハンゲリスクに接するからである。中央ヨーロッパ地域から比較的近い距離にあり、人口密度が高く、技術開発が進んでいることにより、ロストフ・ナ・ドヌ – ヴォルゴグラード – アストラハンの三角形は、南部におけるロシアの最も重要な前哨基地となっている。これ。ユーラシアセンター自体の一種の代替品であり、深宇宙と連続した領域によって接続された二次センターです。だからこそ、この地域はユーラシアの白人戦略全体の地政学的中核となるべきであり、そのために技術的、戦略的、知的に強化されるべきである。ここに行政的、政治的に統合されたロシア統一特別区を創設することが望ましい。
同時に、人口がかなり少ないカルムイク州の北部地域でもいくつかの問題が発生しています。これらの北部草原地域を総合統合ベルトに含め、ヴォルゴグラードを頂点とする三角形を下から閉じるために、地政学的にロストフ・ナ・ドヌとアストラハンの間に直接「伸ばす」ことは理にかなっている。したがって、最初の千年紀の初めにこの地域全体を支配していた古代ハザリアの国境は、地理的および地政学的に再現されるでしょう。条件付きで、この地政学的形成を「ハザール三角形」と呼ぶことができます。
緯度（水平）の論理に従うべき「ハザール三角形」の純粋なロシアゾーンからの移行では、北と中心自体（モスクワ）と密接に関係しているにもかかわらず、統合のベクトルはその性格を根本的に変えます。北コーカサス全体とその南にあるすべてのものは、子午線の方向にのみ従わなければなりません。 「ハザール三角形」の戦略的中心は、厳密に南に展開して、独立した地政学的連鎖を発展させなければなりません。ロストフからクラスノダールを経て、マイコップ、スフミ、バトゥミまで。スタヴロポリからキスロヴォツク、ナリチク、オルジョニキゼ、ツヒンバリ、トビリシまで。アストラハンからマハチカラへ。
トランスコーカシアの民族地域の緯度方向の境界線は支持されるべきであり、逆に縦方向の統合は強化されるべきである。したがって、積極的な分離主義者のチェチェンをいかなる手段を使ってでもダゲスタン（およびイングーシ）から引き離し、カスピ海へのアクセスを遮断することが重要である。チェチェンを南のグルジアのみに残すと、地政学的に四方八方から支配されることになり、正統派グルジアが支配することも可能だ。ダゲスタンとイングーシは部分的にグルジアとも結び付けられるべきであり、それは経済的には発展しているが、戦略的にはロシアによって完全に支配され、ユーラシア指向の北コーカサス自治区の創設につながる可能性がある。新しい民族主体（例えば統一オセチア）は国民国家主体の意味を失い、純粋に民族的、文化的、言語的、宗教的意味を獲得するため、北コーカサスの全体的な再分割はオセチア問題も解決する可能性がある。同じ子午線の論理に従って、アブハジアをロシアと直接結び付けることが重要です。
これらすべての措置は、ユーラシアのテルロクラシー複合体を強化し、大西洋主義との決闘における地球規模の勝利を準備するという、1つの地政学的な目標を目指している。したがって、この計画全体を「コーカサスにおける新たな地政学的秩序」と呼ぶことができます。それには、「国民国家」としての既存の政治主体に対する伝統的なアプローチを放棄することが含まれます。永続的な境界と完全な権力構造を持つ厳密に固定された行政組織。 「コーカサスにおける新しい地政学的秩序[p.351]」は、現在存在する政治的現実の完全な再分配と、国家と国家または国民と国民の関係モデルから純粋に地政学的システムの中心と周辺、およびその構造への移行を前提としている。周辺地域の人口は、政治的ではなく、文化的差異によって決定されるべきである。
これは、CIS の 3 つの白人共和国とロシア国内の自治組織の両方を含む「白人連邦」を創設する計画を通じて達成できます。このセンターは地域全体に文化的および経済的アタルキーを認めることになるが、最も厳しい戦略的集中主義を確保することになる。これは、暴力、占領、白人の多様性の画一化ではなく、大陸の運命の統一性と共通性の認識に基づく、極めて柔軟なシステムにつながるだろう。
アルメニアはコーカサスにおけるロシアの伝統的かつ信頼できる同盟国であり、特別な地政学的役割を果たしている。アルメニアは、トルコの北と東、つまり中央アジアのチュルク世界の地域への拡大を阻止するための最も重要な戦略的基地の役割を果たしている。そしてそれどころか、攻撃的な地政学的な側面では、古代アルメニアの重要な部分とその主要な神殿であるアララト山が位置するトルコの領土へと継続的に南に延びる民族文化共同体として重要です。人種的および言語的親族関係もアルメニア人とクルド人を結びつけており、これはトルコ国内の地政学的な大変動を引き起こすために利用される可能性があるもう一つの重要な民族的要因です。同時に、コーカサス全体を横断し、アルメニアと「ハザール三角地帯」を確実に結ぶ陸路を創設することが極めて重要である。
アルメニアは別の意味でも重要だ。歴史的、民族的にイランと近いことから、中央部からイラン周縁部までユーラシアの衝動が広がる上で最も重要なつながりの一つとなる可能性があるのはアルメニアである。これはモスクワ－エレバン－テヘランという軸の創設を意味する。
アゼルバイジャンはまた、シーア派、イラン南アゼルバイジャンとの民族的近さ、歴史的つながりを強調し、イランと結びつけるべきである（決してトルコとは結びつかない）。したがって、最も重要な戦略的ビームであるモスクワ – テヘランからエレバンを経由するビームは、モスクワ – バクー – テヘランのビームによって複製され、バルカン半島の菱形とほぼ対称的な菱形を形成することになる。一般に、バルカン半島とコーカサスの間には地政学的類似点が数多くあります。そして最も重要なことは、これは最も重要な地政学的法の作用が最も明確に現れる場所です-緯度方向のプロセスは恐ろしい紛争を引き起こし、縦方向のつながりは安定性と安定性につながります。これはユーゴスラビア戦争やナゴルノ・カラバフをめぐるアルメニア・アゼルバイジャン紛争で特に顕著に表れている。カラバフ問題自体はある意味マケドニアの問題と似ている。したがって、この地域全体を安定させるために、モスクワはカラバフとの最も直接的な関係を確立し、この地域を白人の地政学的システム全体のバランスポイントにする必要がある。このため、カラバフ交渉にはアゼルバイジャン、アルメニア、ロシア、イランの４者が参加するのが最適であり、地政学的理由からこの地域における政治的存在が不適切な大西洋主義者の参加者はすべて除外されるべきである。
中央アジアは、北カザフスタンの草原からアラビア海の海岸まで広がる、ユーラシア大陸の巨大な断片であると考えられています。旧ソ連の中央アジアの諸共和国から、コペトダグ山脈とパミール山脈を通るこの地帯は、南はイラン低地、南東はアフガニスタンまで広がっています。中央アジアは、他のどの地域よりも早くその中心国をその大切な目標であるインド洋に導くことができる地政学的空間です。もしモスクワがこの方向でタラソクラシーとの陣地戦争に勝つことができれば、インド大陸圏への統合、トルコに対するイラクの戦略的支援、中東への直接の回廊など、多くの並行する問題は自動的に解決されるだろう。この地域がユーラシア南部の地政学的再編問題の中心となっている。
中央アジアを分割していることに注意してください?政治的、地政学的だけでなく、人種的にも山脈が広がっています。中央アジアの旧ソ連地域（タジキスタンを除く）には、トゥランの子孫であるスンニ派トルコ人が住んでいます。彼らの多くは主に遊牧と畜産業に従事し続けています。 「非ソ連」の中央アジア、イラン、アフガニスタン（さらには民族文化的に関連するパキスタン）には定住したインド・ヨーロッパ人が住んでいる。したがって、地政学的統一には明確に定義された人種境界があります。このゾーン全体は 3 つの部分に分かれています。
1) カザフスタン中央部 (「ロシア東部」に含まれる土地は北緯 50 度線の北に位置するため、北緯 50 度線の南)。
2) 砂漠のトルクメニスタンとウズベキスタン、そして山岳地帯のキルギスタン（これらは純粋にトゥラーニ人の土地です）。
3) イラン – アフガニスタン – パキスタン – インド (これは拡張された意味でのイラン – 「アルカナ」、「アーリア人の土地」)。
中央アジアにおけるユーラシアの新しい秩序は、これらすべての土地を厳格な地政学的および戦略的軸で北から南まで結び付けることに基づいています。この場合、常にそうであるように、空間を子午線方向のみに構造化し、個々の領域の縦方向の収束を促進することが重要です。
北から始めて、カザフスタン全土とロシアの南ウラル山脈および西シベリアとのつながりについて話します。このつながりは、中央アジア地域全体の支持構造として機能するはずです。カザフスタンをロシアとの共通の大陸圏に一貫して思慮深く統合することが、すべての大陸政策の基礎となる。同時に、最初に最も重要な点は、この地域に対するトルコの影響を厳しく遮断し、大西洋主義トルコから発せられるいかなる「トゥラニアン」統合プロジェクトも阻止し、旧「ソ連」中央アジアの純粋に緯度方向の地政学的発展を提案するという任務である。インド・ヨーロッパ語族の北部（ロシア）とインド・ヨーロッパ語族の南部（イラン、アフガニスタン、パキスタン、インド）に反対する。トゥラーニ統合は地政学的なユーラシア主義の直接の対極であり、テルロクラシー勢力を西部（ヨーロッパロシア）、東部（ロシアの南シベリアと極東）、南部（イラン、アフガニスタン、パキスタン）の3つの構成要素に分割することにある。このような「ツラニズム」は、ロシア国家と大ロシア民族の両方を生み出した森林と草原の人種的および地政学的同盟を分裂させることを目的としており、イランとアフガニスタンに関しては、宗教的統一を引き裂く。イスラム世界。これに基づいて、中枢国はトルコと「汎トゥラニズム」の担い手に対して厳しい位置地政学的戦争を宣言しなければならず、その中でイスラム・アーリア人のイランがロシアの主要同盟国となる。中央アジアは、ロシアとペルシアというインド・ヨーロッパの二つの世界的な現実の間で垂直に「引き伸ばされる」べきである。同時に、トルコ地域全体で地方の自治主義の文化的傾向を強調し、自治区の地域主義勢力を支援し、氏族、部族、「ウルス」などの間の摩擦を悪化させるために、あらゆる方法で努力すべきである。この地域のどこでも、人は努力すべきである。トルコ地域の外側、または厳密に子午線方向にある領土、地区、工業団地、経済循環、戦略的対象物を閉鎖すること。したがって、例えば、ウズベキスタン西部のカラカルパクスタンは、東方向（ブハラ、サマルカンド、タシケント）ではなく、北（カザフスタン）と南（トルクメニスタン）の方向に領土的に統合されるべきである。同じ原則に基づいて、ウズベキスタンとタジキスタンの国境地帯、サマルカンド、フェルガナ渓谷を再構築する必要がある。これらの地域は、ウズベキスタン領土と同様にタジク領土と歴史的、民族的に結びついている。キルギス南部も同様だ。
タジキスタンは、中央アジアのテルルーロクラシーの地政学戦略全体の地政学的なヒンジとなるべきである。この地域は、ロシアの「ドラン・ナッハ・スーデン」、つまり「南へのジャーク」全体の最も重要な側面を組み合わせています。タジク人はインド・ヨーロッパ系のイスラム教徒で、民族的にはイラン人やアフガニスタン人に近い。それらの。それらはこの地域における「イラン」世界の断片を表しています。同時に、タジキスタンはロシアとソ連の一部でした。大陸、ユーラシアの地政学的システム自体に統合されました。したがって、この小さな高原の国、古代ソグディアナの運命は、中央アジアにおける新しいユーラシア秩序の確立の成功（または失敗）を象徴しています。[p.355]
ヤクートの地政学的な位置は、ハートランドの安全に対する脅威です。なぜなら、ヤクートは地政学的カテゴリー「レナランド」と領土的に同一であるからです。 （マッキンダーによれば）大陸の主要部分から分離されるセクター。
現代トルコが提唱した汎トゥラニアン地政学的プロジェクト。これには、チュルク語を話すすべての民族を単一の超国家に統一することが含まれます。ハートランドを細分化するというアトランティストの計画と本質的に一致する。カザフスタン、タタールスタン、ヤクートがプロジェクトで重要な役割を果たしている[p.356]
タジキスタンとアフガニスタンの間の実際の国境は、厳密な境界線として認識されるべきではありません。これは歴史的事実ではなく、地政学的課題である。なぜなら、ここでの厳しい制限を完全に撤廃し、戦略的国境をはるか南に移動し、民族文化に基づいて中間地域全体を再構築することが中心地の利益になるからである。 、部族と地域の境界。アフガニスタンには完全な中央集権国家の伝統はない。多くの遊牧民[p.355]と定住部族 (パシュトゥーン人、タジク人、ウズベク人など)が住んでおり、国家や政治よりも宗教 (イスラム教) によって結びついています。したがって、ロシアのアフガニスタンへの地政学的な復帰は避けられず、地理そのものによって事前に決定されている。必要な唯一のことは、軍事力に頼るのではなく、よく考え抜かれた地政学戦略に依存し、共通の対立の必要性から生じる双方の意識的かつ自発的な戦略的同盟の準備に依存することである。タラソクラシー、「西側勢力」、そしてロシア人とイスラム教徒を自動的に近づける「大西洋主義」。タジキスタンはこのプロセスにおける主要拠点の役割を果たしており、その領土は、インド・ヨーロッパ語族のユーラシア南部のイスラム的衝動と、北部からの中心地から来るロシアの地政学的衝動という、2つの多方向性の衝動が収束する地政学的実験室となる。ここタジキスタン、ドゥシャンベ、あるいは他の都市で、より北部の「トゥラン」を再編するためのロシアとイスラムの共同戦略が策定されるべきである。この土地は、一方では草原と北部の森、そして一方では同じ草原（トゥラン）と北部の森の間の完成した総合というテーゼを掲げる、新ユーラシアの創造に関する画期的な決定を展開することが求められている。一方、イランは最終的に、そして取り返しのつかない形で統合されるだろう。
したがって、モスクワ、ドゥシャンベ、カブール、テヘランというユーラシアセンターから別のビームを引くのは論理的であり、これに沿って前例のない地政学的現実が形を成すはずである。
タジキスタンの一部であるゴルノ・バダフシャンは、パキスタンとインドの非常に近くに位置しており、中国（新疆）とともにほぼ一点に集まっています。これらのゾーンはパミール高原の非常に高い位置にあるため、ほとんど通行できませんが、ゴルノ・バダフシャン地域自体は地政学的に深い意味を持っています。そこには、最も極端なシーア派の表現であるイスラム異端の一派であるイスマーイール派が住んでいます。最もインド・ヨーロッパ的（精神的な観点から）バージョンのイスラム教。バダフシャン・イスマーイール人はパキスタンの地域の近くに定住しており、この州（正式にはスンニ派だが）は民族的にはヒンズー教からイスラム教に改宗した人々である。そしてこれは、彼らがこの宗教内で確かにインド・ヨーロッパ派の傾向に近いことを示しており、公然と「シーア派」ではないにしても、「隠れシーア派」である。インドのカシミール地方もそれほど遠くなく、ヒンズー教のイスラム教徒とシャイヴィストが住んでいます。イスラム教徒（ウイグル族）も中国の新疆地域に住んでいます。したがって、バダフシャンの宗教的特殊性とその戦略的な位置により、この中心地はまさにこの地域に集中する最も重要な地政学的問題、つまりパキスタン・インド戦争、中国における潜在的なウイグル・イスラム分離主義、民族解放の解決に積極的に参加することが可能となる。チベットでの闘争、パンジャーブ州の少し南部でのシーク教徒運動など。アジアのこの重要な結節点のすべての糸がタジキスタン、より正確にはバダフシャンに集まります。これは当然、モスクワ – ホログ (バダフシャンの首都) という追加の独立した軸を示唆しています。さらに、バダフシャンとタジキスタンの残りの地域とのつながりはそれほど強くないため（民族、宗教、氏族の矛盾）、モスクワは、ホログの戦略的重要性がタジキスタンの中心であるため、マケドニアやカラバフのように、この地域を別の地政学的現実として強調する必要がある。タジキスタンの規模を超え、中央アジア全域に及ぶ巨大な地域。
この複雑な地域全体は、テルロクラシーモデルに基づいて、「歴史の地理的軸」であるロシアの最も積極的な影響を受けて再構築されるべきである。この点に関してタラソクラティックなアトランティス要素が持つ計画に反している。パキスタンの分離につながったインドのイスラム教徒の分離運動を支援したのはイギリスだったことが知られている。インドとパキスタンの紛争は大西洋主義者にとっても有益であり、これにより彼らは両地域での政治的、経済的影響力を強化することができ、地政学的矛盾を利用し、地域全体をアメリカとイギリスの軍事戦略的存在に依存させることができる。現時点では、パキスタン、インド、中国はタラソクラティックが管理するリムランドの一部となっている。タジキスタンとバダフシャンの地政学的な役割は、この状況を根本的に変え、この空間全体にわたる大陸統合のユーラシアシステムを組織することです。同時に、イデオロギーの領域では、民族的、宗教的、文化的、言語的なわずかなニュアンスを考慮することが極めて重要であり、軍事戦略的領域では、厳格で議論の余地のない集中主義を目指すことが必要である。
政治的な意味では、原理主義イランの反米主義とインドの厳格な「中立」がユーラシア戦略の成功の重大な根拠となっている。残りはモスクワ、そしてより広範にはロシアとユーラシアの地政学的意志に依存する。
中国はロシアにとって南部で最も危険な地政学的隣国だ。ある意味、その役割はトルコに似ています。しかし、トゥルキエが公然とNATOの加盟国であり、その戦略的大西洋主義が明白であるとすれば、中国の場合はすべてがより複雑になる。
中国の地政学は当初曖昧だった。一方で、それは太平洋の「海岸地帯」（東側）であるリムランドに属し、他方では決してタラソクラシーになることはなく、それどころか、常に大陸の原型を指向していました。 。したがって、中国を「中帝国」と呼ぶ安定した政治的伝統があり、この用語は大陸の地金政治の形成を特徴づけています。同時に、中国はインドシナ半島によってインド洋から隔てられており、そこには明らかなタラソクラティックな方向性を持つ国家が花序を広げている。
西洋による東洋の発展（植民地化）の過程で、中国は徐々に親イギリスの傀儡政府、つまり清王朝の最後の世代の皇帝のいる半植民地になっていきました。 19世紀初頭から1949年（国民党に対する中国共産党の勝利）まで、中国の地政学は純粋に大西洋主義の傾向に従っていた（一方、中国は独立したタラソクラシーとしてではなく、西側のユーラシア沿岸基地として機能していた）。共産党の勝利により状況は変わり、中国は短期間（1949年から1958年）、ユーラシアの親ロシア政策に方向転換した。しかし、歴史的伝統により、ユーラシア線はすぐに放棄され、中国は「アウタルキー」を好んだ。残っているのは、ユーラシア志向が非常に弱まり、潜在的な大西洋主義と、リムランドとしての中国の地政学的アイデンティティが明らかになる瞬間を待つことだけだった。これは、中国がグローバリストの「三極委員会」の代表者と積極的な交渉を始めた70年代半ばに起こった。これは、大西洋主義地政学の構造に中国が新たに参入することを意味した。
中国が特定の状況下で再びユーラシア同盟の道を歩む可能性を否定するわけではないが、これを特に当てにすべきではない。純粋に現実的に言えば、中国にとってはロシアと接触するよりも西側諸国と接触する方がはるかに有益であるが、ロシアはこの国の技術開発に貢献することができず、そのような「友好関係」は中国の地政学的操作の自由を制限するだけである。極東、モンゴル、南シベリア。さらに、中国の人口増加はこの国にとって「自由領土」の問題を引き起こしており、この観点からはカザフスタンとシベリアの土地（ほぼ無人）は非常に魅力的に見えます。
中国はロシアにとって2つの理由から危険である。1つは大西洋主義の地政学的拠点として、そしてそれ自体が「無人地帯」を求めて人口密度が高まっている国としてである。どちらの場合も、この場合中核地域は位置的脅威を抱えており、その位置は極めて危険である – 中国はレナランドの南に位置する土地を占領している。
さらに、中国は閉鎖的な人種的および文化的特殊性を有しており、歴史的に予見可能な期間において、ユーラシア大陸の建設に参加したことは一度もありません。
これらすべての考慮事項により、政治的詳細に関係なく、中国は南部と東部においてロシアの地政学的潜在的な敵国となる。これは地政学的公理として認識されるべきです。したがって、「内陸」南部ベルトの最東端地域に関するロシアの地政学的な課題は、勢力圏を最大限に南に拡大し、可能な限り広い「国境地帯」を作り出すことである。将来的には、ユーラシアはその影響力をインドシナにまで拡大する必要があるが、互恵的な同盟を通じてこれを達成することはほぼ不可能である。そしてこれが、中国、イスラムアジア（トルコを除く）、インドの根本的な違いです。ユーラシアの他の南方部門とのユーラシア同盟が相互の利益を考慮することに基づくべきであるならば、すなわち、それが共通の地政学的使命の認識に基づく意識的かつ自発的な結合の結果であるとすれば、中国の場合は、強力な位置的地政学的圧力、領土の崩壊、断片化、国家の政治的・行政的再分配を引き起こすことについて話していることになる。同じアプローチがトルコにも当てはまります。中国とトゥルキエは地政学的に潜在的な敵対関係にある。イラク、イラン、アフガニスタン、パキスタン、インド、韓国、ベトナム、日本は地政学的同盟国となる可能性がある。これは、2 つの異なる地政学的戦略の使用を示唆しています。敵対者の場合には、害を及ぼすよう努めるべきであり、同盟国の場合には、共通の地政学的目標を特定する必要がある。[p.362]
「暖かい海」へのアクセスがかかっているハートランドの最も重要な戦略的空間[p.361]
中国の地政学的断片化のおおよその線。北部地域はハートランドの戦略的空間に入らなければなりません[p.361]
バダフシャンからウラジオストクに至る地域におけるロシアの「国内地政学」の優先順位を推測することは今や容易である。
ここでの主なモデルは、中国北部の領土をより南部の土地から分離することです。地政学的分析により、この重大な理由がすぐにわかります。中国北西部は、政治的自治の長い歴史を持つ古代国家、新疆ウイグル自治区に属します。歴史的にここには数多くの州が連続して存在しました。さらに、これらの土地には現在、イスラム教を信仰するチュルク系民族グループであるウイグル人が住んでいます。中国人は、直接武力、直接植民地化、地元住民の抑圧、宗教的および民族的自治を主張しようとするあらゆる試みを抑圧することによって、これらの地域の支配を維持している。新疆をロシアに併合するという考えは、シベリア開発計画の一環としてロシア皇帝の間ですでに存在していた。この線に戻る必要があります。新疆の南には崑崙とチベットが広がっており、そこで私たちは再び同様の状況に直面しています。チベットは特別な人口、特定の宗教、古代の政治的および民族的伝統を持つ別の国です。ここにおける北京の権力もまた、新疆と同様に人為的なものであり、直接暴力に基づいている。ロシアは、これらの地域での分離主義を積極的に支援し、この地域全体で反中国の民族解放闘争を開始することに地政学的に直接の関心を持っている。将来的には、地理的にも歴史的にもこれらの領土は大西洋主義と結びついていないため、これらすべての領土はユーラシア大陸連邦に調和して収まるでしょう。新疆とチベットはテルロクラシーベルトに入らなければならない。これは最も前向きな地政学的決定であり、たとえ中国が反ユーラシア地政学的プロジェクトを放棄しなくても、ロシアにとって信頼できる保護を生み出すことになるだろう。新疆とチベットがなければ、カザフスタンと西シベリアへの中国の潜在的な地政学的な突破は不可能になる。さらに、これらの地域を中国の支配から完全に解放するだけでなく、これらの地域の情勢の不安定化の第一段階でさえ、すでにロシアにとって戦略的利益となるだろう。[p.362]
東にはロシアの戦略的同盟国であるモンゴルの区域がある。ここでは予防的に行動し、モンゴル政治における親中要素が強化される可能性そのものを許さないことが重要である。モンゴルの草原と砂漠は南シベリアを中国から完全に守っています。同時に、中国の段階的な追放とその地政学的影響を見据えた地域全体の新たな構成の前提条件を作り出すために、モンゴルと新疆およびチベットとの関係を強化すべきである。この目的のために、ブリヤート、トゥヴァ、ハカシア、アルタイ共和国も含めたモンゴル・チベット連邦のプロジェクトを提案することが可能である。モスクワにとって、これらの民族のラマ教の伝統の統一は、反中国の地政学的戦略にとって重要な手段である。
南側ベルトの最後のゾーンは、中国北東部に位置する満州です。そしてここで私たちは（中国にとって）地政学的つながりの弱さに直面している。政治的独立の伝統を持つ古代国家もこの領土に存在しました。すでに20世紀に入って、日本はハルビンに首都を置く満州国家を再び再建し、それが日本の中国侵略の大陸への出発点となった。ロシアにとって、満州に中国の支配を受けない特別な政治国家が存在することは非常に望ましいことである。日本自体がユーラシアの潜在的な地政学的同盟国の一つであるため、この問題に関しては連携して取り組むことができるだろう。
チベット、新疆、モンゴル、満州は合わせてロシアの安全保障地帯を構成している。この地域の主な任務は、ロシアの潜在的な地政学的同盟国であるインドと日本、そして北京の独裁に苦しむ地元住民を利用しながら、これらの土地を中枢部の管理下に置くことである。中国自体にとって、このベルト地帯はカザフスタンやシベリアへの「北への飛躍」の可能性への戦略的踏み台となる。これらはレナランドに南から隣接する土地であり、その周囲で世界をリードする勢力の地政学的な位置的対立が必然的に展開されることになる。ロシアはこの橋頭堡を中国から引き離し、中国を南に押しやり、地政学的補償として、インドシナ（ベトナムを除く）、フィリピン、インドネシアといった南方向の南北軸に沿った発展を中国に提供しなければならない。オーストラリア。 [p.363]
ユーラシアは、バルカン半島から中国北東部に至る全空間にわたって南に「圧力」をかけなければならない。このベルト全体はロシアにとって戦略的に重要な安全保障地帯である。この空間のさまざまな領域に住む人々は、民族的、宗教的、文化的に異なります。しかし、それらのすべてには、例外なく、中心地の地政学的な公式に近づける要素があります。ある人にとってはそれは正統性であり、ある人にとってはそれは歴史的に単一国家に属していたということであり、ある人にとってはそれは民族的および人種的近さであり、ある人にとってはそれは敵の共通性であり、またある人にとってはそれは実際的な計算である。南部におけるこのような多様性は、非常に柔軟な地政学と、つながりや同盟などの必要性を正当化する非常に高度な議論の必要性を決定付けています。ここでは、どの基準も優先事項ではなく、民族、宗教、人種のいずれか 1 つの要素だけに依存することはできません。 。それぞれの特定のケースでは、異なる行動を取る必要があります。最高の基準は依然として地政学とその法律であり、他のすべての考慮事項に従属するべきであり、別個の独立した原則に基づいた単なる外交（または国内）政策の手段になってはなりません。この場合にのみ、ユーラシアは安定を達成することができ、ロシアは大陸の安全を確実に確保し、テルロクラシー的使命を遂行することができるだろう。[p.364]
5.1.二つの西
ユーラシア西部における空間の組織化の問題は、科学としてのすべての地政学の基礎を形成するテーマです。西ヨーロッパはユーラシアのリムランドであり、リムランドは最も完全で、明確で、歴史的に識別可能です。中心地としてのロシア自体との関係では、西側諸国全体が惑星の主要な敵対者、つまり完全なタラソクラシーの機能を完全に引き継ぎ、その歴史的運命を海と同一視した「海岸文明」の部門を代表している。英国はこのプロセスの最前線にありましたが、工業化、技術開発、「貿易システム」の価値基準のバトンを受け取った他のすべてのヨーロッパ諸国も、遅かれ早かれこのタラソクラティックなアンサンブルに加わりました。
西部の最終的な地理的イメージの歴史的形成の過程で、イングランド島の優位性はアメリカ大陸、特にアメリカ合衆国に移りました。こうして、米国と米国が管理するNATOブロックは、戦略的、イデオロギー的、経済的、文化的側面においてタラソクラシーを最大限に体現するものとなった。
この惑星勢力の最終的な地政学的な固定化により、大西洋主義とタラソクラシーの極が大西洋を越えてアメリカ大陸に置かれます。タラソクラシーの中心からヨーロッパ自体（イングランド自体を含む西ヨーロッパも）は、米国の「緩衝地帯」、「沿岸地帯」、「戦略的付属物」となる。このタラソクラティック軸の海外移転は、地政学的な構成を多少変化させます。 1世紀前、ヨーロッパ（イギリスとフランス）がロシアの主な敵だったとしたら、第二次世界大戦後、この地域は独立した戦略的重要性を失い、アメリカの戦略的植民地に変わった。この変化は、あらゆるタラソクラシーの本土に対する典型的な植民地的な態度を特徴づける「海からの眺め」に厳密に対応しています。以前、ヨーロッパの「海岸沿い」の性質が、「イングランドの島」という特別な地政学的な形成によって活性化された潜在的な特徴であったとすれば、今では、これは勢力の分布の現在の状況に正確に対応しています。 – 米国。地政学的現実は、ほぼ人工的な投影としてヨーロッパから現れ、完全に独立した極となった。言葉の絶対的な意味での西洋、ヨーロッパを大都市から植民地に変える。これらすべてはタラソクラティック地政学の古典的論理に完全に準拠しています。
したがって、現在、最も広い意味での惑星西側の地政学的問題は、ロシアにとって、アメリカとしての西側とヨーロッパとしての西側という二つの要素に分けられている。地政学的観点から見ると、これら 2 つの現実は異なる意味を持ちます。西側諸国は、アメリカと同様、ロシアにとって地政学的に完全な敵対者であり、大西洋主義の総本山であり中心地であるユーラシアとは真逆の傾向の極である。アメリカとの位置地政学的戦争は、アメリカの役割が明確になった 20 世紀半ば以降、すべてのユーラシア地政学の本質であり、今もそうであり続けています。この点において、中枢国の立場は明らかである。地球上のあらゆるレベル、あらゆる地域において、米国の大西洋主義地政学に対抗し、最大限に弱体化し、士気をくじき、欺き、そして最終的には敵を打ち負かすことが必要である。地政学的無秩序をアメリカ国内の現実に持ち込み、あらゆる種類の分離主義、さまざまな民族的、社会的、人種的紛争を奨励し、すべての反体制運動、つまりアメリカ国内の政治プロセスを不安定化させる過激派、人種差別主義者、宗派グループを積極的に支援することが特に重要である。同時に、米国政治における孤立主義の傾向、米国は国内問題に限定すべきだと信じる（共和党右翼の場合が多い）サークルの主張を支持することは理にかなっている。たとえ「孤立主義」がモンロー主義のオリジナル版の枠組みの中で実行されたとしても、この情勢はロシアにとって非常に有益である。米国がその影響力を二つのアメリカ大陸に限定した場合。これは、ユーラシアが同時に、特定の地域を米国の支配から外すことを求めて、ラテンアメリカ世界を不安定化させることを拒否すべきであるという意味ではない。大西洋主義という反ユーラシア政策が同時に戦略的ブロック（ワルシャワ条約機構）、国家統一（ソ連）、そしてさらなる民族・領土の崩壊のプロセスを「後援」しているのと同じように、米国に対するあらゆるレベルの地政学的圧力を同時に行使しなければならない。ロシアの地域化を装った断片化は、完全な破壊に至るまで段階的に崩壊を進めている。ハートランドはシーパワーに同額の支払いを強いられる。この対称性は論理的であり、正当化されます。これらすべては米国に対するロシアの「外国地政学」の中心的な課題であるため、より詳細な分析はこの研究の範囲を超えている。
同じく「西洋」という用語で示される第 2 の現実には、別の意味があります。これはヨーロッパであり、その地政学的意味は過去数十年で劇的に変化しました。伝統的に地球上の他の地域にとっての大都市であったヨーロッパは、戦略的、文化的、経済的、政治的などにおいて初めて植民地の状況に陥ったことに気づきました。アメリカの植民地主義は、過去のより明白で過酷な形態とは異なります。しかし、その意味は同じままです。ヨーロッパには現在、独自の地政学や地理的意志はなく、その機能はユーラシアにおける米国の補助基地としての役割と、ユーラシアとの紛争が最も起こりやすい場所としての機能に限定されている。この状況は自動的に、反米路線が欧州諸国にとって共通の地政学的な代替案となり、これまで存在しなかった単一のプロジェクトの下で欧州諸国を団結させるという事実につながる。マーストリヒトにおけるヨーロッパの統一は、その歴史的重要性と地政学的な主権を取り戻すと主張する、全体としての独立した組織としてのヨーロッパの出現の最初のしるしである。ヨーロッパはロシア人になることを望んでいない。アメリカ人でもない。冷戦の終結後、これは完全に現れます。
ここで疑問が生じます。一般的に、ユーラシアとその西半島の関係は何でしょうか?
純粋に地政学的観点から。ユーラシアは明らかにこれに興味を持っています。ヨーロッパを大西洋主義、アメリカの支配から外すこと。これは優先事項です。西側では、ロシアは海上国境を持たなければならない。これはユーラシアの地政学的な発展にとって戦略的必須事項である。そのような国境の欠如、人為的かつ強制的にヨーロッパの中央を横切る陸線の代わりに存在したことが、最終的にソ連の地政学的損失につながった。したがって、仕事は間違いを繰り返さず、状況を修正することです。ユーラシアがシーパワーから解放されるのは、アメリカの場合と同じように、北、東、南、西の戦略的国境が海になるときだけです。そうして初めて、文明間の決闘は対等な条件で進行することになる。
したがって、ロシアには2つの選択肢がある。ヨーロッパの軍事占領か、この地政学的部門をモスクワの信頼できる戦略的同盟国にし、主権、自治、アウタルキーを維持するようなヨーロッパ空間の再編のいずれかである。最初の選択肢はあまりにも非現実的であるため、真剣に議論すべきではありません。 2番目の選択肢は複雑ですが、実現可能です。なぜなら、ヨーロッパがアメリカの植民地として過ごした半世紀は、ヨーロッパの意識に深刻な痕跡を残しているからです。
ロシアの戦略的同盟国としての友好的なヨーロッパは、団結してこそ成立する。さもなければ、大西洋の敵はヨーロッパ圏を分裂させ分裂させるさまざまな方法を見つけ出し、二度の世界大戦に似た紛争を引き起こすことになるだろう。したがって、モスクワはヨーロッパの統一に可能な限り貢献し、特に中央ヨーロッパ諸国、主にドイツを支援すべきである。ドイツとフランスの同盟[p.368]、パリ・ベルリン軸（ド・ゴールのプロジェクト）は、新ヨーロッパの本体を構築するのに最も合理的な背骨である。ドイツとフランスには、強い反大西洋政治的伝統（右翼と左翼の両方の政治運動）がある。潜在的であり、当分は隠れているが、ある瞬間に高らかに宣言するでしょう。モスクワは事態の最終的な展開を待たずに、今すぐこの方針に集中すべきである。
モスクワの任務は、ヨーロッパをアメリカ（NATO）の支配から奪い取り、その統一を促進し、モスクワとベルリンという外交政策の主軸の下で中央ヨーロッパとの統合関係を強化することである。ユーラシアには友好的で同盟を結んだヨーロッパが必要です。軍事的な観点から見ると、それ自体は（米国抜きで）長い間深刻な脅威にはならないだろうし、中立ヨーロッパとの経済協力によってロシアとアジアの技術的問題のほとんどを解決できるだろう。資源と戦略的軍事パートナーシップを交換する。
この対外地政学的課題に基づいて、西側地域におけるロシアの国内政治状況も分析されるべきである。
「ロシア西側」の地政学を分析するための基本公式は、「ヨーロッパ－ヨーロッパ、ロシア－ロシア」という原則である。ここでは一般に、イスラム世界の場合と同じように行動すべきである。新たな国境は避けられず、一部の地域は新たに分割されるべきであるが、いずれの場合も主要な課題は依然として国内で友好中立の組織を創設することである。西側諸国は民族文化的、経済的、社会的自由が最大限に保たれているが、戦略的にはモスクワに依存している。最大の課題はヨーロッパ全土の「フィンランド化」だが、まずはロシアに隣接する地域の再編から始めなければならない。
ここですぐに難しい問題が発生します。それは「非常線」です。大西洋主義の地政学者は、ロシアとヨーロッパ（特にドイツ）との同盟の戦略的危険性をよく認識しており、これを防ぐために伝統的にあらゆる可能な方法で努力している。タラソクラシーの最も効果的な方法は、「非常線の衛生管理」です。いくつかの[p.369]国境地帯からなる地域で、東側と西側の隣国に対して敵対しており、大西洋極と直接つながっている。このような「衛生非常線」の役割は、ポーランドとその南に位置する東ヨーロッパ諸国、チェコスロバキア、ルーマニアなどによって伝統的に担われています。このような「非常線」のアイデアは地政学者マッキンダーによって開発され、非常に成功しました。今世紀初頭と第二次世界大戦前に実施されました。さらに、どちらの場合も目標は達成されました。最終的に、2つの大陸大国であるロシアとドイツの間で紛争が起こり、その結果、戦略的勝利は大西洋主義者にありました。アメリカが西側諸国の先頭に立つ地位を確立したのは、まさに二度の世界大戦のおかげであり、この戦争でヨーロッパは血が枯れ、特にドイツとロシア（大西洋主義の主なライバル）が弱体化した。
このような「非常線」が今でも発生することは明らかであり、躁病的な主張とタラソクラティックな西側への卑屈な依存を伴う、小さくて憤慨した、歴史的に無責任な民族や国家から生み出されたものである。
私たちはバルト海と黒海の間の地政学的な帯の出現について話しています。この帯は、本格的な構成要素としてヨーロッパに参入できないが、モスクワとユーラシアから強く遠ざけようとしている国々で構成されています。新しい「非常線」のメンバーの候補者は、バルト三国（リトアニア人、ラトビア人、エストニア人）、ポーランド（西プロイセンを含む）、ベラルーシ（このアイデアはカトリック教徒の反ユーラシア少数派によってロビー活動されている）である。ウクライナ（特に西側 – カトリック統一）、ハンガリー、ルーマニア（同じく統一の影響下にある）。チェコ共和国とスロバキア。ほぼどこでも、伝統的に西洋の影響圏に属していた東ヨーロッパのカトリック地域について話していることは明らかです。同時に、私たちは、地政学的歴史上、大陸形成を破壊するためのテコとして一度ならず働いてきた同じ国々、つまりロシア帝国、オーストリア・ハンガリー帝国、そして最近ではソ連を相手にしているのです。
ユーラシアの任務は、この非常線が存在しないようにすることである。これはヨーロッパとロシア双方の利益にかなう。これらの組織自体は、国家組織とみなした場合、破産し、民族的、宗教的に矛盾し、戦略的、経済的に未開発で、資源が不足しています。言い換えれば、これらの架空の国家は、大西洋主義によって人為的に支援された戦略地帯としてのみ意味を成します。どこにでも、それらをユーラシアに結び付ける要因（正教、スラブの親族意識、ロシア人の存在、歴史的近さ、または一度に複数の要素など）が存在しますが、それらをもたらす反対の要因もあります。西洋に近い（カトリック、統一主義、民族的異質性、主権の政治的伝統など）。これらの構造は一体的なものを表していますが、2 つの方向のどちらかを好むことはできず、それが言葉の完全な意味で「非常線」となる理由です。東洋との統合はいくつかの要素によって妨げられ、西洋との統合は他の要素によって妨げられます。したがって、これらの国々によって引き起こされる絶え間ない内外の不安定は、タラソクラシーの手に渡り、ユーラシアの地政学と大陸圏に対する絶え間ない障害となっています。
「衛生非常線」を撤廃する唯一の方法は、純粋に地政学的な要因に基づいて国家主体を完全に再分配することである。これは必ずしも自動的に他国への領土併合を意味するわけではありません。国家の代わりに連邦やいくつかの国家を創設することについて話すこともできますが、その地政学的な方向性は明確であり、民族的、文化的、宗教的に統一された小さな組織は、強大な勢力の存在下で大きな地政学的なブロックに統合するのが容易になります。ロシアとヨーロッパの同盟関係は、新たな国境が真の境界線を意味するわけではない。破裂。さらに、「衛生非常線」がないことによってのみ、これらの汎ユーラシア関係を正常にし、「ダブリンからウラジオストクまで」の空間をユーラシアの協力、協力、戦略的パートナーシップのゾーンに変えることができます。
ロシアに隣接する西側ベルト全体をさらに詳しく考えてみましょう。スペース全体がいくつかのセクターに分割されています。北にはノルウェーからフィンランドまで続くスカンジナビアベルトがあります。フィンランドに関連して、私たちは北部に関する章で一般的な地政学的プロジェクトを検討しました。ここで私たちは、最大限の文化的自治[p.371]を備えながらも、ユーラシア圏への戦略的統合を伴う、カレリアとフィンランドの民族領土的存在の創設について話している。ノルウェーとスウェーデン、そしてバルト三国は、カレロ・フィンランド問題よりも広い、異なる地政学的文脈に属しています。
ここでは、より一般的なトピック、バルト三国とスカンジナビアの地政学に直面します。この場合、スウェーデンの地政学者ルドルフ・キェレン（「地政学」という用語を発明した人）に従い、バルト海地域全体をドイツを中心に構成された中央ヨーロッパの北の延長として考えるのが最も便利でしょう。キェレンは、スカンジナビアの地政学は、民族的、文化的、地理的共同体に基づいたドイツとの戦略的統一以外に発展はないと信じていた。しかし、全体の構造を結び付ける要素は、スカンジナビア人に共通するプロテスタント宗派が支配するドイツ国家であるプロイセンであるべきです。プロテスタント・スカンジナビア圏はプロイセン、ベルリンの北の延長であるべきである。したがって、この空間全体は、それ自体を単一の全体として認識し始めており、プロイセンの統一の地政学的回復なしには成り立ちません。現時点ではプロイセンは存在せず、その領土はドイツ、ポーランド、ロシアに分布しています。その結果、政治的に「中立」でモスクワに親和的なバルト三国連邦を創設するための最も重要な前提条件が欠けている。したがって、ユーラシアの原則に従ってこの地域を組織することは事実上不可能です。
純粋に理論的なレベルでは、問題は 2 つの段階で解決されます。
1) 歴史的なプロイセンの中で、新たな民族告白空間が再創造されつつある。開始者はモスクワとベルリンです。このことから、この枢軸人物のロシアに対する忠誠心が導き出され、第二次世界大戦中に獲得したプロイセンの土地（カリーニングラード地域）の一部を譲渡することで、この実体に命を吹き込むことになる。
2) バルト三国を単一のブロックに戦略的に統一するプロセスは、プロイセンを中心に始まります。このブロックにはノルウェー、スウェーデン、ドイツ、エストニアが含まれます。フィンランド – カレリア、デンマーク、おそらくオランダ。ポーランド、リトアニア、ラトビアには特別な地位が与えられています。前提条件はNATOからのすべての国が脱退し、バルト三国に非武装地帯を創設することだ。将来的には、戦略的支配[p.372]はモスクワと「中立」ヨーロッパの軍隊に移るだろう。ユーラシア防衛複合体へ。
このシステムの唯一の弱い要素はポーランドとリトアニアであり、そこでは主な宗派がカトリックです。これらの土地はタラソクラティック地政学の主要な手段でした。ユーラシアと大陸圏形成の可能性に向けられています。さらに、歴史上、ポーランド・リトアニア公国の重要な政治的独立の前例があり、一部の歴史家（特にシュペングラー）は、地理的に大まかに言えば、バルト海文明と一致する特別な「バルト文明」の存在さえ語った。ポーランドとリトアニアの歴史的な国境。特定の歴史的条件だけが、この文明の完全な発展を許さず、「中絶」（シュペングラーの言葉）させたのです。この問題は次のように定式化されるので、まったく前向きな解決策がないことを認めなければならない：ポーランド・リトアニア地域は独立した地政学的現実として存在するだろう（そしてその後、それは親ユーラシアにとって乗り越えられない障害となるだろう）プロイセンを軸とするバルト三国の統一）、あるいはその断片は他の地政学的ブロックに統合され、それ自体が芽のうちに解体され、粉砕されるだろう。この地域におけるカトリックベースのいかなる統合も、東（モスクワ）との関係、北（スカンジナビアのプロテスタント世界）との関係、そして西（ドイツ）との関係の両方において緊張を生み出すことになる。したがって、ポーランドとリトアニアでは、ユーラシアの主要な地政学的パートナーは、これらの国の政策の非カトリック的方向性を主張する勢力、つまり世俗的な「社会民主主義」、「ネオパガン」、「民族中心主義者」、プロテスタント、正統派宗教サークル、少数民族。さらに、ポーランドとリトアニアの関係における民族的緊張は極めて貴重な要素であり、利用されるべきであり、可能であれば悪化させるべきである。
もしプロイセンの再建がポーランドとの問題の大部分を解決するとしたら、そのような状況では（バルト海地域はドイツとロシアの支配下にあるため）南へ向かうしか道がないであろうポーランドの問題は、リトアニアとの関係はさらに複雑である。なぜなら、リトアニアはカトリック世界の最北端であり、バルト海に長い海岸線を持ち、ロシアの領域を中央ヨーロッパの北端[p.373]から隔てており、どちらの世界にも属していないからだ。大西洋主義の地政学者がこの状況を利用せずにはおらず、リトアニアを不和の原因、ヨーロッパ再編の主な障害にしようとするのは明らかである。ユーラシアプロジェクトに対するリトアニアの地政学的な位置の悪影響は、この地域全体の戦略的統一を強化し、スウェーデンとデンマークのつながりを通じて北西から閉鎖しようとすることによって部分的にしか制限することができない。
さらに南に下ると、ポーランドから西ベラルーシ、西ウクライナ、ヴォルィーニ、ガリシア、スロバキア、チェコ共和国を経て、バルカン半島西部のクロアチアとスロベニアに至るスラブ・カトリック地域、または統一地域にいます。ハンガリーは地政学的にこの領域に隣接しています。オーストリアとバイエルンには、それぞれカトリック教徒であるハンガリー人とドイツ人が住んでいます。統一教会はルーマニア正教にも存在します。この主にスラブ人が住む地域は、ロシアとの民族的および人種的親族関係にもかかわらず、決して東スラブ国家と同一視することはなく、さらに程度は低いがユーラシア帝国モスクワと同一視することもなかった。この場合、民族的な親族関係は地政学的な統合の十分な根拠ではありません。この要因の曖昧さは歴史的にロシアとドイツ（より広義にはヨーロッパ）の間の紛争や戦争を引き起こし、中央ヨーロッパの地政学的な集合体の有機的で一貫した組織化を妨げてきた。
文化的にスラブ系カトリック教徒はオーストリア＝ハンガリー帝国で発展し、それと民族的緊張があった。ウィーン自体がその超国家的な帝国の地政学的使命を見失い、民族的な「ドイツ主義」とますます同一視され始めたときにのみ、崩壊につながる事態が生じた。唯一の例外はボヘミア、モラヴィア、ボスニアで、スラブ人は当初、ドイツ系カトリック教徒の起源との精神的な違いを認識しており、それはフス戦争、宗教改革の熱狂、宗派主義の爆発（ボゴミル・ボゴミル・セルビア人の場合）で表現された。 ）。地政学的観点から見ると、これらの民族はすべて中央ヨーロッパに属しており、当然ドイツを中心とする中央ヨーロッパセンターを中心に構成されるべきです。民族の近さは文化的、歴史的、そして精神的告白の違いを強調するだけであるため、モスクワのこれらの地域への直接的な影響は決して優先事項にはなり得ない。
これらの考慮事項に基づいて、ロシアは東ヨーロッパ諸国に対する直接支配を放棄し、それらをドイツの管理下に残す必要がある。同時に、モスクワは、これが自然に起こるまで受動的に待つだけでなく、ベルリンとともにプロセス全体のイニシエーターおよび実施者となるために、この分野の有機的プロセスに積極的に貢献し、それによって地政学的なシェアを獲得すべきである。すべてのデリケートな問題を解決します。同時に、統一派とカトリック教徒の人口が密集している西ウクライナの一部地域、ガリシア州とトランスカルパチア州の支配を放棄する必要があるだろう。ベラルーシの一部の地域にも同様のことが当てはまります。特定の地域に対する直接的な政治的支配を拒否する代わりに、モスクワは中央ヨーロッパ地域全体の最西端の国境に戦略的プレゼンスを有する権利を受け取るべきである。これが東ヨーロッパ全体の再編の意味である。モスクワは、ベルリンの指導の下、カトリック・スラブ圏全体に中央ヨーロッパに統合する機会を提供することに同意すべきである。南北原則に従ってこのゾーンを閉鎖してください。唯一重要なことは、このアンサンブルからリトアニアを排除し（すでに議論した理由により、中央ヨーロッパの構造全体が二大政党（ロシアとドイツ）によって厳密に後援されるようにするため）、西側のタラソクラシーを完全に排除することである。そうしないと、このベルト全体が逆の意味を獲得し、「非常線」に変わってしまうからです（ただし、それはまさにそのような「非常線」の出現を防ぐために作成されています）。
東ヨーロッパの告白構造を考慮した地図上では、南下するにつれて正教会の人口が西に移動し、カトリック教徒の人口が押し寄せている様子がはっきりとわかります。セルビアの領土の一部はアドリア海沿岸に達しており、さらにアルバニア人の中にも一定の割合で正統派キリスト教徒が存在する（アルバニア独立の建国者は正教司祭ファン・ノリ）。
ベラルーシ、ウクライナ中央部、モルドバ、ルーマニア、セルビア、ブルガリアを含むこれらの地域は、地理的には中央ヨーロッパの南部に属し、文化的および宗教的にはロシア・ユーラシアに属するという二重の地政学的性質を持っています。これらの人々の精神的アイデンティティは、南部のイスラム教と西部のカトリックへの反対から形成され、彼らの国家観念は正統派と切り離せない関係にあります。このような状況では、モスクワはこの地域に対する地政学的な管理をドイツに完全に委任することも、これらの国々に対する直接の政治的影響力を主張することもできない。さらに、ロシアとモルドバ、ロシアとルーマニアの関係（ウクライナは言うまでもありません）において、すべてが順調というわけではありません。ロシアはセルビアと歴史的に最も緊密な関係にあるが、セルビアも伝統的に正統派の近隣諸国とかなり緊張した関係にあるため、ロシアを基盤にして地域全体を統合する戦術を構築することは不可能である。さらに、我々は南に関する章でバルカン半島におけるロシアの地政学的戦略の全体像を取り上げた。ここでは、ベラルーシ、ウクライナ、ルーマニア（モルドバと）が占領する領土をより具体的に検討する必要があります。
ベラルーシに関しては、地政学的状況は非常に明らかです。ごく一部のポロ化されたベラルーシ人（カトリック教徒と統一教徒、ポーランド人）を除いて、圧倒的多数の人口は明らかにロシア領域に属しており、中央ユーラシア民族グループの主題として考慮されるべきである。文化的、宗教的、民族的、地政学的な意味での「ロシア人」として。言語の詳細や一部の民族的および文化的特徴は、全体像を変えるものではありません。したがって、モスクワは可能な限り最も近い方法でベラルーシと統合しなければならないが、ベラルーシ人の文化的および言語的アイデンティティを奨励することがユーラシア統合システム全体における重要な前向きな側面であることを忘れてはいけない。単一の国家に属する民族グループに関しては、国境の人々や隣人との関係と同様に、この原則が厳密に遵守される必要があります。遠心的で破壊的な傾向を防ぐためにベラルーシでとるべき唯一の痛みを伴う措置は、カトリック教徒と統一教徒が密集して居住する特定の地域を特別な行政カテゴリーに割り当て、それらに中央欧州連合に加盟するのに十分な大幅な自治権を与えることである。 。 空間。何としてでもベラルーシを完全にモスクワの直接かつ厳格な管理下に置きたいという願望は、ロシア自身の内部にも西側近隣諸国の側にも、潜在的な地政学的紛争の残り火がくすぶっているという事実につながるだろう。この事件は（例えばリトアニアとは異なり）すべての利害関係者の利益に基づいて解決される可能性がある。
ベラルーシはロシアの一部として考慮されるべきであり、したがってベラルーシとの統合は西東軸に沿って実行されるべきであり、これは民族的に均質な空間の内部組織のあらゆる場合において優先事項である。ロシアの本当の西側国境ははるか西にあるはずであり、したがって、本格的な地政学的な全体像では、ベラルーシの土地は西郊外よりも中央地域に属する可能性が高い。
ウクライナの問題はより複雑であるが、この国家の地政学的構成モデルは非常に似ている。しかし、ここではウクライナの地政学的な規模が重要な役割を果たしており、多くのヨーロッパの主要国よりも体積が大きい巨大な領土実体である。ウクライナでは分離主義と政治的主権への傾向が比較にならないほど活発になっている。国家としてのウクライナには地政学的な意味はない。それには、普遍的な意味を持つ特別な文化的メッセージも、地理的独自性も、民族的排他性もありません。ウクライナの歴史的意味は、まさにその名前「ウクライナ」に反映されています。 「郊外」「国境地帯」。キエフ大公国の時代、現在のウクライナの領土は東スラブ人の国家の中心地であり、当時彼らにとってウラジーミル（後のモスクワ）が東の郊外（「ウクライナ」）、ノヴゴロドが北の郊外であった。しかし、ルーシがスラブ国家からユーラシア帝国に変貌するにつれ、最大の中心地の地政学的機能はその意味を根本的に変えた。モスクワは帝国の首都となり、キエフはユーラシアと中央ヨーロッパの影響が集まる第二の中心地となった。文化の総合などという話はあり得ません。おそらく、より古風で純粋なロシア正教の層は、特に西のポーランドと南西のオーストリア＝ハンガリーを通じて、西ヨーロッパのダイナミックでより「近代的な」影響を受けていたと考えられます。もちろん、ウクライナの文化と言語は独自でユニークですが、普遍的な意味はありません。ウクライナ民族グループの大部分を形成したコサックの入植地は、その独立性と特別な倫理的、経済的、社会的生活様式によって際立っていました。しかし、これらすべての要素は地政学的な独立には十分ではなく、主要な川（ドニエストル川、ドニエプル川など）が互いに並行して流れるウクライナのポタミック地図は、ウクライナ国家の発展の遅れを説明しています。
このため、ウクライナの（特に現代の国境内での）独立した存在は、地政学的な方向性において正反対の要素がこの国を東側諸国または西側諸国のいずれかに完全に参加させることを許さないため、「非常線」としてのみ意味をなすことができる。 、つまりロシア・ユーラシアにも、中央ヨーロッパにも。これらすべてがウクライナを傀儡の存在と、ヨーロッパにおけるタラソクラティック戦略の地政学的奉仕に運命づけている。この意味で、ウクライナの役割はバルト三国の役割と似ています。これに基づいて、かつては「黒海・バルト海連邦」創設プロジェクトが真剣に議論されました。典型的な「非常線」 – 東ヨーロッパの不安定を引き起こし、一連の武力紛争全体の前提条件を準備する破壊的な地政学的形成。ウクライナが現在の国境内に存在し、「主権国家」としての現状を持つことは、ロシアの地政学的安全保障に巨大な打撃を与えることに等しいし、領土への侵略に等しい。
単一国家ウクライナの存続は容認できない。この領土は、地政学的および民族文化的現実の範囲に対応していくつかのゾーンに分割される必要があります。[p.379]
ウクライナの 4 つの地政学的構成要素:
1 – 西ウクライナ (中央ヨーロッパに属する):
2 – リトルロシア本土（ドニエプル川左岸）。
3 – ドニエプル川右岸（大ロシアに引き寄せられる地域）。
4 – クリミア（独立した親ユーラシアの地政学的実体）。[p.378]
1) 東ウクライナ（ドニエプル川の東にあるすべて – チェルニゴフからアゾフ海まで）は、大ロシア民族グループと正統派小ロシア人が優勢な、人口が密集した地域です。この領土全体は確かにロシアに近く、文化的、歴史的、民族的、宗教的にロシアと結びついています。[p.379]この十分に発展し、技術的に発展した地域は、広範な自治権を有する独立した地政学的地域を構成する可能性があるが、モスクワと無条件かつ強力な同盟関係にある。ここでは、子午線の統合、ハリコフ地域とより北部のロシア領土（ベルゴロド、クルスク、ブリャンスク地域）を適切に結び、構造を南に広げることが望ましい。
2) クリミアは特別な地政学的存在であり、伝統的に民族のモザイクによって区別されてきた。小ロシア人、大ロシア人、クリミア・タタール人は非常に複雑な構成でクリミアに定住しており、互いに敵対する3つの地政学的衝動を代表している。偉大なロシア人は親モスクワ志向を強調している（ウクライナの他の地域、さらには東部よりも積極的）。それとは対照的に、小さなロシア人は非常に国家主義的です。クリミア・タタール人は一般的にトルコ寄りであり、ロシアに対して非常に敵対的である。クリミア・タタール人の地政学的な方向性を考慮することについてはまったく議論の余地がありません。なぜなら、トゥルキエはあらゆる点でロシアの地政学的直接の敵だからである。しかしクリミアにおけるタタール人の存在も無視することはできない。クリミアのロシアへの直接併合は、小ロシア国民から極めて否定的な反応を引き起こし、ウクライナ領土を通じたこの半島のロシア体制への統合に問題が生じるだろうが、これは一般に現実的ではない。クリミアを「主権ウクライナ」に委ねることも不可能である。なぜなら、これはロシアの地政学的安全保障に直接的な脅威をもたらし、クリミア自体に民族的緊張を引き起こすからである。これらすべての考慮事項を考慮すると、結論は、クリミアに特別な地位を与え、モスクワの直接の戦略的管理の下で最大限の自治を確保する必要性を示唆しているが、ウクライナの社会経済的利益とクリミア人の民族文化的要件も考慮に入れている。タタール人。
3) キエフを含むチェルニゴフからオデッサまでのウクライナ中央部もまた完全な地域であり、そこでは小ロシアの民族グループと言語が民族的に支配的であるが、支配的な信仰は正教である。この正統派の小ロシアは独立した地政学的現実を表しており、文化的には東ウクライナと関連しており、確実にユーラシアの地政学的システムに含まれている。
4) 西ウクライナは異質な国です。北には別の地域であるヴォリン[p.380]、南にはリヴィウ地方（ガリシア）、さらに南にはトランスカルパティア（西側の棚）、そして最後にベッサラビアの東部があります。これらすべての地域は完全に独立した地域です。ヴォリンは統一派とカトリック教徒が大多数を占めており、この地域は文化的に中央ヨーロッパのカトリック地政学的部門に属しています。ガリシアとトランスカルパティアでも状況はほぼ同じですが、これらのより南の土地は別の地政学的現実を表しています。ヴォリンは歴史的にポーランドとつながりがあり、ガリシアとトランスカルパチアはオーストリア＝ハンガリー帝国とつながりがあります。ウクライナのベッサラビアの土地には、小ロシア人や大ロシア人、ルーマニア人やモルドバ人が点在する混合人口が住んでいます。この地域はほぼ完全に正教であり、バルカン半島の大ロシアからセルビアまで斜めに延びる正教ベルトを構成している。ベッサラビアからオデッサに至る地域全体は、中央ウクライナの地政学空間の一部として分類されるべきであるため、ドニエプル川の子午線左岸帯に含める方が合理的である。ドニエプル川の西の境界線は、リウネからイヴァノフランキウスクに沿って延びている。南北軸を通り、さらにドニエストル川に沿って南のオデッサまで続きます。
したがって。この概念の狭義の西ウクライナは、ヴォリン、ガリシア、トランスカルパチアの 3 つの地域で構成されます。地理的に近いにもかかわらず、両者は起伏（トランスカルパティアはスロバキアと同じ山脈である）、民族構成、政治的伝統が異なっている。今日、ウクライナの一般的な政治的雰囲気に積極的に影響を与え、反モスクワ、親西側の地政学的路線を積極的に追求しているこれらの地域には、これらの「破壊的」領土をウクライナから引き離すために、かなりの程度の自治権（政治的であっても）が与えられるべきである。正統派で一般に親ロシア的な全ウクライナ地域 – 中央部と東部として。これらの平行線上にあるロシアの戦略的国境は、ウクライナとポーランド、ウクライナとハンガリー、あるいはウクライナとスロバキアの国境の位置に依存することはできない。この戦略的国境はさらに西、少なくとも中央ヨーロッパの西端、よくても大西洋沿いにあるはずだ。この地域は東ヨーロッパにおける地政学的な変革のイニシエーターであり、ドイツの主要なパートナーとして機能しているため、この地域の地政学的な再構築全体がこの観点から行われている。ロシアはまず第一に、この地域全体を大西洋岸の支配から取り除き、この場所にロシアとヨーロッパ全体の軍事戦略協力からなるユーラシア大陸防衛複合体を創設するという条件を主張しなければならない。
ヴォリン、ガリシア、トランスカルパチアは共通の「西ウクライナ連邦」を形成することができ、その統合の度合いは特定の状況に応じて任意に設定できる。ここで最も重要なことは、正教会の領土に対する中央ヨーロッパのカトリック教会または統一教会の不調和な影響を避けるために、中央ウクライナ（キエフの土地自体）と西ウクライナの間に文化的および信仰上の境界線を引くことです。
ウクライナの要因は、ロシア西部地域で最も脆弱な点である。他の場所で中枢国の地政学的な存続可能性が破壊される危険が潜在的であり、ユーラシアの地政学的システムをめぐる位置闘争が予防的な目標のみを設定しているのであれば、「主権ウクライナ」の存在という事実は地政学的なレベルで問題となる。ロシアによる地政学的な宣戦布告（そしてこれはウクライナの問題ではない。大西洋主義とシーパワーがどれほどのものであるか）。重要なのは、ウクライナ自体が大西洋主義者の「衛生非常線」の役割を意識的に選択しているということではなく、場合によってはこれは意識的なステップとならざるを得ないが、積極的に関与していない限り、実際にはこの役割を果たし始めているということである。モスクワとの統合プロセスでは、あるいは（少なくとも）個別の地政学的要素に分割されない。
ウクライナ問題は、モスクワが直面している主要かつ最も深刻な問題である。もし北と「北極台形」の問題がロシアとユーラシアの遠い将来に関係しているとしたら、シベリアの開発とレナランドの戦いが近い将来にとって重要であるならば、そして最終的には再建のための位置戦略があるならば、アジア南部の地域は、西側の地政学とこの地政学の中心であるロシアにとって、関連性はあるが予防的な重要性を持っている。 －「ウクライナ問題」にはモスクワの即時応答が必要である。なぜなら、私たちは現在ロシアに戦略的打撃を与えることについて話しているのだから、「歴史の地理的軸」には反応しない権利はない。[p.382]
モスクワとキエフの単純な統合は不可能であり、たとえそれがあらゆる客観的な障害にもかかわらず実現したとしても、安定した地政学的システムをもたらさないことを考慮してください。モスクワは、唯一の論理的かつ自然な地政学的モデルに従って、ウクライナ空間の再編に積極的に関与しなければならない。
5.7. ルーマニアとモルドバ – どのような兆候の下での統合?
ルーマニアとモルドバは、単一の地政学的地域の 2 つの部分を表しており、単一の正統派民族グループ、つまりラテン語グループの言語を話し、スラブ環境の文化、言語、人種的要素を主に吸収しているダキア人の子孫が住んでいます。地政学的観点からすれば、ルーマニアとモルドバの統合は避けられないが、同時にモスクワはこの地域を直接の戦略的支配地域に含めるため、自らの目的のためにこの統一を実行するよう努めるべきである。ルーマニアの文化は一般的に典型的な正統派モデルであり、これらの土地とユーラシアを直接結びつけています。これらの土地をロシアに完全に統合する上で唯一の障害となるのは、言語的要因とカトリック地域への地政学的近さだ。さらに、ルーマニア西部のバナト地方には、かなりの割合でカトリック教徒のハンガリー人と統一ルーマニア人が住んでいます。
ルーマニア、モルドバ、ウクライナ中央部を通って、正統派の人々が連なる地域があり、ロシアの土地とバルカン半島のユーラシアの前哨基地であるセルビアを結んでいます。この地域全体を単一の戦略的かつ文化的な地域、実際には 1 つの国に変えることがユーラシアの利益になります。これにはモスクワがモルドバとルーマニアの統合を開始する必要があり、その兆候は最初に正統派とユーラシア人と定義されなければならない。同時に、ルーマニア正教の飛び地が実際のスラブ正教の人々であるウクライナ人とセルビア人によって東からも西からも閉鎖され、民族性ではなく信仰告白に基づいて領土統合の継続性が確保されることが重要である。根拠と文化的な親族関係。同時に、統一ルーマニアを中心とするドニエストル川からモンテネグロまでのそのような「正統圏」をベルリンと協力して形成すべきである。ベルリンには、プロイセンからヨーロッパにかけての中央ヨーロッパのより西側の地域が与えられることになる。チェコ共和国、スロバキアからハンガリー、オーストリア、そしてクロアチアへ。アドリア海へ。これに、北のドイツに至るポーランドと東プロイセンの東の突出を加えれば、中央ヨーロッパの地政学的なバランスを乱すことなく、バルカン地域の西にロシアが自然に継続することは論理的であり、受け入れられるだろう。地政学的にはドイツの勢力圏に属している。
これらすべての行動は、（ドイツの後援の下に）中央ヨーロッパの地域と狭義の西ヨーロッパの地域を明確に区別するヨーロッパの地政学の全体像に従っています。ロシアには西ヨーロッパとの直接の接点がないため、この地域（フランスが重要な要素である）におけるユーラシア戦略の実施は、ベルリン・パリ軸に沿った汎ヨーロッパ構造の構築にかかっています。しかし、西ヨーロッパにおけるユーラシア要因が直接的にモスクワの路線であることはありえない。モスクワはここではベルリンを通してのみ登場し、ユーラシア大陸主義と反大西洋主義の傾向はここでは「ゲルマノフィリア」という一つの用語で説明されています。フランス人にとって、西ヨーロッパはドイツの大陸主義を通じて中核地域の問題を理解しているため、「ゲルマノフィリア」よりも明確な「ユーラシア主義」を要求することはできません。この場合、ロシアは「地政学的な抽象概念」です。
しかし、これはロシアが西ヨーロッパの問題に無関心であるべきだという意味ではない。ヨーロッパ全土を大西洋主義の影響下から外すことはロシアの利益であり、これはモスクワが西ヨーロッパと中央ヨーロッパの連携を積極的に推進すべきであることを意味する。ドイツへ。
同時に、ドイツ自身がまず基本的な要求を提起すべきである。それは、ベルリンの地政学的な優位性が開かれている中央ヨーロッパにおけるすべての統合プロセスと、ヨーロッパ列強をドイツに向けることを目的とする西ヨーロッパにおけるすべての変革である。文化的、政治的、 [p.384]告白またはイデオロギーの分野におけるドイツ人の民族支配の原則を排除しなければならない。ヨーロッパはヨーロッパであるべきであり、中央ヨーロッパは中央ヨーロッパであるべきです。ヨーロッパの人々の言語的、民族的、精神的アイデンティティ全体が繁栄し、ベルリンによって奨励されなければなりません。ベルリンの優先事項はもっぱら地政学的および社会的であり、決して人種的なものであってはなりません。モスクワは、中央ヨーロッパの多くの民族グループ（スラブ人）との人種的親族関係により、それらの民族グループを担当しています。さらに、ヨーロッパで何度も血なまぐさい紛争を引き起こしたのは、ドイツ人の民族中心主義と国家的、人種的傲慢さでした。ヨーロッパの地政学的な再編全体を通して、ロシアは、ヒトラーの冒険のような悲劇を意図的に排除するために、ベルリンが地政学と人種、つまり「土と血」を厳密に分離する保証人として行動しなければならない。ヨーロッパの地政学的な再編問題におけるドイツのナショナリズムの兆候は、ベルリン自身によって容赦なく抑圧されなければならない。すべてのプロセスは、「人民の権利」の最大限の尊重、文化、宗教、言語の完全な自治に基づいて行われなければなりません。
モスクワは自国とその同盟国に対しても同様の要求を課さなければならない。民族原理は、肯定的な現実として、国民の自己認識として、肯定的な側面においてのみ、地政学的中心によって奨励され、積極的に支持されるべきである。もちろん、民族間の緊張が完全に解消され、国家の自己肯定感の否定的な側面が現れることを期待することはできませんが、まさにこの瞬間に、地政学的な集中主義の原則が積極的に機能しなければなりません-最高の超越的なものとして-ユーラシア全体の重要な政治的および戦略的利益に基づいて国内問題を解決する民族調停者。
この原則は、ロシアの内外を問わず、新ユーラシア秩序が確立されなければならないすべての地域に普遍的である。しかし、西洋、ヨーロッパの場合、これは特に重要です。なぜなら、これらの地域の民族問題は、20世紀を揺るがした最も恐ろしい紛争の中心にあるからです。[p.385]