冷戦終結から30年以上が経過した現在でも、同盟は加盟国の邪悪で危険な行為を奨励している。
75年前の1949年4月4日、ヨーロッパと北米の12か国の外務大臣がワシントンに集まり、 NATOを設立する北大西洋条約に署名しました。
東ヨーロッパで戦争が激化し、NATO 同盟国の多くが戦争の激化を求めている中、同盟の歴史、継続、拡大、そして米国の国家安全保障への影響など、不人気ではあるが重要な疑問に答える必要がある。実際、 NATO の成功と不可欠性に関するいくつかの 信条 は、ざっと調べただけでも、完全に間違っているわけではないにしても 、非常に疑わしいものであることが判明している。
今日のワシントンでは同盟に対する批判は事実上禁じられているが、同盟創設当時、ウォルター・リップマンなど一部の著名なアメリカの外交政策思想家は、「アメリカのような大国は、同盟をあらゆる人々に提供したり、売り込んだりしても、何の利益も得られず、威信を失うだけだ。同盟は外交上の確実な通貨でなければならず、価値があり、手に入れるのが難しいものであるべきだ」と警告した。
NATO は最初の 10 年が終わる頃には、すでに時代遅れになっていたという議論も成り立つ。ハンガリー系アメリカ人の偉大な歴史家ジョン・ルカーチは、1950 年代半ばまでにソ連 (スターリン後、ベリヤ後) はヨーロッパの中心から撤退し始めていたと主張している。1954 年から 1955 年にかけて、ルカーチの言葉を借りれば、ソ連はオーストリアでの「相互撤退」に同意し、オーストリアの冷戦中立への道を開いた。1 年以内にソ連はフィンランドの海軍基地を放棄し (フィンランドもその後、中立の地位を追求することになっていたが、昨年まではそうだった)、チトーのユーゴスラビアとの関係を修復した。ルカーチの説明によれば、1956 年は「冷戦の転換点だった。『冷戦』がヨーロッパにおけるアメリカ軍とロシア軍の直接的な戦争の可能性を意味するのであれば、おそらく冷戦の終結でもあった」。
競合する同盟システムがなければ、冷戦は数十年も早く終結していたかもしれない。確かに、1952年にトルコが同盟に加わり、その後トルコに核兵器搭載のジュピターミサイルを配備する決定が下されたことは、東西間の平和と安定の促進にはほとんど役立たなかった。実際、それは1962年10月の核ミサイル危機の舞台を整えるのに一役買った。
それにもかかわらず、同盟を継続し、実際に拡大するという決定は、ソ連の崩壊からわずか 24 か月以内になされた。クリントンにとって、拡大の原動力は米国の国家安全保障上の要件ではなく、国内政治から生まれたものだった。
ジャック・マトロック大使が最近指摘したように、
クリントンがNATO拡大に踏み切った本当の理由は、国内政治でした。私は議会でNATO拡大に反対し、それは大きな「間違い」になるだろうと証言しました。その証言を終えたとき、傍聴していた数人が「ジャック、なぜこれに反対するのですか？」と尋ねました。私は「それは悪い考えだと思うからです」と答えました。彼らは「いいですか、クリントンは再選を望んでいます。彼にはペンシルベニア、ミシガン、イリノイが必要です…」と言いました。
当時多くの人が知っていたように、この計画は危険に満ちていた。しかし、30年前のワシントンDCでは、外国の「カモ」やロシアの「弁護者」というレッテルを貼られることなく、ある外交政策や別の外交政策のメリットについて実際に議論することができた。当時、ダニエル・パトリック・モイニハン上院議員やジョン・ワーナー上院議員をはじめ、ワシントンの体制側の多数のメンバーが、この拡張主義計画に対する反対を表明していた。
反対派の 1 つのグループは、ドワイト・アイゼンハワー大統領の孫娘が率いていました。1997 年、高名なスーザン・アイゼンハワーは、クリントンにその選択を再考するよう説得する公開書簡を発表しました。NATO 拡大を「歴史的な規模の政策の誤り」と呼び、長年のタカ派であるポール・ニッツェとリチャード・パイプス、著名な民主党上院議員ビル・ブラッドリーとサム・ナン、そしてデビッド・カレオやオーウェン・ハリーズのような知識人を含む 50 人の署名者は、次のように警告しました。
ロシアでは、あらゆる政治的立場から反対され続けているNATOの拡大は、非民主的な反対勢力を強化し、改革と西側諸国との協力を支持する人々を弱体化させ、冷戦後の解決法全体にロシア国民に疑問を抱かせることになるだろう。
同じ頃、世界政策研究所のシャーレ・シュウェニンガー氏の記事では、
NATOの拡大は、中央ヨーロッパと東ヨーロッパの中心部に、そうでなければ存在しなかったであろう緊張と紛争を生み出す恐れがある…クリントン政権は、中央ヨーロッパの新たな安全保障の空白を避けるための取り組みとしてNATOの拡大を正当化しているが、一部の国が東西間の競争から排除されても、バルト諸国やウクライナなど他の国々に対する潜在的な競争の激しさが増すだけだ。
幸運にも彼と知り合い、一緒に働くことができた私たちが知っていたように、シャーリーには特別な先見の明があり、当時の彼の警告も例外ではありませんでした。
今日、NATOの擁護者たちは間違いなくこう尋ねるだろう。「ロシアのウクライナ侵攻後、ヨーロッパをロシアの脅威から守るためにNATOがこれまで以上に必要になったのではないか？」
あまり。
まず、著名な政治学者ジョン・ミアシャイマーらが精力的に指摘しているように、プーチンがウクライナ全土を欲しがっているという証拠はほとんどなく、ましてや東ヨーロッパの不動産を欲しがっているという証拠は乏しい。ロシアがポーランドの年金受給者 75 万人を支える重荷を引き受けたいと本当に思っているのだろうか。あるいは、ガリツィアで間違いなく激しいゲリラ抵抗により多くの血と財産を浪費したいのだろうか。事実は、ロシアには大陸で政治的、経済的、領土的覇権を確立する手段も意志もないということだ。これに反論する議論は、控えめに言っても、ロシアの国家安全保障目的の誤解に基づいている。フランスの政治哲学者エマニュエル・トッド (あまり丁寧ではないが) は、ロシアがヨーロッパを視野に入れているという考えは「空想とプロパガンダ」の産物だと考えている。
「真実は」とトッド氏が新著『 西洋の敗北』 で書いているように、「人口が減少し、領土が1700万平方キロメートルしかないロシアは、新たな領土を征服したいどころか、すでに所有している領土をいかにして占領し続けるかということに何よりも関心を抱いている」
そこで、NATOをあるがままに呼びましょう。それは、米国の真の国家安全保障上の利益に危険をもたらす不必要な同盟です。NATOは、パートナーのただ乗りを奨励し、戦略的には重要ではないが非常に好戦的な従属国の無謀さを奨励し、NATOに参加したい国の信じられないほど自滅的な行動を奨励し、米国が事実上関与すべきでない中東および北アフリカに干渉することを奨励し、可能にしています。
ショーはあまりにも長い間、開催され続けてきた。NATOの75年間は確かに十分だ。そして第二次世界大戦の終結から80年が経過した今、ヨーロッパが自立するのはとうに過ぎている。