ここ数十年、一般読者向けの書籍が大量に出版され、西洋の成功と西洋の業績と世界の他の国々の差の理由を説明しようとしてきた。こうした試みは歓迎すべきものであり、ニーズを満たすものだが、その多くは、事実上車輪の再発明というハンディキャップを抱えている。車輪は四角であるべきか丸であるべきか、いまだに決着がついていないものも多い。経済学者や生物学者が人類学者の仕事を担おうとしているのを目にするが、近代化と産業革命の起源に関する膨大な社会科学文献がすでに存在していることに気づいていないようだ。人類学が引用されるときも、行き当たりばったりで引用されることが多い。
このような状況を考えると、エマニュエル・トッドの『近代性の系譜：石器時代からホモ・アメリカヌスまでの人類史』の出版は、歓迎すべき、そして待望のマイルストーンである。パリ国立人口学研究所の人口統計学者および歴史人類学者であるトッド（写真上）は、フランスの知識階級の伝統を体現する著名人である。1970年代、彼はソ連の崩壊を正確に予言し、そうした真剣な評論家の一人となった。
熱心な知識人として、彼は理論家として、またイスラム移民の同化などのテーマで反対意見を述べることで知られる派手でしばしば批判される公人として真剣に受け止められている。実際、彼の立場は、ダリの綱に繋がれたアリクイや美術展に展示されたデュシャンの小便器の学術版として、その挑発的な可能性を捉えられることが多いようだ。個別に見るとそう見えるかもしれない。しかし、トッドの著作、特にここでレビューした本を真剣に精読すると、それらが彼の分析枠組みから有機的かつ論理的に発展していることがわかる。Lineages of Modernityは、人類学の古典的なルーツに立ち戻りながら、社会科学の最近の研究を多く取り入れることで、近代性に関する大対話に貢献している。
トッドにとって、古典的人類学に根ざすということは、何よりもまず、家族システム分析の基礎知識を意味します。たとえば経済学の著作ではなく、一般読者向けに人類学を基盤とした本を書く場合の問題の 1 つは、人類学の用語や基礎概念の多くがそのような読者には馴染みのないことです。経済概念に触れるすべての本が「国内総生産」や「インフレ」、市場経済と指令経済の違いなどの概念をゼロから説明する必要があるとしたら、読者は特定の知的旅に乗り出す前から困難に直面することになるでしょう。
『Lineages of Modernity』は、まさにそのような演習を読者に求めており、家族制度の基本的な考え方についての簡潔なチュートリアルから始まり、時間と空間を通じた家族制度の進化の旅に乗り出し、家族の一員である人とそうでない人についての人々のさまざまな考え方と、それらの違いが社会の進化にどのような影響を与えたかについて議論します。
トッドは、「世界的な出生率の低下により、複数の子供を持つ家族がますます少なくなっている世界で、兄姉と弟の異なる義務に基づくシステムはどのような関連性があるのでしょうか」という疑問を提起し、それに答えています。彼の解決策は、「ゴースト」または「ゾンビ文化」という概念であり、家族システム（または、より現代的な言葉で言えば、「人類学的構造」）が、元の状況がなくなった後も長い間、国の文化と政治を形成し続ける文化です。たとえば、南フランスなどの世俗化された地域の文化をトッドは「ゾンビカトリック」と表現し、同様に世俗化されたドイツやスカンジナビアの地域を「ゾンビルーテル主義」などと表現しています。このような世俗化された文化圏の以前の宗教は、今でも政治行動を正確に予測するのに役立ちます。
このパターンは、実際の世俗化のかなり前から現れていた。トッドは、男性の識字率の向上から始まり、産業化を経て女性の識字率が広がるという、規則的で予測可能な発展のパターンが、西洋から始まり、現在では非ヨーロッパ文化圏全体に広がっている先進国と発展途上国全体で見られると主張している。
田舎から都市への移動は、すべての先進文化に共通する現象だが、既存の人類学的構造を破壊した。ある文化ではすべての息子に土地を平等に分配し、別の文化では土地を長男に譲り、残りの息子を排除するとしたら、ほとんどの息子が都市でより給料の良い仕事に就くことを選んだらどうなるだろうか。そして、同様に重要なことだが、弟や妹が兄や妹から援助を受ける権利がある場合、兄や妹が遠くにいる場合は、その援助をどのように受けられるだろうか。
答えは、ほとんどの場合、最も明白なものでした。国家は家族として行動し、父親の役割を果たしました。国民は子供の役割を果たしました。政治は、正確にはどのような服従が必要で、見返りとしてどのような援助が必要かを中心に展開しました。父権主義的保守主義、社会民主主義、または後者が（トッドの言葉で言えば）「ヒステリックモード」に陥った場合はファシズムです。
17 世紀から 20 世紀にかけての戦争で大陸ヨーロッパで生まれた、十分な軍事インフラと人力動員を確保するための構造は、臣民の忠誠心を受け入れ、期待される利益を分配するのにも適していました。このシステムは大きな忠誠心と勤勉さを生み出すことができましたが、国家が期待される利益 (事実上、社会的負債と見なされる) を分配できなかった場合、臣民は激怒し、反乱を起こすことになります。このような社会 (ドイツ、スカンジナビア、南フランス/北スペインを含む) は不平等で権威主義的でしたが、彼ら自身の見解では公平であり、それぞれに正当な報酬を与え、全員に一定の安全を保証していました。
土地の息子への平等な分配が一般的だった他の地域では、文化的に重視されたのは出生時の平等であったが、その後の再分配はあまり行われなかった。国家が生活のあらゆる面で介入するようになるにつれ、教育や公務の機会などのサービスへの平等で実力主義的なアクセスが強調された。これらの領域は平等を確保するために高度に中央集権化され、管理されていた。しかし、一旦平等なスタートが保証されると、その後の結果を管理するための努力は比較的ほとんど行われなかった。このシステムはイル・ド・フランスで普及し、その後フランスの他の地域にも押し付けられた。このシステムは、スタート条件に関しては平等主義的だが、それ以外は個人主義的な文化を生み出した。そのため、その政治は平等と自由の適切なバランスを作り出すことに焦点を当てたが、これには最終的または完璧な解決策はない。
北海周辺で第三のシステムが生まれた。このシステムでは、土地は親が自由に相続できるが、イングランドでは少数の貴族がノルマン人の長子相続制を敷いていた。その見返りとして、親から子への義務も、その逆もほとんどなかった。その結果、信託などの法的メカニズムが発達し、親と子の関係の状態とは無関係に現金による支援策が提供されるようになった。この社会では、土地は個人が所有し、何世代にもわたる家族が保持する義務があるのではなく、自由に処分できる商品とみなされていた。その結果、このシステムは都市化や工業化に容易に適応した。島嶼国のイングランドでは、陸戦の脅威がなかったため、国民や富を動員するための大規模な国家メカニズムは存在しなかった。国家は、以前は家族の役割であったものの大部分を代替する必要がなかった。したがって、個人と国家の関係は、感情的なものではなく、主に取引的なものであった。
家族関係に関係なく高齢の親を支援することを目的とした信託の仕組みは、都市部の工業化環境でも農村部の農業環境でも同様にうまく機能した。イングランドの国家の重要な義務は、信託を維持するための裁判所制度を提供し、信頼できる価値の保存手段として金融商品を忠実かつ正確に履行することだった。アングロ圏諸国が債務の支払いに熱心であることは偶然ではない。
こうした家族制度の違いから、いくつかのテーマが生まれました。大陸ヨーロッパでは、家族の義務が国家に移譲されたことで、財政問題に対する感情的な反応が生まれました。国家が親としての役割を果たせなかったと認識されると、それは親に対する裏切りとなります。国家からの給付は一種の財産であるため、給付を果たせなかったことは単なる失望ではなく、文字通りの窃盗です。給付の削減は、強盗のような感情的な影響を及ぼします。このような社会における内部的な価値の切り下げは問題です。ここ数十年のユーロと世界の新自由主義改革プロジェクトの両方の決定的な弱点となりました。
対照的に、アングロ圏の個人主義社会は、経済問題において、国家と疑似家族的かつ感情的な関係ではなく、取引的な関係を一般的に持っています。アングロ圏の社会は、原則として経済的に平等でも経済的に階層的でもないため、むしろ経済的平等には無関心です。
トッドが社会を特徴づける方法の 1 つは、社会が「水平性」と「垂直性」の両極の間に位置しているという点です。水平社会は平等主義であり、関係は主に、少なくとも特定の面 (たとえば、社会的だが経済的ではない) では同じレベルの人々の間にあります。垂直社会は、実践だけでなく理論上も不平等で階層的です。誰もが社会的「階級」を持ち、誰が誰より上位であるかが明らかになるまで、市民は居心地が悪くなる傾向があります。アングロ圏の社会は平等に無関心であるため、水平関係と垂直関係が混在しており、不安定な不均衡状態にある場合があります。
さらに、さまざまなアングロ圏社会は、歴史と地理の状況により、水平性と垂直性のさまざまな組み合わせを発展させてきました。最も重要なのは、イングランドが歴史的には貴族階級に、そして現代では準実力主義の政治知識人体制に敬意を払い、ある程度の垂直性を維持していることです。アメリカは、所得分配の点ではなく、権力の現実がいかに不平等であっても、社会的政治的平等という強力な価値観の点において、主に水平的です。アングロ圏社会は他の先進国とは異なりますが、その世界内でも同一ではありません。
福祉や給付に対する考え方がその例です。これまで見てきたように、大陸ヨーロッパの社会は国民に多額の金銭的給付や現物給付を提供しており、これは相続した土地の分け前に相当する「家産」の一部と見なされています。これらは財産であり、当然の権利と見なされています。財政上の必要性や何らかのイデオロギー的改革の衝動から、政府がこうした給付を削減しようとすると、激しい反発が起こり、武装蜂起にまで至ります。
一方、イングランドでは、宗教改革後の救貧法に基づき、地方の教区が運営する、貧困層に対するニーズに基づく資力調査に基づく援助制度が長い間存在していた。これは、イングランド社会の垂直性を反映しており、救貧は地方の貴族階級と裕福な中流階級によって運営されていた。その運営には「モラルハザード」に対する強い懸念が常にあった。「スピーンハムランド法」に成文化された、そのような救貧を規定する原則は、提供される金額が労働人口の最貧困層の収入を超えてはならないというものだった。今日でも、アングロ圏諸国における福祉給付は、たとえ不満を訴える人々が近い将来にそのような援助を必要とする可能性が高い場合でも、あるいは特にその場合、最低賃金を超えると声高な憤りを招いている。
アメリカ植民地は、特にニューイングランドで同様の貧困救済制度を持ち込んだが、アメリカは最初から水平性の方がはるかに高かった。これは、多くの場合、土地へのアクセスが容易だったことが大きな要因である。下層階級が文字通り夜に姿を消し、少し移動すれば自分の土地を占拠したり主張したりできる状況では、敬意を維持するのは困難だった。南半球でも状況はほぼ同じだった。垂直性の原則を明確に掲げて設立された南オーストラリアとニュージーランドのウェークフィールド植民地でさえ、そのような誘惑に直面して、期待された関係を維持できなかった。
貧困者救済の必要性が減り、垂直性も低下したため、アメリカでは福祉は常に特別な烙印を押された。左派時代にジョン・スタインベックは、アメリカの貧困層は「一時的に不便を強いられた億万長者」のように振舞う傾向があり、高税率を支持することを拒むのは、彼らがそのような問題を現在の状況ではなく、希望する状況で判断するからだと不満を述べた。フランクリン・ルーズベルトは、州の年金制度を導入したとき、それを市場を模倣した年金制度として提示することに苦心し、年金は彼らの拠出によって得られるものだと受給者に保証し、その再分配を無視した。
トッドの図式は、西側民主主義諸国の政治行動を予測する上で優れた実績があり、EU の経済学者によって、欧州内の労働力の流動性の比較などの問題を研究する際に使用されています。また、歴史上、ヨーロッパの政治を 3 つの大きな家族システム グループの同盟とイデオロギーの移行の問題として捉え、国家間の紛争と国内紛争の両方を説明する有用な解釈レンズでもありました。オーストリア ハンガリー、ユーゴスラビア、チェコスロバキアといった大規模な多国籍 (および多家族システム) 国家がストレスの下で崩壊したとき、分裂の線は、それらの線の間にかなりの言語的共通性があったにもかかわらず、ほとんどの場合、家族システムの線に沿っていました。
トッドは西ヨーロッパと中央ヨーロッパを越えて、ユーラシアとアフリカのシステムの大部分を西ヨーロッパの 3 つのシステム以外のシステムに分類しました。人類の多くは共同体家族システムの下にあり、父方の家族の成人メンバーは最年長男性の権威のもとで共同で居住し、土地を耕作します。西洋の直系家族や権威主義家族とは異なり、土地は家族の共同財産であり、結婚したすべての息子とその妻は平等に参加する権利を持ちます。このような家族システムでは、娘は結婚して家族内で正式な地位を失いますが、兄弟の花嫁は父方の家族の一員になります。
トッドの理論は、予測力によっても裏付けられる傾向がある。トスカーナ（西側諸国の「共同体主義」の島々の 1 つ）のような地域は共産党を支持する傾向があり、権威主義的または直系家族の地域は社会主義政党または社会民主党を支持する傾向があり、個人主義的または核家族の地域は英語圏でその時代の最も自由市場的な政党を支持する傾向がある。
選挙政治を超えて、トッドの図式は世界の地政学をよく予言してきた。革命的レーニン主義共産主義は、共同体主義のロシアと中国に野火のように広がり、急速に改宗者を獲得し、一見根強い反対勢力を圧倒した。しかし、西は中央ヨーロッパ、南はイスラム教のトルコ語圏、東は日本の防火帯によってしっかりと阻止された。ソ連軍によって東ヨーロッパに押し付けられた共産主義は、どの地域にも深く根付くことはなかった。特に、家族制度が奇妙なことにイル・ド・フランスに似ていたポーランドや、権威主義的な直系家族制度の東ドイツではそうだった。同様に、イスラム教がもともと中東と北アフリカに電光石火の速さで広がったのは、兄弟の子供同士の結婚が家族の理想的な結末であった近親婚の共同体主義家族と同時期だった。
したがって、西洋（特に英語圏）とユーラシアの共同体主義的共産主義文化の間には、埋めるのが難しい文化的、心理的、言語的な隔たりがあり、2つの文明間の取引において誤解や誤った評価につながることがよくあります。
私はトッドの家族システム分析にほぼ同意しており、これは彼の著書『アメリカ3.0』のより広範な分析の基礎となっている。また、 『近代の系譜』の多くの判断にも共感している。主な相違点は、米国の発展に関する彼の扱いの詳細の一部で、私の意見では、その分析は主に論争的ないくつかの情報源、特にトーマス・フランクの著作に過度に依存している。このような情報源は、単純化しすぎるという一般的な誤りに悩まされている。
この誤りにはいくつかの要素がある。最も基本的な要素は、市場経済学者の真の貢献と、広くリバタリアン的と称される政治プログラムを混同していることである。市場観の大きな貢献は、国家の行動に関するすべての提案の背後にあるものを明確に認識していることである。つまり、「国家」とは、指定された領域で一部の人々が他の人々の資源と労働を方向付ける一連の関係の略称であり、その方向付けは最終的には武力の使用または武力の使用の脅迫にかかっているという現実である。
こうした関係の正当化はさまざまであり、そのように指示された人々の目には妥当性があるかもしれないし、ないかもしれない。(トッドの特に貢献は、人口の家族システムが、どの社会関係が正当であると認められるかとどのように相関するかを示したことである。) 正当であるかどうかにかかわらず、こうした関係にはさまざまな危険、特に意図しない結果をもたらす危険が伴う。
これは根本的な洞察であり、国家の行動を導く現在のイデオロギーに関係なく、真実です。しかし、同じことは、リベラル、新自由主義、またはリバタリアンを自認する運動によって行われた、または提唱されたすべての政策選択に当てはまるわけではありません。これは、リベラル思想の 2 つの大きな歴史的波に当てはまります。これらは、大まかに (ニーアル ファーガソンの用語に従って) グローバリゼーション 1.0 (19 世紀の古典的なリベラル運動と、それが主導した産業化と世界貿易) とグローバリゼーション 2.0 (第二次世界大戦後 (より深く言えば、冷戦後) の国際貿易と経済システム) に分類され、それぞれに特有の欠陥があります。
トッドは、これらのシステムの興亡について、特に、両方のケースでグローバリゼーションの支持者が世界の文化の大きな違いを理解していないこと、そして世界の政治システムを一夜にして均一な自由主義秩序に均質化するために単純な経済還元主義に頼ることの無益さについて言及している。しかし、彼は、特に米国のケースでは、非客観的な指針に過度に依存しており、問題を「自由貿易」対「保護主義」の問題として提示することで、状況を過度に単純化していると私は考えている。
グローバリゼーションのどちらの波も、その核心的な洞察とは関係のない大きな負担を伴っていた。たとえば、グローバリゼーション 1.0 の背後にある自由主義運動は、自由貿易と人口過剰に関するマルサスの悲観論への傾倒、そして粗雑な社会ダーウィニズムを組み合わせたものだった。ディケンズの戯画化された自由主義者エベネザー・スクルージは、「彼ら [貧乏人] は死なせて、余剰人口を減らせばいいのだ!」と叫んで、これらの見解の融合を表現した。同様に、アイルランドの大飢饉の際には、最も被害の大きい地域は「過密地区」と呼ばれ、土地保有制度やその他の組織的問題ではなく、おそらく「過剰繁殖」の責任は人口にあるとされた。
対照的に、現代の新自由主義者やリバタリアンは、人口増加に対応できる現代システムの能力を信じる、技術的進歩主義者である傾向がある。しかし、現代の新自由主義者は、市場構造や国境を越えた人権管轄権の導入によって、しばしば現代からかけ離れた権威主義的または共同体主義的な文化を一夜にして変えることができると信じている、厳しい経済還元主義者である傾向がある。これは、大抵の場合、失敗の公式である。
こうした経済還元主義には、本質的にリベラルでもリバタリアンでもない。19 世紀にマルサスの不可避的暗黒観が信じられていたのと同じである。グローバリゼーション 2.0 の本当の限界、あるいは失敗は、予期せぬ成功の問題とは対照的に、主に 2 つの領域に分けられる。1 つは、グローバリゼーションの実施を試みたが、不均等で限定的な成功、あるいはまったく成功しなかった国々であり、現在、それらの弊害に対する混乱、停滞、権威主義的な反応の組み合わせに直面している。もう 1 つは、この 20 年間に欧州と北米でグローバリゼーションをめぐる議論のほとんどを引き起こしたものであり、その期間に先進国で経験した社会的、経済的混乱である。この領域は、Lineages of Modernityの主要な焦点でもある。
トッドは、西側諸国の産業衰退のドラマにおける中心的力として「自由貿易」と「保護主義」を対立させているが、これは「自由貿易」が、市場経済から部分的にしか派生していない一連の政策の略称または集合的な参照として理解される限りにおいてのみ妥当であり、「グローバリゼーション 2.0」と名付けた方が適切である。同様に、「保護主義」は、1956 年の EEC 結成からベルリンの壁崩壊までの間に出現した西ヨーロッパの経済システム、つまり市場ベースだが規制されており、米国市場へのアクセスに依存しているが世界の生産に広く開放されておらず、技術的には進歩的だが労働市場を混乱させない制御された速度で進んでいるシステムの略称として理解するのが最も適切である。
GATT および WTO のプロセスによる産業保護の喪失は、米国、そして程度は低いものの西ヨーロッパにおける相対的な産業衰退をもたらした要因の 1 つです。しかし、それは多くの理由の 1 つにすぎず、おそらく主要な理由ではありません。(いずれにせよ、関税はほとんどの場合、「非関税障壁」、つまり社会問題を解決するためではなく、主に特定のグループに利益をもたらすために存在する規制に次ぐものになっています。) 職場の機械化と自動化は極めて広範囲にわたる力であり、組織化されたブルーカラー労働者への影響は、グローバル化が完全に開花する前から始まっていました。
生産、特に自動車やその他の大型機械の生産を米国からアジアへ海外移転させたのは、主に企業経営の流行と、米国株主の訴訟圧力によるいくつかの悲惨な判決の結果である。1970年代と1980年代の複合企業ブームにより、経営エリートは長年の下請け企業との関係や信頼性をまったく評価せず、他のすべての考慮事項を「短期的な最低価格」にまで減らした（日本とドイツの製造業者は一般的にこの誤りを避けた）が、これは中国の輸出促進策に対して非常に脆弱であることが判明した。
この傾向は、クリントン政権時代に下された一連の裁判所の判決によってさらに悪化し、その結果、株主訴訟からの新たなセーフハーバーが生み出された。「中国からアウトソースすれば、これ以上安いものはない」。ほとんどの経済学者がこれらの要因を無視したり、過小評価したりしてきたのは驚くことではない。なぜなら、その影響を正しく理解するには、アメリカの産業システムにおける有利な立場が必要だったからだ。
ヨーロッパでは、この粗野な経済還元主義の影響は、異なった形で現れたが、同様に悲惨なものだった。その主要なメカニズムは単一通貨だった。この発展は、精密誘導ミサイルの正確さで、ヨーロッパの社会民主主義がうっかりつまずいてしまった唯一の適応的特徴を選別し、破壊した。第二次世界大戦後の西ヨーロッパの復興と再生の基盤となった30年間の好況期に、労使関係システムを維持したのは、まさに自由変動通貨システムだった。
トッドの研究は、単一通貨の愚かさを理解する鍵となる。ヨーロッパのさまざまな国や地域の異なる家族制度は、単一通貨がヨーロッパで強制しようとしていた経済合理化に対するそれぞれの反応に強い影響を与えた。特に、共同体主義の家族と直系家族（権威主義）の家族の両方において、国家と企業の給付は家督相続の一形態と見なされていた。それらは財産の一形態であり、それを奪うことは比喩的な窃盗ではなく文字通りの窃盗の一形態と感じられ、選挙と産業の両方で闘われ、最終的には路上でのデモや暴動となった。より個人主義的な制度、特に英国の労働者はより取引的な態度をとっていたため、英国の労働者と給与所得者は同様に、あらゆる「専門家」の助言にもかかわらず、ユーロから遠ざかるよう政治制度に圧力をかけるほど警戒心が強かった。
家族制度に由来する国家や企業の権利に対する態度は、経済還元主義が推奨する「内部的切り下げ」の解決策、つまり経済的圧力に応じて賃金や福利厚生を削減することを、民主主義社会では不可能とまでは言わないまでも、非常に困難にしました。対照的に、政治的圧力や労働争議によってそのような権利が引き上げられた場合、通貨市場が反応し、自由変動通貨制度の国民国家通貨システムは外部的切り下げで対応しました。たとえば、法定通貨労働者が賃金上昇を得ても生産量の増加が伴わなかった場合、リラは下落し、リラ建ての法定通貨の価格も上昇するかもしれませんが、ドル建てやポンド建ての価格は一定のまま、あるいは下落し、市場シェアを維持または拡大します。もちろん、切り下げは輸入品がより高価になることを意味しましたが、労働者の日々の予算の重要な要素、つまり家賃や住宅ローン、公共料金、税金、公共交通機関、国内で生産される基本的な食料品の多くは一定のままです。そこには厳しい社会正義があった。価格インフレは高級輸入品と海外旅行に最も大きな打撃を与えるからだ。
ユーロはこのシステムを崩壊させた。南欧の共同体主義的かつ権威主義的な家族制度の国家は、過去の危機のときのように通貨切り下げ、あるいはインフレ的な貨幣創造によっても、もはやその権利ラチェットシステムを改善することができなかった。経済削減主義者は、そうなれば内部的な通貨切り下げを実施せざるを得なくなり、労働者や退職者にそれを押し付けることになると信じていた。その試みはいくつかなされた。ロシアの支配を恐れ、EUに従属するバルト諸国の場合のみ成功した。しかし、南欧では抵抗があまりにも強かった。その結果は、停滞、失業、事業の失敗、移住（特に保護されていない若者）、そして旧政党システムの不安定化であった。南部には最終的に厳しい措置が課せられたが、その代償として現在支払われているのは憤りである。
グローバリゼーション 2.0 の失敗は、市場経済に対する 2 つの基本的なアプローチの相違を浮き彫りにしています。1 つのアプローチでは、すべての社会的相互作用は、合理的な計算と個人の自己利益の最大化によって支配される経済領域の一部であると見なします。これが、グローバリゼーション 2.0 の根底にある経済還元主義です。もう 1 つのアプローチでは、経済活動を劇場で上演される一種の演劇と見なし、経済学者を一種の演劇評論家集団と見なします。彼らは、演劇の構造、パフォーマンスと演出の質について深い洞察を提供しながら、あらゆる演劇を詳細に説明および批評することができます。しかし、批評家は、劇場の設計と建設を決定した建築的および工学的要因を理解していません。しかし、現実の世界では、演劇評論家はこれらの限界を認識しており、演劇を外部の現実世界と取り違えることはありません。経済還元主義者は、まさにこの誤りを犯しています。
演劇と劇場の違いをはっきりと理解している人は、遅かれ早かれその前身の廃墟から出現するであろうグローバリゼーション 3.0 の設計者でなければなりません。市場経済の基本的な洞察は、その適切な領域内では真実であり、計画者志望者の致命的なうぬぼれに対する警告として立っています。しかし、グローバリゼーション 3.0 は、しばしば異なる家族制度から生じる、世界の文明間の根深い違いも考慮に入れます。中国のような国に、世界経済への完全かつ監視なしのアクセスを与えることは絶対にないでしょう。
それは国民国家に正当な敬意を払い、ゆっくりと、慎重に、主に文化的な共通性に沿って、より広範な協力体制を構築するでしょう。文化の変化は、古代の国家や民族に強制されるものではなく、文化が琥珀の中に保存されたハエのように永遠に固定されたままであるとも期待されません。識字率、特に女性の識字率の継続的な普及などの対策は、時間の経過とともに、望まれていることの多くを達成するでしょう。
民主主義そのものはグローバリゼーション 3.0 の最終目標としては妥当だが、西洋の個人主義国家とは根本的に異なる、そして非効率的な機能をもたらす家族制度を持つ国家に、単に民主主義の形式的な装飾 (選挙や議会など) を押し付けるだけでは民主主義は実現できない。また、民主主義は、先進民主主義国におけるエリート知識階級の行政権掌握の傾向によっても危険にさらされている。それは、民主的な統治を廃止するのではなく、単にそれを無視し、すでに決定されたことを承認するまで大衆に投票し続けるよう命じることによってである。
西洋における民主主義は、まったく異なる 2 つの源泉から生まれており、民主主義政治は両者の間で常に対立しています。1 つの伝統は資金提供者との交渉から発展し、もう 1 つは兵役から権利を得た人々との交渉から発展しました。最初の伝統は貧困者を差別していましたが、最終的には女性の参加を主張しました。2 番目の伝統は女性を差別していましたが、通常は排除された人々が血を流して利益を得た戦時中または戦後、貧困者と外国生まれの人々を参加させる役割を果たしました。時間の経過とともに、両方の流れが参加を推進しました。
これら 2 つの伝統のため、過剰な国家の権利付与に反対する勢力が長年存在してきました (特に英語圏)。また、家産として、あるいは市場を模倣した関係で、「正当な」権利付与を求める勢力も存在しています。したがって、下方ラチェットや「内部価値切り下げ」は、英語圏でも激しく抵抗され、グローバリゼーション 3.0 の設計者は、モラル ハザード、さらには政治的圧力による予算の膨張に対処する別の方法を見つけなければなりません。
この観点から、ドナルド・トランプとボリス・ジョンソンが国民国家の擁護と権利のあらゆる下方削減の明確な放棄を組み合わせることで強力な新しい連合を築き、その組み合わせが以前の投票パターンを即座に覆し、権力を強化したことは注目に値する。同様に、コロナウイルスのパンデミックによる経済活動の停止の影響を軽減するために大規模な公的資金を迅速に投入したことは、事実上、閉鎖を補償を必要とする政府の「収奪」と見なすことであり、過去にはそれほど容易に行われなかったかもしれないことであり、これもまたグローバリゼーション3.0の政治を予兆している。