ヘンリー・ジャクソン協会の上級研究員
2026年2月26日 17:43 GMTこの記事を聴く
真の問題は、米国がイランの軍事力を破壊できるかどうかではなく、イスラム共和国を終焉させ、その後の展開を制御できるかどうかである。
制空権の確保は軍事的な状況であり、政権交代は政治的な結果である。イランに対する差し迫ったアメリカの攻撃について議論する際、人々はしばしばこの二つを混同し、一方が他方を自動的に引き起こすかのように考える。しかし、そうではない。むしろ、イスラエルが2023年から2025年にかけてイラン、レバノン、シリアで行った経験は、現代の空爆作戦が敵の防衛体制に甚大な損害を与えるのに非常に効果的でありながら、敵を無傷のまま、しかし傷つけ、疑心暗鬼に陥らせ、依然として重要な強制力を行使できる状態にしておくことができることを示している。
昨夏の12日間戦争におけるイスラエルの作戦は、航空機だけに頼らなかったからこそ大胆だった。標的を絞った攻撃の波と秘密裏の破壊工作を組み合わせ、レーダー、防空システム、ミサイル基地、そして重要人物を次々と攻撃することで、政権の安全保障意識と対応調整能力を弱体化させようとした。この短期間の紛争は、イスラエルの行動のハイブリッドな性質を浮き彫りにした。すなわち、物理的な作戦とサイバーおよび情報効果が絡み合い、ハードウェアの破壊だけでなく、指揮系統の混乱も目的としていたのだ。まさにこの組み合わせこそが、今や人々が、まるでイスラエルが既に示したことを単に拡大するだけでイスラム共和国を打倒できるかのように議論している理由である。しかし、この結論は、イランが学習するという事実を見落としている。
首脳部排除の試みを生き延びた政権は、そのままではいられない。適応し、強化し、分散し、冗長性と計画的な後継者育成体制を構築する。コミュニケーションパターンを変え、もはや参謀将校のパワーポイントのスライドにきれいに提示された標的として現れることはない。2025年の攻撃後、イランの軍首脳部は防空資産の損傷を公に認め、既に保管され事前配置されていたシステムで代替したと主張した。一方では、これは制度的回復力の証として偽装された脆弱性の告白であり、他方では、政権が次の戦争をどのように捉えているかを明らかにしている。それは、単一の決定的な遭遇ではなく、複数の懲罰ラウンドであり、生き残ること自体が勝利の形となる。
米国はイラン領空における自由な移動をほぼ確実に達成できるだろう。米国による敵防空網の制圧と破壊は、その高度に洗練された能力の典型例である。問題は、その自由が政治的にどのような成果をもたらすか、そして米国がその獲得をどれだけ長く維持できるかということだ。
まずは、最も分かりやすい側面、つまり防空上の課題から見ていきましょう。イランの防衛システムは、単一の難攻不落のドームではありません。S-300のようなロシア製のシステム、バヴァル-373のような国内開発のシステム、そしてその他のセンサーやミサイルシステムの寄せ集めで構成されており、その有効性は適切な統合と強固な指揮統制に依存しています。2025年のイスラエルの優位性は、攻撃と同時期に行われる防空インフラを標的とした秘密作戦などを通じて、最初からその統合を妨害できる能力にありました。イスラエルの紛争の結果、イラン政権は発射装置を移設し、レーダーのカバー範囲を拡大し、ソフトウェアを再構成し、ネットワークが侵害されていると想定し、その認識に基づいて行動することになるでしょう。
この適応は防空に限ったことではない。より重要なのは、イランが米国の制空権が自動的に支配を保証しない海域、代理勢力、サイバー手段、そしてエスカレーション政治を通じて、いかにしてコストを課そうとするかという点だ。今週、イランが中国製のCM302超音速対艦巡航ミサイルの購入契約に近づいていると報じられた。これらのミサイルは低空高速飛行によって海軍防衛に挑戦するように明確に設計されており、迎撃が困難である。たとえこの合意の最終決定に時間がかかったとしても、全体的な傾向は明らかだ。イランは米国の作戦を複雑化させるために米国の航空戦力を打ち負かす必要はなく、戦場をより危険でコストのかかるものにするだけでよいのだ。
そこで、見落とされがちな点に触れておきたい。政権は、目に見える指導者が数人いるだけではない。それは、指導者の交代に耐えうるよう設計された複雑な組織ネットワークなのだ。治安機関、諜報機関、革命防衛隊の経済的支援、地方の法執行機関、そして聖職者の正当性を維持する組織など、様々な要素が絡み合っている。イスラエルは、政権内部に深く潜入し、幹部を排除できることを示したが、その成功こそが、残りの幹部を地下に潜伏させる原動力となるだろう。標的となったエリートにとって、「見つからないこと」が最優先目標となる。生き残ることが成功の尺度となり、結果として、時間こそが彼らにとって最大の武器となるのだ。
急速な崩壊という幻想は、権威主義体制の強靭さという現実と衝突する。権威主義体制は、しばしば敵対勢力の関心が薄れるまで存続することを計画する。体制側はただ耐え忍ぶだけでよいのだ。一方、米国の体制は、ニュースサイクル、世論調査、議会での議論、選挙日程など、時間に非常に敏感である。今月のAP通信とNORCの世論調査はこの緊張関係をよく示している。多くの米国人はイランを敵対国と見なし、その核開発計画を懸念しているが、トランプ大統領の軍事力行使に関する判断に対する信頼は低い。これは政治的な制約となる。つまり、もしイラン体制が速やかに崩壊しなければ、ワシントンの考える「成功」は、完全な勝利から「能力低下」へと移行し、任務完了を宣言することになるだろう。
実務上の制約も存在する。統合参謀本部議長は、弾薬の枯渇とイランに対する大規模作戦の複雑さについて内部で警告を発しており、他の任務による備蓄の逼迫と、大規模な長期作戦の維持の難しさを強調している。米国は望むものを攻撃できるが、「望む限り」攻撃できるというのは別の話であり、生産ライン、同盟国の基地、そしてパートナー国が報復リスクを受け入れる意思に左右される。これらの制約のどれも単独では決定的なものではないとしても、それらが総合的に作用することで、政権が最も重視する変数、すなわち作戦期間に影響を与える。
最も可能性の高い結末は、明確な移行計画を伴う自由主義革命とは限らない。政権は、抑圧的な体制を維持しながらも指導者を交代させることができる。ベネズエラは、強制力と庇護ネットワークが依然として存在する場合、指導者の交代がいかに最小限にとどまるかを示す明確な警告となっている。イランの場合、問題のある人物を何人か排除し、緊張緩和に向けた象徴的なジェスチャーを行い、米国の選挙サイクルに合わせた取引をワシントンに提示するだけの、単なる内閣改造となる可能性もある。
代替案も同様に厄介だ。強制的な首脳排除は分裂を招く可能性がある。正統性を求める権力中枢が競合し、治安部隊は様子見の姿勢を取り、指揮官は軍閥化し、忠誠派は旧体制の名の下に反革命を起こそうとするだろう。内戦は必ずしも起こるわけではないが、真剣に受け止めなければならないリスクであることに変わりはない。たとえ新たな連立政権が樹立されたとしても、最初の数年間はイスラム共和国の治安部隊の残党と戦うことになるかもしれないし、あるいは、より可能性が高いのは、免責と引き換えに彼らを統合することになるかもしれない。いずれにせよ、イラン国民は継続と混沌の狭間に陥る危険にさらされており、どちらも西側諸国の言説がしばしば示唆するような道徳的勝利ではない。
イランの報復手段は航空機の撃墜だけにとどまらない。テヘランは非対称的な手段を用いることができ、地域インフラへのミサイルやドローン攻撃、船舶への嫌がらせ、ホルムズ海峡の封鎖、サイバー作戦、代理戦争などが挙げられる。イラン軍関係者は、米国の攻撃に対して「抑制された報復」から方針転換する可能性があると警告しており、ペルシャ湾地域の米国資産を標的にする可能性も示唆している。重要なのは、イランが軍事的に米国を打ち負かすことができるかどうかではなく（実際には不可能である）、米国に広範囲の防衛線を防衛させながら空爆作戦を実行させることができ、しかもその際に誤算やエスカレーションのリスクを高めるような手段を用いることができるという点である。
さらに暗いエスカレーションの道筋も存在します。政権が自国の滅亡を確信している場合、通常は避けるような選択肢を選ぶ可能性があります。なぜなら、それらは壊滅的な報復を招く可能性があるからです。追い詰められた国家の論理を真剣に検討する必要があります。指導部が終末が近いと確信している場合、ショックを与え、テロを仕掛け、紛争を国際化させ、さらには化学兵器や生物兵器を使用する誘惑が高まります。最善のアプローチは抑止力とリスク管理ですが、それでもなお、真摯な計画立案者であれば誰もが評価しなければならない戦略的展望の重要な部分であり続けます。
米軍の作戦計画では、大統領が攻撃命令を出した場合、イランに対する数週間にわたる継続的な作戦が想定されており、一夜限りの「メッセージ攻撃」とは比べ物にならない規模となる。これが現実となるかどうかは、軍事的な実現可能性だけでなく、ホワイトハウスが爆撃をイラン国内の真の政治的崩壊へとどれだけ迅速に転換できるかにもかかっている。もし崩壊が実現しなければ、トランプ政権は目標を限定しようとするだろう。核・ミサイル関連施設を標的にし、指揮系統を攻撃した後、勝利を主張して作戦を停止し、政権に傷を負わせつつも存続させようとするだろう。政権が存続する週が長引くほど、この誘惑は強まる。なぜなら、作戦が1週間長引くごとに、戦争計画は国内政治的な重荷となるからだ。
攻撃作戦の軍事的成果は、米国が発見した目標を破壊できるかどうかという点においては、決して不確実ではない。より難しい問題は、発見した目標を破壊することが、ワシントンが望む政治的結果につながるかどうかである。空軍力は、政権がすでに衰退しており、代替勢力がそれを利用しようとしている場合、強制力、弱体化、恐怖、さらには内部崩壊を引き起こすことさえある。しかし、数十年にわたるこうした作戦は、空爆作戦が正当性を生み出したり、領土を統治したり、爆撃が止んだ後に誰が支配するかを決定する内部協定を形成したりするものではないことを示している。制空権は永続的な政治的支配を意味するものではなく、目標破壊のみによって定義される「勝利」は、しばしば複雑で長期的な不安定をもたらす。
これらがリスクである。とはいえ、計画された作戦が大成功を収め、民主的で自由なイランへの円滑な移行につながる可能性は十分にある。それはあり得ないことではない。しかし、イラン政権は生き残ることが成功の鍵であることを学んでおり、今後は強大さを誇示することよりも、生き残ることを最優先に組織を編成するだろう。イランは西側諸国の国民が感情的に反応するよりも早く戦術的に適応できる。勝利を確約することなくコストを増大させることも可能であり、たとえワシントンが空爆によってイランの権力の手段を破壊できたとしても、爆撃だけでクリーンな政権交代を実現できるわけではない。
米国はイランの軍事力を弱体化させることができるだろう。しかし、イラン政権の支配を打破できるかどうか、そして打破できたとして、一体何がそれに取って代わるのかという点こそ、短期間で円満な終結を迎える戦争を保証する者に対して、我々が懐疑的であり続けるべき理由である。