科学者らは、パンデミック以降西側諸国で観測されている過剰死亡の増加に、新型コロナワクチンが寄与している可能性があると示唆している。
2024年6月7日
科学者らは、新型コロナウイルスのワクチンが、パンデミック以降、オーストラリアを含む西側諸国で観測された超過死亡数の増加に寄与した可能性があると示唆している。
この主張はこれまで、保健高齢者福祉省やオーストラリア統計局を含むオーストラリア政府、そしてアクチュアリー協会のような独立機関によって否定されており、こうした関連性を裏付ける「信頼できる証拠はない」と主張している。
ワクチンは、ロックダウンによる治療の遅れや、新型コロナウイルス自体が多くの人に与えた長期的なダメージなど、パンデミック以降の過剰死亡の潜在的な原因として科学者が調査している一連の要因のうちの1つである。
オランダの研究者らは、2020年から2022年にかけて47か国で全原因による過剰死亡率を分析した。この期間の過剰死亡者数は合計で310万人弱と記録されており、「封じ込め措置や新型コロナウイルスワクチンの実施にもかかわらず」この傾向は続いている。
アムステルダム自由大学の研究チームは月曜日、 BMJ公衆衛生学誌に寄稿し、ウイルス対策に封じ込め対策とワクチンの両方が使用された2021年に、過去最高の超過死亡者数126万人が記録されたと指摘した。
これは、ワクチン接種開始前の2020年の103万人、ほとんどのロックダウン措置が解除されたもののワクチン接種が継続された2022年の80万8400人と比較したものである。
「これは前例のないことで、深刻な懸念を引き起こしている」と彼らは書いている。
「パンデミックの間、政治家やメディアは毎日のように、新型コロナウイルスによる死者一人一人が重要であり、封じ込め対策や新型コロナウイルスワクチンを通じてすべての命が守られるべきだと強調していた。
「パンデミックの余波の中で、同じ道徳観が適用されるべきだ。死因に関係なく、すべての死を認め、説明する必要がある。」
「潜在的に致命的なドライバーに対する透明性は保証される。」
著者らは、これまでの研究で「予防接種後の死亡を含む有害事象の報告が大幅に不足していることが確認された」こと、また「mRNAワクチンが当初の予想よりも多くの害を引き起こす可能性があるという懸念に関して」医学界でコンセンサスが得られていないことを指摘した。
彼らは、以前に虚血性脳卒中、急性冠症候群、脳出血など、いずれも一般的な臨床症状である重篤な有害事象のリスクが高まっていることを特定したファイザー社とモデルナ社のワクチン試験データの二次分析を指摘した。
「この共通性は臨床的な疑いを妨げ、結果としてワクチンの副作用として検出されることを妨げている」と研究者らは述べた。
「医療専門家と一般市民の両方が、西側諸国のさまざまな公式データベースにワクチン接種後の重傷や死亡を報告している。
「mRNAのCOVID-19ワクチン接種後とインフルエンザワクチン接種後のVAERSとEudraVigilanceへの有害事象報告を比較した研究では、COVID-19ワクチンの方が重篤な有害反応のリスクが高いことが観察されました。」
これらの反応には、心血管疾患、凝固、出血、胃腸障害、血栓症が含まれます。
「多くの研究で、新型コロナウイルス感染症ワクチン接種が心筋炎、心膜炎、自己免疫疾患を引き起こす可能性があることが報告されている」と研究者らは述べた。
「死後の検査では、心筋炎、脳炎、免疫血栓性血小板減少症、頭蓋内出血、びまん性血栓症もCOVID-19ワクチン接種によるものとされている。」
「食品医薬品局は2021年7月、ファイザーのワクチンの潜在的に重篤な有害事象として、肺塞栓症、急性心筋梗塞、免疫血小板減少症、播種性血管内凝固症候群がさらなる監視と調査に値すると指摘した。」
オランダの研究者らは、「ドイツで死亡率の上昇と新型コロナウイルスワクチン接種が同時に始まったことは、さらなる調査を必要とする安全性の兆候を示している」と主張した。
「こうした懸念にもかかわらず、こうした関連性をさらに調査するために必要な臨床試験データは一般に公開されていない」と研究者らは述べた。「実際の死因を確認するための検死はほとんど行われていない」
その結果、一部の国では「詳細な死因データの欠如」により、「新型コロナウイルス感染症、封じ込め措置の間接的影響、新型コロナウイルス感染症ワクチン、あるいはその他の見落とされてきた要因が根本的な役割を果たしているかどうか」を判断することが困難になった。
「したがって、根本的な原因を特定するために、より詳細で直接的かつ堅牢な分析を可能にするために、原因別の死亡率データを公開する必要がある」と研究者らは述べた。
「死因を正確に特定するためには、死後検査の実施が促進される必要がある。政府の指導者や政策立案者は、持続的な過剰死亡の根本原因を徹底的に調査し、健康危機政策を評価する必要がある。」
また、ロックダウン、自宅待機命令、学校や企業の閉鎖、移動制限、夜間外出禁止令、隔離などの封じ込め措置が、特に治療の遅れや中断を通じて、過剰死亡の増加に寄与した可能性が「高い」と示唆したが、これを証明するのは難しいと認めた。
チェック4キャンサーの最高医療責任者で、アングリア・ラスキン大学の癌外科の客員教授であるゴードン・ウィシャート氏は、英国紙テレグラフに対し、癌の診断が遅れると死につながると繰り返し警告してきたと語った。
「ロックダウン期間の早い段階で、非コロナ関連の医療へのアクセスが制限されると、がん、心臓病、糖尿病、認知症など緊急を要する疾患の診断と治療が遅れ、これらの疾患による死亡者数が過剰になることが予測されていた」と彼は述べた。
オランダの研究者らが示唆したワクチンによる危害の可能性について尋ねられたウィシャート教授は、著者らが「ワクチン関連の重篤な有害事象の多くが報告されていない可能性があると指摘するのは正しい。また、ドイツで過剰死亡とコロナワクチン接種が同時に発生した事実は、それ自体でさらに調査する価値がある」と述べた。
「この論文は答えよりも疑問を多く提示しているが、パンデミック危機への今後の対応に備えるためには、超過死亡の根本的な原因を理解するためのさらなる分析が必要だという結論に異論を唱えるのは難しい」と彼は述べた。
オーストラリア上院は、統一オーストラリア党のラルフ・バベット上院議員が調査を開始しようと何度も試みた後、3月に過剰死亡に関する調査委員会を設置した。8月31日までに最終報告書を提出する予定のこの調査委員会は、ワクチンと過剰死亡との関連を否定する詳細な意見書をオーストラリア政府から受け取っている。
保健省は提出書類の中で、「新型コロナウイルスワクチンがオーストラリア国内外での過剰死亡につながったことを示す信頼できる証拠はない」と述べた。
「アクチュアリー協会によるオーストラリアの死亡データの独立した分析により、超過死亡の時期と形態はワクチン接種との関連を裏付けないことが判明した。」
同省が委託し、11月にランセット誌に発表された研究では、「ワクチンが新型コロナウイルス感染症による死亡を予防したことが確認され、ワクチンが全死亡率の上昇に寄与したという証拠は見つからなかった」と指摘した。
提出書類には、医薬品管理局（TGA）は「供給前にすべてのワクチンの安全性、品質、有効性を厳密に評価している」と付け加えられている。
「厳密な科学的研究により、新型コロナワクチン接種を含むワクチン接種の予防効果は、深刻だが極めて稀な副作用などの潜在的リスクをはるかに上回ることが明らかになった」と報告書は述べた。
「ワクチン接種は、感染症による重症化、入院、死亡を減らす最も効果的な方法です。ワクチン接種はオーストラリアだけでなく世界中で多くの命を救ってきました。」
ABSは提出書類の中で、新型コロナウイルスに関連した死者が超過死亡の主な原因であると述べた。
「ABSのデータでは、パンデミック期間中に新型コロナウイルスワクチンが原因で死亡した人は16人いると記録されている」と報告書は述べている。「これまでに新型コロナウイルスワクチンの接種回数は7100万回近くになっている」
ABSとは異なる方法で超過死亡率を計算しているアクチュアリー会も、死亡率上昇は「新型コロナウイルスによる、または新型コロナウイルスに感染した」死亡者によるものだと結論付けた。
「入手可能な証拠は、新型コロナワクチンの副作用が死亡率の上昇に大きく寄与していることを裏付けるものではない」と報告書は述べた。
「実際はその逆で、このような死はすべて残念なことですが、新型コロナウイルスワクチンによって引き起こされた少数の死者は、ワクチンが防いだ新型コロナウイルスによる死者のほんの一部であることは明らかです。」
ワクチンで被害を受けたオーストラリア人を代表する慈善団体コバースは、提出書類の中で、「2021年から2023年にかけて、新型コロナワクチンが明らかに死亡率上昇に寄与したという統計的証拠はないが、ワクチンによる害が広範かつ著しく軽視されている証拠はあり、これはオーストラリアにおける死亡率上昇の要因に関する現在の理解に懸念を抱かせる」と述べた。
「残念ながら、ワクチンの『非特異的な影響』（患者が他の病気にかかりやすくなる可能性など）については、ほとんど研究されていない」とコバース氏は述べた。
「オーストラリア政府機関や当局は、現在の超過死亡統計は新型コロナウイルスワクチンを特定の原因として示唆するものではないと主張しているが、そのような非特異的な影響についての研究は行われていない。オーストラリアにおける新型コロナウイルスワクチンの導入は政府の評判と深く結びついているため、こうしたタイプの研究を検討することすら望んでいないのだろうと想像している。」