世界最古の憲法は、現代アメリカの政治文化のために作られたものではない。トランプ対アメリカ合衆国の最高裁の判決は、その危機の兆候である。
アリストテレスによる法の支配と人間の支配の区別は、長い遺産を残しました。偉大な賢者アリストテレスは、法は一般的に適用される合理的な規則であると述べました。それに比べて、人間の支配は裁量による統治、そして最終的には専制政治を招くものです。
「人間の統治を望む者は、獣の要素を加える」と彼は書いた。「なぜなら、欲望は野獣であり、情熱は統治者の心を歪めるからだ。たとえ彼らが最高の人間であったとしても。法は欲望に影響されない理性である。」
ドナルド・トランプ時代の米国ほど、この区別が重要な国はない。米国憲法第2条は、ほぼすべての文民および軍事権力を大統領の手に集中させている。憲法では大統領は男性であると定められているため、大統領はすべての連邦職員を任命し、場合によっては上院の承認を得る。任命された職員は大統領の代理人となり、大統領の意のままに職務を遂行し、大統領の指示に従って行動する。大統領は憲法から直接その権限を付与されており、弾劾による場合を除き、議会に対して責任を負うことはない。
これらはすべて責任ある政府と一致しているが、それは大統領が法律に従わなければならないからにすぎない。マーベリー対マディソン事件(1803 年) は、一般にアメリカの公法の基盤と見なされている。最高裁判所の判決を言い渡したマーシャル首席判事は、「合衆国政府は、人による政府ではなく、法律による政府であると強調されてきた。既得の法的権利の侵害に対する救済策を法律が提供しないのであれば、この高い称号に値しなくなるのは間違いない」と述べた。
マーシャル氏が、7月1日に言い渡されたトランプ対アメリカ合衆国の判決について、後任者たちがどう思ったかは推測することしかできない。裁判所は、トランプ氏は大統領としての公務中に犯した犯罪行為については、退任後も訴追されないとの判決を下した。同裁判所は、この問題は事件の状況に照らしてだけではなく、原則として扱われるべきだと強調した。しかし、事件の状況が彼らの判決の厳しい試金石となったと言っても過言ではない。
ワシントンDCの連邦大陪審は、トランプ氏を2020年大統領選挙の結果を覆そうと共謀したとして起訴した。起訴状は、トランプ氏が、根拠がないと知りながら選挙詐欺の申し立てを利用して州当局にバイデン氏の票をトランプ氏の票に変えさせようとしたこと、司法省に存在しない選挙詐欺に対する見せかけの刑事捜査を開始させようとしたこと、偽の選挙人団のメンバーを副大統領のマイク・ペンス氏に推薦させて認証を求めさせたこと、バイデン氏が勝利した激戦州の選挙結果を拒否するようペンス氏に圧力をかけたこと、そして最後に、副大統領に圧力をかけるために自身の支持者の暴徒を国会議事堂に向かわせたことで、この共謀を企てたと告発している。
大陪審は、表面上はこれらの申し立ては証拠によって裏付けられていると結論付けた。控訴の目的上、これらの申し立ては正しい、あるいは少なくとも正しい可能性があると想定しなければならなかった。申し立てのほとんどは公文書である。問題は、それでも起訴を禁止すべきかどうかであった。
たとえ告発が真実だとしてもトランプ氏は訴追を免れるという主張は、コロンビア特別区の地方裁判所とワシントンDC巡回区控訴裁判所によって憤慨して却下された。元大統領が憲法を覆し、選挙で選ばれていない侵入者をホワイトハウスに据えようとした罪で刑事責任を免れるのであれば、憲法に何が残っているのか疑問に思わざるを得ない。
最高裁判所がどのようにしてその結果に至ったかを見る前に、判決が下される前に法律が一般的にどのように理解されていたかを知ることが役立ちます。
大統領の免責特権については憲法に何も書かれていない。憲法起草者たちはそれを憲法に盛り込む方法を心得ていた。なぜなら彼らは議会議員に免責特権を与えたからだ。大統領に同等の免責特権を与えなかったことはもちろん決定的なものではないが、憲法起草者たちの意図について私たちが知っていることから、それは意図的なものだったことがうかがえる。
彼らはイギリスの紳士で、「国王は不正をなさない」というイギリスの法格言をよく知っており、それを一切認めないと決意していた。当時、大西洋の両側で最も影響力のあったコモンローに関する論文であったウィリアム・ブラックストンの「イングランド法注釈」は、この格言の意味を説明していた。つまり、国王は主権者であり、定義上、いかなる機関も主権者より優位に立つことはできないということだ。したがって、国王は自分の裁判所で訴えられたり起訴されたりすることはできない（ただし、民事上の救済を得る方法は他にもあった）。また、法的な架空の存在により、国王は違法行為を行うことができないことも意味していた。違法行為はすべて、国王の顧問、通常は議会に責任を負う大臣の責任となるからである。
憲法の起草者たちは、これらの概念のどれも当てはまらない政治形態を選んだ。合衆国は主権を持つ国民に属する共和国となるはずだった。大統領は主権者ではなく、国家の代理人だった。裁判所は大統領の裁判所ではなく、国家の同等の機関だった。顧問や大臣に不正を負わせることは、当時も今もイギリスの教義の礎石であるが、大臣の責任というイギリスの原則に相当するものがない憲法では意味をなさなかった。合衆国には行政権を持つ大統領がおり、その大臣や顧問は議会ではなく大統領に責任を負う。無責任な政府の危険は、憲法自体によって和らげられており、憲法はそれを「国の最高法」と定めていた。1879年、最高裁判所はラングフォード対合衆国でこれらの点を検討し、国王は不正を行えないという格言はアメリカの政治制度にはふさわしくないと結論付けた。
マーベリー対マディソン事件に遡る、裁判所は憲法または法律によって大統領に与えられた裁量の範囲内にある行政府の行為を問わないという確立された規則がありました（そして今もそうです）。これは免責特権と呼ばれることもあります。しかし実際には、これは法律によって大統領に与えられた裁量権を行使する大統領の行為が合法であることを意味するだけです。したがって、それらの行為は民事責任または刑事責任を生じさせることはできません。
また、行政機能を遂行するすべての連邦職員は、職務遂行から生じる損害に対する民事責任を免れるという、1890年代に遡る原則もある。ニクソン対フィッツジェラルド事件（1982年）で、最高裁判所は、大統領の公務の「外周」内でのあらゆる行為にこの原則を適用した。そのため、アーサー・アーネスト・フィッツジェラルドは、議会の小委員会に提出した不都合な証拠に対する報復としてニクソン大統領によって空軍から解雇されていたが、救済を拒否された。最高裁判所の理由は、連邦職員の雇用と解雇に関する大統領の裁量権が極めて広いこと、大統領の憲法上の義務を妨げないようにする公共の利益、免責がなければ大統領が訴訟を恐れて職務を慎重に遂行する可能性があるという裁判所の懸念に基づいていた。
私たち国民：ワシントンDCの最高裁判所の外でトランプ対アメリカ合衆国の訴訟の判決を待つ群衆。画像：スー・ドーフマン/ZUMA Press Wire/Shutterstock
しかし、この原則には限界がある。その後の2つの事件、クリントン対ジョーンズ（1997年）とトランプ対ヴァンス（2020年）で、最高裁は、訴訟が大統領の公務の妨げになる可能性があるという単なる事実だけでは不十分であると説明した。大統領に対する民事訴訟に対する本当の反対意見は、気が散ることで過度に慎重な意思決定につながる可能性があるということだと言われている。クリントン大統領は、ポーラ・ジョーンズのセクハラ疑惑に答えなければならないことが最も気が散ると感じていたことは間違いないが、それは関係ない。彼が免責されるわけではなかった。なぜなら、嫌がらせ疑惑は彼が選出されるずっと前に起こっていたため、過度に慎重な意思決定の問題はなかったからだ。
最後に、大統領は任期中は刑事訴追されないという慣例が半世紀にわたって存在してきた。その根拠はきわめて薄い。それは司法省の一部である法律顧問室の 2 つの意見から成り立っている。最初の意見は 1973 年にニクソンがウォーターゲート事件の捜査を妨害したとして告発されたときに出された。2 番目の意見は 2000 年に出されたもので、クリントンがアーカンソー州の司法長官だった 1978 年に不正な財産計画に関与していたとされたときに出された。どちらの意見も、現職大統領の訴追または有罪判決は、特に投獄された場合は職務の妨げになるため、違憲であると主張した。これを主張する司法機関またはその他の法的機関はないが、これらの意見は司法省内で拘束力を持つものとして扱われるため重要である。つまり、これらの意見が訴追方針を規定しているということである。正しいか間違っているかは別として、司法省は現職大統領を訴追しない。
一つだけ明らかなことは、大統領が退任後も刑事責任を免れると考える人は誰もいなかったということだ。実際、トランプ氏の2度目の弾劾裁判では、トランプ氏自身の弁護士もこれを認めた。彼らは、上院が訴追を却下してもトランプ氏を法の上に立たせるわけではないと主張した。なぜなら、元大統領は「他の国民と同様、法廷で裁かれる可能性がある」からだ。
これが、最高裁がトランプ対アメリカ合衆国の訴訟で判決を下すに至った背景である。最高裁は分裂した。残念ながら常套句となったパターンだが、共和党大統領が任命した6人の判事が多数を占め（エイミー・コニー・バレットの1人の留保を除く）、民主党大統領が任命した3人の判事は全員反対した。
多数決はジョン・ロバーツ最高裁長官によって下された。彼の論拠は、憲法は大統領に巨大な権限を与えており、大統領は国家の利益のために大胆かつ断固たる行動をとる立場にあるということである。そのため、現職大統領または元大統領に対する民事訴訟を規定するフィッツジェラルド原則は刑事訴追にも同様に適用されるべきである。刑事訴追の脅威は、民事訴訟の脅威と同じくらい、注意散漫や慎重すぎる意思決定を引き起こす可能性があるとロバーツは主張した。したがって、裁判所の役割は、関連する行為が大統領の公務の遂行中に行われたかどうかを判断することに限定されなければならない。もしそうであれば、大統領は免責される。
下級裁判所にとって、その答えは極めて単純明快だった。大統領には憲法上も法律上も犯罪を犯す権限はない。したがって、犯罪行為は定義上、大統領の公務の一部ではない。
最高裁判所の多数派は、それは単純すぎると考えた。裁判所は、ある検察官が刑法に違反していると主張したというだけの理由で、大統領の行為を非公式なものとして扱うことはできない、と彼らは言った。しかし同様に、裁判所はそれが実際に刑法に違反したかどうかを調べることはできない。それは、例えば、大統領の行為の動機や、大統領がそれを違法とする事実を知っていたかどうかによって決まるかもしれない。多数派は、裁判所がそれを調査することは認められない、なぜならそうすることは、まさにその免責特権が避けるために意図された、注意散漫や過度に慎重な意思決定のリスクを引き起こすからである、と述べた。したがって、例えば、賄賂を受け取ることは定義上、公務の過程で行われることであるにもかかわらず、大統領が賄賂を受け取ったためにその行為を行ったかどうかについて裁判所が検討することは認められない。裁判所が決定できるのは、関連する行為が大統領が公務の過程で行う行為の範疇に入るかどうかだけである。
最高裁判所長官は、大統領の「中核」機能の範囲内の行為と、その「外縁」の範囲内の行為を区別した。「中核」機能とは、連邦職員の雇用や解雇、恩赦の発令など、法律により大統領に無制限の裁量が与えられ、大統領のみが実行できる一連の行為を行える権限を付与する機能である。こうした場合、調査はそこで終了する。大統領は完全に免責される。
大統領の職務の「外周」に該当する事件は、立場が明確でない事件である。大統領がどのような立場で行動していたのか、あるいは大統領が多くの権限のうちどれを行使していたのかを知ることは難しいかもしれない。これらの事件では、多数派は大統領は「推定免責」であると判断した。言い換えれば、関連する行為が大統領が行える行為の範疇に属さないこと、あるいは大統領の注意をそらす「侵入」の危険がなかったことを検察が明確に証明できない限り、大統領は免責される。
平易な言葉で言えば、これは大統領の強大な権力と責任ゆえに、それが犯罪行為になるかもしれないという考えによって不当に「気を散らされる」ことなく、大統領がやりたいことをやらせなければならないということを意味している。
大多数の人々は、通常の選挙結果を覆し、クーデターに相当する行為でホワイトハウスを占拠しようとすることが大統領の正式な職務の一部であるとは言っていないし、考えたこともないだろう。しかし、彼らのアプローチは、陰謀の性質と目的を見るのではなく、トランプ氏が陰謀を推進するために行ったとされる行為を一つ一つ個別に見るというものだった。
起訴状は、トランプ氏が司法省に、存在しない選挙不正に対する刑事捜査を開始させようとしたと主張している。多数派は、司法省と訴追の可能性について話し合うことは、大統領が「法律が忠実に執行されるよう配慮する」という「中核的な」憲法上の義務の一環として行う類のことだと述べた。したがって、こうした話し合いは完全に免責される。この特定のケースでは、実際には見せかけの捜査を行って法律を破ることについて話し合いが行われていたが、それは問題ではない。いや、裁判所がそのようなことを調査することは許されない。したがって、皮肉なことに、大統領には法律を遵守する義務があるという事実が、大統領自身が法律を破ったとして訴追されない理由になるのだ。
起訴状は、トランプ氏が司法省に、存在しない選挙不正に対する刑事捜査を開始させようとしたと主張している。多数派は、司法省と訴追の可能性について話し合うことは、大統領が「法律が忠実に執行されるよう配慮する」という「中核的な」憲法上の義務の一環として行う類のことだと述べた。したがって、こうした話し合いは完全に免責される。この特定のケースでは、実際には見せかけの捜査を行って法律を破ることについて話し合いが行われていたが、それは問題ではない。いや、裁判所がそのようなことを調査することは許されない。したがって、皮肉なことに、大統領には法律を遵守する義務があるという事実が、大統領自身が法律を破ったとして訴追されない理由になるのだ。
トランプ氏は、激戦州に上院への選挙結果を偽造させ、副大統領にバイデン氏に投票した一部の州の選挙結果を拒否するよう仕向けようとしたと言われている。これらは大統領の「中核」機能ではないため、免責されるのは推定上だけだ。とはいえ、多数派は、州当局や副大統領とそのような問題を議論することは大統領の機能かもしれないと述べた。これらの特定の議論が選挙結果の偽造に関するものであったことは気にしない。裁判所がそれを調査することは許されない。
大統領が退任後も刑事責任を免れると考える人はいなかった
多数派の最も注目すべき意見は、トランプ氏が2021年1月6日に自身の支持者に対し、ペンス副大統領に圧力をかけるために議事堂に向かうよう促した悪名高いツイートと演説に関するものだ。彼らは、大統領は「同胞市民に語りかける特別な権限を持っている」と宣言した。したがって、トランプ氏がツイートや演説を大統領として行っており、党首や候補者として行っていたわけではないと裁判所が判断した場合、同氏の発言は本質的に免責されることになる。同氏が語りかけていた「同胞市民」が、議事堂に侵入し、暴力で議員を脅迫するよう同氏が誘っていた醜い暴徒であったとしても、それは問題ではない。裁判所がそれについても調査することは許されない。
結果の不条理さ以外にも、このことに関して多くの問題があります。
一つは、大統領が行使していた権力の種類と、その行使方法の区別が矛盾しているということだ。大統領の行為が公務の過程で行われたかどうかを判断する唯一の方法は、大統領がなぜ、どのようにそれを行ったかを調査することであることが多い。しかし、判決は裁判所にそのことを行わせないようにしている。
しかし、この論法の根本的な難しさは、民事訴訟のリスクと刑事訴追のリスクの間に類似点がないことである。民事訴訟は原告の私的権利を擁護するために立てられる。刑事訴追は全く別の問題である。刑事訴追は国家が公的な権利、すなわち憲法を尊重し刑法を遵守させる権利を擁護するために起こされる。法律は公共の利益のために私的権利よりも優先されることがある。しかし、どんなに強大な者に対しても刑法を執行することと、クーデターから憲法を守ることは、どちらも完全に高次の公共の利益である。これらを優先することは、憲法の根幹に関わる問題を引き起こす。
リスクの規模も大きく異なる。米国は訴訟社会である。恨みを持つ人は誰でも、成功報酬で弁護士を雇い、自分なりの、おそらくは空想的な事実の解釈に基づいて民事訴訟を起こすことができる。これは刑事訴追には当てはまらない。検察官には重要な倫理的義務がある。彼らは行政および職業上の懲戒規定に従わなければならない。彼らは、手続きを進める前に、ある人物が犯罪を犯したと信じるに足る合理的かつ相当な理由を持っていなければならない。重罪は最も深刻な犯罪の範疇であり、連邦制度およびほとんどの州では、検察官は各罪状について訴追を正当化する十分な証拠があると大陪審を説得しなければならない。米国の歴史全体を通して、現職大統領または元大統領が在職中の犯罪行為で起訴されたことは今まで一度もないが、ニクソンは後継者が恩赦を与えていなかったら起訴されていたかもしれない。
大統領が犯罪を犯したと信じるに足る相当な理由がある場合、たとえ気が散るとしても、司法府が法律を適用する義務を果たせるよう、何らかの調査を行うべきであると考える人もいるかもしれない。しかし、多数派の論法の核心は気が散るかどうかの問題ではない。免責特権がなければ大統領が慎重になりすぎるかもしれないという懸念が彼らの明らかな懸念である。この懸念の根拠は何だろうか。簡単に答えると、根拠はない。経験的証拠や歴史的経験は引用されておらず、この示唆は事実上あり得ないだけでなく、概念的にも奇妙である。
これは事実上あり得ないことである。なぜなら、これまで大統領も他の人間と同様に犯罪で訴追される可能性があると常に考えられてきたにもかかわらず、刑事訴追のリスクがトランプ大統領自身やその前任者44人による過度に慎重な意思決定につながったようには見えないからである。
裁判官が慎重すぎる意思決定について語るとき、彼らは起訴を避けるために特別な注意を払う必要性によって不当に影響される意思決定のアプローチを意味しているに違いないため、概念的に奇妙である。しかし、起訴を回避するはるかに簡単な方法がある。それは、犯罪を犯さないことである。ほとんどの民事責任とは異なり、刑事責任はほとんどの場合、罪悪感を必要とする。認識と意図の証明が必要である。大統領は偶然に、または自分が何をしているのか気づかずに重罪を犯すことはない。根拠のない犯罪の告発のリスクについては、それが本当に問題であるならば、意思決定においてどれだけ慎重になってもそれを避けることはできない。
最高裁の多数派は、反対派の意見が大統領を法の上に置いたと示唆したことに、やや辛辣な態度で反対した。しかし、反対派の意見を他にどう解釈すればいいのだろうか。大統領に対する救済策がないなら、大統領を拘束する法律はない。大統領が刑事責任を回避するために意思決定のアプローチを変える危険性は低いように思える。刑事責任の可能性から解放された一部の大統領が犯罪に手を染めやすくなる危険性の方が、はるかに大きいのは確かだ。
最高裁判所は常に非常に政治的な裁判所であり、通常は非常に保守的である。ドレッド・スコット対サンドフォード事件（1857年）では、最高裁判所はアフリカ系アメリカ人は市民になれないとの悪名高い判決を下し、最終的に南北戦争を引き起こす緊張を助長した。南北戦争後、最高裁判所はアフリカ系アメリカ人に対する差別を禁止しようとする憲法修正条項や議会の法案に対する後衛戦を実施した。1897年から1937年までのいわゆるロクナー時代には、最高裁判所は契約の自由の名の下に雇用保護法を繰り返し廃止した。最高裁判所は、1930年代の大恐慌中に雇用を創出するために計画されたフランクリン・D・ルーズベルトのニューディール政策を妨害した。
最高裁の姿勢は第二次世界大戦後に変化した。転機となったのは、1953年にアール・ウォーレンが最高裁長官に任命されたことだ。新世代の判事たちは、人種差別、公民権、中絶などの道徳的問題に関してリベラルな政策を掲げた。彼らの決定の中には、政治的に物議を醸すものもあった。特に、中絶の憲法上の権利を認めたロー対ウェイド事件（1973年）の最高裁の決定は、米国人の世論を二分した。この決定は、共和党の綱領の一部として、リベラルな流れを覆すような判事を最高裁に詰め込む政策の採用に直接つながった。その結果、大統領選挙は、十分に党派的な判事を最高裁に任命する権利をめぐる争いとなった。最高裁は、新たな、より危険な意味で政治的になった。
1990 年代以前は、大統領は必ずしも自分の政治的見解に賛同する判事を任命したわけではなかった。民主党は保守派を任命することがあり、共和党はリベラル派を任命することがあった。最高裁の人員補充の試みはたいてい失敗に終わった。なぜなら、政治的に同情的な判事でさえ、任命後は断固として独立志向になる可能性があるからだ。ドワイト・アイゼンハワーは最高裁の保守派多数派を固めるために、元カリフォルニア州知事の共和党員アール・ウォーレンを任命したが、その結果にひどく失望した。「私は 2 つの間違いを犯した」と彼は数年後に有名な発言をした。「そして、その 2 人とも最高裁の裁判官だ」 (もう 1 人はウィリアム・ブレナン判事)。
4月にニューヨーク州最高裁判所で行われた刑事裁判の昼食から戻ったトランプ前大統領は、反抗的な態度を見せた。画像：AP通信/アラミーストックフォト
最近の共和党大統領はアイゼンハワーの失敗から学んでいる。1982年に設立された保守派の法律圧力団体、フェデラリスト協会は、保守派の弁護士を若いうちから説得して連邦裁判所の職に就かせた。最高裁の現在の保守派多数派の6人の判事は全員、同協会の会員か、同協会と密接な関係があった。トランプが連邦巡回控訴裁判所に指名した51人のうち43人もそうだった。彼らのうち誰もウォーレンのようなことはしていない。彼らは終身任命されるため、任命者が退任した後も長くその功績を守り続けることになるだろう。
任命を承認しなければならない上院司法委員会の党派争いによって、状況はさらに悪化している。同委員会の共和党多数派は、バラク・オバマ大統領が最後に指名した最高裁判事メリック・ガーランド氏の承認公聴会を任期終了まで延期し、オバマ大統領の後継者共和党候補がその空席を埋められるようにした。その後、トランプ大統領が最後に指名したコニー・バレット氏の承認公聴会を前倒し、退任前に承認されるようにした。
最高裁の保守派多数派は、必ずしもトランプ大統領の側に立っているわけではない。トランプ対ヴァンス事件では、まれにみる超党派の判決で、最高裁は、大統領であるトランプ大統領は、ニューヨーク州の召喚状に応じて納税に関する書類を提出する義務を免除されているという主張を却下した。トランプ大統領が任命した判事は全員、これに同意した。しかし、保守派多数派は、中絶、銃規制、選挙費用、差別的投票規則、選挙区割り変更、環境保護庁などの法定行政機関の権限などに関して、一貫して共和党の立場に法的効力を与えてきた。その結果、最高裁の正当性は著しく損なわれ、国民の支持率は1990年代の80％から現在では50％未満にまで急落した。
これは、他のどの国よりも米国で深刻な問題です。議会は二極化し、機能不全に陥り、行き詰まっています。議事妨害により、物議を醸す法案を通過させることが困難になっています。そのため、議論の多い問題に関して法律を変更できる唯一の機関は、しばしば最高裁判所だけになります。最高裁判所が憲法上の理由で法律を変更した場合、それを撤回する民主的な方法はありません。彼らの判決は、破滅の瀬戸際まで憲法の意味を決定します。なぜなら、憲法は超党派の支持なしには実質的に改正できないからです。議会の各院で3分の2の賛成票と、州の4分の3の承認が必要です。これは、世界の憲法の中でほとんど類を見ない問題です。
大統領は偶然に、あるいは自分が何をしているのか気づかずに重罪を犯すわけではない
トランプ対アメリカ合衆国 の判決は、アメリカ合衆国の情勢における深刻な憲法上の混乱の最新かつ極端な兆候にすぎない。アメリカ合衆国の憲法は世界最古の成文憲法だが、それは好天に恵まれた憲法である。アメリカ合衆国は歴史を通じて好天に恵まれてきた幸運な国である。しかし、それは今や終わりを迎えつつあるのかもしれない。
綿密に練られた抑制と均衡のシステムは、目的が必ずしも手段を正当化するわけではないという政治的立場の共通点がある場合に限り機能する。政治家が、いずれかの政党が手段を尽くして自分の思いを通すよりも、憲法をすべての政党の利益のために機能させることの方が重要だと考える文化がなければならない。共和党の政治的権利意識、憲法に対する冷酷な妨害、そして民主党のクリントン大統領とオバマ大統領に対する不合理な怒りは、憲法を機能させる政治文化を破壊した。
大統領が2年ごとに1人の判事を任命し、任期を18年に限定するというバイデン氏の提案は賢明な出発点だが、議会を通過するには民主党が圧倒的な選挙勝利を収める必要がある。大統領に犯罪の責任を負わせる憲法改正案は不可欠であると同時に不可能でもある。米国は最高裁判所に公平な憲法裁定者をこれほど必要としたことはなく、また、そのような裁定者を得るのがこれほど困難な状況に陥ったこともない。