「国家保守主義」にはアメリカ的な何かがあるのでしょうか?
冷戦終結後の 30 年間、さまざまな保守派が、米国の外交政策の実施に関する国家的議論の枠組みを形作ろうと努めてきたが、その結果は明らかにまちまちである。こうした議論には、ウォルフォウィッツ・ドクトリン(1992 年)、 新アメリカ世紀プロジェクトの「米国の防衛再建」(2000 年)、コンドリーザ・ライスの「2000 年選挙運動: 国益の促進」(2000 年) 、 ミット・ロムニーの「リーダーシップのマントル」(2012 年)などの外交政策の青写真が含まれる。
保守的な外交政策パラダイムを築こうとする最新の試みは、トランプ前大統領の国家安全保障担当大統領補佐官ロバート・オブライエンによるもので、先月フォーリン・アフェアーズ 誌で話題となったエッセイで、トランプ政権第2期における米国の外交政策がどのようなものになるかについてのビジョンを示した。そのエッセイでオブライエンは、台湾への脅威を抑止するために中国封じ込めを呼びかけている。中東政策に関して、オブライエンのイスラエルに対する忠誠心は、最も強硬なネオコンのそれに匹敵する。彼は、第2期トランプ政権は、イランに対して「最大限の圧力」をかけるキャンペーンを開始すべきだと考えている。彼は、イランこそが「中東の混乱の本当の原因」だと書いている。
このようなキャンペーンは
これは、中東にさらに多くの海上・航空資産を配備することを意味し、この地域における米軍の焦点がイランの抑止にあることをテヘランだけでなくアメリカの同盟国にも明確にすることになる。
オブライエン・ドクトリン（もしそれが本当にそうであるならば）は、特に中国と中東に関しては、最近ワシントンDCのダウンタウンで3日間の会議（紛らわしいことに、これも「NatCon」）を開催したナショナル・コンサバティブズ（NatCons）の外交政策パラダイムにぴったり当てはまる。
クインシー責任ある国家政策研究所の上級顧問ケリー・ヴラホスは、ナショナルコンの外交政策特権に関する 素晴らしい報告書の中で次のように指摘している。
一方で、主催者や支持者は、超国家的な新自由主義機関や進歩的なリトマス試験紙や思想が支配するグローバリズムを激しく非難するが、他方では、世界中の同じ考えを持つ他の民族主義者との国境のない連帯を望んでいる…。それはまた、主にイスラエルの民族主義的観点からイスラエルについて語ることも意味する。
ヴラホス氏はさらに、NatConカンファレンスはエドマンド・バーク財団の創設であり、同財団の創設者はイスラエルのベンヤミン・ネタニヤフ首相の元スピーチライターであるイスラエルの民族主義者ヨラム・ハゾニー氏であると指摘した。暴力的なユダヤ人至上主義者メイア・カハネの崇拝者であるハゾニー氏とその家族は、パレスチナ占領地に居住している。
歴史家スザンヌ・シュナイダーが発掘した2019年のスピーチで、ハゾニーは次のように主張した。
世界のあらゆる国で、破壊に対する反乱、リベラル啓蒙主義が引き起こしている終わりのない革命が起きている。国家主義の指導者たちはイスラエル、ユダヤ人、トーラーに目を向け、「それが私たちの国に望むモデルだ」と言うのだ。
しかし、イスラエルのネタニヤフ政権下で現在熱烈に展開されている民族国家主義（その行動はナショナル・コン運動の主要人物らによって盲目的に支持されている）は、米国にとって現実的な（それが良いか正しいかという問題は置いておく）モデルなのだろうか？
遠い過去ならそうかもしれない。しかし、良くも悪くも、その船は出航してしまった。大陸全体に広がる多民族、多宗派の社会には、ハゾニーのような国家主義者が提案する解決策以外の解決策が必要だ。
歴史家ジョン・ルカーチは2005年に書いた文章の中で、ナショナリズムと愛国心の間に有益な区別をしており、これは全米保守党が活用できる区別である。ルカーチは愛国心を「特定の伝統を持つ特定の土地への愛」と定義した。
「国民への愛は自然なものだ」と彼は書いている。「しかしそれはまた絶対的なものでもある。祖国への愛、伝統から生まれた愛、少なくとも家族への愛と同程度の愛ほど慈悲深くも人間味に欠けるものだ。」
ハゾニー氏や彼のアメリカ人信奉者のような民族主義者にとって、2018年7月にクネセトがイスラエル国民国家法を採択したことは、重大な転機となった。この法律は、とりわけ、イスラエルにおける「民族自決権」は「ユダヤ人に特有」であるとしている。このような宣言はシオニストの政治的伝統の範囲内かもしれないが、アメリカの政治的伝統にこれほど相反するものはそうそうないだろう。
さらに、多くの著名なナショナルコンが、米国憲法の政教分離条項を廃止するキャンペーンに乗り出しました。前述のナショナルコン会議で、ファースト・シングス誌の編集者であるRRリノは、ロバーツ裁判所に「教会と国家の間の壁を取り壊す」よう促しました。
ルカ 20:25についてはこれで終わりです。再臨を早めるために、憲法修正第一条を骨抜きにしましょう。
国家保守主義は、その支持者の一部によって、1990年代後半のいわゆる「アメリカの偉大さ」保守主義（評論家のデイビッド・ブルックスと、現在は廃刊となったウィークリー・スタンダードのネオコンが生み出した）とも結び付けられてきた。
アメリカの保守主義の目的は、過去の世代が私たちに遺してくれたものを守ることであるように思われる。そして、それを適切に行うためには、私たちが持っているものが何であるか、そしてそれがどこから来たのかを理解する必要がある。
しかし、ブルックスはもっと大きなことを念頭に置いていた。政府の日常的な仕事（たとえば国境警備など）は、単純にそれほど壮大な仕事ではないのだ。「政府が自らに課す大きな仕事が何であろうと、精力的に、効果的に、具体的なことを成し遂げる限り、ほとんど問題ではない」と彼は書いている。ブルックスは続けて、「国家の偉大さを求めることが『アメリカ人』という言葉を定義し、世代ごとに新しいものにする」と主張した。
ここで別の問題が発生します。
左派と右派両方のイデオローグにとって、理念としてのアメリカが魅力的であることは、理解しやすい。アメリカが単なる理念であるならば、この国の過去を解釈し、その未来を描くことは、賢明な理論家の領域となり、その理論家の中には、現在その国の運命を形作ろうとしている国と縁が薄い、あるいはごく最近しか縁がない人もいる。言い換えれば、アメリカは、流行のイデオロギー家や理論家が望むものになるのだ。そうは言っても、近年、ブルックスは、自らを「国家」ブランドの保守主義に対する最も有力な批評家の一人と位置づけている。しかし、彼は今の赤ん坊の容姿が気に入らないかもしれないが、彼が父親であることを否定するのは難しいだろう。
保守運動を国際化しようとするナショナル・コンの決意によっても、潜在的な問題が引き起こされる。保守主義の国際化（保守主義が何らかの意味を持つとすれば、場所を重視する必要がある）は、過去数十年間の社会主義運動の国際化と同じくらい実現可能と思われる。少なくとも、アメリカの保守主義者は、我が国の政治における外国の影響を増大させるのではなく、減少させるよう奨励すべきである。
健全で倫理的かつ責任ある外交政策の原動力となるべき伝統と思想は、何よりもまずアメリカのものであるべきだ。幸いなことに、私たちにはワシントンの告別演説（1796年）をはじめ、選択できる豊かな歴史がある。
ナショナルコンの米国とイスラエルを無期限に結びつけるという希望とは裏腹に、ジョージ・ワシントンは永久同盟の危険性を十分理解しており、
外国の影響の陰険な策略に対しては（同胞の皆さん、私を信じてください）、自由な国民の嫉妬心は常に目覚めていなければなりません。なぜなら、歴史と経験が外国の影響が共和政政府にとって最も有害な敵の一つであることを証明しているからです。
アメリカの保守的な外交政策は、ワシントン、ジョン・クィンシー・アダムズ、ドワイト・D・アイゼンハワーの著作を基にすべきではないだろうか。ラインホールド・ニーバー、ウォルター・リップマン、ジョージ・F・ケナン、パトリック・ブキャナンの著作こそが、世界におけるアメリカの役割を改革し、刷新し、作り変えるのにふさわしいものではないだろうか。これらの政治家や思想家への言及が、オブライエン氏の外交問題 小冊子（米国初代大統領は一度だけ言及に値する）だけでなく、ナショナルコンの外交政策 担当者の何人かの著作の中にもほとんどないことは注目に値する。そして、それにはおそらく十分な理由がある。結局のところ、遠い過去、そしてそれほど遠くない過去のこれらの人物は、中東とアジア全体へのアメリカの終わりのない干渉というナショナルコンのプログラムに間違いなく反対するだろう。実際、ペルシャ湾や南シナ海の支配によって「より完全な連合」が実現することを示唆するものは、我々の歴史には何もないのだ。
NATO やウクライナについて語るときにはナショナル・コンセプションが示す良識が、イスラエル/パレスチナ、イラン、中国の問題に直面すると完全に失われてしまうのは、非常に残念なことだと私たちは考えています。結局のところ、ナショナル・コンセプション主義は単なる外国からの輸入品であり、アメリカ国民に対する一連の介入主義的な外交政策のもう 1 つを掛けるための、もう 1 つの知的足場なのです。
国家保守主義には多くの側面があるが、アメリカ的ではない。