エドワード・ハーマン & ノーム・チョムスキー
1988年製造同意書より抜粋
https://chomsky.info/consent01
マスメディアは、一般大衆にメッセージやシンボルを伝えるシステムとして機能します。マスメディアの機能は、人々を楽しませ、楽しませ、情報を提供し、個人に価値観、信念、行動規範を教え込み、彼らをより大きな社会の制度的構造に統合することです。富が集中し、階級間の利害が激しく対立する世界では、この役割を果たすには、体系的なプロパガンダが必要です。
国家官僚が権力を握っている国では、メディアに対する独占的統制（しばしば公式の検閲も加わる）は、メディアが支配的なエリート層の目的のために機能していることを明確にしている。メディアが民間で正式な検閲がない場合、プロパガンダシステムが機能しているのを見ることははるかに難しい。これは、メディアが積極的に競争し、企業や政府の不正行為を定期的に攻撃して暴露し、言論の自由と一般社会の利益の代弁者として積極的に自らを描写している場合に特に当てはまる。明らかでない（そしてメディアで議論されていない）のは、そのような批判の限界性、およびリソースの運用における大きな不平等、そしてそれが民間メディアシステムへのアクセスとその行動とパフォーマンスの両方に与える影響である。
プロパガンダ モデルは、この富と権力の不平等と、それがマスメディアの関心と選択に及ぼす多面的な影響に焦点を当てています。このモデルは、金と権力が、印刷に適したニュースをフィルタリングし、反対意見を疎外し、政府と支配的な私的利害関係者がメッセージを大衆に伝えることを可能にする経路をたどります。私たちのプロパガンダ モデル、つまりニュース「フィルター」セットの必須要素は、次の見出しに該当します。(I) 支配的なマスメディア企業の規模、集中的な所有権、所有者の富、利益志向。(~) マスメディアの主な収入源としての広告。(3) 政府、企業、およびこれらの主要な情報源と権力の代理人によって資金提供され承認された「専門家」が提供する情報へのメディアの依存。(4) メディアを規律する手段としての「批判」。(5) 国家宗教および統制メカニズムとしての「反共産主義」。これらの要素は相互作用し、相互に強化します。ニュースの原材料は、次々にフィルターを通過し、印刷に適した、浄化された残留物だけが残される。これらのフィルターは、談話と解釈の前提、そもそも何がニュース価値があるかの定義を定め、プロパガンダキャンペーンとなるものの基礎と活動を説明する。
これらのフィルターの作用によって生じるメディアのエリート支配と反体制派の疎外は、非常に自然に起こるため、メディアのニュース関係者は、完全な誠実さと善意を持って活動することが多く、ニュースを「客観的に」、専門的なニュースの価値に基づいて選択し、解釈していると確信することができます。フィルターの制約の範囲内では、彼らはしばしば客観的です。制約は非常に強力で、システムの中に根本的に組み込まれているため、ニュース選択の代替基準はほとんど想像できません。1984 年 11 月 5 日にニカラグアに MIG が出荷されたという米国政府の緊急の主張のニュース価値を評価する際に、メディアは、政府提供の原材料に割り当てられた優先順位に固有の偏見、または政府がニュースを操作し、独自のアジェンダを押し付け、他の資料から意図的に注意をそらしている可能性について考えることを止めません。操作と体系的な偏見のパターンを見極めるには、メディアの運営をミクロ（記事ごと）の視点とマクロの視点で見る必要がある。
マスメディアの規模、所有権、利益志向：最初のフィルター
イギリスのメディアの進化に関する分析の中で、ジェームズ・カラン氏とジーン・シートン氏は、19 世紀前半に急進的な新聞が出現し、全国の労働者階級の読者に届くようになった経緯を説明しています。この代替的な新聞は、階級意識を強化するのに効果的でした。それは、労働者を団結させました。なぜなら、それは世界を見るための代替的な価値体系と枠組みを育み、「労働者が『団結』と組織的行動の力によって社会変革を起こす潜在的力を繰り返し強調することで、より大きな集団的自信を促進した」からです。これは支配階級にとって大きな脅威とみなされました。ある国会議員は、労働者階級の新聞は「彼らの情熱をかき立て、彼らの利己心を目覚めさせ、彼らの現在の状態と、彼らが主張する将来の状態、つまり人間の本性と相容れない状態、そして神が市民社会を規制するために定めた不変の法則とを対比させている」と主張しました。その結果、名誉毀損法や訴訟、出版の条件として高額な保証金の要求、過激なメディアのコストを引き上げることで追い出すことを目的としたさまざまな税金の導入などにより、労働者階級のメディアを抑圧しようとする試みが行われた。こうした強制的な取り組みは効果がなく、20世紀半ばまでに市場が責任を強制するというリベラルな見解に取って代わられた。
カランとシートンは、市場が国家介入では達成できなかったことを見事に達成したと示している。1853年から1869年にかけて新聞に対する懲罰的税が廃止された後、新しい日刊地方紙が誕生したが、19世紀の残りの期間を通じて労働者階級向けの新しい日刊地方紙は1紙も設立されなかった。カランとシートンは次のように述べている。
実際、全国的な急進派新聞の衰退はあまりにも徹底的で、20 世紀最初の 10 年間に労働党が労働者階級の運動から発展した際には、労働党は全国紙 1 紙や日曜紙からの独占的な支持を得ることはできなかった。
その大きな理由の 1 つは、19 世紀半ば以降、新聞事業の規模が拡大し、それに伴う資本コストが増加したことです。これは、技術の向上と、所有者がより多くの読者にリーチすることへの圧力を強めたことによるものです。自由市場の拡大は、「新聞の産業化」を伴いました。1837 年に利益を生む全国週刊紙を設立するのにかかった総費用は 1,000 ポンド未満で、損益分岐点の発行部数は 6,200 部でした。1867 年までに、ロンドンで新しい日刊紙を立ち上げるのにかかった費用は 50,000 ポンドと見積もられました。1918 年に創刊されたサンデー エクスプレスは、200,000 部を超える発行部数で損益分岐点に達するまでに 200 万ポンド以上を費やしました。
同様のプロセスは米国でも行われており、1851 年にニューヨーク市で新刊紙を創刊するのにかかった費用は 69,000 ドルでした。1872 年にセントルイス デモクラット紙が公売され、456,000 ドルの収益を上げました。また、1920 年代には市の新聞は 600 万ドルから 1800 万ドルで売られていました。非常に小規模な新聞でさえ、機械のコストだけで何十年にもわたって数十万ドルに上りました。1945 年には、「小規模な新聞の発行も大きなビジネスであり、多額の現金を持っていても気軽に始められるビジネスではなく、現金がなくても始めることすらできない」と言えるようになりました。
したがって、最初のフィルター、つまり、相当の影響力を持つメディアの所有には必要な多額の投資による制限は、1 世紀以上前から適用されており、時とともにますます有効になってきました。1986 年には、米国には約 1,500 の日刊紙、11,000 の雑誌、9,000 のラジオ局と 1,500 のテレビ局、2,400 の書籍出版社、7 つの映画スタジオがあり、合計 25,000 を超えるメディア組織がありました。しかし、この集合体の中でニュース配信者であった組織の大部分は、非常に小規模で地方の組織であり、地方ニュース以外のすべてを大手全国企業や通信社に依存していました。さらに多くの組織が共同所有の対象となり、時にはメディアの種類全体にわたって事実上広がっていました。
ベン・バグディキアンは、メディアの数が多いにもかかわらず、29 の最大のメディア システムが新聞の発行部数の半分以上を占め、雑誌、放送、書籍、映画の売上と視聴者の大半を占めているという事実を強調しています。彼は、これらが「国家の課題を設定できる新しい民間の情報文化省を構成する」と主張しています。
実際、バグディキアンは、企業や政府の権力からのメディアの自立を示唆しているが、これは構造的な事実とは相容れないと考えている（以下に述べるように）が、ニュース製造における実質的な集中度を過小評価している可能性もある。メディアは階層化されており、名声、資源、アウトリーチで測ったトップ層は10から24のシステムから構成されていることは長い間指摘されてきた。このトップ層は、政府や通信社とともに、ニュースの議題を定め、ニュースの多くを供給している。
テレビは、国内外のニュースを下位メディアに、そして一般大衆に届ける役割を果たしてきた。第2次世界大戦後のテレビの台頭と、この重要なメディアの全国ネットワーク化によって、上位メディア内での集中化が大幅に進んだ。テレビ以前のニュース市場は、上位メディアに大きく依存し、国内外のニュースの情報源が限られていたとはいえ、ローカルなものであった。ネットワークは、3つの国内の情報源から国内外のニュースを提供し、テレビは現在、一般大衆にとって主要なニュース源となっている。しかし、ケーブルテレビの成熟により、テレビ視聴者は細分化され、ネットワークの市場シェアと勢力は徐々に低下している。
…米国のメディア企業のトップ層を構成する24の巨大メディア企業（またはそれらを統括する親会社）。このリストには、(I) 3つのテレビネットワーク：ABC（親会社であるキャピタル・シティーズを通じて）、CBS、NBC（最終親会社であるゼネラル・エレクトリック[GE]を通じて）、(2) 大手新聞社：ニューヨーク・タイムズ、ワシントン・ポスト、ロサンゼルス・タイムズ（タイムズ・ミラー）、ウォール・ストリート・ジャーナル（ダウ・ジョーンズ）、ナイト・リダー、ガネット、ハースト、スクリップス・ハワード、ニューハウス（アドバンス・パブリケーションズ）、トリビューン・カンパニー、(3) 主要ニュースおよび一般雑誌：タイム、ニューズウィーク（ワシントン・ポスト傘下）、リーダーズ・ダイジェスト、TVガイド（トライアングル）、USニュース～ワールド・レポート、(4) 大手書籍出版社（マグロウヒル）が含まれます。 (5) 大規模で重要性が高まっているその他のケーブルテレビシステム: マードック、ターナー、コックス、ゼネラル・コーポレーション、タフト、ストーラー、グループ W (ウェスティングハウス) のシステム。これらのシステムの多くは複数の分野で有名であり、特定のカテゴリに恣意的に配置されているだけです (タイム社はケーブルテレビと雑誌の両方で非常に重要であり、マグロウヒルは雑誌の大手出版社であり、トリビューン社はテレビと新聞の両方で大きな力を持っています。ハーストは雑誌と新聞の両方で重要であり、マードックは新聞だけでなくテレビと映画の株式も大量に保有しています)。
これら 24 社は、大規模な営利企業であり、かなり裕福な人々が所有し、経営しています。表 II を見ると、データのある上位企業のうち 1 社を除くすべての企業の資産は 10 億ドルを超えており、中央値 (規模別で中央の項目) は 26 億ドルであることがわかります。また、この表から、これらのメディア大手の約 4 分の 3 は税引き後利益が 1 億ドルを超えており、中央値は 1 億 8,300 万ドルであることがわかります。
大手メディア企業の多くは市場に完全に統合されており、他の企業にとっても、株主、取締役、銀行家から利益を重視するよう強い圧力がかかっています。メディア株が市場で人気となり、新聞やテレビの資産の現所有者や将来の所有者が、視聴者数と広告収入の増加をメディア フランチャイズの価値の増大、そして巨額の富に変えることが可能だと気付いたため、こうした圧力は近年強まっています。これにより投機家の参入が促進され、収益性にさらに重点を置くよう圧力と誘惑が強まりました。一族の所有者は、新しい機会を利用したい人と一族の支配の継続を望む人にますます分裂しており、その分裂はしばしば危機を引き起こし、最終的には一族の権益の売却に至っています。
メディアの市場システムへの統合が進むこの傾向は、メディアの集中、相互所有、非メディア企業による管理を制限する規則の緩和によって加速されている。また、ラジオやテレビのコマーシャル、娯楽の混乱番組、「公正原則」の脅威に対する制限（いずれにしても、以前はかなり弱かった）も撤廃され、電波の無制限の商業利用への扉が開かれている。
規制緩和された環境下でメディアの収益性が高まったことにより、買収や買収の脅威も増加し、CBS やタイム社のような巨大企業でさえも直接攻撃されたり脅迫されたりしている。このため、巨大メディア企業の経営陣は、オーナーをなだめ、外部の人間にとって自社の資産の魅力を低下させるために、負債を増やし、これまで以上に積極的かつ明確に収益性に焦点を絞らざるを得なくなった。彼らは、銀行家、機関投資家、大口個人投資家に限られた自主権の一部を失い、彼らを潜在的な「ホワイト ナイト」として勧誘しなければならなかった。
大手メディア企業の大多数の株式は証券市場で取引されているが、これらの企業の約 3 分の 2 は、株式を大量に保有する創業家のメンバーによって非公開で保有されているか、または依然として支配されている。この状況は、家族の所有権がより多くの相続人に分散され、メディア資産を売却する市場機会が引き続き改善されるにつれて変化しているが、家族による支配が持続していることは、表 IZ のデータから明らかである。また、この表から、トップ メディア企業の支配家が莫大な富を保有していることも明らかである。24 社のうち 7 社では、支配家が 1980 年代半ばに所有していたメディア資産の市場価値が 10 億ドルを超え、中央値は 5 億ドル近くであった。これらの支配グループは、その富と社会の偉大な機関の 1 つにおける戦略的地位のおかげで、現状に特別な利害関係を持っていることは明らかである。そして、彼らは、会社の一般的な目的を定め、そのトップ マネジメントを選出するだけでも、この戦略的地位の力を行使している。
メディア大手の支配グループも、取締役会や社会的つながりを通じて企業社会の主流と密接な関係を築いている。NBC やグループ W のテレビおよびケーブル システムの場合、それぞれの親会社である GE とウェスティングハウスは、それ自体が主流の巨大企業であり、取締役会は企業および銀行の幹部が占めている。他の大手メディア企業の多くは、取締役会が主に内部関係者で構成されているが、これは比較的小規模で所有者が支配する企業の一般的な特徴である。企業が大規模で株式の流通が広ければ広いほど、社外取締役の数と割合は大きくなる。メディア大手の社外取締役の構成は、大手非メディア企業のものと非常によく似ている。… 現役の企業幹部と銀行家は、メディア大手 10 社の社外取締役の半分強を占め、弁護士と企業銀行家の退職者 (「退職者」の 13 社のうち 9 社を占める) は、企業全体の社外取締役総数の約 3 分の 2 を占めている。これら 95 人の社外取締役は、さらに 36 の銀行と 255 のその他の企業 (メディア企業と主な所属企業を除く) で取締役を務めていました。
こうした取締役会とのつながりに加え、大手メディア企業はすべて商業銀行や投資銀行と取引し、信用枠や融資を受け、株式や債券の売却や買収機会や買収の脅威への対処に関するアドバイスやサービスを受けています。銀行やその他の機関投資家もメディア株の大株主です。1980 年代初頭、こうした機関投資家は、公営新聞社の株式の 44%、公営放送会社の株式の 35% を保有していました。これらの投資家は、個々の企業の最大株主になることも少なくありません。たとえば、1980 年から 1981 年にかけて、投資会社システムの Capital Group は、ABC の株式の 7.1%、KnightRidder の株式の 6.6%、Time, Inc. の株式の 6%、Westinghouse の株式の 2.8% を保有していました。これらの保有は、個別にも集合的にも支配権を握るものではありません。しかし、これらの大口投資家は意見を表明することができ、その行動は企業やその経営者の福利に影響を与える可能性があります。経営陣が株主利益に有利な行動を取らなければ、機関投資家は株式を売却する（株価を下げる）か、買収を考えている外部の意見に同情的に耳を傾ける傾向にある。こうした投資家は、メディア企業に市場（収益性）目標を厳格に追求するよう圧力をかける力となっている。
大手メディア企業の多角化と地理的な広がりも同様です。多くの企業が特定のメディア分野から成長分野と思われる他の分野へと多角化しています。新聞を基盤とする古いメディア企業の多くは、テレビの力とそれが広告収入に与える影響を恐れ、できるだけ早く放送局やケーブルテレビに進出しました。タイム社もケーブルテレビへの大規模な多角化を進め、今では利益の半分以上を占めています。24の大手メディア企業のうち、単一のメディア部門にとどまっているのはごく少数です。
大手メディア企業はメディア分野を超えて多角化しており、非メディア企業はマスメディアで強力な存在感を確立しています。後者の最も重要な例は、NBC ネットワークを所有する RCA を所有する GE と、主要なテレビ放送局、ケーブル ネットワーク、ラジオ局ネットワークを所有するウェスティングハウスです。GE とウェスティングハウスはどちらも、兵器製造と原子力という物議を醸す分野に深く関与している、巨大で多角的な多国籍企業です。1965 年から 1967 年にかけて、国際電話電信会社 (ITT) による ABC 買収の試みが、大規模な外国投資と事業活動を行う巨大な多国籍企業に主要メディアを支配させることの危険性に焦点を当てた大きな抗議を受けて挫折したことを思い出してください。ITT の支配は「ITT が利害関係を持つ国々の政治イベントに関する ABC のニュース報道の独立性を損なう可能性がある」という懸念でした。買収を認めないという決定の妥当性は、ITT の政治的賄賂とチリ政府転覆計画への関与が後に明らかになったことで立証されたようだ。しかし RCA とウェスティングハウスは、ITT 事件よりずっと前からメディア企業の支配権を認められていた。ただし、ITT に当てはまる異議のいくつかは、これらにも当てはまるようだ。GE は ITT よりも強力な企業で、国際的に広く活動し、原子力事業に深く関わっており、軍需産業では ITT よりもはるかに重要である。GE は高度に中央集権化され、極めて秘密主義的な組織だが、「政治的」決定に多大な利害関係を持つ。GE は、ビジネス メッセージを伝える知識人を支援する右派シンクタンクであるアメリカン エンタープライズ研究所への資金提供に寄与している。ABC の買収により、GE は健全な意見が適切に考慮されることを確実にする上で、はるかに有利な立場に立つことになるだろう。 RCAとNBCの買収に対する抗議がなかったのは、RCAによるNBCの支配がすでに分離の門を突破していたという事実によるところもあるが、レーガン時代のより企業寄りで自由放任主義的な環境を反映したものでもあった。
大手メディア企業の大半の非メディア事業は大きくなく、GE とウェスティングハウスのシステムを除けば、総収益のほんの一部を占めるに過ぎません。しかし、多国籍企業への進出はより重要です。テレビ ネットワーク、テレビ シンジケーター、主要ニュース雑誌、映画スタジオはすべて海外で大規模なビジネスを展開しており、収益のかなりの部分を海外での販売と海外関連会社の運営から得ています。リーダーズ ダイジェストは 17 か国語で印刷され、160 か国以上で入手できます。マードック帝国はもともとオーストラリアに拠点を置き、支配親会社は今でもオーストラリアの企業です。米国での拡大は、オーストラリアと英国の関連会社の利益によって賄われています。
もう一つの重要な構造的関係は、メディア企業の政府への依存と結びつきである。ラジオ・テレビ会社とネットワークはすべて政府の免許とフランチャイズを必要とし、したがって政府の管理や嫌がらせを受ける可能性がある。この技術的法的依存関係はメディアを懲らしめる棍棒として使われてきたが、メディアの政策が体制の方向性からあまりにも頻繁に逸脱すると、この脅威が活性化する可能性がある。メディアは、ロビー活動やその他の政治的支出、政治的関係の育成、政策への配慮によって、この不測の事態から身を守っている。メディアの政治的結びつきは印象的である。… 大手メディア企業 10 社の 95 人の社外取締役のうち 15 人は元政府職員であり、ピーター・ドレイアーは大手新聞社の研究で同様の割合を挙げている。テレビでは、メディアとネットワークの寡占構造が確立されていた時期に、規制当局と規制対象企業の間で人材が頻繁に入れ替わっていた。
大手メディアは、より一般的な政策支援についても政府に依存している。すべての企業は、事業税、金利、労働政策、独占禁止法の施行と非施行に関心がある。GE とウェスティングハウスは、原子力と軍事研究開発への補助金支給と海外での販売に好ましい環境作りを政府に頼っている。リーダーズ・ダイジェスト、タイム、ニューズウィーク、映画やテレビの配給販売業者も、米国の商業および価値観のメッセージや時事問題の解釈を外国文化に浸透させる権利を得るために外交的支援に依存している。メディア大手、広告代理店、および大手多国籍企業は、第三世界の投資に好ましい環境を作ることに共同で密接な関心を持っており、これらの政策における政府との相互関係と関係は共生関係にある。要するに、支配的なメディア企業は非常に大規模な企業であり、非常に裕福な人々、または所有者やその他の市場利益志向の勢力による厳しい制約を受ける管理者によって支配されている。そして、彼らは他の大企業、銀行、政府と密接に連携し、重要な共通の利益を持っています。これがニュースの選択に影響を与える最初の強力なフィルターです。
広告事業許可証: 2番目のフィルター
19 世紀半ば、英国自由党の財務大臣ジョージ・ルイス卿は、反対意見を制御する手段としての自由市場のメリットを主張し、市場は「広告主の好みを享受する」新聞を促進するだろうと指摘した。実際、広告は労働者階級の報道機関を弱める強力なメカニズムとして機能した。カラン氏とシートン氏は、広告の成長を資本コストの増加に匹敵する地位に置き、国税や嫌がらせでは達成できなかったことを市場に達成させる要因とみなし、「広告主は事実上の許可権限を獲得した。なぜなら、彼らの支援がなければ新聞は経済的に存続できなくなったからだ」と指摘した。
広告が目立つようになる前は、新聞の価格は事業運営のコストをカバーしなければならなかった。広告の成長に伴い、広告を引き付ける新聞は、制作費をはるかに下回るコピー価格を設定できるようになった。これにより、広告のない新聞は深刻な不利を被った。価格が高くなる傾向があり、売上が減少するとともに、新聞の販売力向上（特集、魅力的なフォーマット、プロモーションなど）に投資する余剰が少なくなる。このため、広告ベースのシステムでは、販売収入のみに依存するメディア企業やメディアの種類が消滅するか、限界に追いやられる傾向がある。広告がある場合、自由市場は、最終的な購入者の選択によって決定される中立的なシステムを生み出さない。広告主の選択がメディアの繁栄と存続に影響を与える。広告ベースのメディアは、価格、マーケティング、品質の面で優位に立つ広告補助金を受け取っており、これにより、広告のない（または広告で不利な）ライバルに迫り、さらに弱体化させることができる。広告ベースのメディアが裕福な（「上流階級」の）視聴者層をターゲットにしているとしても、簡単に「下流階級」の視聴者層の大部分を獲得してしまい、ライバルは市場シェアを失い、最終的には追い出されるか、疎外されてしまう。
実際、広告収入の獲得に同じエネルギーを注ぐライバル企業の間でも、広告は集中度を高める上で強力な役割を果たしてきた。新聞社やテレビ局の市場シェアと広告面での優位性は、より効果的な競争（より積極的な宣伝、より売れる特集や番組の購入）のための追加収入をもたらし、不利な立場にあるライバル企業は、市場シェア（および収入）の累積的な減少を食い止めるために、余裕のない費用を追加しなければならない。この危機はしばしば致命的であり、多くの大部数紙や雑誌が廃刊し、新聞社数が減少する理由を説明する一因となっている。
したがって、新聞広告が導入された時から、労働者階級や急進派の新聞は深刻な不利を被ってきた。これらの新聞の読者は、控えめな収入の傾向があり、この要因は常に広告主の関心に影響を与えてきた。ある広告主は、1856 年に、一部の雑誌は「読者が購入者ではなく、投じられたお金が無駄になる」ため、あまり良い媒体ではないと述べた。同じ力が、第二次世界大戦後のイギリスの社会民主主義新聞にも大きな打撃を与え、デイリー ヘラルド、ニューズ クロニクル、サンデー シチズンは、1 日あたり平均 930 万人の読者を抱えていたにもかかわらず、1960 年から 1967 年の間に倒産するか、既存のシステムに吸収された。ジェームズ カランが指摘するように、最終年の読者数は 470 万人で、「デイリー ヘラルドの読者数は、タイムズ、ファイナンシャル タイムズ、ガーディアンの合計のほぼ 2 倍だった」。さらに、調査によると、ヘラルド紙の読者は「他のどの大衆紙の定期読者よりも新聞を高く評価している」こと、また「圧倒的に労働者階級であるにもかかわらず、他の大衆紙の読者よりも新聞をよく読んでいる」ことがわかった。ヘラルド紙、ニューズ・クロニクル紙、サンデー・シチズン紙の消滅は、広告支援の欠如による次第に衰退した結果である。ヘラルド紙は、全国日刊紙の発行部数の 8.1% を占め、純広告収入は 3.5% だった。サンデー・シチズンは、サンデー・タイムズ紙の純広告収入の 10 分の 1、オブザーバー紙の 7 分の 1 だった (1000 部あたり)。カラン氏は、これら 3 紙の消滅が労働党の衰退に大きく寄与したと説得力をもって主張している。ヘラルド紙の場合、特に「放送と主流の報道機関の両方における支配的な表現システムに対抗する分析と理解の代替枠組み」を提供した大衆発行機関が消滅したのである。大手メディアの支援を受けず、マスコミの積極的な敵意にさらされている大衆運動は、深刻な障害を負い、困難な状況に苦しんでいます。
今日成功しているメディアは、視聴者の「質」が極めて重要であることを十分に理解しています。CBS は、株主に対し、「視聴者への配信を最大化するよう継続的に努めている」一方で、広告主にアプローチするための新しい「販売ツール」を開発したことを誇らしげに語っています。「クライアント視聴者プロファイル (CAP) は、広告主の製品やサービスの利用レベルに比例して視聴者セグメントを評価することで、広告主がネットワーク テレビ スケジュールの効果を最適化できるよう支援します。」つまり、マス メディアは、視聴者そのものではなく、購買力のある視聴者を引き付けることに関心があるということです。19 世紀と同様に、今日でも広告主の関心を刺激するのは裕福な視聴者です。したがって、大勢の視聴者を獲得することがマス メディアを「民主的」にするという考えは、その政治的類似物が収入によって重み付けされた投票システムであるという当初の弱点に悩まされています。
広告主がテレビ番組に対して持つ力は、彼らが番組を購入し、代金を支払うという単純な事実から生じます。彼らはメディアに補助金を提供する「パトロン」なのです。そのため、メディアは彼らのパトロン獲得を競い合い、広告主を勧誘するための専門スタッフを育成し、必然的に自社の番組が広告主のニーズにどのように応えるかを説明しなければなりません。これらのパトロンの選択はメディアの繁栄に大きく影響し、パトロンはウィリアム・エヴァンが「規範的参照組織」と呼ぶものとなり、メディアが成功するためには、パトロンの要件と要求に応えなければなりません。
テレビ局にとって、ニールセン視聴率の 1 パーセント増減は、視聴者の「質」の尺度によって多少の変動はあるものの、年間 8,000 万ドルから 1 億ドルの広告収入の変化につながります。したがって、視聴者の規模と富裕度にかかわる利害関係は非常に大きく、市場システムでは、こうした考慮が政策に大きく影響する傾向が強いのです。これは、一部は収益に重点を置くよう組織から圧力がかかっていること、一部はメディア組織と収益源となる顧客との継続的な交流によるものです。当時 NBC-TV の責任者だったグラント・ティンカーは、テレビは「広告で支えられているメディアであり、支援が途絶えると番組が変わる」と述べています。
労働者階級や急進派のメディアも、広告主の政治的差別に悩まされている。政治的差別は、広告費を払うお金のある人々への圧力によって広告配分に組み込まれている。しかし、多くの企業は、イデオロギー上の敵や、自分たちの利益を損なうとみなす人々を常に支援することを拒否し、あからさまな差別の事例は、収入によって重み付けされた投票システムの力をさらに強める。公共テレビ局の WNET は、1985 年に、同局がドキュメンタリー「Hungry for Profit」を放映した後、ガルフ + ウェスタンからの法人資金提供を失った。このドキュメンタリーには、第三世界の多国籍企業の活動を批判する内容が含まれている。番組が放映される前から、企業の否定的な反応を予想して、局の役員は「番組を浄化するためにできる限りのことをした」 (ある局の情報筋によると)。ガルフ + ウェスタンの最高経営責任者は、この番組は「反米的ではないにしても、非常に反企業的」であり、同局がこの番組を放送することは、企業の「友人」としての行動ではないと同局に苦情を述べた。ロンドン・エコノミスト紙は、「ほとんどの人は、WNET が再び同じ間違いを犯すことはないと信じている」と伝えている。
広告主は、非友好的なメディア機関に対する差別に加えて、自らの原則に基づいて番組を厳選する。これらは、まれな例外を除いて、文化的および政治的に保守的である。テレビの大手企業広告主は、環境悪化の問題、軍産複合体の仕組み、または第三世界の圧政に対する企業の支援と利益など、企業活動を真剣に批判する番組をスポンサーすることはめったにない。エリック・バーナウは、これらの問題に大きな関心が寄せられていた時代に NBC が環境問題に関するドキュメンタリー シリーズを提案した経緯を詳しく述べている。バーナウは、当時、非常に多くの大企業が環境問題に関するコマーシャルやその他の宣伝に資金を費やしていたにもかかわらず、ドキュメンタリー シリーズはスポンサー不足で失敗したと指摘している。問題は、シリーズが客観性に偏りすぎていたことであり、企業または組織の失敗を示唆していたのに対し、企業のメッセージは「安心感を与えるものだった」。
テレビ局は、そのような番組は売れず、金銭的な犠牲を払って放送しなければならないこと、さらに、強力な広告主を怒らせる可能性があることを、時間が経つにつれて学んでいく。広告枠の価格が上昇するにつれて、失われる収入は増え、財務実績に対する市場の圧力が高まり、規制による制約が減少するにつれて、広告ベースのメディアシステムは徐々に広告時間を増やし、重要な公共問題の内容を含む番組を疎外するか、完全に排除することになる。
広告主は、一般的には、深刻な複雑さや「購買意欲」を阻害する不穏な論争のある番組は避けたいと考えるだろう。広告主は、軽く楽しませてくれる番組を求めており、番組購入の主目的である販売メッセージの普及の精神に合致している。したがって、時が経つにつれ、スポンサー資金を求める市場は、「ペンタゴンの売却」のような番組の代わりに、「スコットランドの鳥瞰図」、「バリー・ゴールドウォーターのアリゾナ」、「ホテルに関するエッセイ」、および「ルーニー氏のディナー」のような番組を提供するようになる。これは、「アメリカ人が外食するとき、どのように食べ、どこへ行き、なぜ食べるのか」を扱った CBS の番組である。企業が真面目な番組のスポンサーになる例外的なケースもあり、それは、広報上の相殺を必要とする最近の恥ずかしい出来事の結果であることもある。しかし、こうした場合でも、放送局は通常、敏感で意見が分かれる問題を詳しく調査する番組をスポンサーしたがらない。ギリシャの古代遺物、バレエ、文化や国家の歴史、郷愁に関する番組を好むのだ。バーナウ氏は興味深い対照を指摘する。商業テレビのドラマは「広告予算で処理された、今ここにあるものをほぼ完全に扱っている」が、公共テレビでは「文化は『他の文化』を意味するようになった。…今ここにあるアメリカ文明は考慮の対象から除外されている」。
テレビ局やネットワークは、視聴者の「流れ」レベルを維持することにも関心があります。つまり、視聴者が番組から番組へと視聴し続けるようにして、広告視聴率と収益を維持することです。番組の合間にドキュメンタリー文化的な題材を放送して放送局の切り替えを促すのはコストがかかり、やがて「無料」(つまり広告ベース) のコマーシャル システムによってそれが排除される傾向にあります。こうしたドキュメンタリー文化批評的な題材は、二次メディアの媒体からも排除されるでしょう。二次メディアの媒体は、広告主の関心を惹こうと努力しているからです。ただし、主流メディアの周辺で文化政治番組が生まれようとしたり、生き残ったりすることは常にあるでしょう。
マスメディアニュースの入手: 第三のフィルター
マスメディアは、経済的な必要性と利害の相互関係によって、強力な情報源と共生関係に引き込まれています。メディアは、ニュースの原材料の安定した信頼できる流れを必要としています。メディアには、日々のニュースの需要と、対応しなければならない緊急のニューススケジュールがあります。重要なニュースが報じられる可能性のあるすべての場所に記者とカメラを配置する余裕はありません。経済的な理由から、メディアは、重要なニュースが頻繁に発生し、重要な噂やリークが溢れ、定期的に記者会見が行われる場所にリソースを集中させる必要があります。ワシントン DC のホワイトハウス、ペンタゴン、国務省は、そのようなニュース活動の中心地です。地方では、市役所と警察署が記者の定期的なニュース「担当」の対象です。企業や業界団体も、ニュース価値があるとみなされるニュースを定期的に、かつ確実に提供しています。これらの官僚組織は、ニュース組織の信頼できるスケジュールされた流れの需要を満たす大量の素材を生み出しています。マーク・フィッシュマンはこれを「官僚機構の親和性の原理：報道官機構の入力ニーズを満たすことができるのは他の官僚機構だけである」と呼んでいる。
政府や企業の情報源には、その地位や名声によって認知され、信頼されるという大きなメリットもあります。これはマスメディアにとって重要です。フィッシュマンは次のように指摘しています。
ニュース関係者は、社会における権威ある知識人の規範的秩序の維持に携わっているため、官僚の話を事実として扱う傾向がある。記者は、役人は自分の職務で知るべきことを知っているべきだという姿勢で仕事をする…特に、ニュース関係者は、役人の知識の主張を単なる主張としてではなく、信頼できる有能な知識として認識する。これは道徳的な分業に相当する。つまり、役人は事実を持っており、それを伝える。記者は事実を得るだけである。
公式の情報源が重視されるもう 1 つの理由は、マスメディアが「客観的な」ニュース配信者であると主張していることです。マスメディアは、客観性のイメージを維持するためだけでなく、偏見の批判や名誉毀損訴訟の脅威から身を守るためにも、ある程度正確であるとみなせる資料を必要としています。これはまた、コストの問題でもあります。信頼できると推定される情報源から情報を得ると、調査費用が削減されますが、一見信頼できない情報源、または批判や脅威を招く情報源から資料を得るには、慎重なチェックと費用のかかる調査が必要です。
主要なニュースソースを構成する政府や大企業の官僚組織による広報活動の規模は膨大で、メディアへの特別なアクセスを保証しています。たとえば、国防総省には何千人もの従業員が関わる広報サービスがあり、毎年数億ドルを費やし、反対派の個人やグループの広報リソースだけでなく、そのようなグループ全体をも圧倒しています。1979 年と 1980 年、比較的オープンな状態が続いた短い期間 (その後終了) に、米国空軍は広報活動に次の内容が含まれていることを明らかにしました。
新聞40紙、週69万部 エアマン誌、月刊発行部数2万5千部 ラジオ局34局、テレビ局7局、主に海外 本部と部隊のニュースリリース4万5千件 地元ニュースリリース6万5千件 報道機関とのインタビュー6,600件 記者会見3,200回 報道機関向けオリエンテーション飛行500回 編集委員会との会議50回 スピーチ1万1千回
これには、空軍の広報活動の広範な分野が含まれていません。1970 年に JW フルブライト上院議員が書いた記事によると、1968 年の空軍の広報活動には、他の職務に付随する公共機能を持つ数千人を除く、フルタイム従業員 1,305 人が関与していました。当時の空軍は、テレビ向けの毎週のフィルム クリップ サービスと、1,139 のラジオ局に送信される週 3 回の使用のための録画番組を提供していました。また、148 本の映画を制作し、そのうち 24 本が一般向けに公開されました。1960 年代以降、空軍の広報活動が衰退したと考える理由は何もありません。
これは空軍だけに関するものであることに注意されたい。他に大規模なプログラムを持つ部門が 3 つあり、国防総省の広報担当次官の指揮下で、別の総合的な広報プログラムがある。1971 年、Armed Forces Journal の調査で、国防総省は合計 37 誌の雑誌を年間約 5,700 万ドルの費用で発行していることが明らかになった。これは、国内最大の出版社の 16 倍の規模である。1982 年の更新では、Air Force Journal International は、国防総省が 1,203 の定期刊行物を出版していると報告している。これを理解するために、米国友の会奉仕委員会 (AFSC) と全米キリスト教会評議会 (NCC) の広報活動の範囲に注目する必要がある。この 2 つの非営利組織は、国防総省の見解に対して常に異議を唱える声を上げている最大の組織である。1984 年から 1985 年にかけての AFSC の本部情報サービス予算は 50 万ドル未満で、スタッフは 11 人であった。空軍の全組織向けプレスリリースは年間約 200 件、記者会見は年間 30 件行われ、年間約 1 本の映画と 2、3 本のスライドショーが制作されています。メディアには、映画のクリップ、写真、録音されたラジオ番組は提供されていません。NCC 情報局の年間予算は約 35 万ドルで、年間約 100 件のニュースリリースを発行し、年間 4 回の記者会見を開催しています。空軍のニュースリリースと記者会見と、AFSC と NCC を合わせた数の比率は、それぞれ 150 対 1 (空軍の地元ニュースリリースを数えると 2,200 対 1)、94 対 1 です。他のサービスを合計すると、この差は大幅に大きくなります。
ペンタゴンやその他の政府機関と同等の規模で広報や宣伝活動を行うリソースを持つのは企業部門だけだ。AFSC や NCC は、モービル石油会社が自社の見解を広めるために数百万ドルかけて新聞紙面を購入したり、その他の企業投資を行ったりしたのと同じことはできない。AFSC や NCC の予算を上回る広報やロビー活動の予算を持つ企業の数は数百、あるいは数千に上る。米国商工会議所のような企業団体は、1983 年に調査、コミュニケーション、政治活動に 6,500 万ドルの予算を充てていた。1980 年までに、商工会議所は発行部数 130 万部のビジネス雑誌 (Nation’s Business) と 74 万人の購読者を持つ週刊新聞を発行し、400 のラジオ局に配信される週刊パネル ショーや、128 の民間テレビ局で放送される独自の週刊パネル ディスカッション プログラムを制作していた。
米国商工会議所のほかにも、州や地方の商工会議所や業界団体が何千とあり、広報活動やロビー活動に携わっています。企業や業界団体のロビー活動ネットワーク コミュニティは「15 万人を超える専門家のネットワーク」であり、そのリソースは企業の収入、利益、広報活動やロビー活動の支出の保護価値に関連しています。1985 年の企業の税引き前利益は 2,955 億ドルでした。1970 年代のように、企業コミュニティが政治環境に動揺すると、認識された脅威に対処する手段があることは明らかです。企業や業界団体のイメージや問題に関する広告は、1975 年の 3 億 500 万ドルから 1980 年には 6 億 5000 万ドルに増加しました。配当やその他の郵便物によるダイレクト メール キャンペーン、教育用映画、小冊子、パンフレットの配布、イニシアチブや国民投票への支出、ロビー活動、政治およびシンクタンクへの寄付も同様に増加しました。企業および業界団体の政治広告と草の根活動への総支出は、1978 年までに年間 10 億ドルに達し、1984 年までに 16 億ドルにまで増加したと推定されています。
政府や企業のニュースプロモーターは、情報源としての優位な立場を固めるために、報道機関にとって物事がやりやすいように多大な労力を費やしている。報道機関に集会のための施設を提供し、記者にスピーチや今後のレポートの事前コピーを提供し、ニュースの締め切りに十分対応した時間に記者会見を予定し、使いやすい言葉でプレスリリースを書き、記者会見や「写真撮影」セッションを注意深く計画する。報道担当者の仕事は、「担当機関が独自のペースで作成した素材で、記者の予定されたニーズに応えること」である。
事実上、権力者の大官僚組織はマスメディアに補助金を出し、ニュースの原材料の調達や制作にかかるメディアのコスト削減に貢献することで特別なアクセスを得ている。この補助金を出す大企業は「定型的」なニュースソースとなり、ゲートへの特権的なアクセスを得る。定型的でないソースはアクセスのために苦労しなければならず、ゲートキーパーの恣意的な決定によって無視されることもある。また、国防総省と国務省の公共外交局の寛大な援助の場合、補助金は納税者の負担であり、事実上、国民は軍事請負業者や国家テロのその他のスポンサーなどの強力なグループの利益のために宣伝されるためにお金を払っているということにも留意すべきである。
権力者は、そのサービス、現場での継続的な接触、相互依存関係により、個人的な関係、脅迫、報酬を利用してメディアにさらなる影響を及ぼし、強制することができます。メディアは、情報源を怒らせたり親密な関係を乱したりしないように、極めて疑わしいニュースを掲載し、批判を控える義務を感じるかもしれません。毎日のニュースで頼りにしている当局を嘘つきと呼ぶことは、たとえ彼らがでたらめを言ったとしても、非常に困難です。批判的な情報源は、入手しにくく信頼性を確立するのにコストがかかるだけでなく、一次情報源が怒ったり、彼らを利用するメディアを脅迫したりする可能性があるためにも避けられることがあります。
有力な情報源は、メディアにおける自らの名声や重要性をてこにして、批評家がメディアにアクセスするのを拒むこともある。たとえば国防総省は、国防情報センターの専門家が番組に出演している場合には、国防問題に関する全米公共ラジオの討論に参加することを拒否した。エリオット・エイブラムスは、元大使のロバート・ホワイトが参加者から除外されない限り、ハーバード大学ケネディスクールの中央アメリカの人権に関する番組に出演することを拒否した。クレア・スターリングは、批評家が出演するブルガリア・コネクションのテレビネットワーク番組への参加を拒否した。これらの最後の 2 つのケースでは、当局と有名専門家が強制的な脅迫によってアクセスを独占することに成功した。
おそらくもっと重要なのは、強力な情報源がメディアの慣例と依存を利用してメディアを「管理」し、メディアを特別なアジェンダと枠組みに従わせようとしていることです (後続の章で詳しく説明します)。この管理プロセスの一部は、メディアに大量の記事を流すことです。これは、メディアに特定の方針と枠組みを押し付ける (たとえば、ニカラグアがエルサルバドルの反乱軍に違法に武器を供給している) こともあれば、望ましくない記事を一面から追い出したり、メディアから完全に排除したりする (1984 年のニカラグア選挙の週に MIG がニカラグアに引き渡されたとされる) こともあります。この戦略は、少なくとも第一次世界大戦中にプロパガンダを調整するために設立された広報委員会まで遡ることができます。この委員会は、「1917 年から 1918 年にかけて、ニュースを管理する最良の方法の 1 つは、ニュース チャンネルに「事実」、つまり公式情報に相当するものを大量に流すことであることを発見しました」。
権力と情報源の関係は、公式および企業による日々のニュースの提供を超えて、「専門家」の供給を形作ることにまで及んでいます。公式の情報源の優位性は、異論を唱える意見に強い権威を与える、非常に尊敬される非公式の情報源の存在によって弱められています。この問題は、「専門家の取り込み」、つまり、コンサルタントとして給与を支払い、彼らの研究に資金を提供し、彼らを直接雇用して彼らのメッセージを広めるシンクタンクを組織することによって緩和されます。このようにして、偏見が構造化され、政府と「市場」が望む方向に専門家の供給が偏向する可能性があります。ヘンリー・キッシンジャーが指摘したように、この「専門家の時代」では、専門家の「支持者」は「一般的な意見に既得権益を持つ人々であり、そのコンセンサスを高いレベルで詳細に説明し定義することで、結局のところ、その専門家は専門家になったのです。」したがって、一般的に共有されている意見（つまり、エリート層の利益に役立つ意見）が引き続き優先されるように、この再編が行われるのは適切です。
必要な専門家集団を編成するこのプロセスは、計画的に、そして大規模に実行されてきた。1972 年、ルイス・パウエル判事 (後に最高裁判所判事に昇格) は、米国商工会議所に宛てた覚書で、企業に「国内でトップクラスの学術的評判を買収して、企業研究の信頼性を高め、大学キャンパスで企業の発言力を強める」よう促した。買収すれば、ヘリテージ財団のエドウィン・フェルナー博士の言葉を借りれば、公共政策分野には「適切な結論を導き出した詳細な学術研究があふれている」ことが保証される。フェルナーは、プロクター・アンド・ギャンブルが歯磨き粉を販売する例えを使って、「彼らは消費者の心に製品を新鮮に保つことで、毎日それを販売し、再販している」と説明した。「何千もの新聞」に正しい考えを広めるなどの販売努力によって、議論を「適切な観点」に保つことができる。
この方式に従って、1970 年代から 1980 年代初頭にかけて、一連の機関が設立され、古い機関は企業の見解を宣伝するために活性化されました。何百人もの知識人がこれらの機関に集められ、そこで彼らの仕事に資金が提供され、彼らの成果は洗練された宣伝活動によってメディアに広められました。企業からの資金提供と全体的な活動における明確なイデオロギー的目的は、動員された知識人の信頼性に目立った影響を及ぼしませんでした。逆に、資金提供と彼らの考えの推進は、彼らをマスコミに躍り出させました。
資金援助を受けた専門家がメディアのスペースを先取りする様子を示す例として、表 I-4 は、1980 年代半ばの 1 年間に「マクニール・レーラー ニュース アワー」に出演したテロリズムと防衛問題の「専門家」について説明しています。ジャーナリストを除くと、参加者の大半 (54%) は現職または元政府職員であり、次に多かったのは保守系シンクタンク (15.7%) でした。後者のカテゴリーで最も多くの出演者を輩出したのは、ジョージタウン戦略国際問題研究所 (CSIS) です。この研究所は保守系の財団や企業から資金援助を受けており、国務省と CIA と名目上は民間組織との間の回転ドアとなっています。テロリズムやブルガリアとのつながりなどの問題では、CSIS は、本来なら独立した意見が占めていたであろうメディアのスペースを占領しました。
マスメディア自体も、公式見解を定期的に繰り返す「専門家」を輩出している。ジョン・バロンとクレア・スターリングは、リーダーズ・ダイジェストが彼らの研究に資金を提供し、出版し、宣伝したため、KGB とテロリズムの権威としてよく知られている。ソ連から亡命したアルカディ・シェフチェンコは、タイム、ABC-TV、ニューヨーク・タイムズが彼を特集したため（彼の信用はひどく傷ついていたにもかかわらず）、ソ連の兵器と諜報の専門家となった。マスメディアは、こうした好ましい見解の提供者に多大な露出を与えることで、彼らに地位を与え、彼らを意見や分析の当然の候補者にしている。
権力への奉仕能力によって目立つようになった別の専門家のグループは、かつての過激派で「目覚めた」人々である。スターリン（または毛沢東）からレーガンや自由企業へと信仰を変える動機はさまざまだが、体制メディアにとって変化の理由は、かつての過激派がようやく自分たちのやり方の誤りに気づいたということにすぎない。国民が罪の告白と悔い改めを重んじる国では、裏切り者は悔い改めた罪人として重要なグループである。かつての罪人、つまりマスメディアにとって以前の仕事がほとんど関心を持たれなかったり嘲笑の対象だった人々が、突然目立つ存在となり、本物の専門家になる様子を観察するのは興味深い。マッカーシー時代に、ソ連侵攻の差し迫りやその他刺激的な話で、脱走者と元共産主義者が互いに競い合ったことを思い出すかもしれない。彼らは、ニュース報道は、自分たちの話を世間の需要に合わせて切り詰めることによって決まることを知った。かつての過激派が周辺からメディアの注目の的へと着実に流れ込んでいることは、体制側が言いたいことを言う専門家を提供する永続的な方法を私たちが目撃していることを示している。
フラックと執行者：第4のフィルター
「Flak」とは、メディアの声明やプログラムに対する否定的な反応を指します。手紙、電報、電話、嘆願書、訴訟、議会での演説や法案、その他の苦情、脅迫、懲罰的措置の形をとることがあります。中央または地方で組織される場合もあれば、完全に独立した個人の行動で構成される場合もあります。
大規模な非難、または相当の資金力を持つ個人やグループによる非難は、メディアにとって不快でコストのかかるものになりかねない。立場は組織内外で擁護されなければならず、時には議会や場合によっては法廷で擁護されなければならない。広告主が広告主の支持を取りやめることもある。テレビ広告は主に、組織的なボイコットの対象になりやすい消費財に関するものだ。マッカーシー政権時代には、断固としたレッドハンターによる製品のボイコットの脅迫により、多くの広告主やラジオ局、テレビ局が事実上、沈黙を強いられ、従業員がブラックリストに載せられた。広告主は今でも、非難を招く可能性のある支持層の感情を害することを避けるよう懸念しており、適切な番組を求めることはメディア環境の継続的な特徴となっている。特定の事実、立場、または番組が非難を招く可能性があると考えられる場合、この見通しは抑止力となりうる。
非難、特に費用がかかり脅迫的な非難を生み出す能力は、権力と関係がある。深刻な非難は、メディア批判に対する企業の憤りの高まりと、1970 年代および 1980 年代の企業攻勢とほぼ同時に増加した。権力者からの非難は、直接的なものと間接的なものの 2 つである。直接的なものには、ホワイト ハウスからダン ラザーまたはウィリアム ペイリーへの手紙や電話、FCC からテレビ ネットワークに番組作成に使用した文書の提出を求める手紙や電話、または激怒した広告代理店や企業スポンサーの役員がメディアの役員に返答期限を要求したり報復を脅かしたりすることが含まれる。権力者はまた、自らの支持者 (株主、従業員) にメディアについて不満を訴えたり、同様のことをする組織的広告を展開したり、メディア攻撃を目的とした右翼の監視活動やシンクタンク活動に資金を提供したりすることで、間接的にメディアに働きかけることもできる。彼らはまた、政治キャンペーンに資金を提供し、メディアの逸脱行為を抑制するという私的権力の利益により直接的に奉仕する保守派政治家の権力掌握を支援するかもしれない。
1970 年代と 1980 年代の他の政治的投資とともに、企業コミュニティは、アメリカ法律財団、キャピタル法律財団、メディア研究所、メディアおよび公共問題センター、メディアの正確性 (AIM) などの組織の発展を後援しました。これらは、非難を煽るという特定の目的のために組織された組織と見なすことができます。より広範な設計を持つ、古くからある非難を煽る組織は、フリーダム ハウスです。1980 年に組織されたアメリカ法律財団は、公正原則の苦情と名誉毀損訴訟を専門とし、「メディアの被害者」を支援してきました。1977 年に設立されたキャピタル法律財団は、ウェストモアランドが CBS に対して 2,000 万ドルの名誉毀損訴訟を起こした際のスカイフの機関でした。
メディア研究所は 1972 年に設立され、企業の富裕層の後援者から資金提供を受け、メディアの監視プロジェクト、会議、研究を後援している。同研究所は、外交政策におけるメディアの失敗にはあまり重点を置いておらず、経済問題やビジネス界のメディア描写に重点を置いているが、その関心の範囲は広い。同研究所が後援する研究や会議の主なテーマは、メディアがビジネスを正確に描写しておらず、ビジネスの観点に十分な重みを与えていないことであるが、ジョン・コリーがマスメディアの左翼偏向を暴露したような著作を支援している。1985 年の同研究所の理事会議長は、アメリカ医師会の最高広報責任者であるスティーブン・V・シーキンスであり、全国諮問委員会の議長はモービル石油会社のハーバート・シュメルツであった。
リンダとロバート・リヒターが運営するメディア・パブリック・アフェアーズ・センターは、1980 年代半ばに「非営利、無党派」の研究機関として設立され、客観的で公正な報道の必要性を認識していたパトリック・ブキャナン、フェイス・ウィットルシー、そしてロナルド・レーガン自身から賞賛されました。同センターのメディア・モニターと研究調査は、マスメディアのリベラルな偏向と反ビジネス的傾向を明らかにするという以前の取り組みを継続しています。
AIM は 1969 年に設立され、1970 年代に目覚ましい成長を遂げました。年間収入は 1971 年の 5,000 ドルから 1980 年代初頭には 150 万ドルにまで増加し、資金は主に大企業や企業システムの裕福な相続人や財団から提供されました。1980 年代初頭には少なくとも 8 つの石油会社が AIM に寄付していましたが、企業コミュニティからのスポンサーが多数を占めていることは印象的です。AIM の機能は、メディアに嫌がらせをし、企業の方針や強硬な右翼外交政策に従うよう圧力をかけることです。AIM は、メディアに赤狩りの時流にもっと熱心に参加するよう圧力をかけ、外交政策で従わないときはいつも、欠陥があると攻撃します。メディアは、右翼の偏見基準に違反するとトラブル (およびコスト増加) が起こると覚悟するように仕向けられます。
1940 年代初頭に設立されたフリーダム ハウスは、AIM、世界反共連盟、レジスタンス インターナショナル、ラジオ フリー ヨーロッパや CIA などの米国政府機関と連携し、政府と国際右派の事実上の宣伝機関として長年機能してきた。1979 年にイアン スミスが実施したローデシア選挙に選挙監視員を派遣し、選挙が「公正」であると評価したが、英国の監視下でムガベが勝利した 1980 年の選挙は疑問視した。また、選挙監視員は 1982 年のエルサルバドル選挙も称賛に値すると評価した。フリーダム ハウスは、米国の外交政策への共感が不十分で、米国の従属国に対する批判が厳しすぎるとして、メディアを批判することに多大なリソースを費やしてきた。このジャンルで最も有名な出版物は、ピーター ブレストルプのビッグ ストーリーで、メディアがテト攻勢を否定的に描写したことが戦争の敗北につながったと主張した。この作品は学問の茶番だが、それよりも興味深いのは、その前提である。つまり、マスメディアは、国家の海外でのあらゆる冒険を支援するだけでなく、そのような冒険は定義上崇高なものであるとして、熱意を持って支援すべきだということである。1982 年、レーガン政権がエルサルバドル軍による民間人の組織的殺害に関するメディア報道の抑制に苦労していたとき、フリーダム ハウスは、エルサルバドルに関するメディア報道の「不均衡」を非難した。
マスメディアは、攻撃機関から絶えず攻撃を受けているが、マスメディアはマスメディアを好意的に扱っている。マスメディアは敬意を持って扱われ、マスメディアのプロパガンダ的役割や、より大きな企業プログラムとのつながりについて言及されたり、分析されたりすることはめったにない。AIM の代表、リード・アーバイン氏の激しい非難は頻繁に掲載され、マイケル・レディーン氏のような「リベラルメディア」を定期的に攻撃する右派ネットワークの広報担当者には、論説欄や、同情的な評論家が与えられ、トークショーで専門家として定期的に出演する。これは、マスメディア自体における右派の確固たる地位を含め、スポンサーの力を反映している。
非難の発信者は互いに力を増し、ニュース管理活動における政治権力の統制を強化している。政府は主要な非難の発信者であり、定期的にメディアを攻撃し、脅迫し、「矯正」して、確立された路線からの逸脱を封じ込めようとしている。ニュース管理自体が非難を発信するように設計されている。レーガン政権時代には、レーガン氏は何百万人もの人々に魅力を放つためにテレビに出演し、その多くは「偉大なコミュニケーター」を批判するメディアを激しく非難した。
制御メカニズムとしての反共産主義
最後のフィルターは反共産主義のイデオロギーである。究極の悪としての共産主義は、常に財産所有者を悩ませる亡霊であり、彼らの階級的地位と優位性の根幹を脅かす。ソ連、中国、キューバの革命は西側エリートにとってトラウマであり、進行中の紛争と共産主義国家による広く知られた虐待は、共産主義への反対を西側イデオロギーと政治の第一原理に高めることに貢献した。このイデオロギーは敵に対して民衆を動員するのに役立ち、その概念が曖昧であるため、財産権を脅かす政策を主張したり、共産主義国家や急進主義との妥協を支持する人に対して使用できる。したがって、左翼運動と労働運動を分裂させ、政治的統制メカニズムとして機能する。共産主義の勝利が考えられる最悪の結果であるならば、海外でのファシズムの支持はより小さな悪として正当化される。共産主義者に甘く「彼らの思う壺」となる社会民主主義者への反対も同様の言葉で正当化される。
国内のリベラル派は、しばしば親共産主義か不十分な反共産主義だと非難され、反共産主義が支配的な宗教である文化的環境の中で、絶えず守勢に立たされている。政権中に共産主義、あるいは共産主義と呼べるものが地方で勝利するのを許せば、政治的な代償は大きい。彼らのほとんどはいずれにしてもその宗教を完全に内面化しているが、反共産主義の資質を示すよう強い圧力を受けている。このため、彼らは反動主義者のように振舞う。社会民主主義者を時折支持するが、社会民主主義者が自らの地元の急進派や、一般的に周縁化された層の間で組織化している大衆グループに対して十分に厳しくない場合、支持は打ち切られることが多い。ドミニカ共和国での短い在任期間中、フアン・ボッシュは軍隊と政府の腐敗を攻撃し、土地改革計画を開始し、大衆の教育のための大プロジェクトに着手し、非常に開かれた政府と効果的な市民の自由のシステムを維持した。これらの政策は強力な国内の既得権益を脅かし、米国は彼の独立と共産主義者と急進派への市民の自由の拡大に憤慨した。これは民主主義と多元主義を行き過ぎたものだった。ケネディはボッシュの統治に「非常に失望」し、国務省は「30年以上ぶりに民主的に選出されたドミニカ大統領にすぐに不快感を抱いた」。ボッシュが就任から9か月後に軍によって打倒されたことは、少なくとも米国が暗黙の支持を得ていた。対照的に、2年後、ジョンソン政権はボッシュが権力を回復しないようにするためドミニカ共和国に侵攻した。ケネディのリベラル派は、1964 年にブラジルで軍事クーデターが起こり、ポピュリスト政権が追放されたことに熱狂した。ケネディとジョンソンの時代には、ネオファシストの国家安全保障国家が急速に成長した。1947 年から 1954 年にかけての米国によるグアテマラ転覆や、1981 年から 1987 年にかけてのニカラグアへの軍事攻撃では、共産主義とのつながりや共産主義の脅威の疑いが浮上し、多くのリベラル派が反革命介入を支持したが、一方で国教への不忠の罪で汚名を着せられることを恐れて沈黙した者もいた。
反共産主義の熱狂がかき立てられると、「共産主義者」による虐待の主張を裏付ける真剣な証拠の要求が停止され、ペテン師が証拠源として繁栄する可能性があることに留意すべきである。離反者、密告者、その他さまざまな日和見主義者が「専門家」として表舞台に躍り出るが、彼らはまったくの嘘つきではないにしても、非常に信頼性の低い人物として暴露された後も、そこに留まる。パスカル・デルウィットとジャン＝ミシェル・ドゥワレは、フランスでも反共産主義のイデオローグは「何でもできるし、何でも言うことができる」と指摘している。かつては熱烈なスターリン主義者だったが、今ではフランスで大勢の無批判な聴衆を持つアニー・クリーゲルとピエール・デイクスの新たな地位を分析して、デルウィットとドゥワレは次のように述べている。
彼らの著作を分析すると、失恋した人々の典型的な反応がすべて見つかる。しかし、彼らの過去が永遠に彼らに刻み込まれているにもかかわらず、誰も彼らの過去を批判しようとは思わない。彼らは改心したかもしれないが、彼らは変わっていない…。誰も不変の事実に気づかない。それが明白であるにもかかわらず。彼らのベストセラーは、誰もが望む最も甘やかで怠惰な批評家の支持のおかげで、大衆は騙される可能性があることを証明している。昨日の追悼の言葉も今日の非難の言葉も、その傲慢さを非難したり、気づいたりする人はいない。証拠がまったくなく、分析の代わりに悪口が使われていることに誰も気にしない。彼らの逆転したハイパースターリン主義は、通常の完全な二元論の形をとっているが、共産主義に向けられているという理由だけでごまかされている。ヒステリーは変わっていないが、現在の装いの方が歓迎されている。
反共産主義の統制機構は、システムを通じてマスメディアに多大な影響を及ぼしています。平時も赤狩りの時期も、問題は共産主義と反共産主義の二分された世界という観点から捉えられる傾向があり、利益と損失は対立する側に割り当てられ、「私たちの側」を応援することは完全に正当な報道慣行と見なされています。ジョー・マッカーシー、アルカディ・シェフチェンコ、クレア・スターリング、ロバート・ライケン、またはアニー・クリーゲル、ピエール・デイクスを特定し、作り出し、脚光を浴びさせるのはマスメディアです。反共産主義のイデオロギーと宗教は強力なフィルターです。
二分化とプロパガンダキャンペーン
5 つのフィルターは、ゲートを通過するニュースの範囲を狭め、さらに、継続的なニュース キャンペーンの対象となる「ビッグ ニュース」になり得るものを厳しく制限します。定義上、主要な体制ソースからのニュースは、1 つの主要なフィルター要件を満たし、マス メディアによって容易に受け入れられます。国内外の反体制派や弱小で組織化されていない個人やグループからのメッセージや反体制派に関するメッセージは、最初は情報源のコストや信頼性の面で不利であり、フィルタリング プロセスに影響を与えるゲートキーパーやその他の強力な関係者のイデオロギーや利益と一致しないことがよくあります。
したがって、たとえば、トルコの政治犯の拷問や労働組合への攻撃をメディアで取り上げるのは、人権活動家や政治的影響力のほとんどない団体だけだろう。米国政府は、1980 年のトルコ戒厳令政権の発足以来、同政権を支持してきたし、米国のビジネス界は、熱烈な反共主義を唱え、外国投資を奨励し、労働組合を抑圧し、米国の外交政策を忠実に支持する政権に対して好意的だった (これらの一連の美徳は、しばしば密接に関連している)。自国民に対するトルコの暴力を特集することを選んだメディアは、情報源を見つけて調べるために余分な費用をかけなければならなかっただろう。政府、ビジネス界、右翼の組織化された高射砲部隊から非難を浴び、企業界 (広告主を含む) からは、そのような空想的な関心と運動にふけっているとして不興を買うかもしれない。彼らは、支配的なアメリカの利益の観点からは価値のない犠牲者に焦点を当てる傾向にある。
対照的に、1981 年のレーガン政権とビジネス界のエリートたちは、ポーランドの政治犯や労働組合の権利侵害に対する抗議を高潔な大義とみなし、偶然ではないが、政治的なポイントを獲得する機会とみなした。多くのメディアのリーダーやシンジケート コラムニストも同じ考えだった。したがって、ポーランドの人権侵害に関する情報や強い意見はワシントンの公式情報源から得ることができ、ポーランドの反体制派に頼っても米国政府や高射砲部隊から非難されることはない。これらの犠牲者は、フィルターの管理者によって一般的には価値ある存在として認められるだろう。マスメディアは、なぜアンドレイ・サハロフが選ばれ、ウルグアイのホセ・ルイス・マッセラが選ばれないのかを決して説明しない。フィルターが機能した結果、注目と一般的な二分化が「自然に」起こるのだが、その結果は、まるでコミッサールがメディアに「敵国の犠牲者に集中し、友人の犠牲者については忘れろ」と指示したのと同じである。
価値ある被害者に対する虐待の報告は、フィルターを通過するだけでなく、持続的なプロパガンダ キャンペーンの基盤にもなり得る。政府や企業社会、メディアが、あるストーリーがドラマチックであると同時に有益であると感じた場合、彼らはそのストーリーを集中的に取り上げ、大衆を啓蒙するために利用する。これは、たとえば、1983 年 9 月初旬にソ連が大韓航空 KAL 007 便を撃墜した事件のときに当てはまった。この事件は、公式の敵に対する中傷キャンペーンの長期化を可能にし、レーガン政権の軍備計画を大きく前進させた。バーナード グワーツマンが 1984 年 8 月 3 日のニューヨーク タイムズ紙で満足げに述べたように、米国当局は「ソ連の危機対応に対する世界的な批判が、米国とモスクワの関係を強化したと断言している」。対照的に、1973 年 2 月にイスラエルがリビアの民間航空機を撃墜した際には、西側諸国で非難の声は上がらず、「冷血な殺人」と非難されることも、ボイコットされることもなかった。この扱いの違いは、ニューヨーク タイムズ紙によって、まさに有用性という理由で説明された。「先週、シナイ半島でリビアの航空機が撃墜された事件の責任を誰が負うのかをめぐる激しい議論は、何の役にも立たない」。ソ連の行為に焦点を当てることによって、非常に「有用な目的」が達成され、大規模なプロパガンダ キャンペーンが展開された。
プロパガンダ キャンペーンは一般にエリート層の利益に密接に関連している。1919 年から 20 年にかけての赤狩りは、鉄鋼業界やその他の業界で第一次世界大戦後に起こった労働組合の組織化運動を中止させるのに役立った。トルーマンとマッカーシーによる赤狩りは、冷戦と恒久的な戦時経済の始まりを助け、ニューディール政策時代の進歩主義連合を弱めることにも役立った。ソ連の反体制派の窮状、カンボジアでの敵の殺害、ブルガリアとのつながりに慢性的に焦点が当てられたことで、ベトナム シンドロームが弱まり、大規模な軍備増強とより攻撃的な外交政策が正当化され、レーガンの国内経済計画の中心であった所得の上方再分配から注意が逸らされた。ニカラグアに対する最近のプロパガンダと偽情報の攻撃は、サルバドルでの戦争の残虐性から目をそらし、中央アメリカでの反革命に対する米国の投資拡大を正当化するために必要だった。
逆に、被害が大規模で、持続的で、劇的であったとしても、エリート層の利益に役立たない場合、プロパガンダ キャンペーンは実行されません。したがって、ポル ポト時代 (およびそれ以降) のカンボジアへの注目は、カンボジアが共産主義者の手に落ち、その犠牲者に注目することで有益な教訓が得られるため、非常に有益でしたが、共産主義者による支配の前に米国が爆撃した多数の犠牲者は、米国のエリート層の報道機関によって綿密に無視されました。ベトナム人によるポル ポトの追放後、米国は、マスコミがほとんど注目しないまま、この「ヒトラーよりも悪い」悪党への支持をひそかに転換し、マスコミは再び国家の政治課題に合わせて調整しました。 1965年から1966年のインドネシアの虐殺、あるいは1975年以降のインドネシアによる東ティモール侵攻の犠牲者への注目も、メディアキャンペーンの拠点としては明らかに役に立たないだろう。なぜなら、インドネシアは米国の同盟国であり、欧米からの投資に対して門戸を開いているクライアントであり、東ティモールの場合、米国は虐殺の大きな責任を負っているからだ。同じことは、チリとグアテマラの国家テロの犠牲者にも当てはまる。彼らは米国のクライアントであり、国家テロシステムを含む基本的な制度的構造は、米国権力によって、あるいは米国からの重要な支援を受けて設置され、維持されており、米国のクライアントであり続けている。これらの犠牲者のためのプロパガンダキャンペーンは、政府、企業、軍の利益と衝突し、私たちのモデルでは、フィルタリングシステムを通過できないだろう。
プロパガンダ キャンペーンは、政府または 1 社以上の大手メディア企業によって開始されることがあります。ニカラグア政府の信用を失墜させ、エルサルバドルの選挙を民主主義の正当性を示す運動として支持し、ソ連による韓国の航空機 KAL 007 便の撃墜を軍備増強に対する国民の支持を集める手段として利用するキャンペーンは、政府によって開始され、推進されました。ポル ポトの犯罪と KGB による教皇暗殺の陰謀を宣伝するキャンペーンは、リーダーズ ダイジェストによって開始され、NBC テレビ、ニューヨーク タイムズ、その他の大手メディア企業による強力なフォローアップ支援を受けました。一部のプロパガンダ キャンペーンは政府とメディアによって共同で開始されますが、それらはすべてマスメディアの協力を必要とします。メディアのプロパガンダキャンペーンの政治が一方向性である秘密は、上で述べた多重フィルターシステムにあります。つまり、マスメディアは、大きな利益に害を及ぼすようなニュースが表面化したとしても、すぐに消え去らせるのです。
役に立つ話の場合、一連の政府リーク、記者会見、白書などから、あるいはマスメディアの 1 社以上が、リーダーズ ダイジェスト誌に掲載されたバロンとポールの「穏やかな土地の殺人」（カンボジア）やクレア スターリングの「ローマ法王暗殺の陰謀」などの記事で、そのプロセスが始まります。他の主要メディアがその話を気に入った場合、彼らは独自のバージョンでそれをフォローし、その問題はすぐに知名度によってニュース価値を持つようになります。記事が自信に満ちた説得力のあるスタイルで書かれ、マスメディアで批判や別の解釈の対象にならず、権威者の支持を得ている場合、プロパガンダのテーマは実際の証拠がなくてもすぐに真実として確立されます。これにより、反対意見は、すでに確立された一般的な信念と矛盾するため、さらに全面的に排除される傾向があります。これにより、深刻な影響を恐れることなく、さらに誇張した主張を行う機会がさらに広がります。公式見解に反する同様の突飛な主張は、強力な非難を招くため、そのようなインフレ過程は政府と市場によって制御されることになる。体制を支持する主張にはそのような保護は存在しない。体制を支持する主張では、非難はメディアを敵の悪に対してさらにヒステリーに陥れるよう圧力をかける傾向がある。メディアは批判的な判断と調査熱意を保留するだけでなく、新たに確立された真実を支持する光の中で提示する方法を見つけようと競い合う。今や制度化されたテーマと相容れないテーマや事実は、たとえ注意深く十分に文書化された分析であっても、抑制されるか無視される。テーマが捏造の重荷で崩壊すれば、マスメディアは静かにテントをたたみ、別の話題に移るだろう。
プロパガンダ モデルを使用すると、有用性に基づく価値の定義や、同じ基準に基づく二分法的な注意が予測されるだけでなく、価値のある犠牲者と価値のない犠牲者 (または敵国と友好国) に関するニュース記事の質が異なることも予測されます。つまり、米国とその従属政権の公式情報源が、自国の虐待や友好国の虐待に関連して頻繁に (そして無批判に) 使用される一方で、難民やその他の反体制派の情報源は敵国への対応に利用されると予測されます。自分自身や友人への対応では、自国や指導者が平和と民主主義を求め、テロに反対し、真実を語るといった、敵国への対応には適用されない前提が無批判に受け入れられると予測されます。敵国での悪事は、自分や友人の場合には付随的な背景事実として提示されるなど、異なる評価基準が採用されると予測されます。一方のケースの対応で議題になっていることが、もう一方のケースの議論では議題にはなりません。また、敵国の悪事や、敵国における高官の不正行為の責任追及には多大な調査熱意が期待されるが、自国や友好国に関連するこうした問題の調査には意欲が低下するだろう。
報道の質は、配置、見出し、言葉の使い方、その他の関心や怒りを喚起する方法において、より直接的かつ大雑把に示されるべきである。意見欄では、意見の表現が許される範囲が厳しく制限されることが予想される。私たちの仮説は、価値ある犠牲者は目立つようにドラマチックに取り上げられ、人間味を帯び、彼らの被害は読者の関心と共感を呼ぶようなストーリー構成の詳細と文脈を与えられるということである。対照的に、価値のない犠牲者には、わずかな詳細と最小限の人間味、そして興奮と怒りを呼ぶような文脈はほとんど与えられない。
一方、体制側の情報源、高射砲装置、反共産主義イデオロギーの力により、犠牲に値する人々がひどく無視されている、犠牲に値しない人々が過剰かつ無批判に寛大に扱われている、政府に対するメディアのリベラルで敵対的な（破壊的ではないにしても）敵意が、反革命介入という最新の国家的試みに対する支持を集めるのが困難な理由である、という抗議の声が上がることが予想される。
要するに、メディア報道に対するプロパガンダ的アプローチは、国内の重要な権力利益への有用性に基づいて、ニュース報道における体系的かつ高度に政治的な二分化を示唆している。これは、ストーリーの二分化された選択や、報道の量と質に見られるはずである…マスメディアにおけるこのような二分化は大規模かつ体系的である。宣伝と抑制の選択がシステムの利点の観点から理解できるだけでなく、好ましい資料と不都合な資料の取り扱い方法（配置、トーン、文脈、取り扱いの完全性）が、政治的目的に役立つ方法で異なる。