2024年10月28日
ずっと以前にパレスチナの大義への支援を誓った西アジア諸国は、イスラエルがガザ、ヨルダン川西岸、そして今度はレバノンにテロ攻撃を仕掛ける中、なぜ沈黙を守っているのか。ロシアと中国はどこにいるのか。今こそ非西側諸国の結束を示すべき時ではないのか。米国とその従属国がシオニスト政権に差し伸べる許し難い支援への対抗手段として、彼らに期待することはできないのか。カザンで首脳会談を終えたばかりのBRICS（現在は10カ国で、新たに13カ国の「パートナー」国が加わった）に、今後何を期待できるのか。
これらは、2023年10月7日の出来事から1年経った今、私が抱いている疑問である。他の人も同じ質問をするかもしれないと思い、私はこれらの問題を著名な元外交官のチャス・フリーマンに投げかけた。フリーマンほど適任者はいないだろう。フリーマンは、元国防次官補、サウジアラビア大使、バンコクと北京の臨時代理大使など、さまざまな経歴を持つ。1972年にニクソン大統領が中国と米国との外交関係を樹立した際には、米国側の主席通訳を務めた。
私が「反体制派大佐」と呼ぶアンドリュー・バチェヴィッチは、かつて私に、フリーマンが次期国務長官になるべきだと語ったことがある。これは2016年の選挙戦のときだった。彼は、ブリタニカ百科事典の「外交」の項目の編集者であることを知っても驚かないでしょう。
電子メールでのやり取りは以下の通りです。
—PL
PL:ドイツの新聞は最近、エジプトのサメハ・シュクリ外相のインタビューを掲載しました。シュクリ外相は、イスラエルがガザ地区、そして今やヨルダン川西岸地区とレバノンで攻撃を続ける中、米国に対して深い不満を表明しました。「米国とは協力できない」とシュクリ外相ははっきりと不満を述べました。米国は言っていることは一つでも、本心で言っていることは滅多になく、たいていの場合、まったく別のことをするのです。
西アジアで拡大する危機という状況で、私の最初の質問が浮かびます。この地域におけるアメリカの同盟国の外交的立場についてコメントしてください。彼ら は一般的に何を考えているのでしょうか。なぜイスラエルの攻撃に対してもっと積極的に反応しないのでしょうか。彼らは単に何らかの形で「買収」されているのでしょうか。それとももっと何かあるのでしょうか。
CF:米国はもはやこの地域に「外交上の同盟国」を持っていません。パレスチナからアラブ人を追い出し、ガザとレバノンに勢力を拡大しようとするイスラエルの試みを米国が支持していることに対する国民の怒りにより、アラブ諸国の統治者にとってワシントンと連携することは政治的にリスクを冒すには高すぎる代償を伴うものとなっています。
イスラエルの堕落により、アラブ諸国とイスラエルの関係正常化の見込みは完全に消滅した。イスラエルと関係を正常化した国々は、現在、関係を中断または撤回するよう国民から圧力を受けている。さらに重要なことは、湾岸アラブ諸国が、イラン、イスラエル、米国間のいかなる紛争にも中立の立場を取ると宣言したことだ。イスラエルによるガザでの大量虐殺は、イスラエルとイエメンの間に戦争状態を生み出し、以前は疎遠だったエジプトとトルコの和解を促した。
PL:近隣諸国は、PLO が世俗的な組織であるのに対し、ハマスはそうではないため、過去には現在のハマスよりも PLO との親近感の方が強かったと言われています。これは正しいでしょうか。もし正しいとすれば、その区別は今や重要な意味を持つのでしょうか。
CF:ハマスはイスラム主義の民主運動であるムスリム同胞団から派生した組織です。2006 年の選挙で勝利し、パレスチナで政権を握りました。ハマスの指導者たちは、アラブ社会は王子や将軍、独裁者、悪党ではなく、投票で支持を得た人々によって統治されるべきだという立場をとっています。こうした権威主義的なカテゴリーに当てはまるアラブの統治者たちは、当然ながらこの立場を脅威と感じています。
アラブ諸国やイスラム諸国とハマスとの関係において、宗教は大きな要因ではない。アラブ諸国の統治者と同様、ハマスはスンニ派イスラム教である。アラブ諸国の統治者とハマスの違いは、PLO の無神論指導者との違いよりもはるかに小さい。シーア派であるイランは、宗教的理由ではなく、パレスチナ人の自決権を支持するという理由で、ハマスの主な支援国となっている。
PL:この文脈で、特定の国についてお話しいただけますか? サウジアラビアのムハンマド・ビン・サルマン皇太子はつい最近、パレスチナ人が東エルサレムを首都とする国家を樹立するまで、リヤドとテルアビブの和解はあり得ないと主張しました。この背後には何があるのか? アラブ首長国連邦、特にカタールは、イスラエルとパレスチナの問題に関してどのような立場を取っているのか?
CF:湾岸アラブ諸国はいずれも、パレスチナ人が自決権を持つことを認め、パレスチナの二国家分割を支持している。しかし、この目標の実現に向けて具体的な行動を何も取っていないとして、国民からの批判が高まっている。私が見たイスラエルとの国交正常化に関するサウジの世論調査では、94%が反対している。現在、大半の国が、イスラエルと外交関係を樹立したアラブ諸国は、今こそそれを断つべきだと主張している。
エルサレムの地位は、世界の20億人のイスラム教徒にとって重要な問題である。アル・アクサ・モスクへの侵入やイスラエル内閣の狂信的なメンバーによる同モスクのユダヤ化の呼びかけは、アラブ系イスラム教徒とキリスト教徒の双方にとって非常に不快なものである。
PL : 9月27日、ネタニヤフ首相が国連総会で演説を行った際、国連総会で行われた大規模な退席のビデオを見て、私はとても嬉しく思いました。正直に言うと、とても嬉しかったです。これは重要な瞬間だったと思いますので、この件についていくつか質問があります。あなたはこの出来事をどのように解釈し、どのような反応をされましたか。
CF:イスラエルが行っている憎しみに満ちた行為は、イスラエルを地球上で最も嫌われている社会にしてしまった。ネタニヤフはアドルフ・ヒトラーと同等の道徳観を持ち、イスラエルは西側諸国以外ではどこでものけ者だ。今や、イスラエルやネタニヤフと肩を並べたいと望むのは、数を減らしつつあるアメリカの政治家たちだけである。この退席は事実上必然だったが、ネタニヤフが真実と虚偽を何度もひっくり返して称賛するイスラエルのファンを輸入したことで、その影響はわずかに和らげられた。
PL:実際のところ、そのグループには誰がいたのだろうか。退席したのは、非西側諸国の幅広い集団だったのだろうか。新たな「世界の多数派」、いわゆる「グローバル・サウス」のほぼ全員が退席し、西側諸国の孤立した一団だけが残ったようだ。
また、国連大使は、通常、所属省庁の許可なしに行動することはありません。今回のストライキもそうだったと考えていいのでしょうか。事前に、おそらくある程度の調整を経て、何が行われるかがわかっていたのでしょうか。このことから、何かわかることはありますか。
CF:首都との事前協議があったというのはおそらく正しいでしょうが、イスラエルは今や国際的に徹底的に軽蔑されているため、これはほとんど必要なかったでしょう。反シオニズムは、西洋以外のほぼすべての国で良い政治になっています。
PL:アメリカの同盟国でも顧客でもない西アジア諸国についてお話しいただけますか? イラン、イラク、シリア、トルコ: これらの国々はガザ危機にどのように対応しましたか? また、危機が拡大するにつれて、どのように反応するとお考えですか?
CF: イスラエルのガザ、シリア、イエメン、そして今度はレバノンでの行動、そして西アジアでの地域戦争の拡大を企てることで、これまで不可能だったことが実現しました。イスラエルはシーア派とスンニ派を統合し、サウジアラビアとイランの関係改善を強固なものにしました。捕らわれたアラブ人や近隣諸国に対するイスラエルの残虐行為が激化すればするほど、イスラエルに対する連合は強力になります。[サウジアラビア王国とイスラム共和国は、2023年3月に中国が後援した会談を経て、長い断絶の後、関係を再開しました。]
PL:多くの人にとって大きな疑問は、10月7日の事件以来、イスラエルの蛮行に対して外交的にさえも効果的な対応がほとんど行われていないのはなぜかということです。
アラブ連盟は強い声明を出しているが、大した効果はない。昨年秋にイスラエルの残虐行為が明らかになると、ラテンアメリカ諸国のいくつかは大使を撤退させたり、関係を完全に断絶したりした。南アフリカは、非常に名誉ある形で法的な手段を講じた。しかし、それ以外にはあまり進展がない。
なぜ沈黙しているのか、なぜ臆病なのか、何と呼ぼうと、それはなぜなのか。それは「全世界が注目している」のに、全世界が何もしていないという状況のように思えます。これは結局、アメリカの力の問題なのでしょうか。
CF:これは、諺にあるように、誰もスカンクと小便競争をしたいとは思わないということの証拠だと思います。特に、スカンクの背後に米国のような強大で強制的な行動に出る傾向がある国がいる場合はなおさらです。シオニズムの支持者は、批判者を悪意を持って中傷し、彼らを追放する決意を固めていることで、当然の評判を得ています。これはほとんどの人々や政府を怖がらせます。
戦略的には、いくつかの名誉ある例外を除き、各国は手をこまねいてじっと待つことを選択している。しかし、イスラエルの自己非正当性の戦略的（つまり長期的な）影響は広範囲に及ぶだろう。国際法と世界の大多数は、リスクを嫌う政府によって一時的に無視されているかもしれないが、悪の実行者としてのイスラエルに対する国民の寛容さは明らかに薄れつつある。
根強い政治エリート層と憤慨した大衆世論の間の溝は広がりつつあり、それが民主主義社会でも非民主主義社会でも政治を不安定にしている。西洋社会の再民主化とイスラエルへの処罰を求める声は、ますます高まっている。ボイコット、投資撤退、制裁を意味する「BDS」運動は、南アフリカで西洋が以前容認していたはるかに穏やかな形態のアパルトヘイトに反対して最終的に広まったのと同様に、勢いを増している。
PL:ヨーロッパ諸国、特にイギリス、フランス、ドイツについてですが、これらの国々は単なる従属国であると結論付けるべきでしょうか、それとも彼らの立場にはもっと複雑なところがあるのでしょうか?
CF:それぞれ違います。ドイツ人は反ユダヤ主義のホロコーストを遂行したことに対する罪悪感にとらわれており、そのヨーロッパの残虐行為の結果として生まれたイスラエルに免責特権を与えることで、その埋め合わせを過剰に行っています。イギリスとフランスは、アメリカ同様、非常に効果的なシオニストのロビー団体とメディアによって政治が監視されており、イスラエルに有利なように自己検閲しています。皮肉なことに、ファシスト的で反ユダヤ主義的な過去を持ち、現在は外国人排斥の権威主義に親近感を抱いているヨーロッパの国々の中には、現代のイスラエルの政治文化がいくつかの点で自国のものと似ていると考えている国もあります。そして、ヨーロッパのキリスト教世界ではイスラム嫌悪が高まっています。
PL:次は、ロシア、中国、インド、そしてブラジルも含めた大国、非西洋諸国についてです。私は、今頃はもっと多くの国々が参加しているだろうと予想していました。中国は、パレスチナのさまざまな派閥の会合を招集しました。これは、7月31日のイスマイル・ハニヤ暗殺の直前のことでした。これは、周恩来の五原則に従って生きると主張する国家の典型的なジェスチャーだと私は思いました。
主要な非西洋諸国がこれまで西アジア危機にどのように対応してきたかについて、どうお考えですか?
CF:これらの国々は、ますます無力化する国連構造と、WTO のような脇に追いやられた規制機関に代わるものの構築に取り組んでいます。BRICS グループは、主要な非西側諸国によるアメリカと G-7 の世界的優位性に対する抗議運動として始まりました。現在、国連の改革と再編によってその有効性が回復されるまで、国連の枠組みの外で規則を制定できる特別会議を招集する可能性が高まっています。
西アジアと東ヨーロッパにおける中国の和平努力は、BRICS の仲間たちの支援を受けている。BRICS の「S」である南アフリカが、イスラエルの大量虐殺を国際司法裁判所と国際刑事裁判所の両方に訴えたことは意義深い。植民地から解放された国々が、西洋諸国が偽善的に公言する理想を守らせようとする意欲が徐々に高まっているのがわかる。
PL:外交面ではどのような見通しをお持ちですか? イスラエルがレバノンで新たな戦線を開き、西側諸国がこれと異なる対応をとる気配がないことから、私が「無制限の免責」、終わりのない免責と呼ぶ状況が到来するのではないかと考えざるを得ません。現時点で、他の国々は西アジア危機にどのような影響、インパクトを与えることができるのでしょうか?
もしよろしければ、特に非西洋諸国について考えてみてください。これらの国々に、これまで見てきた以上の何かが期待できるでしょうか。この質問は、私にとって特に重要なようです。なぜなら、それは「新しい世界秩序」というより大きな問題に関係しており、そのような概念が最終的に何を意味するのか、あるいは意味しないのかに関わるからです。
CF:西側諸国がさらに力と繁栄を増すにつれ、西側諸国以外の世界が、西側諸国による国際規範の尊重をますます強く求めるようになると私は見ています。ファリード・ザカリアが言ったように、「その他の国々の台頭」は現実です。世界の重心は、欧州大西洋地域から去っています。
中位の国々は、自国の利益を守るために独立性と自己主張を強めており、G7を構成する帝国主義諸国の集まりに対する敬意を薄れつつある。また、かつて植民地だった国々の政治は、植民地時代後の後遺症の震えに支配されていることが多いが、独立のための闘争と同様、それらの国々の要求は、西洋から吸収した思想に触発されてきた。
ほとんどの場合、彼らは西側が優勢だった時代に制定された世界規範を廃止するのではなく、肯定しようとしている。したがって、彼らは継承された秩序を打倒するのではなく、その理想への順守を回復しようとしている。米国が彼らを「修正主義者」と認識するのは根拠があるが、彼らの要求に対する米国の敵意は、世界政治経済における覇権的役割を維持したいという願望と、米国が作成に協力し、今も支持していると主張する規範そのものを力で覆す能力に基づいている。
PL:この件についてもう 1 つ質問があります。国連の抜本的改革について再び議論が交わされていますが、これは決して新しい話題ではありませんが、議論はより真剣で、より有望なものになっているようです。先週の総会では、1 つの大きな問題がはっきりと示されました。それは、総会は勧告できますが、すべての執行権限は 5 つの安全保障理事会の管轄下にあります。これは、いわば構造上の欠陥ですが、国連創設にまで遡ります。
リチャード・フォークとハンス・クリストフ・フォン・スポネックという、国連の高官として長い経験を持つ権威ある二人が、つい最近『国連の解放：希望を伴う現実主義』（スタンフォード）を出版しました。私はこれを重要な本だと考えています。
西アジアで拡大する危機について、そして国連改革に向けたこの新たな動きの中で、それに対して何ができるのかを声に出して考えてみませんか？
CF:外交的想像力が大いに必要です。国際法には、国連を無視して政策や実践を一致させるために、志を同じくする国々が臨時に集まることを妨げるものは何もありません。国連は、1930 年代の中国、エチオピア、中央ヨーロッパにおけるファシスト行為に直面した国際連盟と同じようなレベルの政治的無力さを示しています。国連の改革や置き換えに世界戦争が必要とならないことを願うしかありません。国際連盟を新しい、そして一時的にはより効果的な組織に置き換えるために必要だった世界戦争です。
私が示唆したように、BRICS は、新しい、より公正な世界統治システムを生み出す可能性のある組織へと発展しつつあるようだ。しかし、そうなるかどうかはともかく、共通の目標に焦点を当て、それを追求するための共同の手段を考案する必要性が差し迫っている。ファルクとフォン・スポネックは重要なことを見抜いている。
PL:たまたま、BRICS はロシア南西部のボルガ川沿いのカザンで首脳会談を終えたばかりです。このタイミングは、衰退しつつある秩序に代わる世界秩序の到来を漠然と示唆しているように私には思えました。西側諸国の報道は、もちろんほとんど滑稽なほど憤慨したもので、私はいつもこうしたことを西側の不安の尺度として読み取っています。この首脳会談とその重要性について、何かお考えはありますか?
カザンの集会で発表されるはずだったビッグニュースは、少なくとも私が思っていたのは、ロシアとイスラム共和国の間の戦略的パートナーシップ、あるいは同盟の公式発表でした。これは西アジア危機に大きな影響を及ぼすでしょう。しかし、モスクワとテヘランの関係については何も見ませんでした。これについて何かご意見はありますか?
CF:軍事外交政策を掲げる人々が、BRICS を G-7 のような「ブロック」、あるいは NATO のような潜在的な同盟と考えるのは当然ですが、そのどちらでもありません。BRICS は、国際機関やルール策定における西側支配に代わるものです。しかし、国連のようなフォーラムであって、反西側連合ではありません。しかし、反西側として扱うと、BRICS が反西側になることを誘発する可能性があります。
ロシアとイランが防衛関係を正式なものにしたいのであれば、カザンでのBRICS会議がその場を提供しただろうが、イスラエルがエスカレーション優位性を回復し、それによって同国が目指す地域覇権を達成するためにイランを攻撃すると脅迫したことで不確実性が生じたことを考えると、タイミングは適切ではなかった。ロシアは、イランやこの地域のその他の国々がイスラエルの侵略から自衛できるよう支援するために正式な同盟を必要としない。ロシアは、シリアで行ったように、ロシアの利益にかなう範囲で支援するだろう。イランは見返りとして、ロシアにドローンを販売し、技術移転を続けるだろう。
冷戦後の衰退しつつある世界秩序と、私たちが移行しつつある新しい国際システムとの重要な違いは、同盟の役割が縮小し、古典的な外交が復活していることです。新たなシステムは、共通の利益（一部は一時的なものかもしれない）に基づく協商（限定された目的のための限定的なパートナーシップ）が中心であり、共通の価値観と利益を体現する同盟が中心ではありません。
BRICS の元メンバー 5 か国はいずれも非同盟国であり、「同盟」を純粋な戦略的資産ではなく負債とみなしている。彼らは自国の利益を守る用意があり、他国よりも自国の利益を優先している。不測の事態でそれが必要なときは他国の自衛に協力するが、そうでない場合は協力しない。
この見解の背後にある理由は単純明快だ。他の主権国家を守るという約束は、それをする者を、共有できないかもしれない利益を推進するために、自国以外の戦いに巻き込まれるリスクにさらす。ジョージ・ワシントンはこれをよく理解していたので、彼はアメリカ人に、同盟関係を複雑にしたり、他国に熱烈な愛着を抱いたりしないように助言した。現在の指導部は、外交問題に対するそのような利己的で柔軟なアプローチの賢明さを理解していない。BRICS 加盟国が軍事的抑止力よりも外交対話と協力を優先していることに気づけないようだ。BRICS 加盟国は、西側諸国の覇権から解放されるだけでなく、共通の利益に役立つギブアンドテイクに基づいて相互の協力を強化することによって、主権を守ろうとしている。