C-SPAN ブックノート
アーヴィング・クリストル：
新保守主義：ある思想の自伝番組放送日:
1995年9月24日このプログラムの詳細については、
www.booknotes.orgをご覧ください。______________________________________________________
ブライアン・ラム（司会）： 『ある思想の自叙伝：新保守主義』の著者アーヴィング・クリストルさん、この言葉を初めて聞いたのはいつですか？
アーヴィング・クリストル氏 (「ネオコン：ある思想の自伝」の著者): 1970 年代半ば頃だったと思います。それは私が作った言葉ではありません。私が作った言葉ではありません。私を批判し、非難の言葉だと思った誰かが作った言葉だと思います。私は、それが実際に私が考え、感じていたことをうまく表現していると判断し、それを使いました。
ラム： それはどういう意味ですか？
クリストル氏： つまり、伝統的に保守的ではないが、保守的であり、決してリベラルではない意見や見解の集合を指すということです。そして、私やネオコンと呼ばれてきた他の人々は、リベラルからある種の保守へと移行しているので、ネオコンというのはなかなか良い言葉のように思えました。
ラム： 私はあなたの本に載っている41の異なるエッセイが何年に書かれたのか計算してみました。あなたがそれをやったかどうかは知りません。
クリストル氏： いいえ。
ラム： 41 作品で、1940 年代から 1990 年代にかけて書かれたものです。最も多いのは 70 年代に書かれた作品で、41 作品中 18 作品です。この本に選んだ作品が 70 年代に書かれたものだとなぜ思うのですか?
クリストル氏: 1970 年代は、特に知的、政治的な事柄、知的、政治的な考えが、それ以前やそれ以降よりも流動的だったからだと思います。つまり、私にとっては、その 10 年間は移行期でした。1968 年、私はまだヒューバート・ハンフリーに投票していましたが、1974 年までには、自分が共和党員になるだろうと悟りました。その頃には、新保守主義という言葉が発明されており、私も新保守主義者であると決めました。
ラム： ここには他にもいくつかの数字があります。80 年代のものは 2 つだけですが、90 年代のものは 12 あります。なぜこんなに大きく増えたのですか?
クリストル氏: それは単なる偶然だと思います。私が書いたエッセイの中には、この本には入っていないものがたくさんあります。ジャーナリズム的なエッセイや、タイムリーなエッセイなど、わざわざ本に含めなかったものもたくさんあります。たとえば、経済に関するエッセイをたくさん書いたと思います。私は経済学者ではありませんが、経済について書くには十分な知識があったと思います。しかし、それらのエッセイのほとんどや、特定の選挙に関する厳密な政治的分析は本に含めませんでした。だからそうなったのだと思いますが、率直に言って、1970年代に書いたエッセイをすべて覚えているわけではありません。
ラム： あるエッセイの中で、あなたはCIAで働いていたことを認めていますね。
クリストル氏： そうです。
ラム： それはどういうことですか？
クリストル氏: ああ、1950年代に私はロンドンにいて、スティーブン・スペンダーと『エンカウンター』誌の共同編集者をしていました。そして1958年の終わりに辞めました。スティーブンと私は1953年の初めにこの雑誌を創刊しました。私は1958年の終わりに辞めました。そして、1960年代半ばかその頃だったと思いますが、実は私たちはフェアフィールド財団というアメリカの財団から補助金を受けていると思っていたことが発覚しました。実はそれはCIAの隠れ蓑で、CIAの資金だったのです。
ラム： どうやって知ったんですか？
クリストル氏: 報道で公表されました。どうやって知ったのかは分かりません。明らかに誰かが漏らしたのでしょう。しかし私は調べませんでしたし、本当に気にもしていませんでした。
ラム： 当時のあなたの反応はどうでしたか？
クリストル氏: 腹が立ちました。CIA のために働きたくなかったのです。CIA の資金が関係していると知っていたら、その仕事を引き受けなかったでしょう。
ラム： なぜ彼らは『エンカウンター』誌に資金を提供したいのでしょうか？
クリストル氏: それで、政府の資金援助があるという噂が流れたのですが、あなたにも今起こったのと同じ疑問が私にも浮かびました。スティーブン・スペンダーと私が編集していた雑誌に、そして政治的見解が保守的ではなくリベラルな雑誌に、一体なぜ資金援助したかったのか、ということです。これはアイゼンハワー政権時代の話です。当時はダレス氏が CIA 長官だったと思います。私にはまったく理解できませんでした。しかし、実際には、CIA 内にリベラルなグループがあり、ヨーロッパ、そして世界中で知的な雑誌を持つことが非常に重要だと考えていることがわかりました。私たちは英語の雑誌で、結局はイギリスの雑誌でしたが、もっと国際的な雑誌であるべきだという考えでした。そして彼らは雑誌を支援することを決め、支援を始めると、雑誌は大成功を収めました。彼らは雑誌をとても誇りに思い、やむを得ない時まで手放しませんでした。
ラム: この本の最初の 39 ページは、新鮮で、まったく新しい、これまで誰も読んだことがないとおっしゃっていますね。内容はどのようなものですか? なぜ…
クリストル氏: これは私自身の知的発達についての自伝的回想録であり、事前に出版したくありませんでした。一部は非常に個人的な内容です。一部は、まあ、こう言わせていただきますが、この本は他のすべてのエッセイがすでに出版されている本です。このエッセイは新鮮なものにしたかったのです。これは、私個人について書かれたエッセイであるため、ある意味では、私にとってはこれまで書いたエッセイの中で最も重要なエッセイであり、その点を本に新鮮さを持たせたかったのです。
ラム： あなたは冒頭から、前置きを挟んで、自分が新マルクス主義者、新トロツキスト、新社会主義者、新自由主義者、そして最後に新保守主義者であったとおっしゃっています。
クリストル氏: それは私の政治信条の軌跡をほぼそのまま表しています。私は、これらの教義には常に問題があると感じていたので、これらの教義には決して満足していません。今日の保守主義にも問題があると感じています。政治思想の歴史を学んだ人なら誰でも、今日の保守主義に問題があると感じたはずです。だからこそ私は今でも自分を新保守主義者と呼んでいますが、実際には、10年前には新保守主義者と呼ばれていた人たちも、今日では単に保守主義者と呼んでいます。保守運動は私たちを含むまでに拡大しました。
ラム： ネオ・マルクス主義者とは何ですか？
クリストル氏： それは、マルクス主義の教義を完全に受け入れたことはなく、マルクス主義の重要な教義のいくつかに深刻な疑問を抱いていたマルクス主義者です。私も最初からそうでした。
ラム： ネオとは何か？それはトロツキストかトロツキストか？
クリストル氏: ええ。そうですね、それは新マルクス主義者と同じです。ただし、私はスターリン主義者にはなりたくなかったのです。私は常にスターリン主義のロシアに批判的でした。一方、若い社会主義者だった頃、レオン・トロツキーの教えに対してますます批判的になり、ますます懐疑的になっていったのです。だから私は新マルクス主義者だったのです。
ラム： どこで育ちましたか？
クリストル氏： ブルックリンです。
ラム： どんな家族でしたか？
クリストル氏: 非常に安定した伝統的な家庭です。
ラム： 兄弟姉妹？
クリストル氏: 私には姉が一人いました。もう亡くなりました。母は私が16歳のときに亡くなりましたが、それでも私たちはとても仲の良い家庭を築いていました。
ラム： お父さんは何をしたんですか？
クリストル氏: 彼は衣料品、男児服の商売をしており、ビジネスが順調なときもあれば、状況に応じて雇用主ではなく従業員になるときもありました。
ラム： どこの大学に通っていましたか？
クリストル氏: シティカレッジです。
ラム： 当時のシティカレッジはどんな感じでしたか？
クリストル氏: そうですね、素晴らしい場所でした。非常に優秀な学生がたくさんいて、政治にとても興味があり、政治への興味とともに思想にもとても興味がありました。そして、私はこう言いましょう。教授陣はそれほど優秀ではなかったと思いますが、それは問題ではありませんでした。私たち学生のほとんどは、結局お互いに教え合い、多くのことを学びました。私は多くのことを学びました。私はシティ カレッジで非常に良い教育を受けましたが、すべてが教室で受けたわけではありません。
ラム： 人々が座るさまざまなアルコーブについてお話しましたね。
クリストル氏： はい。
ラム： どれに出演されましたか？
クリストル氏: アルコーブ 1 は反共産主義、反スターリン主義のアルコーブで、さまざまな社会主義者や一部のリベラル派が集まり、議論したり意見を交換したりしていました。とても素敵なアルコーブでした。私の第二の家でした。
ラム： それはカフェテリアでのことですか？
クリストル氏: そうです。アルコーブはすべて、カフェテリアの周囲を弧を描くように配置されていました。
ラム： あの窪みの中に、私たちが知っている人はいますか？名前がわかる人はいますか？
クリストル氏: ああ、確かに何人かはいます。ダニエル・ベル、メルビン・ラスキー、現在バークレー校の社会学の名誉教授であるフィリップ・セルズニック、そして長年バークレー校の教授を務めたシーモア・マーティン・リプセットなどです。かなり有名な学者になった人の多くが、このアルコーブにいました。アーヴィング・ハウもこのアルコーブにいて、有名な文芸評論家になりました。ですから、その後のキャリアで言えば、このアルコーブはかなり多くの傑出した人物を輩出しました。
ラム： 2番目のアルコーブには誰がいたのですか？
クリストル氏: 共産主義者、つまりスターリン主義者、ソ連を弁護する人々です。彼らは、私たちほど多くの優れた人材を輩出していないと思います。なぜなら、彼らには私たちほどの知的刺激がなかったからです。
ラム： アルコーブ2にいた人たちは誰でしたか？
クリストル氏: 正直に言って覚えていません。私にとっては何の意味もありませんでした。
ラム： アルコーブ 1 とアルコーブ 2 は出会ったことがありますか?
クリストル氏: そうですね、アルコーブ 2 では私たちと議論することさえ禁じられていました。つまり、共産主義組織のやり方がそうだったのです。アルコーブ 2 は若い共産主義者が支配しており、トロツキストや社会主義者、あるいは非共産主義の左翼の人たちと会話したり、議論したりすることにさえ嫌悪感を抱いていました。
ラム： シドニー・フックって誰ですか？
クリストル氏: シドニー・フックはニューヨーク大学の哲学教授で、非常に著名な哲学教授でした。彼は独特なタイプのマルクス主義者でした。つまり、彼は私がマルクス主義と呼ぶものの約半分を否定しましたが、それでもその要素をいくつか保持していました。彼は素晴らしい教育者であり、偉大な作家で、私は彼の著作から多くを学びました。厳密に言えば、私は彼の学生ではありませんでしたが、その後、彼と非常に親しい友人になり、彼の著作から多くを学びました。
ラム： ライオネル・トリリング。
クリストル氏: そうですね、ライオネル・トリリングはコロンビア大学の文学教授で、私がアルコーブ 1 にいたころ、パルチザン レビューで彼の著作を読んでとても感心した人物です。アルコーブ 1 はとても知的なアルコーブでした。私たちはパルチザン レビューを読んでいました。私たちは皆、現代文学、現代詩、現代政治に興味があり、私は彼をとても尊敬していました。その後、私がコメンタリーの編集者になったとき、ライオネル・トリリングと出会い、私たちは良い友人になりました。
ラム： 解説とは何ですか？
クリストル氏: 「コメンタリー」は 1945 年に創刊されました。アメリカのユダヤ人コミュニティ、つまりアメリカユダヤ人委員会によって発行され、ユダヤ人と非ユダヤ人の両方の読者に届くことを目指していました。今で言うとやや高尚な雑誌で、パルチザン レビューの知識人の記事を多く掲載していました。もちろん、非ユダヤ人の記事もたくさん掲載しており、私は 5 年間そこで編集者を務めました。
ラム: こうしたことを詳しく知らない視聴者のために、この話をしたいと思います。4 月の BOOKNOTES から、これを見て、皆さんの反応を聞かせてください。(1995 年 4 月、BOOKNOTES からの抜粋)
ラム: あなたとアーヴィング・クリストルは、もともとどのようなつながりを持ったのですか? ガートルード・ヒンメルファーブ氏 (「社会の脱道徳化」の著者): それはかなり奇妙な話です。それは私たちが若い頃に遡ります。私たちが出会ったとき、私はまだ若かった ― 確か 18 歳で、彼はたぶん 20 歳かそのくらいだったと思います。私たちは 2 人ともトロツキストでした。私たちは 2 人ともとても ― 驚くでしょう。私たちは急進的な運動に深く関わっていました。私たちはトロツキストの集会で出会い、1 年後に結婚しました。
ラム： どこですか？ ヒンメルファーブ氏：それはニューヨークのブルックリンです。実際はブルックリンでした。
ラム： では、あの会合は一体何だったのでしょうか？ ヒンメルファーブ氏：そうですね、どの観点から見ても、かなり滑稽なものでした。当時でも、かなり奇妙で、奇怪なものだと思っていました。私たちは、世界を改革すると信じていた、若く、非常に戦闘的な社会主義者でした。私たちが何だったか忘れましたが、青年社会主義連盟第四インターナショナルという壮大な名前がこの小さなグループに付けられました。そして、この一握りの人たちからなるこの小さなグループを、大衆を社会主義に改宗させる、というのがその考えだったと思います。それが、このすべての表向きの背景でした。（抜粋終了）
ラム： あなたの奥さん。
クリストル氏: そうです。私がトロツキストとしてのかなり短い期間を常に良い気持ちで振り返っている理由の 1 つは、そこで妻と出会ったからです。実際、私は 20 歳で、妻は 18 歳でした。私たちは 1 年後に結婚し、今では 53 年間結婚生活を送っています。つまり、この幸せな結婚生活はトロツキスト運動から生まれたのです。また、生涯の友人の多くもそこで出会いました。また、マルクス主義とレーニン主義について非常に優れた集中的な早期教育を受け、それが冷戦を乗り切る助けとなりました。トロツキストを離れた後、マルクス主義とレーニン主義について勉強する必要はまったくありませんでした。
ラム： レオ・シュトラウスって誰ですか？
クリストル氏: レオ・ストラウスはシカゴ大学の政治哲学教授でした。私が彼と知り合ったのはずっと後になってからで、ああ、1940年代後半だったと思います。彼は私の友人の先生で、その友人から「この人の本を読んで学ばなければならない」と言われました。私はその言葉に耳を傾け、実際にそうしました。その後、彼に会ったのです。彼はストラウス先生と呼ばれています。今でも、彼の生徒の生徒は彼をストラウス先生と呼んでいます。誰もストラウス教授をファーストネームで呼ぶことはありません。「ストラウス教授」とは決して呼ばず、「ストラウス先生」とだけ呼びます。彼は非常に印象的な先生で、その基本的な考え方は、政治を学び、プラトンとアリストテレスを学び、彼らの考えに照らして近代性と近代政治を理解しようとすることでした。これは近代性を見る非常に有益な方法です。そして彼は何十人もの一流の弟子を輩出し、その弟子たちも今では一流の弟子を輩出し、彼らはいわゆるシュトラウス主義者の第四世代にあたる。
ラム： 当時、あなたはこうしたトレーニングを自ら求めていたのですか、それとも偶然出会ったのですか？
クリストル氏: 両方です。私は若い知識人でした。テレビが普及する前の時代です。私は本の虫でした。ずっと本の虫でした。思想にとても興味がありました。思想が深いほど、より興味深いと思いました。プラトンやアリストテレスを実際に学んだことはありませんでしたが、レオ・シュトラウスを読み始めてから、自分でも勉強し始めました。大学を卒業してからのことです。そして、彼は何かとても重要なことをつかんでいるように私には思えました。彼らは私たちについて私たちが知らないことを知っていたのです。ある意味では、彼らは私たちよりも私たちのことをよく理解していたのです。それで私は、とても、敬虔とは言いませんが、古典的な政治思想、つまり前近代の政治思想にとてもとても敬意を払うようになり、その分野の本をたくさん読みました。
ラム： 初期の作家の中で、あなたのお気に入りは誰ですか？ これまでのあなたの思考の基盤として読む本はどれですか？
クリストル氏: アリストテレスの『政治学』か『倫理学』だと思います。難しい選択です。私は、プラトンではなくアリストテレスを選びます。
ラム： 彼は著作の中で説教したのですか？
クリストル氏: いいえ、いいえ。しかし、私が知る限り、彼は文章すら書いていません。彼は話し、人々はそれを書き留めました。彼は文章を書いたかもしれません。しかし、彼は説教しましたか? 彼には弟子や学生がいました。彼らは歩き回っていて、彼は彼らと話していました。
ラム： 彼のテーマは何でしたか？
クリストル氏: 彼のテーマは「人生の目的は何か」でした。それ以外にありません。人生の目的は、完全に人間らしい人生を送ることです。そして、完全に人間らしい人生とは、気まぐれな考えではなく、自然によって決まります。自然が私たちに何を生きるよう意図しているかです。私たちは運命、特別な運命を持った種であり、人間らしさを完全に実現するには、まず社会の中で生き、それから私たちが知っていることすべてについて考えなければなりません。
ラム： あなたは序文で「神学を読むことは私のお気に入りのリラックス法の一つです」と述べています。
クリストル氏: そうです。そうですね、それは非常に深く大きな考えに触れ、それを知るための方法であり、私はそうした深く大きな考えが好きです。私は神学者ではありませんが、宗教について書いたことがあります。しかし、そうした考えは刺激的だと思います。私は、人生の意味、神は存在するのか、神とは何なのか、もし存在するとしたら、組織化された宗教と道徳の関係は何かといった、非常に大きな考えに刺激されるのが好きです。こうした疑問はすべて私を魅了します。
ラム： アルコーブでの講演やそのグループから数年前の話に移りますが、アメリカン・エンタープライズ研究所でロバート・ボーク、ニノ・スカリア、ローレンス・シルバーマン、そしてジュード・ワニスキーと毎日昼食を共にしていたと書かれていますね。あれは一体どういうことだったのですか？
クリストル氏: そうですね、私はニューヨーク大学での教職を休職して経済学を学んでいました。その時点で経済学が重要になりつつあると感じていました。その時点までは、ジョン・メイナード・ケインズが経済学について語るべきことはすべて語ったと思っていました。しかし、不況とインフレが同時に起こったとき、誰かが経済学を改訂しなければならないことは明らかでした。自分ではできないことはわかっていましたが、少なくとも何が起きているのか理解したいと思いました。そこで1年間休職し、ワシントンのアメリカン・エンタープライズ研究所に来ました。ちょうどフォード氏が選挙に負けたばかりで、ローレンス・シルバーマン、ボブ・ボーク、ニーノ・スカリアが全員政府を去ったときでした。彼らは裁判官や教授として他のキャリアに進む前に、アメリカン・エンタープライズ研究所で約6か月過ごしました。当時はカフェテリアもランチルームもなかったので、私たち4人は毎日お弁当を持って、ただおしゃべりしていました。その後、ジュード・ワニスキーがフェローシップでやって来て、当時彼は本を執筆中でしたが、サプライサイド経済学について話し始めました。それはとても興味深いものでしたが、私たちはその分野について何も知りませんでした。それは私たち全員にとってとても刺激的な時期でした。昼食会では、法律について話すことはありませんでした。もちろん、私は法律についてほとんど知りませんでした。主に宗教と経済について話しました。宗教は私の専門で、経済学はジュード・ワニスキーの専門でした。みんな興味を持ってくれて、私たちはとても仲の良い友達になり、それ以来ずっと仲の良い友達です。
ラム： 私たちが今話したようなことについて、19世紀にアリストテレスやプラトンなどについて話したことはありますか？
クリストル氏: ああ、もちろんです。
ラム： ここの控訴裁判所のシルバーマン判事、最高裁判所のスカリア判事、元控訴裁判所判事のロバート・ボークなど、この3人は、あなたと同じ種類のものを読んだのですか？
クリストル氏: 彼らのうち何人かは異動になったと思います。ええ、何人かは既に異動していたかもしれません。わかりません。しかし彼らは興味を持っていました。つまり、彼らは単なる弁護士や単なる法律家ではありません。これらの人々は皆、いわゆる知識人であり、つまり非常に幅広いアイデアに興味を持っています。そして彼らが AEI にいて良かったのは、アイデアへの興味を堪能できたことです。
ラム： どのように尋ねたらよいか分からないのですが、知識人になるためには賢くなければならないのでしょうか？
クリストル氏： それは役に立ちます。
ラム： 賢いと言うとき、それが何を意味するかご存知ですか？そのIQレベルに限界点はあるのでしょうか？
クリストル氏: いいえ、違います。抽象的な考えにうまく対処できなければならないということです。時には不快に感じることもありますが、それでもいいのです。抽象的な考えに対処しなくてもうまくやっていける人はたくさんいます。ほとんどの人はそうだと思いますが。それでもいいのです。しかし、知識人になるには、かなり頭が良くなければならないと思います。
ラム： あなたは神学について読んでいるとおっしゃいましたが、あなたの年齢はどのくらいですか？ここには75歳と書いてありましたよね？
クリストル氏： そうです。
ラム： …75歳にして神について？
クリストル氏: ああ、私は神に対して問題を感じたことは一度もありません。トロツキストだった若いころでさえ、神に対して問題を感じたことは一度もありません。つまり、いわゆる神の存在は私にとって問題ではありませんでした。つまり、神をどのように定義するかは神学上の重大な問題であり、神という言葉を使うときに何を意味するかは神学上の重大な問題です。しかし、聖書の冒頭を読んで以来、原罪というものは確かに存在し、私たちは皆それとともに生きているということに何の疑いもありませんでした。そして、人間の状態を理解したいのであれば、聖書の冒頭を読むのが他のどの箇所よりも良い、最高の箇所だと思います。ですから、宗教のその部分は私にとって決して問題ではありませんでした。
ラム： あなたの本にある41編のエッセイのうち、最後の数編はユダヤ教、あるいはユダヤ人であることについて書かれています。
クリストル氏： そうですね。
ラム： あなたはどこにいますか？あなたはユダヤ教を実践していますか？
クリストル氏: まあ、そうですね。私はユダヤ教の会衆の一員で、大祭日にはシナゴーグに行きます。バル・ミツワーやバト・ミツワーにも参加します。ユダヤの法律は守っていません。一度も守ったことがないからです。もう一度やり直せるなら、もっと守ると思います。でも、もう一度やり直す余裕はありませんし、今から生活を完全に変えるつもりもありません。それはかなりばかげた話だと思います。でも、ユダヤ人であることは私にとって問題ではありませんでした。
ラム： それはどういう意味ですか？
クリストル氏: ええと、私は、あの、私は…
ラム： ユダヤ人であることとは何でしょうか？つまり、文化とは何でしょうか？
クリストル氏: そうですね、それは文化の問題ではありません。アイデンティティの問題です。私は自分がユダヤ人であることを常に知っていました。ユダヤ人でなくなることは考えたこともありませんでした。ユダヤ人であることにいつもとても満足していました。結局のところ、誰もが選ばれた民族の一員ではないので、私はただ従っただけです。私がそれほど厳格ではなかったときでさえ、今でもそれほど厳格ではありませんが、ユダヤ人であることは私にとって自然なことでした。
ラム： 私が本の中で数えたもう一つのことは、本の中でのさまざまな人物についての言及です。これは科学的なものではなく、実際に索引を調べて数えたのですが、大統領については、大統領が何回言及されているかが興味深いと思いました。これは、あなたが知っているかどうかさえ知りません。
クリストル氏： いいえ。
ラム： 最も多く言及された大統領はロナルド・レーガンです。彼は11ページにわたって言及されています。ちなみに、ジョン・ケネディ、ハリー・トルーマン、ジミー・カーターについては全く言及されていません。その点についてお話ししましょう。
クリストル氏: 私はジョン・F・ケネディを尊敬し、彼に投票しましたが、私のような新保守主義者にとってロナルド・レーガンの重要性は、彼が新保守主義を保守主義の領域に持ち込んだことです。ロナルド・レーガンはフランクリン・D・ルーズベルトを称賛した最初の共和党大統領でした。ニュート・ギングリッチもその後を追っています。これは画期的なことでした。つまり、共和党は、たとえば1964年のゴールドウォーター共和党とは異なり、もはやニューディール政策に反対して戦っているのではなく、ニューディール政策によって私たちに残された多くの制度を改革することは可能だが、ニューディール政策の問題は過去のものとなったということです。そして、ニューディール政策を細部まですべて受け入れたわけではないにしても、原則として受け入れたことが、新保守主義者と、依然としてニューディール政策に反対していた伝統的な共和党保守派との基本的な違いの1つでした。しかし、ロナルド・レーガンがフランクリン・D・ルーズベルトを一種の先駆者として称賛し始めたとき、そして私が言うように、ニュート・ギングリッチが今まさに同じことをしているとき、共和党は変わったのです。共和党の全員が変わったわけではありませんが、現代の共和党を定義するのに貢献したこの二人のリーダーがフランクリン・D・ルーズベルトを非常に高く評価していたことは重要な事実です。
ラム： ジョン・F・ケネディやジミー・カーターについてあまり書かないのはなぜだと思いますか？
クリストル氏: そうですね、私にとってジミー・カーターは存在しなかったのです。それだけです。ジョン・F・ケネディを私は尊敬していました。先ほども言ったように、私は彼に投票しました。彼には偉大な大統領になる素質があると思っていましたが、もちろん、その後、彼は暗殺されました。彼が暗殺されたときには、私はいくらか幻滅していました。しかし、なぜ私はジョン・F・ケネディについて書かなかったのでしょうか。もしかしたら、ある時点で書いたのかもしれません。わかりません。私が時事問題に関する記事を書き始める前に、彼は姿を消し、姿を消していたのだと思います。それは、60年代後半から70年代前半に始まったことです。
ラム： 現在でもウォール・ストリート・ジャーナルとの関係は続いているのですか？
クリストル氏: はい、私は今でも時折、同紙の論説欄に短いエッセイを書いています。以前はもっと頻繁に書いていました。年齢のせいもあると思いますし、同じことを繰り返したくないので、何か言いたいことがあると感じない限りは書きません。でも、はい、私は今でもウォール・ストリート・ジャーナルとの素晴らしい関係を持てて幸せです。
ラム： 本の中でやっているように、ナショナル・レビューやウォール・ストリート・ジャーナルの社説面、ボブ・バートリー、そしてあなた自身などとのつながりを遡って、今日のあなたがいる場所に至るまでの経緯をたどってください。
クリストル氏: たくさんのつながりがあります。ナショナル・レビューとはあまりつながりがありませんでした。1度だけ記事を書いたことがあると思いますが、60年代後半から70年代にかけてビル・バックリーと親しくなりました。それで今は…
ラム： 60年代はどこにいましたか？どこに住んでいましたか？
クリストル氏: 私は、ニューヨーク大学で教鞭をとる前、当時は非常に小さな出版社だったベーシック ブックスの副社長を務めていました。今ではその出版社は大きくなっています。私は書籍出版業に携わっていましたが、同時に執筆もしていました。そして 1965 年にダン ベルとともに、私たちの季刊誌「ザ パブリック インタレスト」を創刊しました。ちょうど創刊 30 周年を迎えたところです。私たちはどこまでやっていたのでしょうか?
ラム： そうですね、私たちはそこから先に進みたかったのです。私たちはナショナル・レビューを通じて話し合いました。実際のところ、初期の頃はナショナル・レビューとあなたの意見は一致しなかったとあなたは言っています。
クリストル氏: はい、私はナショナル・レビューについてかなり批判的に書きました。それは私のような保守的な見解ではありませんでした。それは本当に昔ながらの共和党保守主義でした。ハーバート・フーバー保守主義、あるいはカルビン・クーリッジ保守主義と言ってもいいでしょう。この 2 人の大統領はどちらも私の象徴ではありませんでした。ですから私は彼らから距離を置いていました。さて、ウォール・ストリート・ジャーナルの場合、それはある意味では単なる偶然でした。ボブ・バートリーは 1965 年に創刊されたパブリック・インタレストを読んで、どうやら非常に興味を持ったようで、ジャーナルに記事を書きました。そのタイトルはよく覚えています。理由はおわかりでしょう。それは「アーヴィング・クリストルと友人たち」でした。
ラム： そしてボブ・バートリーが今日の編集面を担当します…
クリストル氏: ええ、ボブ・バートリーは当時…
ラム： …ボス。
クリストル氏: …ワシントン支局で、ジャーナル紙の記者をしていました。その後、論説面の編集者になりました。現在はウォールストリート ジャーナル紙の編集者です。当時、論説面の編集者になった彼は、私に定期的に記事を書いてほしいと頼んできました。もちろん、喜んで引き受けました。これが、今日まで続く関係、そして友情の始まりです。他に興味のあるつながりはありますか?
ラム： そうですね、あなたの息子さんが新しい本を出版したという事実に飛びつくこともできます。それで、私があなたにその質問をすると…
クリストル氏： そうです。
ラム： …「ウィークリー・スタンダード」という雑誌です。
クリストル氏: きっと素晴らしい出版物になると思います。
ラム： しかし、このすべての中で、あなたはアイデアが重要であると何度も言及しています。私が言いたいのは、アイデアが社会の中でどのように動くかということです。そして、あなたの公共利益出版物はウォールストリートジャーナルに移り、そして今、これは新しい出版物です。あなたは、その出版物で、現時点で息子さんの立場をどのように評価しますか？それは町で行われている議論とどのように関係していますか？
クリストル氏: そうですね、息子の雑誌は保守的な雑誌、独立保守派の雑誌になる予定です。そして、それが今やネオコンと呼ばれるかどうかはほとんど問題ではありません。しかし、思想は重要です。そして、息子は、両親が常にそう信じていたので、家庭でそれを学んだと思います。私たちは常にそう信じてきました。ちなみに、それは左派から学んだのです。つまり、左派は常に思想が重要であることを理解してきました。ロシア革命を見れば、それは思想を持った少数の人々によって起こされたものであり、実際フランス革命もそうでした。思想は重要です。右派はそれをほとんど理解していません。右派は、実利的な事柄、つまりビジネスや政府、行政組織に関心があるからです。そして、ネオコンが現代の保守主義に貢献したことの 1 つは、思想が重要であるという強い信念と強い認識です。ニュート・ギングリッチは思想が重要であると信じています。そして、レーガン大統領の政権と現在の議会の支配は、アイデアが実際に重要であることを示していると思います。
ラム： 今日の社会において、その影響力はどこにありますか？今日、アイデアの力はどこから生まれていると思いますか？
クリストル氏： そうですね、明らかに、それらはリベラリズムから来ているわけではありません。リベラリズムは知的にひどい問題を抱えています。つまり、今日のリベラル派の代表的なコラムニストの名前を挙げていただくだけで、どれほど問題を抱えているかがわかります。最も優秀で有名なコラムニストは保守派または新保守派です。ジョージ・ウィル、チャールズ・クラウトハマーなどです。アイデアは左派から来ています。左派はアイデアを生み出す組織ですが、非常に特異なアイデア、非常に扇動的で、明らかに左派が常に望んでいるものですが、半分は完全に理解できるものではありません。左派は今日、非常に学問的になり、ある意味では非常に無関係になっています。ただし、教育システムでは非常に重要ですが、かつてのようなポピュリストではありません。右派はポピュリストになりました。つまり、保守主義は一般の人々に語りかけることを目指してポピュリストになったのです。そして、今日最も興味深いアイデアは、さまざまな保守系シンクタンク、そして大学の保守系学者個人から生まれていると私は思います。これに本当に反対する人は誰も知りません。
ラム： あなたの本の中で、あなたの奥さんのガートルード・ヒンメルファーブさんは親英国派で、あなた自身は親フランス派だと書かれていますね。
クリストル氏: それ以来、私は英国愛好家のような存在になりました。
ラム： それは何を意味するのでしょうか？
クリストル氏: そうですね、親英主義者とは、英国は研究して学ぶべき特に素晴らしい国だと考える人のことです。嫌仏主義者、親仏主義者はフランスについてそう信じています。たまたま、私は戦後、陸軍での最後の1年間をマルセイユで過ごし、フランス文学とフランス思想にかなり浸かりました。ですから、親英主義者というよりは親仏主義者でした。妻は博士論文を英国の偉大な歴史家、アクトン卿について書いたので、親英主義者になりました。しかし、結婚生活53年を経て、今では両者は融合しています。2人の親仏主義者は今や1人です。
ラム： あなたは歴史家について書いていますが、現代の歴史家についてどう思いますか？
クリストル氏: 今日の歴史家たちですか?
ラム： 歴史家たち。
クリストル氏: そうですね、今日には非常に優れた歴史家がいますが、もちろんこの国の今日の歴史家は、他の西側諸国と同様に、いわゆるポストモダニズム、つまり極端な相対主義、そして歴史家の役割に関するさまざまな考え方の影響を受けています。ですから、人文科学の多くの学問分野と同様に、歴史学は危機的状況にあり、歴史家はこの危機的状況の中で混乱していると私は思います。
ラム： フェデラリスト論文に関する本を書いた人は誰もいないとおっしゃるのですか？
クリストル氏: それは、私が書いた当時は…
ラム： 1970年頃だったかな。
クリストル氏: そうです。フェデラリスト論文に関する本を書いた人は誰もいませんでした。
ラム： それは変わりましたか？
クリストル氏: よく分かりません。あるスイスの学者が連邦党員論文に関する本を書いています。私はそこまで詳しくは追っていませんが、おそらく数冊あると思います。
ラム： 何だ、何だ…
クリストル氏: しかし、それが無視されている様子は興味深いです。つまり、どの大学でも政治学を専攻しているなら、連邦党員論文の講義を受けることはほとんど不可能です。実際、法科大学院でもそうです。法科大学院は建国の父たちが本当は何を思っていたのかを知ることに興味があると思うでしょう。しかし、法科大学院でも政治学部でも、連邦党員論文の講義はありません。少なくとも多くはありません。
ラム： なぜ、フェデラリスト論文はどれほど重要だったと思いますか？
クリストル氏: そうですね、建国の父たちの政治哲学を理解したいなら、彼らはとても重要だと思います。つまり、他に何を頼りにすればよいのでしょうか。憲法の批准のために彼らが提案した議論に頼らなければなりません。つまり、これは憲法が採択されるべき理由についての彼らの説明でした。憲法制定会議の議論、それに連邦党員論文、そして各州での批准手続きがあると思います。しかし、連邦党員論文は、主にマディソン、一部はジェイによって書かれた非常に優れた論文であり、非常に多くの政治的知恵に満ちています。ですから、アメリカ政治の教育の一環として、学生に連邦党員論文を多く読ませるべきだと私は本当に感じています。今日よくあるように、1、2 冊読むだけではだめなのです。
ラム: 私たちが書いている本の多くには、一貫したテーマがあります。そのテーマはあなたが始めたかもしれませんが、ハイエクやミルトン・フリードマン、トクヴィルというフランス人、そしてトクヴィルの「アメリカにおける民主主義」の続編を書きたいと書いておられます。トクヴィルとのつながりはどのようなものですか?
クリストル氏: 彼の本を読みました。トクヴィルとのつながりは、1950年代か40年代後半くらいに『アメリカの民主主義』が再版されるまで知りませんでした。絶版になっていたのですが、読んで「これは本当に素晴らしくて深い本だ」と思いました。今でもアメリカ、アメリカの民主主義について書かれた本の中でおそらく最高の本です。そして、1960年にレポーター誌を辞めたとき、民主主義に関する本を書こうと決めて、実際にやってみました。たくさんのメモを集め、3か月間、とても熱心に取り組んで、自分には無理だと気づきました。たくさんのアイデアがありましたが、まとまりがなく、本にまとめることもできませんでした。そこで、教授になることを決意したのです。しかし、確かにトクヴィルは偉大で深遠な思想家でした。
ラム： 自分をトクヴィル主義者と呼ぶ人はいないとおっしゃいますね。
クリストル氏: いいえ、しかし、もちろん、彼は学校を設立しなかったし、米国では何十年もの間、無視されていました。私がシティカレッジにいた頃は、誰もトクヴィルを読んでいませんでした。彼のことを聞いたことがある人はほとんどいませんでした。
ラム： あなたがそうできるかどうかは分かりませんが、あなたのような本を読むと、それは 41 のエッセイから成っていますが、アメリカにはさまざまな階層があり、ハイエクやトクヴィルなどの名前に注目する階層があり、さらにその次のレベル、つまり一般の人々にまで及んでいるという感覚が湧きます。このようなことにまったく関わらない一般の人々についてはどう思いますか。このようなことは彼らにどの程度影響を与え、システムを通じてどこで、どのように伝わるのでしょうか。
クリストル氏: そうですね、間接的、間接的に影響するでしょう。あの人たちは私の家族です。つまり、普通の非知識人には何の問題もありません。私には34人の従兄弟がいますが、私が知る限り、家族の中で知識人は私だけです。でも、私は彼ら全員を愛しています。彼らは立派な人たちです。しかし、その考えは教育システム、メディア、他の政治家たちと差別化するための考えを常に求めている数人の政治家を通じて浸透していきます。そして、いつの間にか、ある考えが勢いを増し、議題に上がっています。その多くは偶然です。考えが現実にどのように、どこで、いつ影響するかはわかりません。ロナルド・レーガンはジャック・ケンプに説得されてサプライサイド経済学を採用しましたが、彼はそれをワニスキーから、そしてある程度は私から学びました。そして、選挙運動中は経済諮問委員会を持っていました。その評議会の 12 人のメンバーのうち、1 人がサプライサイド経済学に賛成していました。他の著名な経済学者は皆、当初は反対でした。しかし、ジャック・ケンプがロナルド・レーガンを説得してこれが正しい道だと伝え、最終的に全員が従いました。アイデアが影響力を持つのはそういうことです。つまり、何が起こるかは予測できないのです。
ラム： つまり、あなたは、この話を見ている、サプライサイド経済学の恩恵を受けているか、あるいは被害者だと考えている誰かにとって、すべてはあなたから始まったと言っているのですね。
クリストル氏: 私と一緒に？いいえ。
ラム： さらに遡ると…
クリストル氏: そうですね、それはジュード・ワニスキーと他の数人から始まりました。
ラム： しかし、彼らはどこから、あるいはあなたはどこからサプライサイド経済学の根拠を得たのですか？
クリストル氏: ええ、ジュード・ワニスキーから聞いたんです。
ラム： それで彼はどこでそれを手に入れたのですか？
クリストル氏： 彼はそれを２人の経済学者から得たのですが、１人はカリフォルニアにおり、もう１人はコロンビア大学のかなり型破りな経済学者でした。
ラム： 彼らはどこでそれを手に入れたのですか？
クリストル氏: 彼らがそれを発明したのです。
ラム： ただ夢に見ただけです。
クリストル氏: ええ。彼らが発明したんです。つまり、彼らのオリジナルのアイデアだったんです…
ラム： もう後戻りはできないよ…
クリストル氏: …何らかのバージョンで。
ラム： アリストテレスやプラトンやモンテスキューに戻ることはできません…
クリストル氏: いいえ、いいえ。
ラム： …それともこの件のために誰かいるの？
クリストル氏: いいえ、違います。思想の歴史には独創的な発明というものが存在します。人間は時々独創的なアイデアを思いつくものです。
ラム： あなたは批判者を擁護しています。つまり、サプライサイド経済学に関して、あなたが自分自身を擁護している人たち、つまり、その理由を説明せよと言っている人たちです。つまり、ロナルド・レーガン時代が国を破産させたと批判している人たちです。
クリストル氏: そうですね、それは本当に不公平です。彼は税率引き下げを提案しました。議会の民主党はパニックに陥り、「こんなことを許すわけにはいかない」と言って、彼の支持を倍増させました。彼らは彼が要求したよりもはるかに大幅な減税を行い、結局、彼が拒否権を発動するのは非常に困難でした。そしてその後、議会の民主党は、その後 8 年から 10 年にわたって、経済成長が合理的に考えればはるかに多くの資金を支出しました。彼らは、本当に、無責任さにおいて非常に慎重だったと思います。彼らは、財政的影響を顧みず、プログラムを発明し、それを権利として与え続けました。そして、彼らは、財政赤字の増加の責任はロナルド レーガンにあるとメディアの多くの人々を説得することに成功しました。彼はそうではありません。彼はそれらの法案の多くを拒否しようとしました。民主党が議会を支配していたため、彼にはそれができなかった。だから、予算を組むなら、結局は議会の指示に従わざるを得なかったのだ。クリントン氏はこのことに気づくだろう。彼は国を破産させたわけではない。支出を抑制しようとしたのだ。ただ、そうするには彼の立場が弱すぎただけなのだ。
ラム： つまり、サプライサイド経済学によってもたらされた今日のあらゆる問題から手を洗うということですね。
クリストル氏: そうですね、問題はサプライサイド経済学によって引き起こされたのではありません。議会の無責任な支出によって引き起こされたと言ってもいいでしょう。しかし、それは問題ではありません。問題は現実です。つまり、問題は私たちの中に存在しているのです。つまり、メディケア、メディケイドなど、当初は数十億ドルの支出になると考えられていたものが、突然、数百億ドルのペースで支出されています。これは誰も予想していなかったことですが、思慮深い人なら予想していなかったかもしれませんが、ある時点で「もう一度見直して調べなければならない」と言うかもしれません。ですから、私はロナルド・レーガンの経済政策を擁護します。彼はリベラルな広報担当者から不当な扱いを受けたと思います。
ラム： あなたの本は全部で 493 ページあります。その中で、あなたが自分の信念に関して最も強く感じているものは何ですか。重要度順に教えてください。
クリストル氏: 父親であること、夫であることについての私の個人的な感情や信念を扱ったページ（それほど多くはありませんが）に、私は最も強い思い入れがあると思います。これらはいわば私の精神的な深淵から生まれたものであり、私はこれらの短い記事に、より哲学的な記事とは違った個人的なつながりを感じています。
ラム： どこで書くんですか？どこで？
クリストル氏: 膝の上です。家で膝の上で手書きで書いています。
ラム： いつもそうしていたんですか？
クリストル氏: 何年も前はタイプしていましたが、手が疲れてしまい、タイピングが上手ではありませんでした。黄色いパッドにペンで書くほうがずっとリラックスできて、書くことがもっと楽しいと気づきました。
LAMB: 一日の中で一番楽しいと感じる時間はありますか?
クリストル氏: 午前中だけです。早朝にしか書きません。その頃は頭がすっきりしています。
ラム： 執筆の準備として何か方法はありますか？つまり、座って書き始める準備ができるまでに何日も費やすのですか？
クリストル氏: 考え込むと思います。ええ、瞑想もします。でも、長い文章を書くときはメモを取ることもあります。でも、たとえばジャーナル紙に短い文章を書くときは、何日か考えてから座って書き、どうなるか見てみるんです。
ラム： あなたはかつてジョセフ・マッカーシーについて書いた記事が人々に強い反応をもたらしたとおっしゃっていますね。
クリストル氏： はい。
ラム： それは何についてでしたか？
クリストル氏: そうですね、それはマッカーシーの騒動の最中でした。もちろん、私は当時編集長を務めていたコメンタリー誌の全員と同じく反マッカーシーでした。そして、マッカーシー上院議員から正当に、あるいは不当に攻撃されていた共産主義の同調者たちを攻撃する記事を書きました。彼らの中には正当に攻撃されていた人もいたと私は信じています。そして、マッカーシーが人気があるのに、リベラルな知識人が苦労している理由を説明しました。そして、私が書いた一文が効果を発揮しました。その一文は、アメリカ国民がマッカーシー上院議員について知っていることの 1 つは、彼が反共産主義者だということ、というものでした。リベラルな知識人については、このことを知らないのには十分な理由があります。当時、リベラルな知識人の多くが同調していたからです。そしてどういうわけか、私は多くの人から嫌われました。マッカーシーを反共産主義者と呼んだことで、彼は心から反共産主義者ではなかったと言われました。まあ、彼が何かに対して誠実だったかどうかはわかりませんが、それは問題ではありません。彼は確かに誠実な反共産主義者だと思われていました。そしてもちろん、多くの知識人は私がリベラルな知識人に対して不公平だと思っていました。全体的には、私はそうは思いません。つまり、私はすべてのリベラルな知識人を攻撃していたわけではありません。その特定の記事は、ソビエト共産主義について明らかに非常に愚かで、それがどのようなシステムであり、それが私たちにとってどのような潜在的な脅威であるかについて非常にナイーブで子供じみた考えを持っていた3人を攻撃したと記憶しています。そして、これはリベラル派全体を多くの嘲笑とかなりの軽蔑にさらしました。
ラム： また、あなたの本の中で先頭に立っていて、最も頻繁に言及されている人物がいます。それが誰なのか、何か心当たりはありますか？
クリストル氏： いいえ。
ラム： カール・マルクス。なぜあなたはカール・マルクスについて頻繁に言及するのですか？その理由は何でしょうか？彼は私たちの生涯でどのような役割を果たしてきたのでしょうか？
クリストル氏: ええ、もちろん、カール・マルクスはソ連体制を確立した理論を創始しました。そして、ある意味では、冷戦全体が権力の証、つまりカール・マルクスの思想の力の証でした。思想の影響についてお尋ねですね。つまり、カール・マルクスの思想、レーニンの解釈に基づく全体主義体制が世界を脅かしていると想像してみてください。レーニンは自分の思想を歪曲せず、論理的な結論と思われるものにまで推し進めただけです。これらのエッセイの多くは冷戦時代に書かれたので、マルクスについて言及するのはそのためだと思います。マルクスは非常に抜け目のない思想家、抜け目のない政治戦術家であり、野心は幼稚でしたが、非常に学識がありました。思想を真剣に受け止めていました。彼は、アイデアには結果が伴うと考えていた。そして、私は、立派な対戦相手に対する敬意から、彼について言及したのかもしれないと思う。
ラム： 100年後の人々がアーヴィング・クリストルとあなたの人生について考え、この本を手に取り、長年にわたるあなたの著作から生まれたアイデアについて考えていたとしたら、あなたの世界と人生は、1800年代のカール・マルクスの人生や社会における印刷物の役割とはどのように異なっていたと思いますか。
クリストル氏: そんなに大きな違いがあるかどうかは分かりません。当時は高等教育があまりありませんでした。あるいは、高等教育が少なかったのです。しかし、知識階級が生み出したアイデアは、今日と同じように社会に多大な影響を与えました。どういうわけか、人々は印刷された言葉が 100 年前、150 年前ほど重要だとは考えていません。また、多くの人々は、印刷された言葉が今日ほど重要ではないと考えているようです。どちらも間違っていると思います。印刷された言葉はアイデアが生み出される場所だと思います。今では、テレビがアイデアを奪い、他のメディアがアイデアを奪い、映画がアイデアを奪い、ニュース雑誌がアイデアを奪い取ることができます。しかし、印刷された言葉、特に知識階級が生み出した言葉は、人々が世界における自分の立場や国の運命を定義するアイデアの源です。
ラム： あなたがここで書いたこの本を、100年後に人々が手に取って「これがアーヴィング・クリストルだ」と言ってほしいと思いますか？
クリストル氏: もちろんです。
ラム： ここですか？
クリストル氏: 私は彼らに、私を他の誰かと混同してほしくないのです。
ラム： いいえ、でも、これは彼らに最も読んでもらいたい作品ですか？
クリストル氏: ええ、ええ。良くも悪くも。
ラム： あのね…
クリストル氏: 私はその本に全力を尽くします。
ラム: …このプログラムが始まって以来、325 名を超える著者が参加していますが、私はいつも疑問に思っていました。つまり、いつも「これらの本はどれくらい売れるのですか?」と聞いています。この本で、あなたのお気に入りの人物の 1 人、マイケル・オークショットについて書いているのを聞いて、興味深かったです。正しく発音できるかどうかもわかりませんが。
クリストル氏: そうです、オークショットです。
ラム： …彼の本を出版しましたが、たった600部しか売れませんでした。
クリストル氏： その通りです。
ラム： それは失敗だったんですか？
クリストル氏: 非常に残念です。あ、失敗だったんですか? はい。
ラム： 彼は誰でしたか？
クリストル氏: 彼はロンドン スクール オブ エコノミクスの政治学教授でした。LSE の教授職でハロルド ラスキの後任となりましたが、彼は保守派でした。社会主義者だったハロルド ラスキの後任が保守派だったことは、多くの人々を動揺させ、スキャンダルとなりました。彼は優れた思想家であり、優れた作家でしたが、米国に関しては少々風変わりな人でした。つまり、彼は非常に英国的でした。亡くなったのはほんの 7、8、10 年前くらいです。非常に上品な作家で、彼のエッセイのいくつかは古典的だと思います。
ラム： 合計で何年間教えていましたか？
クリストル氏: 17 歳です。
ラム： あなたはこの本の中で、幼いころの先生や尊敬する人たちについてたくさん書いています。良い先生とはどんな人だと思いますか？
クリストル氏: いい教師になるためには、たくさんの条件があります。まず、生徒を尊重することです。つまり、自分の言っていることが生徒にとって意味のあることだと考えなければなりません。生徒にとって意味のないことを、つまりコミュニケーションの失敗と呼ぶなら、それはいい教え方とは言えません。つまり、生徒が自分の言っていることを理解しないという言い訳は通用しません。生徒がどんなレベルであろうと、自分の言っていることを理解させ、できればその過程で生徒の理解を深めるのが教師の仕事です。この国には、まさにそのように教えている優秀な大学教師が大勢いると思いますが、もちろん、長い期間教えていると、ある種のルーティン化、つまり定型化が始まり、形式的なことばかりになり、エネルギーやインスピレーションを失い、新しい顔と古い顔が混ざり合わなくなります。20年勤めた教授が退職するのも悪くありません。
ラム： レオ・シュトラウスが皆に愛された理由は何でしょうか？
クリストル氏: 彼は自分の考えに情熱を傾け、その情熱を生徒たちに伝えました。生徒の数はそれほど多くありませんでしたが、彼の考えに対する情熱によって、生徒たちは熱心に考えを研究するようになり、彼らもまた自分の生徒たちに熱心に考えを研究するよう促しました。そういう意味で、彼はとても偉大な教師でした。
ラム： 41 本のエッセイと、あなたがこの中で最も重要な部分だとおっしゃった 39 ページの序文の中で、他にどのエッセイが、あなたの考えの本質を捉えている最も重要なエッセイだと思いますか。特に何かありますか。
クリストル氏: 目次を見せてもらいたいのですか?
ラム： さて、そろそろ時間がありません。歴史と資本主義、民主主義の理念、そして冷戦の戦士、トロツキスト、冷戦など、過去を振り返るセクションがあります。
クリストル氏: 私のこと以外では、回想録はこの本の一番良い部分だと思いますが、そこには、ご存知の通り、資本主義の文化的矛盾について書かれた短いエッセイが 1 つあります。これは、私の友人で元同僚のダニエル・ベルが書いた本のタイトルでもあります。つまり、資本主義システムが古いブルジョア精神から現代の企業精神へと移行する際に経験するさまざまな問題について書かれたものです。これは今日でも通用すると思いますし、アメリカや現代の資本主義全般にとって依然として大きな問題です。
ラム： この国の将来について、どのような予想をお持ちですか？
クリストル氏： 私は、この国は生き残ると思います。私は楽観主義者です。いや、むしろ明るい悲観主義者と言うべきかもしれません。私は決して落胆しません。世界では恐ろしいことが起きていますし、この国でも恐ろしいことが起きています。しかし、私はこれまで多くの恐ろしいことを乗り越えるだけの十分な人生を送ってきました。そして、この国の将来については楽観的です。
ラム： これが本の表紙です。『ある思想の自伝：新保守主義、選集 1949-1995』。ゲストはアーヴィング・クリストルです。ありがとうございます。
クリストル氏： ありがとうございます。