2024年9月17日
ジェフリー・D・サックス /ラケット・ニュース
1989 年、私はポーランドの共産主義崩壊後の最初の政府の顧問を務め、財政安定化と経済改革の戦略立案に協力しました。1989 年の私の提言は、急激なインフレを防ぎ、安定した為替レートでポーランド通貨の交換を可能にし、欧州共同体 (現在の欧州連合) 諸国との貿易と投資を開放するために、ポーランド経済に対する西側諸国の大規模な財政支援を求めていました。これらの提言は、米国政府、G7、国際通貨基金によって考慮されました。
私の助言に基づいて、ポーランドの新たな兌換通貨の裏付けとなる10億ドルのズウォティ安定化基金が設立されました。ポーランドはソ連時代の債務の返済停止を認められ、その後、その債務の一部免除を受けました。ポーランドは、国際社会から助成金や融資という形で多額の開発援助を受けました。
ポーランドのその後の経済および社会の実績は、そのことを物語っています。ポーランドの経済は 1980 年代に 10 年間崩壊しましたが、1990 年代初頭に急速な経済成長期に入りました。通貨は安定し、インフレ率は低かったです。1990 年、ポーランドの 1 人当たり GDP (購買力で測定) は隣国ドイツの 33% でした。数十年にわたる急速な経済成長を経て、2024 年までにポーランドはドイツの 1 人当たり GDP の 68% に達しました。
ポーランドの経済的成功に基づき、1990年にミハイル・ゴルバチョフ大統領の経済顧問であるグリゴリー・ヤブリンスキー氏から、ソ連に対して同様の助言、特にソ連の経済安定と変革のための財政支援の動員を支援するよう連絡を受けた。その仕事の成果の1つが、ハーバード・ケネディスクールでグラハム・アリソン、スタンレー・フィッシャー、ロバート・ブラックウィルの各教授と取り組んだ1991年のプロジェクトだった。私たちは米国、G7、ソ連に共同で「グランド・バーゲン」を提案し、その中で米国とG7諸国によるゴルバチョフの進行中の経済・政治改革への大規模な財政支援を主張した。この報告書は『 機会の窓：ソ連における民主主義のためのグランド・バーゲン』 （1991年10月1日）として出版された。
ソ連に対する西側諸国の大規模な支援の提案は、ホワイトハウスの冷戦主義者たちによってきっぱりと拒否された。ゴルバチョフは1991年7月にロンドンで開催されたG7サミットに財政支援を求めたが、何も得られずに帰った。モスクワに戻ったゴルバチョフは、1991年8月のクーデター未遂事件で拉致された。その時点で、ロシア連邦大統領のボリス・エリツィンが、危機に瀕したソ連の実質的な指導者となった。12月までに、ロシアと他のソ連共和国の決定の重圧により、ソ連は解体され、15の新たな独立国家が出現した。
1991 年 9 月、エリツィン大統領の経済顧問であり、1991 年 12 月には新独立ロシア連邦の首相代行となるエゴール・ガイダール氏から連絡がありました。ガイダール氏は、経済危機とロシア経済を安定させる方法について話し合うため、私にモスクワに来るよう要請しました。その時点で、ロシアはハイパーインフレ、西側諸国に対する財政破綻、他の共和国および東欧の旧社会主義諸国との国際貿易の崩壊、そして農地からの食糧供給の崩壊と食料品やその他の必需品の闇市場の蔓延によるロシアの都市での深刻な食糧不足の瀬戸際にありました。
私はロシアに対し、債務返済の即時停止、長期的な債務救済、ルーブル（ポーランドのズウォティと同様）の為替安定基金、緊急に必要な食糧や医薬品の輸入、その他の必須物資の流れを支えるためのドルや欧州通貨の大規模な補助金、ロシアの社会サービス（医療、教育など）を守るためのIMF、世界銀行、その他の機関による即時の融資など、西側諸国による大規模な金融支援の要請を改めて表明するよう勧告した。
1991 年 11 月、ガイダルは G7 諸国の財務次官と会談し、債務返済の停止を要請した。この要請はきっぱりと拒否された。それどころか、ロシアが期限が来たら最後の 1 ドルまで返済し続けなければ、公海上でロシアに向かっている緊急食糧援助は直ちに引き返され、母港に送り返されると伝えられた。私は G7 諸国の次官との会談直後、顔面蒼白のガイダルと会談した。
1991 年 12 月、私はクレムリンでエリツィン大統領と会い、ロシアの財政危機について、また、ソ連崩壊後、ロシアが独立民主主義国家として台頭しつつあったこともあり、西側諸国からの緊急援助を引き続き希望し、支持していることについて説明しました。エリツィン大統領は、必要な大規模財政支援の動員に重点を置き、私に経済チームの顧問として働くよう依頼しました。私はその依頼と顧問職を無給で引き受けました。
モスクワから戻ると、私はワシントンに行き、債務停止、通貨安定化基金、緊急金融支援の要請を改めて訴えた。ロシアとの関係全般を担当するIMFのリチャード・エルブ副専務理事との会談で、米国はこの種の金融パッケージを支持していないことが分かった。私は再び経済と金融の立場を訴え、米国の政策を変える決意をした。他の顧問業務での経験から、ワシントンの政策方針を変えるには数ヶ月かかるかもしれない。
実際、1991年から1994年にかけて、私はロシアの危機に瀕した経済と、旧ソ連の他の14の独立国に対する西側諸国の大規模な支援を絶え間なく主張したが、成功しなかった。私は数え切れないほどのスピーチ、会議、カンファレンス、論説、学術論文でこれらの訴えを行った。米国でそのような支援を求める声は私のものだけだった。私は経済史、とりわけジョン・メイナード・ケインズの重要な著作（特に『 平和の経済的帰結』、1919年）と、ラテンアメリカと東ヨーロッパでの顧問経験から、ロシアに対する外部からの財政支援が、ロシアが緊急に必要としている安定化努力の成否を分ける可能性があることを学んでいた。
当時の私の主張の要点を示すために、 1991 年 11 月にワシントン ポスト紙に書いた記事から長々と引用する価値がある 。
今世紀、西側諸国が敗者を扱わなければならないのはこれで3度目だ。第一次世界大戦後にドイツ帝国とハプスブルク帝国が崩壊したとき、金融の混乱と社会の混乱が生じた。ケインズは1919年に、ドイツとオーストリアのこの完全な崩壊と、勝者のビジョンの欠如が相まって、中央ヨーロッパの軍事独裁政権に対する猛烈な反発を生み出すことになるだろうと予測した。オーストリアのジョセフ・シュンペーターのような優秀な財務大臣でさえ、ハイパーインフレとハイパーナショナリズムへの流れを止めることはできず、米国はウォーレン・G・ハーディングとヘンリー・キャボット・ロッジ上院議員の「リーダーシップ」の下、1920年代の孤立主義に陥った。
第二次世界大戦後、戦勝国は賢くなった。ハリー・トルーマンは、ドイツ、日本、そして西ヨーロッパの残りの国々に米国の財政支援を求めた。マーシャル・プランに盛り込まれた金額は、被援助国の国民総生産の数パーセントに相当し、ヨーロッパを実際に再建するには十分ではなかった。しかし、それは戦後ヨーロッパにおける民主的資本主義の先見の明のある建設者たちにとって、政治的な生命線となった。
冷戦と共産主義の崩壊により、ロシアは第一次世界大戦と第二次世界大戦後のドイツと同様に衰弱し、怯え、不安定になっている。ロシア国内では、西側諸国の援助は、マーシャル・プランが西欧諸国に与えたのと同じ、心理的、政治的な刺激効果をもたらすだろう。チンギス・ハーンからナポレオン、ヒトラーまで、1,000年にわたる残忍な侵略によってロシアの精神は苦しめられてきた。
チャーチルはマーシャル プランを歴史上「最も不道徳な行為」と評し、その見解は、崩壊した世界における最初の希望の光であった援助を受けた何百万ものヨーロッパ人によって共有された。ソ連が崩壊した今、我々は国際理解の行為を通じてロシア国民の希望を高める素晴らしい機会を得ている。西側諸国は今、もう一つの不道徳な行為でロシア国民を鼓舞することができる。
このアドバイスは無視されたが、だからといって私が主張を続けるのをやめたわけではない。1992年の初め、私はPBSのニュース番組 「マクニール・レーラー・レポート」でこの主張をするよう招かれた。私はローレンス・イーグルバーガー国務長官代行とともにオンエアされた。番組終了後、彼は私にバージニア州アーリントンのPBSスタジオからワシントンDCまで同乗するよう頼んだ。私たちの会話は次のようなものだった。「ジェフリー、あなたの大規模援助要請は実現しないと説明させてください。たとえ私があなたの主張に同意したとしても、そしてポーランドの財務大臣[レシェク・バルツェロヴィチ]も先週私に同じことを言ったとしても、それは実現しません。理由を知りたいですか? 今年は何年か知っていますか?」 「1992年です」と私は答えた。「これが何を意味するか知っていますか?」 「選挙の年ですか?」と私は答えた。「そうです、今年は選挙の年です。それは実現しません」
ロシアの経済危機は 1992 年に急速に悪化した。ガイダルは 1992 年の初めに価格統制を解除したが、これは奇跡的な治療法としてではなく、ソ連時代の公式固定価格が闇市場の圧力、抑制されたインフレ (つまり、闇市場の価格の急速なインフレと、それによる公式価格との差の拡大) の下では意味をなさなくなったためであった。ソ連時代の計画メカニズムの完全な崩壊、そして闇市場の価格よりはるかに低い公式価格で取引され続けている少数の商品によって生み出された大規模な汚職のためであった。
ロシアはポーランドが実施したような安定化計画を緊急に必要としていたが、そのような計画は財政的に（外部からの支援がないため）また政治的に（外部からの支援がないということは、何をすべきかについて内部の合意もないため）実現不可能であった。危機は、新たに独立した旧ソ連諸国間の貿易の崩壊と、旧ソ連とその旧衛星国であった中央および東ヨーロッパ諸国間の貿易の崩壊によってさらに悪化した。これらの国々は西側諸国からの援助を受け、貿易を旧ソ連から西ヨーロッパへと方向転換していた。
1992 年、私は、ますます緊急性が高まると考えた大規模な西側諸国からの資金動員を試み続けたが、何の成果も得られなかった。私は、新たに選出されたビル・クリントン大統領に希望を託した。この希望もすぐに打ち砕かれた。クリントンのロシア問題担当の主要顧問であるジョンズ・ホプキンス大学のマイケル・マンデルバウム教授は、1992 年 11 月に、次期クリントン政権がロシアに対する大規模な援助の構想を拒否したと個人的に私に告げた。マンデルバウムはすぐに、新政権には加わらないと公に発表した。私はクリントンの新しいロシア問題担当顧問、ストローブ・タルボットと会ったが、彼が切迫した経済の現実をほとんど知らないことがわかった。彼は私にハイパーインフレに関する資料を送ってほしいと頼み、私はその通りにした。
1992年末、ロシア支援に1年取り組んだ後、私はガイダル氏に、私の提言がワシントンや欧州各国の首都で聞き入れられなかったため、辞任すると伝えた。しかし、クリスマスの頃、ロシアの次期財務大臣ボリス・フョードロフ氏から電話がかかってきた。彼は、1993年の初めにワシントンで会おうと私に頼んだ。私たちは世界銀行で会った。紳士で非常に聡明な専門家だったフョードロフ氏は、数年後に悲劇的に若くして亡くなったが、1993年も顧問として留まるよう私に懇願した。私はその申し出を受け入れ、ロシアが安定化計画を実行するのを支援するためにさらに1年間を費やした。私は1993年12月に辞任し、1994年の初めに顧問を辞任することを公表した。
クリントン政権の最初の年、ワシントンでの私の継続的な主張は再び無視され、私自身の不安はさらに大きくなった。私は、 顧問の役職から退いた直後の1994年1月にニュー・リパブリック紙に書いたこの記事のように、公の場でのスピーチや執筆で、歴史の警告 を繰り返し引用した。
何よりも、クリントンはロシアで深刻なことは何も起こらないだろうと考えて自分を慰めるべきではない。多くの西側政策立案者は、改革派が今去れば、共産党が再び統治不能であることを証明した後、1年後に戻ってくるだろうと自信を持って予測している。そうなるかもしれないが、おそらくそうはならないだろう。歴史はおそらくクリントン政権にロシアを危機から救うチャンスを一度与えただろう。そして、驚くほど単純なパターンを明らかにしている。穏健なジロンド派はロベスピエールの後を追って権力に復帰しなかった。インフレが蔓延し、社会が混乱し、生活水準が低下する中、革命期のフランスは代わりにナポレオンを選んだ。革命期のロシアでは、レーニンの政策と内戦がハイパーインフレを引き起こした後、アレクサンドル・ケレンスキーは権力に復帰しなかった。1920年代初期の混乱はスターリンの権力掌握への道を開いた。1933年にヒトラーが権力を握った後も、ドイツではブリューニング政権に再びチャンスは与えられなかった。
ロシアにおける私の顧問としての役割は、マクロ経済の安定化と国際金融に限定されていたことは明確にしておく価値がある。私は、1993年から1994年にかけて具体化したロシアの民営化計画にも、新しいロシアのオリガルヒを生み出すさまざまな措置や計画（1996年の悪名高い「株式貸付」計画など）にも関与していなかった。それどころか、ロシアが実施していたさまざまな措置には不公平と腐敗がはびこっていると考え、反対していた。公の場でも個人的にもクリントン政権の関係者にそのように言ったが、彼らはその点でも私の言うことに耳を傾けなかった。ハーバード大学の同僚は民営化作業に関わっていたが、彼らは私を仕事から遠ざけるよう熱心に働きかけた。後に2人が米国政府からロシアでの活動に関するインサイダー取引の罪で告発されたが、私はその活動についてまったく知らず、いかなる関与もしていなかった。この件における私の唯一の役割は、ハーバード国際開発研究所が助言する国々における利益相反を禁止する内部規則に違反したとして、彼らをハーバード国際開発研究所から解雇することだった。
西側諸国がロシアや旧ソ連の他の新独立国に大規模かつタイムリーな財政支援を提供できなかったため、1990 年代初頭にこれらの国が直面した深刻な経済・金融危機は間違いなく悪化した。インフレ率は数年間非常に高止まりした。貿易と経済回復は深刻に阻害された。貴重な国有資産を民間の手に分配する政策のもとで汚職が蔓延した。
こうした混乱はすべて、この地域と西側諸国の新政府に対する国民の信頼を著しく弱めた。この社会的信頼の崩壊は、1919 年のベルサイユ協定の惨事とそれに続くハイパーインフレの後にケインズが述べた次の格言を私に思い起こさせた。「通貨を堕落させることほど、社会の既存の基盤を覆す巧妙で確実な方法はない。このプロセスは、経済法則の隠れた力すべてを破壊の側に働かせ、百万人に一人も診断できない方法でそれを行う。」
1990年代の激動の10年間、ロシアの社会福祉は衰退した。この衰退と社会へのストレスの大幅な増加が相まって、ロシアではアルコール関連の死亡が急増した。ポーランドでは経済改革が平均寿命と公衆衛生の向上を伴ったが、危機に陥ったロシアではまったく逆のことが起きた。
こうした経済破綻や、1998年のロシアの債務不履行にもかかわらず、深刻な経済危機と西側諸国の支援不足は、米ロ関係の決定的な破綻点ではなかった。1999年にウラジミール・プーチンが首相となり、2000年に大統領となったとき、プーチンはロシアと西側諸国の友好的で相互支援的な国際関係を模索した。イタリアのロマーノ・プロディなど、多くの欧州指導者は、プーチンの大統領就任後最初の数年間、ロシアとEUの強固な関係に向けたプーチンの善意と前向きな意図について盛んに語った。
2000年代にロシアと西側諸国の関係が崩壊したのは、経済ではなく軍事面においてだった。金融面と同様に、西側諸国は1990年代に軍事的に優位に立ち、ロシアとの強固で前向きな関係を促進する手段を確かに持っていた。しかし、米国はロシアとの安定した関係よりも、NATOに対するロシアの従属関係にはるかに関心があった。
ドイツ再統一の際、米国とドイツはゴルバチョフ、次いでエリツィンに対し、西側諸国はドイツ再統一とワルシャワ条約機構の終結に乗じてNATO軍事同盟を東に拡大することはしないと繰り返し約束した。ゴルバチョフ、エリツィン両氏はこの米国とNATOの誓約の重要性を繰り返し強調した。しかし、わずか数年のうちにクリントンは西側諸国の約束を完全に破棄し、NATO拡大のプロセスを開始した。偉大な政治家で学者の ジョージ・ケナンに率いられた米国の主要外交官たちは当時、 NATO拡大は災難を招くだろうと警告した。「率直に言えば、NATO拡大は冷戦後全時代における米国政策の最も致命的な誤りであるというのがその見解である」。それが証明された。
ここで、米国の対ロシア傲慢さから生じた外交政策の惨事のすべてを振り返ることはできないが、主要な出来事の時系列を部分的に簡単に述べるだけで十分だろう。1999年、NATOはセルビアを分裂させ、コソボ独立国を誕生させることを目的に、ベオグラードを78日間爆撃した。コソボは現在、バルカン半島における主要なNATO基地の本拠地となっている。2002年、米国はロシアの激しい反対にもかかわらず、弾道ミサイル防衛条約から一方的に脱退した。2003年、米国とNATO同盟国は国連安全保障理事会の要求を拒否し、虚偽の口実でイラク戦争を開始した。2004年、米国はNATOの拡大を続け、今度はバルト諸国、黒海地域の国々（ブルガリアとルーマニア）およびバルカン半島に拡大した。 2008年、ロシアの切迫した激しい反対にもかかわらず、米国はNATOをジョージアとウクライナに拡大することを約束した。
2011年、米国はCIAにロシアの同盟国であるシリアのアサド大統領を打倒するよう命じた。2011年、NATOはカダフィ大佐を打倒するためリビアを爆撃した。2014年、米国はウクライナの民族主義勢力と共謀し、ウクライナのヴィクトル・ヤヌコビッチ大統領を打倒した。2015年、米国はロシアから近い東ヨーロッパ（ルーマニア）にイージス弾道ミサイルを配備し始めた。2016年から2020年にかけて、米国は国連安全保障理事会の全会一致の支持にもかかわらず、ミンスク合意IIを弱体化させるウクライナを支援した。2021年、バイデン新政権はNATOのウクライナ拡大問題をめぐってロシアとの交渉を拒否した。2022年4月、米国はウクライナに対し、ロシアとの和平交渉から撤退するよう求めた。
1991年から93年頃の出来事、そしてその後の出来事を振り返ると、米国はロシアと西側諸国の平和的かつ相互尊重の統合というロシアの願望にノーと言う決心をしていたことは明らかである。ソ連時代の終焉とエリツィン大統領の就任は、米国で新保守主義者（ネオコン）が権力を握るきっかけとなった。ネオコンはロシアとの相互尊重の関係を望んでいなかったし、今も望んでいない。彼らは、覇権国家の米国が主導し、ロシアと他の国々が従属する一極世界を求めており、今日まで求め続けている。
この米国主導の世界秩序において、ネオコンは、ドル建ての銀行システムの活用、海外の米軍基地の配置、NATO加盟国の範囲、米国のミサイルシステムの配備を、ロシアを含む他の国々に拒否権や発言権を与えることなく、米国のみが決定できると想定していた。この傲慢な外交政策は、いくつかの戦争を引き起こし、米国主導の諸国と世界のその他の国々との関係の亀裂を広げた。1991年後半から1993年後半までの2年間、ロシアの顧問として、私はロシアに適用されたネオコンの初期を直接体験したが、1990年代初頭に始まった米国の外交政策の新たな危険な転換の全容を認識するには、その後何年もの出来事が必要だった。