ウクライナ戦争は勃発から2年4か月を経て、現代の国際関係において最も重要な出来事となった。戦争はウクライナ東部と南東部を中心とした地理的地域に限定されているが、この戦争はロシアと米国主導の西側諸国との間の世界的な政治的、経済的対立を巻き込んでいる。明らかに、BRICS諸国と南半球の主要国は反米ではないにしても非米国的な立場を取っており、この戦争は、すでに著しく衰退していた米国の覇権を、多極的世界秩序の萌芽へと急速に変貌させつつある。
現代国際関係のマクロ歴史的視点から戦争の本質を理解することは、今や極めて重要です。このようなアプローチは、従来の時事解説、政策分析、通常の国際関係論/比較分析を超えるものとなるでしょう。
本研究は、特に、歴史的および現在のウクライナにおける歴史的、地政学的、民族政治的要因の相互作用を考察し、特に米国、ソ連/ロシア、ウクライナにわたる国家安全保障と外交政策の路線の国境を越えたダイナミクスを把握するための有利な立場として、ユダヤ人問題に関心がある。
このアプローチは、ユダヤ・キリスト教の西洋史とユダヤ人問題[2] が同じコインの表と裏であるという理解に基づいている。これは必然的に、一方では西洋国民国家の枠組み内でのユダヤ人の政治的経済的監禁と社会的経済的疎外と、他方では市場の自由化とグローバリゼーションによる国家からのユダヤ人の完全な解放との間の闘争、すなわちナショナリズム対グローバリズムとして現れる。
このようなアプローチに基づき、本論文は、ウクライナ戦争は、国家主義的なロシアとグローバリスト的な米国との激化した闘争の必然的な現れであるという理解を維持することを目指しています。この理解が、現在の世界政治の苦境からの脱出を模索する上で役立つことを願っています。
- 歴史的ウクライナとアシュケナージ系ユダヤ人
歴史的に、ウクライナはヨーロッパとユーラシアの間に位置する厄介な国境地帯であり、両者の間で支配権をめぐる争いが起こっています。言い換えれば、ウクライナの領域を定義することは、両者の境界を定めることを意味し、地域および国際的なパワーバランスに影響を与える、非常に紛争が多く、時には対立的な国際政治行為となります。これはまた、両者の間に力の均衡が存在する場合、ウクライナが戦略的な緩衝材および安定要因になり得ることを意味します。
すでに近世初期には、この争いの全体的なパターンは顕著であり、ウクライナ西部にはヨーロッパ諸国、東部と南東部にはユーラシア諸国が勢力圏を持ち、その間の地域では双方が主導権を争いながらも、勢力圏のダイナミックなグラデーション化にしばしば直面していた。より具体的には、白ロシア人、小ロシア人、大ロシア人（それぞれベラルーシ人、ウクライナ人、ロシア人）の三位一体のロシア民族は、古東スラヴ語、ロシア正教会、およびそれらに基づく全体的な政治文化に言語的起源を共有しているが、ガリツィアを中心とするウクライナ西部の東方カトリック教徒の人口は顕著な例外であり、ガリツィアはかつてポーランド・リトアニア共和国（1569-1795）、オーストリア帝国（1804-1864）、オーストリア・ハンガリー帝国（1867-1918）の一部であった。その結果、ウクライナ全体では長い間、国民全体の間に確固とした国家アイデンティティが欠如しており、広範囲にわたる民族紛争が発生する大きな潜在的リスクを抱えていました[3]。
事態をさらに複雑にしているのは、 ウクライナには非常に多様な要素を持つアシュケナージ系[4]ユダヤ人が多く存在し、「ポグロム」 [5]に苦しめられていたことである。ブリタニカ百科事典オンライン版によると 、この用語はロシア語で「荒廃」または「暴動」、あるいは当局が承認または容認した、宗教的、人種的、または国民的少数派の人々や財産に対する暴徒の攻撃を意味する。これは通常、19世紀後半から20世紀初頭のロシア帝国におけるユダヤ人への攻撃に適用される。特に、1881年のポグロムとアレクサンドル3世およびその後継者ニコライ2世の政策の結果、米国にはウクライナ系ユダヤ人移民の子孫が相当数存在する[6]。これは、本稿で後述するように、現在のグローバリストによる米国の対ウクライナ政策を分析するための準備として機能する。
1917年のロシア十月革命の直前、ユダヤ人の革命指導者ウラジーミル・レーニンが亡命先のスイスから当時のロシア帝国の首都サンクトペテルブルクに戻り[7]、革命を率いて権力を掌握し、1918年にボルシェビキ新政権を樹立した。その権力の中核は主にユダヤ人革命家であり、ロシアのウラジーミル・プーチン大統領はかつて「最初のソビエト政府の少なくとも80パーセントはユダヤ人だった」と述べた[8]。しかし、ウクライナ戦争をめぐる現在の米ロ対立についてさらに議論するには、ユダヤ人という要素を認めるだけで十分であり、密輸列車の背後にある帝国ドイツの陰謀[9] やユダヤ人ボルシェビズムの反ユダヤ主義・反共産主義陰謀説[10]に関する論争の迷路に入る必要はない。
- ウクライナ・ソビエト社会主義共和国の誕生
革命後、ボルシェビキと親欧州勢力は、主に前述のヨーロッパとユーラシア/ロシアの勢力間の歴史的勢力圏に対応するいくつかの政治体をウクライナに並行して設立した。ボルシェビキは、ウクライナ・ソビエト人民共和国（1917年12月12日-1918年）、オデッサ・ソビエト共和国（1918年1月-3月）、ドネツク・クリヴォイログ・ソビエト共和国（1918年）を形成し、これらは後にウクライナ・ソビエト社会主義共和国（1918年3月-1991年）に合併された。親欧州側は、歴史的に東ガリツィアを支配した西ウクライナ国民共和国（1918年11月-1919年7月）を建設した。ボルシェビキが十月革命に成功したことで、その革命政権は旧ロシア帝国全土に広がった。西ウクライナ国民共和国の崩壊後、ウクライナSSRはウクライナ全土を支配し、その後ウクライナはソビエト社会主義共和国連邦（USSR）の不可欠な一部となった。
この統一プロセスには、親欧州派と親ロシア派の政治勢力間の歴史的政治的分裂を伴う、多民族（ウクライナ人、ポーランド人、ユダヤ人、その他の東欧少数民族、およびロシア人）からなる親ソビエトウクライナ国家をいかに構築するかという、レーニン率いる政権の戦略的計算が深く根付いていたことは明らかである。つまり、ソビエトの観点からは、鍵となるのは、個々の多民族地域を新国家に含めるか除外するか、そして親欧州派の人口をいかにしてその国家内に大きく残し、親欧州派国家の誕生を防ぐかということだった。実際、これは西ウクライナ民族共和国の崩壊前に、前述の2つの地域ソビエト共和国（歴史的ノヴォロシアの領域とほぼ同等）をウクライナSSRに合併することでほぼ達成されていた[11]。
以上の経緯からわかるように、ウクライナ・ソビエト社会主義共和国の誕生は、レーニン率いる政権が大ロシア政策とウクライナ西部を中心に強かったウクライナ民族主義との間で妥協した結果であった[12]。この事例は、ソ連の庇護のもとで民族社会主義共和国が制度的に大ロシア主義を表明した好例である。また、ウクライナ・ソビエト社会主義共和国は、強力な民族主義が封じ込められ潜在化され、民族紛争の大きな可能性をはらんだ代表的な事例である。その意味で、現在のウクライナ戦争の内生的根本原因は、革命後初期におけるウクライナ・ソビエト社会主義共和国の強引な形成にあるといえる。
- トロツキーとスターリンの闘争：共産主義国際主義対国家主義
レーニンは国際共産主義運動の主唱者であり、1919年に設立され、レーニン率いるソ連共産党によって統制された共産主義インターナショナルの創設者の一人としてよく知られています。この運動は、国際ブルジョアジーを打倒し、国家の完全な廃止への移行段階として国際ソビエト共和国を創設することで世界革命を促進することを目指していました。この国際主義の形態は、国家間のシステムの下で国民国家の枠組み内に閉じ込められ、抑圧されてきた世界中のユダヤ人のディアスポラを解放するために、レーニン、レオン・トロスキー、その他のユダヤ人の革命指導者にとって非常に受け入れられるものでした。
レーニンの死後、ソ連政権下でヨシフ・スターリンとトロツキーは多面的な政治・政策対立に直面し、最高権力をめぐって争った。注目すべきは、スターリンが闘争に勝利し、共産主義国際主義よりもソ連における一国家社会主義を主張した点である。スターリンは、国際共産主義運動を直ちに加速させるよりも、まずソ連を確保し強化し、その後革命を輸出する拠点とすることを優先した。この2つのアプローチの違いは、概念的には同じ政治目標への道の選択の問題であるが、実際には非常に戦略的に重要である。その結果、スターリン率いる政権はトロツキーを粛清し、最終的には暗殺し、その後、ソ連政権からトロツキストを一掃した。
これは、グルジアの革命指導者スターリンが、国際共産主義から一国家社会主義へと転換することによって、1934年にロシア極東にユダヤ人自治州を設立するという救済措置を講じたが失敗したにもかかわらず、実際にはユダヤ人をソビエト国家の枠組みの中に閉じ込め続けたことを意味する。ユダヤ人の政治的解放を求めて、トロツキストたちはそれ以来懸命に努力し、西側諸国、特に米国と英国、あるいは国際政治の現・旧覇権国で生き残った。世界のユダヤ人離散者の総人口は非常に限られており、分散していることを考えると、敗北の瀬戸際にあるトロツキストたちが、主要な西側諸国の市民社会や国家に浸透して復活と台頭を目指すのは当然である。
- 新保守主義の出現と台頭
トロツキストたちは、長引くベトナム戦争のさなか、台頭してきた新保守主義運動[13]に新たな帰属先を見出した 。それは、米国民主党、西欧の新左翼、そして西側諸国の1960年代のカウンターカルチャーに対する戦争疲れと平和主義の高まりに対する反応だった。右派から左派まで、外交・安全保障政策のタカ派は、この政治的雰囲気にますます幻滅していった。特に、リベラル派のタカ派は、少なくとも理念レベルでは、世界的な民主主義の拡大、究極的には世界的な民主主義帝国を目指して、強硬な政策路線、さらには武力介入を追求した。したがって、国際ソビエト共和国と民主主義の帝国、あるいは国際共産主義と新保守主義の間には強い親和性がある。共産主義対資本主義というイデオロギー的対立や共産主義独裁対自由民主主義という政治的対立にかかわらず、世界中のユダヤ人離散者は国民国家と国家間体制を超越する新しい世界秩序の枠組みの中で完全な解放を享受することになるだろうという意味で。トロツキストたちが新保守主義、いわゆるネオコン（またはネオコン）に絶好の機会を見出したのも不思議ではない。
もっと具体的に言うと、米国における初期のネオコン運動は、 1960年から1995年まで発行され、ユダヤ系アメリカ人のノーマン・ポドホレッツが編集していたユダヤ人の月刊意見誌『コメンタリー』に知的ルーツがあった。彼は当時ポーランドの一部で現在はウクライナとなっているガリツィアから移住したユダヤ人の両親の息子である。主要人物には、東ヨーロッパ出身のユダヤ系アメリカ人でネオコンの公共知識人であるアーヴィング・クリストルや、ダニエル・ベルやダニエル・パトリック・モイニハンなど、同誌に時折寄稿していた非ユダヤ人がいた。モイニハンは共和党のリチャード・ニクソン大統領の顧問を務め、その後民主党上院議員となった。ソ連のユダヤ人の政治生活に影響を及ぼしたネコンの反ソ連強硬派の外交・安全保障政策路線は、民主党のヘンリー・「スクープ」・ジャクソン上院議員などのリベラル強硬派と強い親和性を持っていた。ジャクソン上院議員は、平和主義の民主党上院議員の多数派と対立していた。
その結果、反ソ連共和国の保守強硬派、特に共和党のロナルド・レーガン大統領に、第二世代のユダヤ人ネオコン思想家や公共知識人が接近した。その中には、ジーン・デュアン・カークパトリック（米国国連大使、1981-1985年）、リチャード・N・パール（国防次官補（グローバル戦略問題担当）、1981-1987年）、ポール・ウォルフォウィッツ（国務省政策企画部長、1981-1982年、東アジア太平洋問題担当国務次官補、1982-1986年）など、外交・安全保障政策の高官や政治任命職員が含まれていた。ウォルフォウィッツはジョージ・H・W・ブッシュ政権下で国防次官（政策担当、1989-1993年）も務め、その期間はペルシャ湾戦争（1990-1991年）に及んだが、政権はサダム・フセイン政権を打倒しないという慎重な現実主義的アプローチをとり、中東の安定を維持するためにイランとイラクの二重封じ込めを維持した。この経験に基づき、ウォルフォウィッツは1992年に国防計画ガイドライン[14]を策定し、米国の一極化に向けて武力介入を使用するという初のネオコン強硬戦略を提示し、その後のグローバリスト戦略文書の基礎となった。
その後、ネオコンは、911テロ攻撃後の中東地域への超積極的な武力介入、アフガニスタン戦争、イラク戦争などを通じて、模範的なグローバリスト強硬路線をとった共和党のジョージ・W・ブッシュ政権下で極めて重要な役割を果たした。特に、アーヴィング・クリストルの息子であるウィリアム・クリストルは、政治雑誌「 ウィークリー・スタンダード 」（1995-2018）の創設者兼編集長であり、2018年12月に同誌が廃刊になるまで、ネオコンの中心人物として活躍していた。彼とリトアニア系ユダヤ系ネオコンのロバート・ケーガンは、非ユダヤ系の強硬派保守派とともに、非営利の擁護団体「新アメリカ世紀プロジェクト（PNAC）」を設立し、そこからGWブッシュ政権の閣僚および次官級の高官が輩出された。具体的には、リチャード・チェイニー副大統領（2001-2009年）、ドナルド・ラムズフレッド国防長官（2001-2006年）といった保守強硬派に加え、エリオット・エイブラムス（米国国家安全保障担当大統領補佐官、2005-2009年）、エリオット・コーエン（国務省参事官、2008-2009年）、スクーター・リビー（副大統領首席補佐官、2001-2005年）、ピーター・ロッドマン（国際安全保障問題担当国防次官補、2001-2007年）、ポール・ウォルフォウィッツ（国防副長官、2001-2005年）といったユダヤ系ネオコンがいた。
これらのユダヤ人ネオコンは、いずれも内閣以下で特定の問題分野や地域の政策立案者や政策立案者を務めていたため、ウォルフォウィッツを除いて、重要な大戦略上の意思決定に関与していた可能性は低い。むしろ、彼らは、防衛産業複合体 [15] や福音主義原理主義運動[ 16 ]などのより広範な国内政治勢力に支えられた内閣以上の保守強硬派と連携した場合にのみ効果を発揮した。そのため、ユダヤ人ネオコンは、ユダヤ人解放という隠された動機を持ちながらも、その知名度の高さから批判の矢面に立たされ、アメリカのグローバリスト強硬派勢力の先鋒に過ぎなかった。このことは、ユダヤ人陰謀説を否定するものである。
- ウクライナ戦争に対する米国のグローバリスト政策
ユダヤ系ネオコンは共和党政権と早期に連携したため、当初は民主党のバラク・オバマ政権下で権力基盤を失った。しかし、彼らは継続的な世界的対テロ戦争を引き継ぐことを余儀なくされ、深刻な帝国主義的拡大に直面し、防衛費の削減と抑制を余儀なくされた[ 17]。一方、リベラルタカ派の上院議員と下院議員は、同様のグローバリスト戦略を精力的に追求し続けた。
こうした制約の下、オバマ政権（2009-2017年）は、当初は不本意ながら、後に積極的になり、外交的かつ秘密裏にウクライナに対するグローバリスト政策を推進した。実際、リベラル強硬派として知られるヒラリー・クリントン国務長官（2009-2013年）は、ビクトリア・ヌーランド国務次官補（2013-2017年）を介入と干渉を通じてウクライナに対するグローバリスト外交を実施させ、ユーロマイダン蜂起の際に自ら現地に赴き、キエフの親ロシア政権を親米政権に転換させた[18]。ヌーランドはキャリア外交官だが、ウクライナに隣接するベッサラビア出身の東欧系ユダヤ人移民の子孫であるネオコンとして知られている。彼女は、同時期に国務長官の外交政策諮問委員会の有力メンバーを務めたネオコンの有力知識人ロバート・ケーガンの妻である。最も有名なのは、オバマ政権下でウクライナ政策を担当していたジョセフ・バイデン副大統領（2009-2017年）である。彼はキエフを数回訪問し、ウクライナの政治指導者と広範囲に接触し、NATOとEU加盟に向けたウクライナの憲法改正に向けてウクライナの国内政治に積極的に介入した[19]。
2022年2月のロシアによるウクライナ侵攻後、バイデン政権は、多額の軍資金を必要とする軍事支援などを通じて、ロシアに対するウクライナの戦争努力を支援するという超積極的なグローバリスト政策を継続している。当時のジョー・バイデン副大統領の下で国家安全保障問題担当大統領補佐官（2009～2013年）を務めたアンソニー・ブリンケン国務次官、政治問題担当国務次官（2021～2024年）、国務副長官代行（2023年7月～2024年2月）のビクトリア・ヌーランドが、ウクライナ戦争政策で主導的な役割を果たしてきた。ブリンケンは、東欧からのユダヤ人移民の子孫で、曽祖父がキエフ出身であるグローバリストとして知られている。さらに、ワシントンDCに拠点を置くシンクタンク、戦争研究研究所（ISW）が強力な反ロシア政策の立場を取り、詳細な戦争分析を提供していることは注目に値します。これは、バイデン政権のグローバリスト戦略とウクライナ戦争政策とよく一致しています。キンバリー・ケーガンはISWの創設者兼社長であり、ロバート・ケーガンの弟である主要なユダヤ人ネオコンであるドナルド・ケーガンのユダヤ人妻です。
明らかに、ユダヤ系ネオコンは外交・安全保障政策の極めて重要な政治任命職を占め、共和党政権と民主党政権を通じて一貫してグローバリズム路線をとってきた。言い換えれば、彼らの忠誠心はグローバリズムの信条に基づいているため、彼らの政党所属は彼らの政治活動の重要性を把握する有効な指標ではない。
- 結論
これまで本研究では、近現代の国際関係に関するマクロ史的観点からウクライナ戦争の本質を探ってきた。分析の焦点は、初期ソ連と現在の米国の大戦略アプローチの奇妙な連続性、そしてそこに政治的または政策的レベルでの離散ユダヤ人指導者を介在変数として置かれてきた。具体的には、①歴史的ウクライナとアシュケナージ系ユダヤ人、➁ウクライナ・ソビエト社会主義共和国の誕生、➂トロツキーとスターリンの闘争（共産主義国際主義対国家主義）、④新保守主義の出現と台頭、および⑤米国のグローバリスト政策のウクライナ戦争に対する動態的なつながりを中心に議論を進めてきた。
研究によると、トロツキストの現代版であるユダヤ人ネオコンが、米国とロシアの現在の地政学的相互作用に致命的な触媒効果を及ぼしていることが判明した。トロツキーはかつて国際ソビエト共和国の早期実現を無駄に望んでいたが、今日では米国の保守強硬派とリベラル強硬派の両者が、可能であれば、米国独立革命の信条に定められた世界民主主義帝国を建設することを望んでいることに留意する必要がある。明らかに、現在ネオコンと呼ばれている米国のユダヤ人トロツキスト知識人にとって、近代国民国家と国家間システムからの完全な解放という実現されていない夢を追求する上で米国の覇権を利用する絶好の機会があった。このように、ロシアとグローバリストの米国との正面衝突は不可避である。なぜなら、初期のソ連が国際共産主義よりも一国家社会主義を選択し、それが本質的に今日まで続いている結果、今日のロシアは外交・安全保障政策において国家主義的なアプローチをとっているからである。レーニン以後のソ連は、その崩壊に至るまで世界革命の実現を最優先に考えていなかったことはよく知られている。
したがって、現在の米ロ対立、特にウクライナ戦争は、グローバリズム対ナショナリズムの文脈で理解されるべきである。民主主義対権威主義という支配的な物語は的外れだが、米国主導の西側自由民主主義諸国間の結束を高めるための有用な戦争プロパガンダかもしれないが、それはウクライナ軍が戦場でロシアに劣っていない場合に限る。しかし、2022年3月にビクトリア・ヌーランド米国防次官（政治問題担当）が主導したウクライナ政策の実施失敗により事実上辞任を余儀なくされたことからもわかるように、ウクライナは今や完全に劣勢である。
ウクライナの戦場で敗北した後も、米国主導の西側諸国はロシアとの世界的な地政学的対立を続ける可能性があるが、南半球諸国は西側諸国の側に立つことを拒否している。この無気力なアプローチは、米国主導の西側諸国を経済的にも政治的にもさらに弱体化させるだけであり、その兆候は広く観察されている。米国は世界政治においてハイパーグローバリズムから慎重な現実主義へと決定的な転換をすべき時が来ている。この意味で、2024年秋の米国大統領選挙は、世界政治における米国主導の西側諸国の近い将来の進路を判断する上で非常に重要である。
著者について：
松村昌弘教授は 、大阪のセントアンドリュース大学の国際政治と国家安全保障の教授であり、現在は台北のNCCU-IIR台湾安全保障研究センターの2024年中華民国外務省台湾フェロー・イン・レジデンスです。彼はIFIMES評議会のメンバーです。
この説明文に記載されている見解は著者自身のものであり、必ずしも IFIMES の公式見解を反映するものではありません。
[1] IFIMES（国際中東・バルカン研究研究所）はスロベニアのリュブリャナに拠点を置き、2018年からECOSOC/UNの特別諮問機関であり、国際科学雑誌「European Perspectives」を発行している。
[2] 古典的な著作としては、カール・マルクス『ユダヤ人問題について』1884年、 https://marxists.org/archive/marx/works/1844/jewish-question/。
[3] 松村正弘「ウクライナ危機への対応：地政学的観点から」、Ifimes Analysis、2022年2月22日、 https://ifimes.org/en/researches/handling-the-ukraine-crisis-a-geopolitical-perspective/4998。
[4] ブリタニカ百科事典オンラインによると、ユダヤ人はアシュケナージとセファルディの2つのグループに分けられる。前者は「十字軍（11世紀～13世紀）後に東のスラヴ諸国（ポーランド、リトアニア、ロシアなど）に移住する前にラインラント渓谷と隣国フランスに住んでいたユダヤ人とその子孫」を意味する。後者は「セファルディ、少なくともローマ帝国の後の世紀から15世紀最後の数十年間にこれらの国から迫害され大量追放されるまでスペインとポルトガルに住んでいたユダヤ人またはその子孫」である。ウクライナのユダヤ人の歴史については、「ウクライナ」、ヨーロッパ・ユダヤ人会議、日付なし、https://eurojewcong.org/communities/ukraine/。「ウクライナの歴史」、グレーター・ポートランド・ユダヤ人連盟、日付なし、https://jewishportland.org/history-of-ukraine。
[5] アメリカのミュージカル『屋根の上のフェドラー』ではポグロムがよく描かれている。
[6] 「ウクライナの歴史」前掲書。
[7] テッド・ウィドマー、「レーニンとロシアの火花」、ニューヨーカー、2017年4月20日、 https://newyorker.com/culture/culture-desk/lenin-and-the-russian-spark。
[8] 「プーチン：最初のソビエト政府は主にユダヤ人だった」、ザ・タイム・オブ・イスラエル、2013年6月20日、 https://timesofisrael.com/putin-first-soviet-government-was-mostly-jewish/。
[9] ショーン・マクミーキン「レーニンはドイツのエージェントだったのか？」ニューヨークタイムズ、2017年6月19日、 https: //www.nytimes.com/2017/06/19/opinion/was-lenin-a-german-agent.html 。
[10] ヴィクトル・デ・ケイヴィル『ロシアの没落：ボルシェヴィズムとユダヤ教』パンフレット、1934年、 https://digital-collections.csun.edu/digital/collection/InOurOwnBackyard/id/7/。
[11] 皮肉なことに、この合併プロセスは、自身もウクライナ人であるソ連の首相ニキータ・フルシチョフ（1953-1964）によって完了しました。彼は、ロシアとの近代的かつ現在の重要な歴史的つながりと、地元住民の圧倒的多数を占めるロシア民族にもかかわらず、ソ連が永遠に存在するというもはや維持できない仮定の下、クリミア半島をウクライナに恣意的に組み入れました。
[12] 皮肉なことに、この合併プロセスは、自身もウクライナ人であるソ連の首相ニキータ・フルシチョフ（1953-1964）によって完了しました。彼は、ロシアとの近代的かつ現在の重要な歴史的つながりと、地元住民の圧倒的多数を占めるロシア民族にもかかわらず、ソ連が永遠に存在するというもはや維持できない仮定の下、クリミア半島をウクライナに恣意的に組み入れました。
[13] この用語は、コメンタリー誌やその他の主要な左派雑誌に多くの論文を発表したアメリカの民主社会主義者、エドワード・M・ハリントンによって造られた。
[14] 米国国防総省、「防衛計画ガイドライン」、1992年4月16日、 https://archives.gov/files/declassification/iscap/pdf/2008-003-docs1-12.pdf。
[15] TNヴァンスとウォルターJ.オークス、「永続的な戦争経済」、Createspace Independent Publishing、2010年。
[16] スティーブン・スペクター『福音派とイスラエル：アメリカのキリスト教シオニズムの物語』オックスフォード大学出版局、2008年。
[17] 「アメリカは世界の警察官ではない：バラク・オバマ大統領のシリアに関する演説本文」NDTVワールド、2013年9月11日、https://ndtv.com/world-news/america-is-not-the-worlds-policeman-text-of-barack-obamas-speech-on-syria-534239。
[18] 「EUなんかクソくらえ：米国外交官ビクトリア・ヌーランドの罵倒音声疑惑」オンデマンドニュース、日付なし、https://youtube.com/watch?v=L2XNN0Yt6D8。
[19] 松村正弘「バイデンの犠牲となるウクライナ：衰退する米国覇権下での失政」Ifimes分析、2022年3月12日、https://ifimes.org/en/researches/ukraine-as-bidens-sacrificed-pawn-a-mismanagement-under-the-declining-us-hegemony/5011。