ジョン・ミアシャイマーとスティーブン・ウォルト
https://www.lrb.co.uk/the-paper/v28/n06/john-mearsheimer/the-israel-lobby
過去数十年間、特に 1967 年の 6 日間戦争以降、米国の中東政策の中心はイスラエルとの関係であった。イスラエルへの揺るぎない支持と、それに伴う「民主主義」を地域全体に広める取り組みが相まって、アラブとイスラムの世論を刺激し、米国だけでなく世界の他の多くの国々の安全を危険にさらした。このような状況は、米国の政治史上類を見ない。米国はなぜ、他国の利益を推し進めるために、自国と多くの同盟国の安全を犠牲にしてきたのだろうか。両国の絆は共通の戦略的利益や、切実な道徳的義務に基づいていると推測できるかもしれないが、どちらの説明も、米国が提供する驚くべきレベルの物質的および外交的支援を説明できない。
むしろ、この地域における米国の政策の推進力は、ほぼ完全に国内政治、特に「イスラエル・ロビー」の活動に由来している。他の特別利益団体も外交政策を歪曲することに成功しているが、米国と他の国（この場合はイスラエル）の利益は本質的に同一であると米国民を納得させながら、国益が示唆するところから外交政策をこれほど大きく逸らすことに成功したロビーは存在しない。
1973 年の 10 月戦争以来、ワシントンはイスラエルに、他のどの国よりも大きな支援を提供してきた。イスラエルは 1976 年以来、直接的な経済援助と軍事援助の年間最大受益国であり、総額では第二次世界大戦以降最大の受益国であり、その額は 1,400 億ドルを優に超える (2004 年のドル換算)。イスラエルは毎年約 30 億ドルの直接援助を受けており、これは対外援助予算の約 5 分の 1 に相当し、イスラエル国民 1 人当たり年間約 500 ドルに相当する。イスラエルは今や 1 人当たりの所得が韓国やスペインとほぼ同等の裕福な工業国であるため、この寛大さは特に印象的である。
他の援助受給国は四半期ごとに資金を受け取るが、イスラエルは各会計年度の初めに全額を受け取るため、利息を得ることができる。軍事目的の援助の受給国のほとんどは、その全額を米国内で使うことが義務付けられているが、イスラエルは割り当て額の約25％を自国の防衛産業の補助金として使うことが認められている。イスラエルは援助の使い道を説明する必要がない唯一の受給国であり、そのため、ヨルダン川西岸の入植地建設など、米国が反対する目的に資金が使われるのを防ぐことは事実上不可能である。さらに、米国はイスラエルに兵器システムの開発のために約30億ドルを提供し、ブラックホーク・ヘリコプターやF-16ジェット機などの最高級兵器へのアクセスを与えている。最後に、米国はNATO同盟国には拒否している諜報活動へのアクセスをイスラエルに与えており、イスラエルの核兵器取得には見て見ぬふりをしている。
ワシントンはまた、イスラエルに一貫した外交支援を行っている。1982年以来、米国はイスラエルを批判する安全保障理事会決議32件を拒否したが、これは他のすべての安全保障理事会メンバーが投じた拒否権の総数よりも多い。米国は、イスラエルの核兵器をIAEAの議題に載せようとするアラブ諸国の取り組みを阻止している。米国は戦時には救援に駆けつけ、和平交渉ではイスラエルの側に立つ。ニクソン政権はイスラエルをソ連の介入の脅威から守り、十月戦争中には補給を行った。ワシントンは、その戦争を終わらせた交渉だけでなく、その後の長い「段階的な」プロセスにも深く関与した。1993年のオスロ合意の前後の交渉でも重要な役割を果たした。いずれの場合も、米国とイスラエルの当局者の間で時折摩擦があったが、米国は一貫してイスラエルの立場を支持した。 2000年にキャンプ・デービッドに参加したアメリカ人の一人は後にこう語った。「我々はあまりにも頻繁にイスラエルの弁護士として機能しすぎた。」最後に、ブッシュ政権の中東変革への野望は、少なくとも部分的にはイスラエルの戦略的状況を改善することを目的としている。
イスラエルが極めて重要な戦略的資産であったり、米国が支援すべき説得力のある道徳的根拠があったりするのであれば、この並外れた寛大さは理解できるかもしれない。しかし、どちらの説明も説得力がない。冷戦中はイスラエルが資産だったと主張する人もいるかもしれない。1967年以降、米国の代理人として機能し、この地域でのソ連の拡大を阻止し、エジプトやシリアなどのソ連のクライアントに屈辱的な敗北を与えた。イスラエルは時折、他の米国同盟国（ヨルダンのフセイン国王など）の保護に協力し、その軍事力によりモスクワは自国のクライアント国への支援にさらに資金を費やすことを余儀なくされた。また、ソ連の能力に関する有用な情報も提供した。
しかし、イスラエルを支援するのは安くはなく、アメリカとアラブ世界との関係を複雑にした。例えば、10月戦争中に22億ドルの緊急軍事援助を行う決定は、OPECの石油禁輸措置を引き起こし、西側諸国の経済に多大な損害を与えた。それにもかかわらず、イスラエルの軍隊は、この地域におけるアメリカの利益を保護できる立場になかった。例えば、1979年のイラン革命で石油供給の安全性に懸念が生じたとき、アメリカはイスラエルに頼ることができず、代わりに独自の緊急展開部隊を創設しなければならなかった。
第一次湾岸戦争は、イスラエルが戦略的負担になりつつあることを明らかにした。米国は、反イラク連合を崩壊させずにイスラエルの基地を利用することはできず、テルアビブがサダム・フセインに対する同盟に損害を与える可能性のあることをするのを防ぐために、資源（パトリオットミサイル砲台など）を転用しなければならなかった。歴史は2003年に繰り返された。イスラエルは米国によるイラク攻撃を熱望していたが、ブッシュはアラブ諸国の反対を招かずに支援を要請することはできなかった。そのため、イスラエルは再び傍観者に留まった。
1990年代から、そして9/11以降はさらに、両国がアラブとイスラム世界を起源とするテロ集団と、これらの集団を支援し大量破壊兵器を求めている「ならず者国家」の脅威にさらされているという主張によって、米国の支援は正当化されてきた。これは、ワシントンがパレスチナ人との交渉においてイスラエルに自由な裁量を与え、パレスチナのテロリスト全員が投獄されるか死亡するまで譲歩を迫るべきではないだけでなく、米国はイランやシリアのような国を追及すべきであるという意味に解釈されている。イスラエルは、その敵がアメリカの敵であるため、対テロ戦争における重要な同盟国と見なされている。実際、イスラエルは対テロ戦争およびならず者国家に対処するためのより広範な取り組みにおいて、足かせとなっている。
「テロリズム」は単一の敵ではなく、幅広い政治グループが用いる戦術である。イスラエルを脅かすテロ組織は、米国が介入した場合（1982年のレバノンのように）を除いて、米国を脅かすことはない。さらに、パレスチナのテロリズムは、イスラエルや「西側」に対する無差別暴力ではなく、主にイスラエルによるヨルダン川西岸地区とガザ地区の長期にわたる植民地化キャンペーンに対する反応である。
さらに重要なのは、イスラエルと米国が共通のテロの脅威によって結束しているという主張は、因果関係を逆にしているということだ。米国がテロ問題を抱えているのは、イスラエルと非常に緊密に同盟を結んでいるからであり、その逆ではない。イスラエルへの支援は反米テロの唯一の源ではないが、重要な源であり、対テロ戦争に勝つことをより困難にしている。オサマ・ビン・ラディンを含む多くのアルカイダ指導者が、イスラエルのエルサレム駐留とパレスチナ人の窮状に動機づけられていることは疑いようがない。イスラエルへの無条件の支援は、過激派が国民の支持を集め、新兵を引き付けることを容易にする。
中東のいわゆるならず者国家については、イスラエルに対する脅威という点を除けば、米国の重要な利益に対する差し迫った脅威ではない。これらの国々が核兵器を入手したとしても（明らかに望ましくないことだが）、米国もイスラエルも脅迫されることはない。なぜなら、脅迫者は圧倒的な報復を受けずに脅迫を実行することはできないからだ。核兵器がテロリストに引き渡される危険性も同様に低い。なぜならならず者国家は、核兵器の引き渡しが検知されずに済むか、後で非難され処罰されないか確信が持てないからだ。実際、イスラエルとの関係は、米国がこれらの国々に対処することをより困難にしている。イスラエルの核兵器は、近隣諸国の一部が核兵器を欲しがる理由の 1 つであり、政権交代で脅しても、その欲求が高まるだけだ。
イスラエルの戦略的価値に疑問を抱く最後の理由は、イスラエルが忠実な同盟国のように振舞っていないことだ。イスラエル当局は米国の要請を頻繁に無視し、約束を破る（入植地建設の停止やパレスチナ指導者の「標的暗殺」を控えるという約束を含む）。イスラエルは中国のような潜在的ライバルに機密軍事技術を提供しており、国務省監察官はこれを「組織的かつ増加傾向にある不正移転のパターン」と呼んでいる。会計検査院によると、イスラエルは「同盟国の中で米国に対して最も積極的なスパイ活動を行っている」。1980年代初頭にイスラエルに大量の機密資料を渡したジョナサン・ポラードのケース（報道によると、ソ連のユダヤ人の出国ビザを増やす見返りにソ連に渡した）に加え、2004年には国防総省の主要職員ラリー・フランクリンがイスラエル外交官に機密情報を渡していたことが明らかになり、新たな論争が勃発した。イスラエルは米国をスパイする唯一の国ではないが、その主要な支援国をスパイする意向は、その戦略的価値にさらなる疑問を投げかける。
イスラエルの戦略的価値だけが問題なのではない。イスラエルの支持者たちは、イスラエルは弱く敵に囲まれているため無条件の支持に値する、イスラエルは民主主義国家である、ユダヤ人は過去に犯罪に苦しんできたため特別扱いを受けるに値する、イスラエルの行為は敵対国よりも道徳的に優れている、などと主張している。よく調べてみると、これらの主張はどれも説得力がない。イスラエルの存在を支持する強力な道徳的根拠はあるが、それが危険にさらされているわけではない。客観的に見れば、イスラエルの過去と現在の行為は、パレスチナ人よりイスラエルを優遇する道徳的根拠にはならない。
イスラエルはゴリアテと対峙するダビデとして描かれることが多いが、真実はその逆である。一般に信じられていることとは反対に、1947年から49年の独立戦争中、シオニスト軍はより大規模で、装備も統率も優れており、イスラエル国防軍は1956年にエジプトに対して、1967年にはエジプト、ヨルダン、シリアに対して迅速かつ容易に勝利を収めた。これらはすべて、米国の大規模な援助が流れ始める前のことだった。今日、イスラエルは中東最強の軍事大国である。その通常戦力は近隣諸国のそれをはるかに上回り、この地域で核兵器を保有する唯一の国である。エジプトとヨルダンはイスラエルと平和条約を締結しており、サウジアラビアも締結を申し出ている。シリアはソ連の支援者を失い、イラクは3度の悲惨な戦争で荒廃し、イランは数百マイルも離れている。パレスチナ人はイスラエルに脅威を与える軍隊はおろか、効果的な警察部隊さえほとんど持っていない。テルアビブ大学ジャフィー戦略研究センターによる2005年の評価によれば、「自国の軍事力と抑止力と近隣諸国の質的格差を拡大し続けているイスラエルにとって、戦略的なバランスは明らかに有利である」。弱者を支援することがやむを得ない動機であるならば、米国はイスラエルの敵を支援することになるだろう。
イスラエルは敵対的な独裁政権に囲まれた同じ民主主義国家であるからといって、現在の援助水準を説明することはできない。世界中に多くの民主主義国家があるが、同じほどの多額の援助を受けている国はない。米国は過去に民主政権を打倒し、自国の利益につながると判断された場合には独裁政権を支援してきた。米国は現在、多くの独裁政権と良好な関係を保っている。
イスラエルの民主主義には、アメリカの中核的価値観と相容れない側面がある。人種、宗教、民族に関係なく平等の権利を享受すべきとされている米国とは異なり、イスラエルは明確にユダヤ人国家として建国され、市民権は血縁関係の原則に基づいている。このことを考えると、130万人のアラブ人が二級市民として扱われていることや、最近のイスラエル政府委員会がイスラエルがアラブ人に対して「無視的で差別的な」態度を取っていると結論付けたことは驚くに当たらない。イスラエルの民主主義的地位は、パレスチナ人に自立した国家や完全な政治的権利を与えることを拒否していることによっても損なわれている。
3 つ目の正当化は、特にホロコースト中の、キリスト教西洋におけるユダヤ人の苦難の歴史である。ユダヤ人は何世紀にもわたって迫害され、ユダヤ人の祖国でのみ安全を感じることができたため、現在では多くの人々がイスラエルは米国から特別待遇を受けるに値すると考えている。イスラエルの建国は、ユダヤ人に対する犯罪の長い歴史に対する適切な対応であったことは間違いないが、大部分が無実の第三者であるパレスチナ人に対する新たな犯罪ももたらした。
このことはイスラエルの初期の指導者たちも十分に理解していた。ダヴィド・ベングリオンは世界ユダヤ人会議のナフム・ゴールドマン議長にこう語った。
もし私がアラブの指導者だったら、イスラエルと決して妥協しないでしょう。それは当然です。私たちは彼らの国を奪ったのです。私たちはイスラエルから来ましたが、それは2000年前のことです。彼らにとって、それが何なのか？ 反ユダヤ主義、ナチス、ヒトラー、アウシュビッツがありましたが、それは彼らのせいだったのでしょうか？ 彼らが見ているのはただ一つ、私たちがここに来て彼らの国を盗んだということだけです。なぜ彼らがそれを受け入れる必要があるのでしょうか？
それ以来、イスラエルの指導者たちは、パレスチナ人の国家的野望を繰り返し否定しようとしてきた。ゴルダ・メイアは首相時代に「パレスチナ人など存在しない」と発言したことは有名だ。過激派の暴力とパレスチナ人の人口増加による圧力により、その後のイスラエル指導者たちはガザ地区から手を引いて他の領土的妥協策を検討せざるを得なくなったが、イツハク・ラビンですらパレスチナ人に実現可能な国家を提供するつもりはなかった。キャンプ・デービッドでのエフード・バラクの寛大な申し出は、事実上イスラエルの支配下にある武装解除されたバンツースタン人集団を与えるだけだった。ユダヤ人の悲劇的な歴史は、米国が今日何をしようとイスラエルを助ける義務を課すものではない。
イスラエルの支援者たちは、イスラエルを常に平和を求め、挑発されても非常に自制心のある国として描いている。対照的に、アラブ人は非常に邪悪な行動をとったと言われている。しかし、現地では、イスラエルの記録は反対派の記録と区別がつかない。ベングリオンは、初期のシオニストたちが彼らの侵略に抵抗したパレスチナのアラブ人に対して決して善意を持っていなかったことを認めたが、これはシオニストたちがアラブの地に自分たちの国家を作ろうとしていたことを考えると、驚くには当たらない。同様に、1947年から48年のイスラエル建国には、ユダヤ人による処刑、虐殺、強姦を含む民族浄化行為が伴い、その後のイスラエルの行為はしばしば残忍で、道徳的優位性を主張する根拠にはならなかった。例えば、1949年から1956年の間に、イスラエルの治安部隊は2700人から5000人のアラブ人侵入者を殺害したが、その圧倒的多数は非武装だった。イスラエル国防軍は1956年と1967年の両戦争で数百人のエジプト人捕虜を殺害し、1967年には新たに征服したヨルダン川西岸から10万人から26万人のパレスチナ人を追放し、ゴラン高原から8万人のシリア人を追放した。
第一次インティファーダの間、イスラエル国防軍は兵士たちに警棒を配布し、パレスチナ人抗議者の骨を折るよう奨励した。セーブ・ザ・チルドレンのスウェーデン支部は、「インティファーダの最初の2年間で、2万3600人から2万9900人の子供が殴打による負傷の治療を必要とした」と推定している。そのうち約3分の1が10歳以下だった。第二次インティファーダへの対応はさらに暴力的であり、ハアレツ紙は「イスラエル国防軍は…その効率性は畏敬の念を抱かせるが、衝撃的な殺人マシンと化しつつある」と報じた。イスラエル国防軍は蜂起の最初の数日間で100万発の銃弾を発射した。それ以来、イスラエル人1人が亡くなるごとに、イスラエルは3.4人のパレスチナ人を殺害しており、その大部分は罪のない傍観者だった。殺害されたパレスチナ人対イスラエル人の子供の比率はさらに高い（5.7：1）。また、シオニストがイギリス軍をパレスチナから追い出すためにテロ爆弾に頼ったこと、そしてかつてはテロリストで後に首相となったイツハク・シャミールが「ユダヤの倫理やユダヤの伝統は、テロを戦闘手段として否定することはできない」と宣言したことも心に留めておく価値がある。
パレスチナ人がテロに訴えるのは間違っているが、驚くことではない。パレスチナ人はイスラエルに譲歩を強いるには他に方法はないと信じている。エフード・バラクがかつて認めたように、もし自分がパレスチナ人として生まれていたら、「テロ組織に加わっていただろう」。
では、戦略的議論も道徳的議論もアメリカのイスラエル支援を説明できないとしたら、どう説明すればいいのだろうか？
その説明は、イスラエル ロビーの比類ない力にあります。私たちは「ロビー」という言葉を、米国の外交政策を親イスラエルの方向に導くために積極的に活動する個人や組織の緩やかな連合の略称として使用しています。これは、「ロビー」が中心的指導者を持つ統一された運動であるとか、ロビー内の個人が特定の問題で意見が一致しないということを示唆するものではありません。ユダヤ系アメリカ人全員がロビーの一員であるわけではありません。イスラエルは彼らの多くにとって重要な問題ではないからです。たとえば、2004 年の調査では、アメリカのユダヤ人の約 36 パーセントが、イスラエルに対して感情的に「あまり」または「まったく」愛着を持っていないと答えています。
ユダヤ系アメリカ人は、イスラエルの特定の政策についても意見が分かれている。アメリカ・イスラエル公共問題委員会（AIPAC）や主要ユダヤ人組織代表者会議など、ロビー活動の主要組織の多くは、オスロ和平プロセスへの敵意を含むリクード党の拡張主義政策を概ね支持する強硬派によって運営されている。一方、米国のユダヤ人の大半はパレスチナ人への譲歩に傾いており、ユダヤ人平和の声など少数のグループは、そうした措置を強く支持している。こうした違いがあるにもかかわらず、穏健派も強硬派もイスラエルへの確固たる支持を支持している。
驚くことではないが、アメリカのユダヤ人指導者たちは、自分たちの行動がイスラエルの目的を推し進めるものであるか確かめるために、イスラエル当局と頻繁に協議している。大手ユダヤ人組織の活動家が書いたように、「我々にとって『これはある問題に関する我々の方針だが、イスラエル人がどう考えているか確認しなければならない』と言うのは日常茶飯事だ」。我々はコミュニティとしていつもそうしているのだ。イスラエルの政策を批判することに対しては強い偏見があり、イスラエルに圧力をかけることは不適切だと考えられている。世界ユダヤ人会議のエドガー・ブロンフマン・シニア会長は、2003年半ばにブッシュ大統領に手紙を書いて、イスラエルに物議を醸している「安全フェンス」の建設を中止するよう説得するよう促したことで、「背信行為」の疑いで非難された。彼を批判する人々は、「世界ユダヤ人会議の会長が米国大統領に働きかけてイスラエル政府が推進する政策に抵抗するよう働きかけるのは、いついかなるときも卑劣な行為だ」と述べた。
同様に、イスラエル政策フォーラムのシーモア・ライシュ会長が2005年11月にコンドリーザ・ライスに、イスラエルにガザ地区の重要な国境検問所の再開を求めるよう助言したとき、彼の行動は「無責任」と非難された。「ユダヤ人の主流派には、イスラエルの安全保障関連の政策に積極的に反対する余地はまったくない」と批評家たちは言った。これらの攻撃を恐れて、ライシュ会長は「イスラエルに関しては『圧力』という言葉は私の語彙にない」と発表した。
ユダヤ系アメリカ人は、アメリカの外交政策に影響を与えるために、印象的な組織を数多く設立してきましたが、その中で最も強力でよく知られているのがAIPACです。1997 年、フォーチュン誌は、議会議員とそのスタッフに、ワシントンで最も強力なロビー団体のリストを作成するよう依頼しました。AIPACは、アメリカ退職者協会に次ぐ第 2 位でしたが、AFL – CIOと全米ライフル協会よりは上位でした。2005年 3 月のナショナル ジャーナルの調査でも同様の結論に達し、ワシントンの「影響力ランキング」でAIPAC は第 2 位 ( AARPと同率) となりました。
このロビーには、ゲイリー・バウアー、ジェリー・ファルウェル、ラルフ・リード、パット・ロバートソンといった著名なキリスト教福音主義者や、下院の元多数派リーダーであるディック・アーミーやトム・ディレイも含まれており、彼らは皆、イスラエルの復活は聖書の預言の成就であると信じ、イスラエルの拡張主義的計画を支持している。そうしなければ、神の意志に反すると考えている。ジョン・ボルトン、元ウォール・ストリート・ジャーナル編集長のロバート・バートリー、元教育長官のウィリアム・ベネット、元国連大使のジーン・カークパトリック、そして影響力のあるコラムニストのジョージ・ウィルといった新保守主義の非ユダヤ人も、確固たる支持者である。
米国の政府形態は、活動家が政策プロセスに影響を与える多くの方法を提供しています。利益団体は、選出された代表者や行政府のメンバーにロビー活動を行ったり、選挙資金を提供したり、選挙で投票したり、世論を形成しようとしたりすることができます。彼らは、国民の大半が関心のない問題に取り組んでいるときに、不釣り合いなほどの影響力を発揮します。政策立案者は、たとえその問題に関心のある人々の数が少なくても、国民の残りの人々から罰せられないと確信しているため、その問題に関心のある人々に対応する傾向があります。
イスラエル・ロビーの基本的な活動は、農業ロビー、鉄鋼・繊維労働組合、その他の民族ロビーと何ら変わりない。アメリカのユダヤ人とそのキリスト教同盟者が米国の政策を左右しようとすることには何も不当なところはない。ロビーの活動は『シオン賢者の議定書』のような小冊子に描かれているような陰謀ではない。大部分において、ロビーを構成する個人やグループは、他の特別利益団体がやっていることをやっているに過ぎないが、それをはるかに上手にやっている。対照的に、親アラブ利益団体は、そもそも存在している限りにおいては弱いため、イスラエル・ロビーの任務はさらに容易になっている。
ロビーは、2 つの大まかな戦略を追求している。まず、ワシントンで大きな影響力を行使し、議会と行政の両方に圧力をかける。議員や政策立案者の個々の見解がどうであろうと、ロビーはイスラエルを支援することが「賢明な」選択になるように努める。次に、イスラエルの建国に関する神話を繰り返し、政策討論でその見解を推進することで、公共の議論がイスラエルを肯定的に描写するように努める。その目的は、批判的な意見が政治の場で公正に審議されるのを防ぐことである。討論をコントロールすることは、米国の支援を保証するために不可欠である。なぜなら、米国とイスラエルの関係について率直に議論すると、米国人が別の政策を支持するようになる可能性があるからだ。
ロビー活動の有効性の重要な柱は、イスラエルが批判を免れている議会における影響力である。これはそれ自体注目に値する。なぜなら、議会はめったに論争を呼ぶ問題を避けないからだ。しかし、イスラエルに関しては、潜在的な批判者は沈黙する。理由の 1 つは、主要メンバーの一部がディック・アーメイのようなキリスト教シオニストであるためだ。アーメイは 2002 年 9 月に「外交政策における私の最優先事項はイスラエルを守ることだ」と述べた。議員にとっての最優先事項はアメリカを守ることだと考える人もいるかもしれない。また、米国の外交政策がイスラエルの利益を支持するよう努めるユダヤ人の上院議員や下院議員もいる。
ロビーの力のもう一つの源は、親イスラエル派の議会スタッフの利用だ。AIPACの元代表モリス・アミタイはかつてこう認めた。「ここ（連邦議会）の実務レベルには、たまたまユダヤ人で、ユダヤ人としての立場から特定の問題を検討する用意のある人がたくさんいる。彼らは全員、上院議員に代わってこれらの分野で決定を下す立場にある。スタッフレベルだけでも、非常に多くのことを成し遂げることができる」
しかし、 AIPAC自体が、議会におけるロビーの影響力の中核を形成している。AIPAC の成功は、その政策を支持する議員や議会候補者に報奨を与え、反対する者を罰する能力による。米国の選挙では資金が重要であり (ロビイストのジャック・アブラモフの不正行為をめぐるスキャンダルが思い出させるように)、AIPAC は、その友人たちが多くの親イスラエル政治活動委員会から強力な資金援助を受けられるようにしている。イスラエルに敵対的と見られる人は誰でも、 AIPAC が選挙資金を自分の政敵に向けることは間違いない。AIPACはまた、手紙を書くキャンペーンを組織し、新聞編集者に親イスラエル候補者を支持するよう奨励している。
こうした戦術の有効性については疑いの余地はない。一例を挙げよう。1984年の選挙で、AIPAC はイリノイ州のチャールズ・パーシー上院議員の敗北に貢献した。著名なロビー団体の人物によると、パーシーは「私たちの懸念に対して無神経で、敵意すら示していた」という。当時AIPACの代表だったトーマス・ダインは、何が起こったのかを次のように説明した。「アメリカ全土のユダヤ人がパーシーを追い出すために集結した。そして、現在公職に就いている政治家や、将来公職に就くことを目指す政治家たちは、そのメッセージを理解しました。」
AIPACの連邦議会への影響はそれ以上に大きい。元AIPACスタッフのダグラス・ブルームフィールド氏によると、「議員やそのスタッフが情報を必要とするとき、議会図書館、議会調査局、委員会スタッフ、行政の専門家に問い合わせる前に、まずAIPACに問い合わせるのが一般的です」。さらに重要なことに、同氏はAIPAC は「スピーチの草稿作成、法案作成、戦術に関する助言、調査、共同提案者の収集、投票の取りまとめを頻繁に依頼される」と指摘している。
結局のところ、外国政府の事実上の代理人であるAIPAC が議会を締め上げており、その結果、米国の対イスラエル政策は世界全体に重要な影響を及ぼすにもかかわらず、議会で議論されないようになっている。言い換えれば、政府の 3 つの主要部門のうちの 1 つが、イスラエル支援に固くコミットしているということだ。元民主党上院議員のアーネスト・ホリングスが退任時に述べたように、「この辺りではAIPACが与えてくれるもの以外の対イスラエル政策を持つことはできない」。あるいは、アリエル・シャロンがかつてアメリカの聴衆に語ったように、「イスラエルをどう支援できるかと聞かれたら、私はこう言う。『AIPAC を支援してください』」
ユダヤ人有権者が大統領選挙に及ぼす影響もあって、ロビー団体は行政機関に対しても大きな影響力を持っている。彼らは人口の3%未満を占めるにすぎないが、両党の候補者に多額の選挙資金を寄付している。ワシントンポスト紙はかつて、民主党の大統領候補は「資金の60%をユダヤ人支持者に頼っている」と推定した。また、ユダヤ人有権者は投票率が高く、カリフォルニア、フロリダ、イリノイ、ニューヨーク、ペンシルベニアなどの主要州に集中しているため、大統領候補は彼らを敵に回さないようにあらゆる手を尽くす。
ロビーの主要組織は、イスラエル批判者が重要な外交政策の職に就かないようにすることを仕事にしている。ジミー・カーターはジョージ・ボールを最初の国務長官にしたいと考えていたが、ボールはイスラエルに批判的であると見られており、ロビーがその任命に反対するだろうとわかっていた。このようにして、政策立案者を目指す者は誰でもイスラエルの公然たる支持者になるよう奨励され、イスラエル政策を公然と批判する者は外交政策体制の中で絶滅危惧種となっている。
ハワード・ディーン氏がアラブ・イスラエル紛争で米国がより「公平な役割」を取るよう求めた際、ジョセフ・リーバーマン上院議員はディーン氏がイスラエルを裏切ったと非難し、その発言は「無責任」だと述べた。下院の民主党幹部のほぼ全員がディーン氏の発言を批判する書簡に署名し、シカゴ・ジューイッシュ・スター紙は「匿名の攻撃者が…全国のユダヤ人指導者のメール受信箱を占拠し、大した証拠もないのにディーン氏がイスラエルにとって悪影響を及ぼしかねないと警告している」と報じた。
この懸念は馬鹿げている。ディーンは実際、イスラエルに対してかなり強硬派である。彼の選挙運動の共同委員長は元AIPAC会長であり、ディーン氏は、中東に対する自身の見解は、より穏健なAmericans for Peace NowよりもAIPACの見解に近いと述べた。彼は単に、「両陣営をまとめる」ために、ワシントンは誠実な仲介者として行動すべきだと示唆しただけである。これは決して過激な考えではないが、ロビー団体は公平さを容認しない。
クリントン政権下では、中東政策はイスラエルや著名な親イスラエル団体と密接な関係を持つ当局者らによって主に形作られていた。その中には、AIPACの元研究副部長で親イスラエルのワシントン近東政策研究所（WINEP）の共同創設者のマーティン・インディク氏、 2001年に政権を離れてからWINEPに参加したデニス・ロス氏、イスラエルに住み頻繁に同国を訪問しているアーロン・ミラー氏などがいる。この3人は、2000年7月のキャンプ・デービッド・サミットでクリントン氏の側近だった人物たちだ。3人ともオスロ和平プロセスを支持し、パレスチナ国家の樹立に賛成していたが、それはイスラエルが受け入れられる範囲内でのことだった。アメリカ代表団はエフード・バラク氏にならって、イスラエルとの交渉上の立場を事前に調整し、独自の提案はしなかった。当然のことながら、パレスチナの交渉担当者は、「イスラエルの2つのチームと交渉している。1つはイスラエル国旗を掲げ、もう1つはアメリカ国旗を掲げている」と不満を述べた。
ブッシュ政権では状況はさらに顕著で、政権幹部にはエリオット・エイブラムス、ジョン・ボルトン、ダグラス・フェイス、I・ルイス（「スクーター」）・リビー、リチャード・パール、ポール・ウォルフォウィッツ、デイビッド・ワームサーといったイスラエルの大義を熱烈に支持する人々がいる。これから見るように、これらの高官たちはイスラエルが支持し、ロビー団体が支持する政策を一貫して推進してきた。
もちろん、ロビー団体は公開討論を望んでいない。なぜなら、公開討論は、彼らが提供する支援のレベルに米国人が疑問を抱くことになるかもしれないからだ。したがって、親イスラエル団体は、世論の形成に最も貢献している機関に影響を与えるために懸命に働いている。
ロビーの見解は主流メディアで優勢である。ジャーナリストのエリック・アルターマンは、中東の専門家の間での議論は「イスラエルを批判することなど想像もできない人々によって支配されている」と書いている。彼は「イスラエルを反射的に、そして無条件に支持すると期待できるコラムニストや解説者」を61人挙げている。逆に、イスラエルの行動を一貫して批判したり、アラブの立場を支持したりする専門家はわずか5人しかいなかった。新聞は時折、イスラエルの政策に異議を唱えるゲストの論説を掲載するが、意見のバランスは明らかに反対側に有利である。米国の主流メディアがこのような記事を掲載することは想像しがたい。
「シャミール、シャロン、ビビ、彼らが何を望もうと、私には大体構わない」とロバート・バートリーはかつて発言した。驚くことではないが、彼の新聞であるウォール・ストリート・ジャーナルは、シカゴ・サンタイムズやワシントン・タイムズなどの他の有名紙とともに、イスラエルを強く支持する社説を定期的に掲載している。コメンタリー、ニュー・リパブリック、ウィークリー・スタンダードなどの雑誌は、あらゆる場面でイスラエルを擁護している。
編集上の偏りは、ニューヨーク・タイムズのような新聞にも見られる。同紙は時折イスラエルの政策を批判し、パレスチナ人の不満が正当なものであることを認めることもあるが、公平ではない。同紙の元編集長マックス・フランケルは回想録の中で、自身の姿勢が編集上の決定に与えた影響について次のように認めている。「私は、自分で言うよりもずっと深くイスラエルに傾倒していた。イスラエルに関する知識とそこでの友情に支えられ、中東に関する論評の大半は私自身が書いた。ユダヤ人よりもアラブ人の読者の方が認識していたように、私は親イスラエルの視点から論評を書いた。」
ニュース報道はより公平になった。これは記者が客観性を保つよう努めているからでもあるが、イスラエルの現地での行動を認めずに占領地の出来事を報道することが難しいからでもある。ロビーは不利な報道を阻止するために、反イスラエルとみなす報道機関に対する手紙運動、デモ、ボイコットを行っている。あるCNN幹部は、1日に6000通ものメールが記事について苦情を述べることもあると語った。2003年5月、親イスラエルのアメリカ中東報道正確委員会（CAMERA ）は33都市の全米公共ラジオ局前でデモを組織した。同委員会はまた、NPRの中東報道がイスラエルにもっと同情的になるまでNPRへの支援を控えるよう寄稿者を説得しようとした。ボストンのNPR局であるWBURは、これらの取り組みの結果、100万ドル以上の寄付を失ったと伝えられている。NPRに対するさらなる圧力は、議会におけるイスラエルの友人たちからかけられており、彼らは中東報道の内部監査と監視強化を求めている。
イスラエル側はまた、実際の政策だけでなく、公の議論の形成にも重要な役割を果たすシンクタンクでも優位を占めている。ロビーは1985年にマーティン・インディクがWINEPの設立に協力した際に独自のシンクタンクを設立した。WINEPはイスラエルとのつながりを軽視し、中東問題に関して「バランスのとれた現実的な」視点を提供すると主張しているが、資金提供を受け、イスラエルの政策を推進することに深くコミットしている個人によって運営されている。
しかし、ロビー団体の影響はWINEPをはるかに超えている。過去25年間、親イスラエル派はアメリカンエンタープライズ研究所、ブルッキングス研究所、安全保障政策センター、外交政策研究所、ヘリテージ財団、ハドソン研究所、外交政策分析研究所、ユダヤ国家安全保障研究所（JINSA ）で圧倒的な存在感を確立してきた。これらのシンクタンクには、米国のイスラエル支援を批判する人がほとんどいない。
ブルッキングス研究所を例に挙げよう。長年にわたり、中東問題に関する上級専門家は、公平な立場で名声を得ていた元国家安全保障会議の職員ウィリアム・クワント氏だった。現在、ブルッキングス研究所の調査は、イスラエル系アメリカ人実業家で熱心なシオニストのハイム・サバン氏が資金提供しているサバン中東研究センターを通じて行われている。センター長は、どこにでもいるマーティン・インディク氏だ。かつては無党派の政策研究所だったこの研究所は、今や親イスラエル派の合唱団の一員となっている。
ロビーが最も苦労したのは、大学キャンパスでの議論を抑圧することだった。オスロ和平プロセスが進行中だった1990年代には、イスラエルに対する批判は軽微なものだったが、オスロの崩壊とシャロンの権力掌握とともに強まり、 2002年春にイスラエル国防軍がヨルダン川西岸地区を再占領し、第二次インティファーダを鎮圧するために大規模な武力を行使すると、批判はかなり激しくなった。
ロビーはすぐに「キャンパスを取り戻す」ために動き出した。米国の大学にイスラエルの講演者を招いた「民主主義キャラバン」のような新しいグループが出現した。ユダヤ人公共問題評議会やヒレルのような既存のグループも加わり、イスラエルの立場を訴えようとしている多くの団体を調整するため、「キャンパスにおけるイスラエル連合」という新しいグループが結成された。最終的に、AIPAC は大学活動の監視と若い擁護者の育成のためのプログラムへの支出を 3 倍以上に増やし、「全国的な親イスラエル活動にキャンパスで関わる学生の数を大幅に増やす」ことにした。
ロビーは教授の執筆や講義も監視している。2002年9月、熱烈な親イスラエル派のネオコンであるマーティン・クレイマーとダニエル・パイプスは、疑わしい学者の報告書を掲載し、イスラエルに敵対的とみなされる発言や行動を報告するよう学生に促すウェブサイト（キャンパス・ウォッチ）を設立した。学者をブラックリストに載せて脅迫するこの露骨な試みは厳しい反応を引き起こし、パイプスとクレイマーは後に報告書を削除したが、ウェブサイトは今でも学生に「反イスラエル」活動を報告するよう呼びかけている。
ロビー内のグループは特定の学者や大学に圧力をかけている。コロンビア大学は頻繁に標的にされてきたが、それは間違いなく故エドワード・サイードが教授陣にいたためだ。「著名な文芸評論家エドワード・サイードがパレスチナ人を支持する公式声明を出せば、サイードを非難し、制裁するか解雇するよう求める何百ものメール、手紙、ジャーナリズム記事が寄せられることは間違いない」と、元学部長のジョナサン・コールは報告している。コロンビア大学がシカゴ大学から歴史家ラシッド・ハリディを採用したときも同じことが起きた。数年後、プリンストン大学がハリディをコロンビア大学から引き抜こうとしたときも同じ問題に直面した。
学術界を取り締まる取り組みの典型的な例は、2004 年末に起きた。デイビッド プロジェクトが、コロンビア大学の中東研究プログラムの教授陣が反ユダヤ主義で、イスラエルを擁護するユダヤ人学生を脅迫しているという映画を制作したのだ。コロンビア大学は厳しく追及されたが、この告発を調査するよう任命された教授委員会は反ユダヤ主義の証拠を見つけられず、唯一注目すべき出来事は、ある教授が学生の質問に「激しく反応した」ということだった。委員会はまた、問題の学者自身が公然とした脅迫キャンペーンの標的になっていたことも発見した。
おそらく、このすべての中で最も気がかりなのは、ユダヤ人団体が議会に圧力をかけ、教授の発言を監視する仕組みを作ろうとしていることだろう。もしこの法案が通過すれば、反イスラエル的偏見があると判断された大学は連邦政府の資金援助を拒否されることになる。彼らの努力はまだ成功していないが、議論をコントロールすることに重きが置かれていることを示している。
ユダヤ人慈善家の多くが最近、イスラエル研究プログラム（既存の約 130 のユダヤ研究プログラムに加えて）を設立し、学内のイスラエルに友好的な学者の数を増やそうとしている。2003 年 5 月、ニューヨーク大学はタウブ・イスラエル研究センターの設立を発表した。同様のプログラムはバークレー、ブランダイス、エモリーでも設立されている。大学当局は教育的価値を強調しているが、真実は主にイスラエルのイメージを促進することを意図しているということだ。タウブ財団の代表であるフレッド・ラファーは、同財団がニューヨーク大学のセンターに資金提供したのは、ニューヨーク大学の中東プログラムに蔓延していると考えている「アラビア的観点」に対抗するためだと明言している。
イスラエル・ロビーについて語るなら、その最も強力な武器の 1 つである反ユダヤ主義の非難を抜きにしては語れない。イスラエルの行動を批判したり、親イスラエル団体が米国の中東政策に大きな影響力を持っていると主張する人は ( AIPAC はこれを賞賛している)、反ユダヤ主義者とみなされる可能性が高い。実際、イスラエル・ロビーが存在すると主張するだけで、イスラエルのメディアが米国の「ユダヤ人ロビー」と呼んでいるにもかかわらず、反ユダヤ主義の非難を受ける危険がある。言い換えれば、ロビーはまずその影響力を自慢し、次にそのことに注意を向ける人を攻撃する。これは非常に効果的な戦術である。反ユダヤ主義は、誰も非難されたくないものである。
ヨーロッパ人はアメリカ人よりもイスラエルの政策を批判する傾向が強く、これがヨーロッパにおける反ユダヤ主義の復活の原因であると考える人もいる。2004年初め、駐EU米国大使は「1930年代と同じくらいひどい状況になりつつある」と述べた。反ユダヤ主義の程度を測定するのは複雑な問題だが、証拠の重みは逆の方向を示している。2004年春、ヨーロッパの反ユダヤ主義の非難がアメリカ中に広がった時、米国に拠点を置く名誉毀損防止連盟とピュー研究所がそれぞれ実施したヨーロッパの世論調査では、反ユダヤ主義は実際には減少していることが判明した。対照的に、1930年代には、反ユダヤ主義はあらゆる階層のヨーロッパ人の間で広まっていただけでなく、まったく容認できるものと考えられていた。
ロビーとその仲間は、フランスをヨーロッパで最も反ユダヤ的な国として描くことが多い。しかし、2003年にフランスのユダヤ人コミュニティの代表は「フランスはアメリカほど反ユダヤ的ではない」と述べた。最近のハアレツ紙の記事によると、フランス警察は2005年に反ユダヤ事件がほぼ50パーセント減少したと報告している。フランスはヨーロッパのどの国よりもイスラム教徒の人口が多いにもかかわらず、この減少は続いている。最後に、先月パリでフランス系ユダヤ人がイスラム教徒のギャングに殺害されたとき、数万人のデモ参加者が反ユダヤ主義を非難するために路上に溢れ出た。ジャック・シラクとドミニク・ド・ビルパンは、連帯を示すために犠牲者の追悼式に出席した。
ヨーロッパのイスラム教徒の間に反ユダヤ主義があることを否定する人はいないだろう。その一部はイスラエルのパレスチナ人に対する行為によって引き起こされ、一部は明らかに人種差別的だ。しかしこれは別の問題であり、今日のヨーロッパが 1930 年代のヨーロッパと似ているかどうかとはほとんど関係がない。また、ヨーロッパには (米国と同様に) 依然として猛烈な土着の反ユダヤ主義者がいることも否定する人はいないだろう。しかしその数は少なく、彼らの意見はヨーロッパ人の大多数に拒否されている。
イスラエルの擁護者たちは、単なる主張以上のことをするよう迫られると、「新しい反ユダヤ主義」があると主張し、それをイスラエル批判と同一視する。言い換えれば、イスラエルの政策を批判すれば、定義上、反ユダヤ主義者になる。英国国教会の総会が最近、イスラエル人がパレスチナ人の家屋を破壊するために使用するブルドーザーを製造しているという理由で、キャタピラー社から投資撤退することを決議したとき、首席ラビは、これが「英国におけるユダヤ教徒とキリスト教徒の関係に最も悪影響を及ぼす」と不満を述べた。一方、改革派運動の指導者であるラビのトニー・ベイフィールドは、「草の根、さらには教会の中堅層に、反シオニスト的、反ユダヤ主義に近い態度が生まれているという明らかな問題がある」と述べた。しかし、教会はイスラエル政府の政策に抗議しただけで有罪である。
批評家たちはまた、イスラエルに不公平な基準を課したり、その存在権を疑問視したりしていると非難されている。しかし、これもまた根拠のない非難である。イスラエルを批判する西側諸国は、イスラエルの存在権をほとんど疑わない。彼らはイスラエル人自身と同様、パレスチナ人に対するイスラエルの態度を疑っている。イスラエルが不公平に裁かれているわけでもない。イスラエルのパレスチナ人に対する扱いは、広く受け入れられている人権の概念、国際法、民族自決の原則に反しているため、批判を招いている。そして、こうした理由で厳しい批判に直面している国はイスラエルだけではない。
2001 年秋、特に 2002 年春、ブッシュ政権は、占領地におけるイスラエルの拡張政策を中止し、パレスチナ国家の創設を主張することで、アラブ世界の反米感情を軽減し、アルカイダなどのテロ組織への支援を弱めようとした。ブッシュには非常に重要な説得手段があった。彼はイスラエルへの経済的および外交的支援を削減すると脅すこともできたし、米国民はほぼ確実に彼を支持しただろう。2003 年 5 月の世論調査では、イスラエルが紛争解決を求める米国の圧力に抵抗した場合、米国人の 60 パーセント以上が援助を差し控える用意があると報告され、その数字は「政治活動家」の間では 70 パーセントに上昇した。実際、73 パーセントが米国はどちらの側にも有利になるべきではないと答えた。
しかし、政権はイスラエルの政策を変えることができず、結局ワシントンはそれを支持することになった。時が経つにつれ、政権はイスラエル自身の立場の正当化も取り入れるようになり、米国のレトリックはイスラエルのレトリックを真似るようになった。2003年2月、ワシントンポスト紙の見出しは状況を次のように要約した。「ブッシュとシャロン、中東政策でほぼ一致」。この転換の主な理由はロビー活動だった。
この話は、ブッシュがシャロンに占領地で自制するよう促し始めた2001年9月下旬に始まる。彼はまた、ブッシュがアラファトの指導力を非常に批判していたにもかかわらず、イスラエルのシモン・ペレス外相がヤセル・アラファトと会談することを許可するようシャロンに圧力をかけた。ブッシュは、パレスチナ国家の創設を支持すると公言した。シャロンは警戒し、ブッシュが「我々を犠牲にしてアラブ諸国をなだめようとしている」と非難し、イスラエルは「チェコスロバキアにはならない」と警告した。
ブッシュ大統領はチェンバレンと比較されたことに激怒したと報じられ、ホワイトハウス報道官はシャロン首相の発言を「受け入れられない」と述べた。シャロン首相は形式的な謝罪をしたが、すぐにロビー団体と協力し、米国とイスラエルはテロという共通の脅威に直面していると政権と米国民を説得した。イスラエル当局者とロビー団体の代表は、アラファトとオサマ・ビン・ラディンの間に実質的な違いはないと主張し、米国とイスラエルはパレスチナ人が選出した指導者を孤立させ、一切関わらないべきだと主張した。
ロビー団体は議会でも活動した。11月16日、89人の上院議員がブッシュ大統領に書簡を送り、アラファト議長との会談を拒否したことを称賛する一方で、米国はイスラエルがパレスチナ人に対して報復するのを阻止しないよう要求した。彼らは、政権はイスラエルを支持すると公言しなければならないと書いた。ニューヨーク・タイムズ紙によると、この書簡は2週間前に「アメリカのユダヤ人コミュニティのリーダーと主要な上院議員」の間で行われた会合から「生まれた」もので、 AIPACは「この書簡について特に積極的に助言した」と付け加えた。
11 月後半までに、テルアビブとワシントンの関係は大幅に改善されました。これはロビーの努力によるところもありますが、アフガニスタンにおけるアメリカの最初の勝利によって、アルカイダ対策にアラブ諸国の支援が必要と思われなくなったことも一因です。シャロンは 12 月初旬にホワイト ハウスを訪問し、ブッシュ大統領と友好的な会談を行いました。
2002 年 4 月、イスラエル国防軍が防衛シールド作戦を開始し、ヨルダン川西岸のパレスチナの主要地域をほぼすべて再び支配下に置くと、再び問題が勃発した。ブッシュ大統領は、イスラエルの行動がイスラム世界におけるアメリカのイメージを傷つけ、対テロ戦争を台無しにすることを知っていたため、シャロン首相に「侵攻を中止し、撤退を開始する」よう要求した。ブッシュ大統領は 2 日後、イスラエルに「遅滞なく撤退」してほしいと述べ、このメッセージを強調した。4 月 7 日、当時ブッシュ大統領の国家安全保障問題担当補佐官だったコンドリーザ・ライス氏は記者団に「「遅滞なく」とは、遅滞なくという意味です。今という意味です」と語った。同日、コリン・パウエル氏は中東に向かい、すべての関係者に戦闘を中止し、交渉を開始するよう説得した。
イスラエルとロビー団体は行動を起こした。副大統領府と国防総省の親イスラエル派の役人、そしてロバート・ケーガンやウィリアム・クリストルのようなネオコンの評論家たちがパウエルに圧力をかけた。彼らはパウエルが「テロリストとテロリストと戦う人々の区別を事実上消し去った」と非難した。ブッシュ自身もユダヤ人指導者やキリスト教福音主義者から圧力を受けていた。トム・ディレイとディック・アーミーは特にイスラエル支援の必要性を声高に訴え、ディレイと上院少数党院内総務のトレント・ロットはホワイトハウスを訪れ、ブッシュに手を引くよう警告した。
ブッシュが屈服しつつある最初の兆候は、シャロンに軍の撤退を命じた1週間後の4月11日に現れた。ホワイトハウスの報道官が、大統領はシャロンを「平和主義者」と信じていると述べたのだ。ブッシュは、パウエルが失敗に終わった任務から戻った後、この発言を公に繰り返し、記者団に対し、全面的かつ即時撤退という彼の要請にシャロンは満足のいく反応を示したと語った。シャロンはそのようなことはしなかったが、ブッシュはもはやそれを問題にする気はなかった。
一方、議会もシャロン支持に動いていた。5月2日、議会は政権の反対を押し切り、イスラエル支持を再確認する2つの決議を可決した。（上院の投票は94対2、下院版は352対21で可決）両決議は、米国は「イスラエルと連帯する」とし、両国は下院の決議を引用すれば「現在、テロとの共通の闘いに取り組んでいる」とした。下院版はまた、テロ問題の中心人物とされた「ヤセル・アラファトによるテロへの継続的な支援と協調」を非難した。両決議はロビー団体の協力を得て作成された。数日後、イスラエルへの事実調査ミッションに参加した超党派の議会代表団は、シャロンはアラファトとの交渉を求める米国の圧力に抵抗すべきだと述べた。 5月9日、下院の歳出小委員会が会合を開き、テロ対策のためにイスラエルに2億ドルの追加援助を検討した。パウエル氏はこの案に反対したが、ロビー団体が支持し、パウエル氏は敗北した。
要するに、シャロンとロビー団体は米国大統領に挑み、勝利した。イスラエルの新聞「マアリヴ」の記者ヘミ・シャレフは、シャロンの側近たちは「パウエルの失敗を見て満足感を隠せなかった。シャロンはブッシュ大統領の白目をみて自慢し、大統領が先に目をつぶった」と報じた。しかし、ブッシュ大統領を倒すのに重要な役割を果たしたのは、シャロンでもイスラエルでもなく、米国内のイスラエル擁護者たちだった。
それ以来、状況はほとんど変わっていない。ブッシュ政権はアラファトとの交渉を二度と拒否した。アラファトの死後、政権はパレスチナの新指導者マフムード・アッバスを受け入れたが、彼を支援することはほとんどなかった。シャロンは、ガザからの「撤退」とヨルダン川西岸の拡大継続を基本に、パレスチナ人に一方的な和平を押し付ける計画を引き続き展開した。アッバスとの交渉を拒否し、彼がパレスチナの人々に具体的な利益をもたらすことを不可能にすることで、シャロンの戦略はハマスの選挙勝利に直接貢献した。しかし、ハマスが権力を握ったことで、イスラエルには交渉しない別の言い訳がある。米国政権はシャロンの行動（および後継者のエフード・オルメルト）を支持してきた。ブッシュは占領地におけるイスラエルの一方的な併合を承認し、リンドン・ジョンソン以来のすべての大統領の表明された政策を覆した。
米国当局はイスラエルのいくつかの行動について軽微な批判をしてきたが、パレスチナ国家の実現に向けてはほとんど貢献していない。シャロンはブッシュを「操り人形」にしている、と元国家安全保障問題担当大統領補佐官のブレント・スコウクロフトは2004年10月に語った。ブッシュが米国とイスラエルを距離を置こうとしたり、占領地でのイスラエルの行動を批判したりすれば、ロビー団体とその支持者たちの怒りを必ず浴びるだろう。民主党の大統領候補者たちは、これらが現実であることを理解しており、それが2004年にジョン・ケリーがイスラエルへの純粋な支持を表明するために多大な努力を払った理由であり、ヒラリー・クリントンが今日同じことをしている理由でもある。
イスラエルの対パレスチナ政策に対する米国の支持を維持することは、イスラエル・ロビーにとって不可欠だが、その野望はそれだけではない。イスラエルが地域の支配的勢力であり続けるよう米国が支援することも望んでいる。イスラエル政府と米国の親イスラエル団体は、イラク、シリア、イランに対する政権の政策、そして中東再編の壮大な計画を形作るために協力してきた。
イスラエルとロビー団体からの圧力は、2003 年 3 月のイラク攻撃決定の唯一の要因ではなかったが、決定的だった。一部のアメリカ人は、これは石油をめぐる戦争だったと考えているが、この主張を裏付ける直接的な証拠はほとんどない。むしろ、この戦争は、イスラエルをより安全にしたいという願望が大きな動機だった。大統領の対外情報諮問委員会の元メンバーで、9/11 委員会の事務局長、現在はコンドリーザ・ライスの顧問であるフィリップ・ゼリコウによると、イラクからの「本当の脅威」は米国に対する脅威ではなかった。「暗黙の脅威」は「イスラエルに対する脅威」であると、ゼリコウは 2002 年 9 月にバージニア大学の聴衆に語った。「米国政府は、それが大衆に受け入れられないため、レトリックでそれを強調したくない」と彼は付け加えた。
2002 年 8 月 16 日、ディック・チェイニーが退役軍人会への強硬な演説で戦争キャンペーンを開始する 11 日前に、ワシントン・ポスト紙は「イスラエルは米国当局に対し、イラクのサダム・フセインに対する軍事攻撃を遅らせないよう要請している」と報じた。シャロンによれば、この時点でイスラエルと米国の戦略的連携は「前例のない規模」に達しており、イスラエルの情報当局はイラクの大量破壊兵器計画に関するさまざまな警告をワシントンに伝えていた。ある退役イスラエル将軍が後に述べたように、「イスラエルの情報機関は、イラクの非通常兵器能力に関して米国と英国の情報機関が示したイメージに全面的に協力していた」。
イスラエルの指導者たちは、ブッシュ大統領が安全保障理事会に戦争の承認を求めることを決めたとき、非常に困惑し、サダムが国連査察官の入国を再び認めた時にはさらに心配した。「サダム・フセインに対するキャンペーンは必須だ」とシモン・ペレスは2002年9月に記者団に語った。「査察と査察官はまともな人間にとっては良いものだが、不誠実な人間は査察と査察官を簡単に打ち負かすことができる」
同時に、エフード・バラクはニューヨーク・タイムズ紙に「今、最大のリスクは何もしないことにある」と警告する論説記事を書いた。前首相のビンヤミン・ネタニヤフはウォール・ストリート・ジャーナル紙に「サダム打倒の論拠」と題する同様の記事を掲載した。「今日、サダム政権を解体する以外に方法はない」と彼は宣言した。「私はサダム政権に対する先制攻撃を支持するイスラエル国民の圧倒的多数を代弁していると思う」。あるいは、 2003年2月にハアレツ紙が報じたように、「軍と政治指導部はイラク戦争を望んでいる」。
しかしネタニヤフが示唆したように、戦争への欲求はイスラエルの指導者たちだけに限られていたわけではない。1990年にサダムが侵攻したクウェートを除けば、イスラエルは政治家と国民の両方が戦争を支持している世界で唯一の国だった。当時、ジャーナリストのギデオン・レヴィが指摘したように、「イスラエルは西側諸国の中で指導者たちが戦争を全面的に支持し、他の意見を表明しない唯一の国だ」。実際、イスラエル人はあまりに熱狂的だったので、アメリカの同盟国はイスラエルに、戦争がイスラエルのために戦われるように見えるから、レトリックを抑えるように言ったほどだった。
米国内で戦争の背後にいた主な原動力は、リクード党とつながりのある少数のネオコンだった。しかし、ロビー団体の主要組織のリーダーたちは、このキャンペーンに声を貸した。「ブッシュ大統領がイラク戦争を売り込もうとしたとき、米国の最も重要なユダヤ人組織は、彼を守るために団結した」とフォワード紙は報じた。「コミュニティのリーダーたちは、次から次へと声明を出し、サダム・フセインとその大量破壊兵器を世界から排除する必要性を強調した。」社説はさらに、「イスラエルの安全に対する懸念は、主要なユダヤ人団体の審議に当然考慮された」と述べている。
ネオコンやその他のロビー団体のリーダーたちはイラク侵攻に熱心だったが、アメリカのユダヤ人コミュニティ全体はそうではなかった。戦争が始まった直後、サミュエル・フリードマンは「ピュー研究所による全国世論調査の集計によると、ユダヤ人はイラク戦争を一般国民よりも支持しておらず、52%対62%である」と報告した。明らかに、イラク戦争を「ユダヤ人の影響」のせいにするのは間違いだろう。むしろ、それはロビー団体、特にその中のネオコンの影響によるところが大きい。
ネオコンはブッシュが大統領になる前からサダムを打倒すると決めていた。1998年初頭、彼らはクリントンに宛てた2通の公開書簡を発表し、サダムの権力の座から退くよう求め、騒動を巻き起こした。署名者の多くはJINSAやWINEPのような親イスラエル団体と密接な関係があり、エリオット・エイブラムス、ジョン・ボルトン、ダグラス・フェイス、ウィリアム・クリストル、バーナード・ルイス、ドナルド・ラムズフェルド、リチャード・パール、ポール・ウォルフォウィッツなどが含まれていたが、クリントン政権を説得してサダムを追放するという全体的な目標を採用させることにはほとんど苦労しなかった。しかし、彼らはその目的を達成するために戦争が必要だと説得することができなかった。彼らはブッシュ政権の初期の数ヶ月間、イラク侵攻への熱意を喚起することができなかった。彼らは目的を達成するのに助けを必要としていた。その助けが9/11でやってきた。具体的には、その日の出来事によってブッシュとチェイニーは方針を転換し、予防戦争の強力な支持者になった。
9月15日、キャンプ・デービッドで行われたブッシュ大統領との重要な会談で、ウォルフォウィッツ氏は、サダム氏が米国への攻撃に関与したという証拠はなく、ビン・ラディン氏がアフガニスタンにいることが分かっていたにもかかわらず、アフガニスタンより先にイラクを攻撃すべきだと主張した。ブッシュ大統領はウォルフォウィッツ氏の助言を拒否し、代わりにアフガニスタンを攻撃することを選択したが、イラクとの戦争は今や深刻な可能性と見なされ、11月21日、大統領は軍事計画立案者に侵攻の具体的な計画を策定するよう命じた。
Other neo-conservatives were meanwhile at work in the corridors of power. We don’t have the full story yet, but scholars like Bernard Lewis of Princeton and Fouad Ajami of Johns Hopkins reportedly played important roles in persuading Cheney that war was the best option, though neo-conservatives on his staff – Eric Edelman, John Hannah and Scooter Libby, Cheney’s chief of staff and one of the most powerful individuals in the administration – also played their part. By early 2002 Cheney had persuaded Bush; and with Bush and Cheney on board, war was inevitable.
Outside the administration, neo-conservative pundits lost no time in making the case that invading Iraq was essential to winning the war on terrorism. Their efforts were designed partly to keep up the pressure on Bush, and partly to overcome opposition to the war inside and outside the government. On 20 September, a group of prominent neo-conservatives and their allies published another open letter: ‘Even if evidence does not link Iraq directly to the attack,’ it read, ‘any strategy aiming at the eradication of terrorism and its sponsors must include a determined effort to remove Saddam Hussein from power in Iraq.’ The letter also reminded Bush that ‘Israel has been and remains America’s staunchest ally against international terrorism.’ In the 1 October issue of the Weekly Standard, Robert Kagan and William Kristol called for regime change in Iraq as soon as the Taliban was defeated. That same day, Charles Krauthammer argued in the Washington Post that after the US was done with Afghanistan, Syria should be next, followed by Iran and Iraq: ‘The war on terrorism will conclude in Baghdad,’ when we finish off ‘the most dangerous terrorist regime in the world’.
This was the beginning of an unrelenting public relations campaign to win support for an invasion of Iraq, a crucial part of which was the manipulation of intelligence in such a way as to make it seem as if Saddam posed an imminent threat. For example, Libby pressured CIA analysts to find evidence supporting the case for war and helped prepare Colin Powell’s now discredited briefing to the UN Security Council. Within the Pentagon, the Policy Counterterrorism Evaluation Group was charged with finding links between al-Qaida and Iraq that the intelligence community had supposedly missed. Its two key members were David Wurmser, a hard-core neo-conservative, and Michael Maloof, a Lebanese-American with close ties to Perle. Another Pentagon group, the so-called Office of Special Plans, was given the task of uncovering evidence that could be used to sell the war. It was headed by Abram Shulsky, a neo-conservative with long-standing ties to Wolfowitz, and its ranks included recruits from pro-Israel think tanks. Both these organisations were created after 9/11 and reported directly to Douglas Feith.
Like virtually all the neo-conservatives, Feith is deeply committed to Israel; he also has long-term ties to Likud. He wrote articles in the 1990s supporting the settlements and arguing that Israel should retain the Occupied Territories. More important, along with Perle and Wurmser, he wrote the famous ‘Clean Break’ report in June 1996 for Netanyahu, who had just become prime minister. Among other things, it recommended that Netanyahu ‘focus on removing Saddam Hussein from power in Iraq – an important Israeli strategic objective in its own right’. It also called for Israel to take steps to reorder the entire Middle East. Netanyahu did not follow their advice, but Feith, Perle and Wurmser were soon urging the Bush administration to pursue those same goals. The Ha’aretz columnist Akiva Eldar warned that Feith and Perle ‘are walking a fine line between their loyalty to American governments … and Israeli interests’.
Wolfowitz is equally committed to Israel. The Forward once described him as ‘the most hawkishly pro-Israel voice in the administration’, and selected him in 2002 as first among 50 notables who ‘have consciously pursued Jewish activism’. At about the same time, JINSA gave Wolfowitz its Henry M. Jackson Distinguished Service Award for promoting a strong partnership between Israel and the United States; and the Jerusalem Post, describing him as ‘devoutly pro-Israel’, named him ‘Man of the Year’ in 2003.
Finally, a brief word is in order about the neo-conservatives’ prewar support of Ahmed Chalabi, the unscrupulous Iraqi exile who headed the Iraqi National Congress. They backed Chalabi because he had established close ties with Jewish-American groups and had pledged to foster good relations with Israel once he gained power. This was precisely what pro-Israel proponents of regime change wanted to hear. Matthew Berger laid out the essence of the bargain in the Jewish Journal: ‘The INC saw improved relations as a way to tap Jewish influence in Washington and Jerusalem and to drum up increased support for its cause. For their part, the Jewish groups saw an opportunity to pave the way for better relations between Israel and Iraq, if and when the INC is involved in replacing Saddam Hussein’s regime.’
ネオコンのイスラエルへの忠誠心、イラクへの執着、そしてブッシュ政権への影響力を考えると、多くのアメリカ人が、この戦争はイスラエルの利益を増進するために計画されたのではないかと疑ったのも不思議ではない。昨年 3 月、アメリカユダヤ人委員会のバリー・ジェイコブスは、イスラエルとネオコンが共謀して米国をイラク戦争に巻き込んだという信念が諜報機関に「浸透」していることを認めた。しかし、それを公に言う人はほとんどおらず、アーネスト・ホリングス上院議員やジェームズ・モラン下院議員を含む、それを言った人の大半は、この問題を提起したことで非難された。マイケル・キンズリーは 2002 年後半に、「イスラエルの役割についての公の議論の欠如は、いわゆる部屋の中の象だ」と書いた。彼が指摘したように、それについて話すのをためらう理由は、反ユダヤ主義者とレッテルを貼られるのを恐れていたためである。イスラエルとロビーが戦争開始の決定の重要な要因であったことは疑いようがない。彼らの努力がなければ、米国がこのような決断を下す可能性ははるかに低かっただろう。そして戦争そのものは単なる第一歩に過ぎなかった。戦争が始まって間もなくのウォールストリート・ジャーナル紙の一面の見出しがすべてを物語っている。「大統領の夢：政権だけでなく地域を変える：親米、民主的な地域は、イスラエルと新保守主義に根ざした目標である。」
親イスラエル勢力は、長い間、米軍を中東により直接関与させることに関心を抱いてきた。しかし、冷戦中はアメリカが中東で「オフショア・バランサー」として行動していたため、成功は限られていた。中東に派遣された部隊のほとんどは、緊急展開部隊のように「地平線の向こう」に配置され、危険から遠ざけられていた。その狙いは、現地の勢力を互いに対立させることだった。それが、レーガン政権がイラン・イラク戦争中に革命イランに対抗してサダムを支援した理由だ。米国に有利なバランスを保つためだった。
この政策は、第一次湾岸戦争後、クリントン政権が「二重封じ込め」戦略を採用したことで変化した。イランとイラクの一方を他方の封じ込めに使うのではなく、両国を封じ込めるために相当数の米軍をこの地域に駐留させるというものだ。二重封じ込めの父は、他でもないマーティン・インディクであり、彼は1993年5月にWINEPで初めてこの戦略の概要を示し、その後、国家安全保障会議の近東および南アジア問題担当ディレクターとしてそれを実行した。
1990年代半ばまでに二重封じ込めに対する不満はかなり高まった。なぜなら、二重封じ込めによって米国は互いに憎み合う2つの国の宿敵となり、両国を封じ込める重荷をワシントンに負わせることになったからだ。しかし、それはロビー団体が支持し、議会で積極的に維持しようとした戦略だった。AIPACやその他の親イスラエル勢力に圧力をかけられたクリントンは、1995年春にイランに経済封じ込めを課すことで政策を強化した。しかし、AIPACやその他の団体はそれ以上のことを求めた。その結果が1996年のイラン・リビア制裁法であり、イランまたはリビアの石油資源開発に4000万ドル以上を投資する外国企業に制裁を課した。ハアレツ紙の軍事記者ゼエフ・シフが当時指摘したように、「イスラエルは大きな計画の中では小さな要素にすぎないが、ワシントン内の人々に影響を与えることができないと結論付けるべきではない」
しかし、1990 年代後半になると、ネオコンは二重封じ込めだけでは不十分で、イラクの政権交代が不可欠だと主張するようになった。彼らは、サダムを倒し、イラクを活気ある民主主義国家にすることで、米国は中東全域に広範囲にわたる変革のプロセスを引き起こすだろうと主張した。同じ考え方は、ネオコンがネタニヤフのために書いた「クリーンブレイク」研究でも明らかだった。イラク侵攻が最優先事項となった 2002 年までに、地域変革はネオコン界隈の信条となっていた。
チャールズ・クラウトハマーは、この壮大な計画はナタン・シャランスキーの発案によるものだと述べているが、イスラエルの政治的立場を問わず、サダムを倒せば中東情勢がイスラエルに有利になると信じていた。アルーフ・ベンはハアレツ紙（2003年2月17日）で次のように伝えている。
イスラエル国防軍の上級将校や、国家安全保障担当補佐官のエフライム・ハレヴィ氏などアリエル・シャロン首相に近い人々は、戦争後にイスラエルが期待できる素晴らしい未来についてバラ色の絵を描いている。彼らはドミノ効果を思い描いており、サダム・フセインが倒れるとイスラエルの他の敵も倒れる……これらの指導者とともに、テロと大量破壊兵器も消えるだろう。
Once Baghdad fell in mid-April 2003, Sharon and his lieutenants began urging Washington to target Damascus. On 16 April, Sharon, interviewed in Yedioth Ahronoth, called for the United States to put ‘very heavy’ pressure on Syria, while Shaul Mofaz, his defence minister, interviewed in Ma’ariv, said: ‘We have a long list of issues that we are thinking of demanding of the Syrians and it is appropriate that it should be done through the Americans.’ Ephraim Halevy told a WINEP audience that it was now important for the US to get rough with Syria, and the Washington Post reported that Israel was ‘fuelling the campaign’ against Syria by feeding the US intelligence reports about the actions of Bashar Assad, the Syrian president.
Prominent members of the Lobby made the same arguments. Wolfowitz declared that ‘there has got to be regime change in Syria,’ and Richard Perle told a journalist that ‘a short message, a two-worded message’ could be delivered to other hostile regimes in the Middle East: ‘You’re next.’ In early April, WINEP released a bipartisan report stating that Syria ‘should not miss the message that countries that pursue Saddam’s reckless, irresponsible and defiant behaviour could end up sharing his fate’. On 15 April, Yossi Klein Halevi wrote a piece in the Los Angeles Times entitled ‘Next, Turn the Screws on Syria’, while the following day Zev Chafets wrote an article for the New York Daily News entitled ‘Terror-Friendly Syria Needs a Change, Too’. Not to be outdone, Lawrence Kaplan wrote in the New Republic on 21 April that Assad was a serious threat to America.
Back on Capitol Hill, Congressman Eliot Engel had reintroduced the Syria Accountability and Lebanese Sovereignty Restoration Act. It threatened sanctions against Syria if it did not withdraw from Lebanon, give up its WMD and stop supporting terrorism, and it also called for Syria and Lebanon to take concrete steps to make peace with Israel. This legislation was strongly endorsed by the Lobby – by AIPAC especially – and ‘framed’, according to the Jewish Telegraph Agency, ‘by some of Israel’s best friends in Congress’. The Bush administration had little enthusiasm for it, but the anti-Syrian act passed overwhelmingly (398 to 4 in the House; 89 to 4 in the Senate), and Bush signed it into law on 12 December 2003.
The administration itself was still divided about the wisdom of targeting Syria. Although the neo-conservatives were eager to pick a fight with Damascus, the CIA and the State Department were opposed to the idea. And even after Bush signed the new law, he emphasised that he would go slowly in implementing it. His ambivalence is understandable. First, the Syrian government had not only been providing important intelligence about al-Qaida since 9/11: it had also warned Washington about a planned terrorist attack in the Gulf and given CIA interrogators access to Mohammed Zammar, the alleged recruiter of some of the 9/11 hijackers. Targeting the Assad regime would jeopardise these valuable connections, and thereby undermine the larger war on terrorism.
Second, Syria had not been on bad terms with Washington before the Iraq war (it had even voted for UN Resolution 1441), and was itself no threat to the United States. Playing hardball with it would make the US look like a bully with an insatiable appetite for beating up Arab states. Third, putting Syria on the hit list would give Damascus a powerful incentive to cause trouble in Iraq. Even if one wanted to bring pressure to bear, it made good sense to finish the job in Iraq first. Yet Congress insisted on putting the screws on Damascus, largely in response to pressure from Israeli officials and groups like AIPAC. If there were no Lobby, there would have been no Syria Accountability Act, and US policy towards Damascus would have been more in line with the national interest.
Israelis tend to describe every threat in the starkest terms, but Iran is widely seen as their most dangerous enemy because it is the most likely to acquire nuclear weapons. Virtually all Israelis regard an Islamic country in the Middle East with nuclear weapons as a threat to their existence. ‘Iraq is a problem … But you should understand, if you ask me, today Iran is more dangerous than Iraq,’ the defence minister, Binyamin Ben-Eliezer, remarked a month before the Iraq war.
Sharon began pushing the US to confront Iran in November 2002, in an interview in the Times. Describing Iran as the ‘centre of world terror’, and bent on acquiring nuclear weapons, he declared that the Bush administration should put the strong arm on Iran ‘the day after’ it conquered Iraq. In late April 2003, Ha’aretz reported that the Israeli ambassador in Washington was calling for regime change in Iran. The overthrow of Saddam, he noted, was ‘not enough’. In his words, America ‘has to follow through. We still have great threats of that magnitude coming from Syria, coming from Iran.’
The neo-conservatives, too, lost no time in making the case for regime change in Tehran. On 6 May, the AEI co-sponsored an all-day conference on Iran with the Foundation for the Defense of Democracies and the Hudson Institute, both champions of Israel. The speakers were all strongly pro-Israel, and many called for the US to replace the Iranian regime with a democracy. As usual, a bevy of articles by prominent neo-conservatives made the case for going after Iran. ‘The liberation of Iraq was the first great battle for the future of the Middle East … But the next great battle – not, we hope, a military battle – will be for Iran,’ William Kristol wrote in the Weekly Standard on 12 May.
The administration has responded to the Lobby’s pressure by working overtime to shut down Iran’s nuclear programme. But Washington has had little success, and Iran seems determined to create a nuclear arsenal. As a result, the Lobby has intensified its pressure. Op-eds and other articles now warn of imminent dangers from a nuclear Iran, caution against any appeasement of a ‘terrorist’ regime, and hint darkly of preventive action should diplomacy fail. The Lobby is pushing Congress to approve the Iran Freedom Support Act, which would expand existing sanctions. Israeli officials also warn they may take pre-emptive action should Iran continue down the nuclear road, threats partly intended to keep Washington’s attention on the issue.
One might argue that Israel and the Lobby have not had much influence on policy towards Iran, because the US has its own reasons for keeping Iran from going nuclear. There is some truth in this, but Iran’s nuclear ambitions do not pose a direct threat to the US. If Washington could live with a nuclear Soviet Union, a nuclear China or even a nuclear North Korea, it can live with a nuclear Iran. And that is why the Lobby must keep up constant pressure on politicians to confront Tehran. Iran and the US would hardly be allies if the Lobby did not exist, but US policy would be more temperate and preventive war would not be a serious option.
It is not surprising that Israel and its American supporters want the US to deal with any and all threats to Israel’s security. If their efforts to shape US policy succeed, Israel’s enemies will be weakened or overthrown, Israel will get a free hand with the Palestinians, and the US will do most of the fighting, dying, rebuilding and paying. But even if the US fails to transform the Middle East and finds itself in conflict with an increasingly radicalised Arab and Islamic world, Israel will end up protected by the world’s only superpower. This is not a perfect outcome from the Lobby’s point of view, but it is obviously preferable to Washington distancing itself, or using its leverage to force Israel to make peace with the Palestinians.
Can the Lobby’s power be curtailed? One would like to think so, given the Iraq debacle, the obvious need to rebuild America’s image in the Arab and Islamic world, and the recent revelations about AIPAC officials passing US government secrets to Israel. One might also think that Arafat’s death and the election of the more moderate Mahmoud Abbas would cause Washington to press vigorously and even-handedly for a peace agreement. In short, there are ample grounds for leaders to distance themselves from the Lobby and adopt a Middle East policy more consistent with broader US interests. In particular, using American power to achieve a just peace between Israel and the Palestinians would help advance the cause of democracy in the region.
But that is not going to happen – not soon anyway. AIPAC and its allies (including Christian Zionists) have no serious opponents in the lobbying world. They know it has become more difficult to make Israel’s case today, and they are responding by taking on staff and expanding their activities. Besides, American politicians remain acutely sensitive to campaign contributions and other forms of political pressure, and major media outlets are likely to remain sympathetic to Israel no matter what it does.
The Lobby’s influence causes trouble on several fronts. It increases the terrorist danger that all states face – including America’s European allies. It has made it impossible to end the Israeli-Palestinian conflict, a situation that gives extremists a powerful recruiting tool, increases the pool of potential terrorists and sympathisers, and contributes to Islamic radicalism in Europe and Asia.
Equally worrying, the Lobby’s campaign for regime change in Iran and Syria could lead the US to attack those countries, with potentially disastrous effects. We don’t need another Iraq. At a minimum, the Lobby’s hostility towards Syria and Iran makes it almost impossible for Washington to enlist them in the struggle against al-Qaida and the Iraqi insurgency, where their help is badly needed.
There is a moral dimension here as well. Thanks to the Lobby, the United States has become the de facto enabler of Israeli expansion in the Occupied Territories, making it complicit in the crimes perpetrated against the Palestinians. This situation undercuts Washington’s efforts to promote democracy abroad and makes it look hypocritical when it presses other states to respect human rights. US efforts to limit nuclear proliferation appear equally hypocritical given its willingness to accept Israel’s nuclear arsenal, which only encourages Iran and others to seek a similar capability.
Besides, the Lobby’s campaign to quash debate about Israel is unhealthy for democracy. Silencing sceptics by organising blacklists and boycotts – or by suggesting that critics are anti-semites – violates the principle of open debate on which democracy depends. The inability of Congress to conduct a genuine debate on these important issues paralyses the entire process of democratic deliberation. Israel’s backers should be free to make their case and to challenge those who disagree with them, but efforts to stifle debate by intimidation must be roundly condemned.
Finally, the Lobby’s influence has been bad for Israel. Its ability to persuade Washington to support an expansionist agenda has discouraged Israel from seizing opportunities – including a peace treaty with Syria and a prompt and full implementation of the Oslo Accords – that would have saved Israeli lives and shrunk the ranks of Palestinian extremists. Denying the Palestinians their legitimate political rights certainly has not made Israel more secure, and the long campaign to kill or marginalise a generation of Palestinian leaders has empowered extremist groups like Hamas, and reduced the number of Palestinian leaders who would be willing to accept a fair settlement and able to make it work. Israel itself would probably be better off if the Lobby were less powerful and US policy more even-handed.
しかし、一筋の希望はある。ロビーは依然として強力な勢力ではあるが、その影響の悪影響はますます隠しにくくなってきている。大国は欠陥のある政策をかなり長い間維持できるが、現実を永遠に無視することはできない。必要なのは、ロビーの影響についての率直な議論と、この極めて重要な地域における米国の利益についてのよりオープンな議論である。イスラエルの幸福はそうした利益の一つだが、ヨルダン川西岸の占領継続とより広範な地域的課題はそうではない。オープンな議論は、米国の一方的な支援の戦略的および道徳的根拠の限界を明らかにし、米国を自国の国益、地域の他の国々の利益、そしてイスラエルの長期的な利益とより一致する立場へと動かす可能性がある。
3月10日
この記事の未編集版は、 http ://ksgnotes1.harvard.edu/Research/wpaper.nsf/rwp/ RWP06 -011または http://papers.ssrn.com/abstract=891198でご覧いただけます。
LRBブログ: 立場を決める
ジョン・ミアシャイマー
ジョン・ミアシャイマーは、シカゴ大学のR・ウェンデル・ハリソン政治学特別教授です。
スティーブン・ウォルト
スティーブン・ウォルトは、ハーバード大学ケネディスクールのロバート・アンド・ルネ・ベルファー国際問題教授です。彼の最新の著書は、「Taming American Power: The Global Response to US Primacy 」です。
LRBのベストをあなたの受信箱に直接お届けします
最新号、アーカイブ、ブログ、ポッドキャスト、イベントのハイライトについては、LRBのニュースレターにご登録ください。こちらから登録イベント
レガシー ラッセル & レネ マティッチ: ブラック ミーム
サイン会 | ナイジェル・スレイター: A Thousand Feasts
ヘレン・カストルとメアリー・ウェルズリー：鷲と鹿
今後のイベントをお見逃しなく
手紙
第28巻第7号 · 2006年4月6日
ジョン・ミアシャイマーとスティーブン・ウォルトの記事 ( LRB、3月23日) は、状況に関する詳細な記述や政治的に正しい言い逃れにもかかわらず、単純な議論に要約される。AIPAC が先頭に立つ「イスラエル・ロビー」は、ユダヤ人、新保守主義者、キリスト教シオニストのグループで、米国の外交政策を支配している。同グループは、リーダーの戦略的活動と、反ユダヤ主義の非難で批判をかわす能力を通じて、これを実現している。
This argument rests on the belief that a small clique can achieve hegemony over an entity as complex as the US government. AIPAC commands great resources, but its reputation for untrammelled dominance is grossly overstated. There are plenty of countervailing centres of power, such as paleoconservatives, Arab and Islamic advocacy groups (e.g. CAIR) and the diplomatic establishment. A more powerful explanation for the influence of the ‘Lobby’ is that its values command genuine support among the American public. According to a February 2006 Gallup poll, 59 per cent of Americans express strong support for Israel. This figure includes 77 per cent of Republicans, but also half of all Democrats. Far from being the result of unschooled myths and stereotypes, support for Israel is higher among people who follow international events than among those who don’t (i.e. 66 per cent v. 59 per cent).
In addition, reducing American (and Western) conflict with Islam to the issue of Israel obscures more than it reveals. It fails to explain anti-Western Islamicist movements in places as far from Israel as Algeria and the Philippines. It refuses to examine instances when the US, on its own merits, trampled on Muslim self-esteem (in Iran from 1953 to 1979, in Lebanon in 1958), and when non-‘Lobby’ Americans may have had personal axes to grind in the Middle East (e.g. the Bush family in Iraq). Mearsheimer and Walt don’t consider the way that Saudi Arabia and the other Gulf sheikhdoms justify their own autocratic privileges by bankrolling extremism against Israel, or the reasons young European Muslims respond to discrimination in their host societies with anger not at white Europeans, but at a country thousands of miles away. Could it be that vote-seeking European leftists and Saudi-funded Islamic clerics are amplifying the conflict in the Middle East into a transnational obsession? The violence following the publication of Danish cartoons depicting the Prophet Muhammad in late 2005 may be instructive in this regard: though touching a real nerve, it was widely recognised that particular groups and countries were prolonging the outrage for their own benefit. Josef Joffe argued in Foreign Policy last year that ‘far from creating tensions, Israel actually contains more antagonisms than it causes.’ The USA may very well be purchasing world stability at a bargain through its alliance with Israel.
Perhaps hardest to swallow is Mearsheimer and Walt’s moralising tone. They present themselves as hard-headed realists dispassionately guarding America’s national interest, which is surprisingly not compromised by nuclear weapons in North Korean or Iranian hands. They then catalogue Israel’s moral flaws, refusing to give equal time to Palestinian extremism, maximalism and truculence. We are left with the impression that Israel’s founding and post-1967 expansion were gratuitous sins, while the refusal of the Palestinians to compromise in the 1930s or their current cult of violence are (presumably) natural responses, fixed and unalterable. Having made this point, the authors presume to suggest that a more restrained US policy will be good for Israel. This is probably a display of monumental presumptuousness, but I’ll give the authors more credit than they give Israel and chalk it up to sheer myopia.
Adam Glantz
Herndon, Virginia
John Mearsheimer and Stephen Walt give a strikingly inaccurate account of Middle Eastern history. Arab resentment of America originates from a long pattern of British and French imperialism in the region. This resentment evolved into a more generalised anti-Westernism perpetuated and exploited by the USSR and Soviet allies like Nasser. The distrust of the West including America was further exacerbated by a feeling in the region that the United States often favoured pro-American dictators over more democratic leaders. Over the past two decades, anti-Western militancy in the Middle East has evolved from a Marxist movement into one built on a twisted religious extremism. At the same time, the Arab world has been afflicted with extreme anti-semitism reminiscent of Nazism. A lost war by Israel or a significant poison gas attack on Tel Aviv could easily translate into another holocaust. Finally, support for Israel does not seem quite so extensive when one considers the massive level of manpower America has deployed over the past six decades to defend Western Europe, South Korea and Japan.
Michael Szanto
Chicago
ジョン・ミアシャイマーとスティーブン・ウォルトは次のように書いている。「ロビーは教授の執筆内容や教授の教え方も監視している。2002年9月、熱烈な親イスラエル派のネオコンであるマーティン・クレイマーとダニエル・パイプスは、疑わしい学者に関する書類を掲載し、イスラエルに敵対的とみなされる発言や行動を報告するよう学生に奨励するウェブサイト（キャンパス・ウォッチ）を設立した。」この説明はいくつかの点で不正確である（例えば、マーティン・クレイマーはキャンパス・ウォッチの設立に関与していない）が、私は特に「ロビー」が私にキャンパス・ウォッチを始めるように指示したわけではないことを述べるために書いている。中東フォーラムも私自身も、架空の「ロビー」から指示を受けたことはなく、特に私は外部からの指示なしに独力でキャンパス・ウォッチを設立することを決めた。ミアシャイマーとウォルトに、この「ロビー」と私のキャンパス・ウォッチ設立の決定を結びつける情報を提供するよう要求する。
ダニエル・パイプス フィラ
デルフィア
ユダヤ人が背後で権力を握っているという非難は、現代の反ユダヤ主義の最も危険な伝統の一部です。ジョン・ミアシャイマーとスティーブン・ウォルトの「イスラエル・ロビー」を読んで、私たちは落胆しました。私たちはジョン・ミアシャイマーを 20 年以上も知っており、尊敬しているので、このエッセイはなおさら不安をかき立てます。
まず、米国とイスラエルの関係が「米国の中東政策の中心」であったというのは真実ではない。その中心は米国と世界経済にとっての石油へのアクセスであり、それは今も変わらない。1960年代にイスラエルがこの地域で唯一の民主主義国であるだけでなく、冷戦において西側諸国の支持者でもあることが明らかになると、米国との関係は強まった。その時点で、ホロコースト後にユダヤ人国家を支持したリベラル派の間で最も強かったイスラエルへの支持は、それまであまり熱心ではなかった軍事・外交政策の体制にまで拡大した。その一部は、控えめに言ってもイスラエルに深く敵対し、ユダヤ人に疑念を抱いていた。これは、ユダヤ・ロビーの努力や、500万人のユダヤ人（人口約3億人の国）の力によるものではない。キリスト教原理主義が共和党の要因となるずっと前に、圧倒的に非ユダヤ人の政治・軍事体制が米国の国益を評価したためである。それは、サウジアラビア政権とのますます緊密な関係と時を同じくしていた。
第二に、米国がイラク戦争に突入したのはユダヤ人ロビーの圧力によるというのは真実ではない。たとえ主要な意思決定者がユダヤ人だったとしても、それではユダヤ人ロビーの主張が証明されることはない。実際、ブッシュ政権の主要顧問および戦争計画者は、チェイニー、ラムズフェルド、パウエル、ライス、そして完全に非ユダヤ人の軍指導者であり、舞台裏でユダヤ人の力が働いているという話を広める人々が今持ち出す常連容疑者ではない。イスラエルや米国におけるイスラエル支持者が何を望んだかはともかく、米国と英国の指導者は、それぞれの国益に関する独自の解釈に基づいた理由で戦争に突入することを決めた。サダム・フセインは、米国と英国が侵攻する3か月前に、イラクが大量破壊兵器を保有していないことを明らかにして、自国の軍指導者を驚かせ、驚かせた。ロンドンとワシントン、あるいはベルリンとパリにも、同じように驚いたであろう多くの役人がいた。
戦争に踏み切るという決断が正しいと考える必要はないが、その動機はイスラエルの国家安全保障に対する懸念ではなかったことを思い出す必要がある。地下の石油とその上の独裁政権が差し迫った脅威をもたらしたという意見に同意する必要はないが、英国と米国（および他の西側諸国）の指導者たちは、今後数年で大量破壊兵器を持つサダムがイスラエルだけでなく他のアラブ産油国にも脅威を与えるだろうと考えていたことを思い出す必要がある。ミアシャイマーとウォルトのリアリズムは、米国と英国の政策立案者の心にあるこの従来の脅威を無視している。
第三に、アラブとイスラム世界では、ユダヤ国家の存在を否定する意見が多いが、イスラエルがなかったとしても、反米主義、ヨーロッパ（英国を含む）への憎悪、そしてリベラルな近代化全般への憎悪は存在するだろう。ミアシャイマーとウォルトは、国際情勢におけるイデオロギー的狂信の力と重要性について無知なことで知られる「現実主義」政治学者の長い伝統に連なる。この無知さが、過激なイスラム教とそれを生み出した地域の近代化の永続的な危機が、彼らの長い攻撃の中でほとんど言及されない理由である。
Fourth, American Jewish citizens have a right to express their views without being charged with placing the interests of Israel ahead of those of the US. Mearsheimer and Walt’s attack appears eight years after the terrorist war against the West declared by Osama Bin Laden; six years after Ehud Barak offered a compromise plan to end the conflict and occupation of the West Bank, and Yassir Arafat responded with a terrorist campaign of his own; after countless terrorist attacks all over the world by al-Qaida and its sympathisers, including the London Underground bombings; after repeated acts of terrorist barbarism in Iraq by radical Islamists; after the declaration by the Iranian president that Israel should be wiped out and that the Holocaust was a myth; and, most recently, after the world’s first electoral victory with a solid majority won by an openly anti-semitic terrorist organisation, Hamas. Mearsheimer and Walt further ignore that all of this happened also after Israel withdrew from Lebanon, offered the Barak plan, retaliated to the terrorist campaign as any state – including Britain or the United States – would, accepted the principle of a Palestinian state and thus agreed to withdraw from over 90 per cent of the West Bank, and then withdrew completely from Gaza. If the Palestinians had responded to these offers of a compromise peace, they would perhaps have had a functioning state before radical Islam came to dominate their politics. It was radical Islamist and secular Palestinian militants, not the Jewish Lobby, that destroyed prospects for a compromise settlement.
If the US concluded that it no longer had a vital interest in the continued survival of the only democracy in the Middle East, those now attacking Western modernity might conclude that the Americans could be convinced that the defence of Europe – and Britain – was also not in the American interest.
Jeffrey Herf & Andrei Markovits
University of Maryland & University of Michigan
ご存知かご存じないかはわかりませんが、ハーバード大学とシカゴ大学のウェブサイトに掲載されたジョン・ミアシャイマーとスティーブン・ウォルトの論文のより長い未編集版がワシントンのPLOによって配布され、エジプトのムスリム同胞団の幹部であるアブドゥル・モネイム・アブル・フォトウと元クー・クラックス・クランのリーダーであるデイビッド・デュークによって称賛されています。デュークはこれについて次のように述べています。「私は報告書について読み、すでに概要を1つ読みましたが、その素晴らしさに驚きました。戦争が始まる前から私が主張してきたすべての主要な点を、アメリカの一流大学の団体が事実上公然と検証してくれたことは、非常に満足のいくことです。」デュークは、「私たちの前にある課題は、アメリカの外交政策とメディアの重要な分岐点のコントロールを、彼らが第4次世界大戦と呼ぶ戦争に私たちを導こうとしているユダヤ過激派ネオコンから奪い取ることです。」と付け加えました。私はそのような仲間にはなりたくありませんし、あなたもそうすべきではありません。私の購読をキャンセルしてください。
マイケル・テイラー
オールド・マルトン、ノース・ヨークシャー
Vol. 28 No.8 · 2006 年 4 月 20 日
言論の自由の擁護者であり、政治的妥当性に基づく検閲に反対する者として、私は、イスラエルのロビー活動を含むロビー活動がアメリカの外交政策に及ぼす影響についての真剣でバランスのとれた客観的な研究を歓迎する。また、イスラエルの政策や行動に対する理にかなった、文脈に沿った比較的な批判も歓迎する。しかし、ジョン・ミアシャイマーとスティーブン・ウォルトの記事に多くの誤りがあり、彼らが示す「証拠はどれも」独自の資料ではなく、独立したインタビューから得られたものでもないと彼らが認めていることを考えると、なぜこれらの著名な学者が、通常の学術基準を満たさない論文の出版を選んだのかと問うのは当然である。特に、これまでのように、その論文がネオナチや過激派のウェブサイト、さらにはテロ組織のウェブサイトで取り上げられるという明らかなリスクや、世界規模のユダヤ人の陰謀という自分たちの主張を「正当化」するために公然とした反ユダヤ主義者によって利用されるというリスクを考えるとなおさらである（LRB、3月23日）。
著者らは、ロビー団体が見境なく反ユダヤ主義を叫んでいると先制攻撃的に非難している。「イスラエルの行動を批判したり、親イスラエル団体が米国の中東政策に大きな影響力を持っていると主張する人は、反ユダヤ主義者とみなされる可能性が高い」「言い換えれば、イスラエルの政策を批判すれば、定義上、反ユダヤ主義者だ」。これは明らかに誤りだが、憎悪文学では頻繁に主張されている非難だ。数年前、私は同様の非難をする人たちに、イスラエルの政策に対する単なる批判を反ユダヤ主義と同一視したユダヤ人指導者を一人でも挙げるよう挑戦した。誰も私の挑戦に応じなかった。なぜなら、そのような主張をしたユダヤ人指導者がいないからだ。イスラエルの政策に対する最も厳しい批判者の中には、ユダヤ人とイスラエル人がいる。イスラエルとユダヤ系アメリカ人の主流メディアを読んでみればわかる。
ミアシャイマーとウォルトは、信用できない主張と部分的な引用に頼っている。彼らは、ダヴィド・ベングリオンの言葉を文脈から外して二度引用し、彼が実際に言ったこととは全く逆のことを言っているように見せている。まず、著者らはベングリオンが「国家樹立後に大軍を編成した後、我々は分割を廃止し、パレスチナ全土に拡大する」と述べたとしている。明らかに、これは武力で行われるだろうと示唆している。しかし、その後の質問で、ベングリオンは「武力でも」これを達成するつもりだったのかと尋ねられた。彼は「相互理解とユダヤ人とアラブ人の合意を通じて」と否定的に答えた。ミアシャイマーとウォルトはこの重要な限定を省略している。ベングリオンはその後、「強制、それも残忍な強制なしに」アラブ住民の「全面避難を想像することは不可能である」と述べたと引用されており、あたかもベングリオンが「残忍な強制」を主張しているかのように思われる。彼らは、彼が次に言った「しかし、我々は決してそれを我々の計画の一部にすべきではない」という言葉を省略している。彼らは、文脈から切り離された誤解を招く抜粋だけを読んで引用の文脈を認識していなかったか、読者を誤解させるために引用を誤用することに決めたかのどちらかである。
他にも多くの事実誤認があるが、いくつかだけ指摘しておこう。彼らは「イスラエルは明らかにユダヤ人国家として建国され、市民権は血縁関係の原則に基づいている」と述べている。ユダヤ人の「血」を偽って強調することは、ネオナチのプロパガンダの常套手段である。これは全くの誤りである。どんな民族や宗教の人でもイスラエル市民になれる。実際、イスラエル市民の約4分の1はユダヤ人ではなく、他のほとんどの国よりも少数派市民の割合が高い。実際、ミアシャイマーとウォルトは、イスラエルには130万人のアラブ市民がいることを認めている。これは同国の人口の約20％にあたる。論文の著者らは、反ユダヤ主義の犠牲者（ユダヤ人の非ユダヤ人親族を含む）に亡命を認めるために制定されたイスラエルの帰還法と市民権法を混同している。
もしミアシャイマーとウォルトが本当に人種差別的な市民権法について懸念していたなら、ユダヤ人に市民権を与えることを公然と明確に拒否している隣国ヨルダンに目を向けるべきだった。ニューヨーク・サン紙からアラブの市民権法について尋ねられたとき、ウォルトは「我々はサウジアラビアとヨルダンについて書いていたわけではない」と答えた。実際、ミアシャイマーとウォルトはイスラエルをアラブ諸国と何度も比較し、信じられないことに「実際の行動に関して言えば、イスラエルの行動は敵対者の行動と道徳的に区別できない」と結論付けている。ウォルトの曖昧な答えは、ハーバード大学にユダヤ人を入れないように激しく戦った別のハーバード大学管理者、A・ローレンス・ローウェルの発言を思い出させる。彼の論拠は「ユダヤ人はズルをする」というものだった。一部の非ユダヤ人がズルをしていると指摘されたとき、ローウェルは「あなたは話題を変えています。私はユダヤ人のことを話しているのです」と答えたとされる。
ミアシャイマーとウォルトは、「米国がテロ問題を抱えているのは、イスラエルと非常に緊密に同盟を結んでいるからであり、その逆ではない…例えば、ビン・ラディンを含む多くのアルカイダ指導者が、イスラエルのエルサレム駐留とパレスチナ人の窮状に動機づけられていることは疑いの余地がない」と主張する。実際、ビン・ラディンの主な動機は、サウジアラビア駐留米軍だった。思い出していただきたいが、サウジアラビアは湾岸戦争の前に、米国に対し、アラビア半島をイラクの侵略から守るよう要請していた。したがって、2001年9月11日の事件を最も明らかに引き起こしたのは、ユダヤ国家ではなく、アラブ国家との結びつきと防衛だった。9/11のハイジャック犯19人のうち15人は、このアラブ国家から出ている。また、イスラエルが米国の公的生活を支配していると考えられていることで、バリ島、マドリード、ロンドンなどでのテロリストによる大量虐殺を説明できるわけでもない。結局のところ、ヨーロッパはロビーによる操作の影響を受けにくいと称賛されている。
ミアシャイマーとウォルトによる最も大胆な誤記は、2000年7月のキャンプ・デービッドでの交渉に関するものだ。彼らは「エフード・バラク首相の寛大と称される提案は、事実上のイスラエルの支配下にある武装解除されバラバラになったバンツースタンの集団をパレスチナ人に与えるだけだった」と書いている。バラクは、バンツースタンの非難は「キャンプ・デービッドについてアラファトが語った最も恥ずかしい嘘の一つ」だと述べている。ミアシャイマーとウォルトは、デニス・ロスが著書『失われた平和』で出版した地図を引用していない。この地図は、キャンプ・デービッドでの最終提案に関するパレスチナ人の描写と実際の提案を対比している。2番目の地図、つまりキャンプ・デービッドでパレスチナ人に提供された実際の地図は、ヨルダン川西岸に連続したパレスチナ国家を示している。サウジ王族のバンダル王子はイスラエルの申し出の寛大さに驚き、アラファト議長にこう語った。「この機会を逃しても、悲劇ではない。これは犯罪だ」
たとえ学問がしっかりしていて事実が正確だとしても、この論文の論点は根拠がないままだろう。彼らの第一の主張は、イスラエルのロビーの存在そのものが、イスラエルへの支援が本質的に非アメリカ的であることを証明しているというものだ。彼らは「ロビーの存在そのものが、イスラエルへの無条件の支援がアメリカの国益に反することを示唆している」と書いている。「もしそうなら、それを実現するための組織化された特別利益団体は必要ないだろう。」言い換えれば、ロビーを必要とする団体は「アメリカの国益」に反して活動しているに違いない。実は、アメリカで最も強力なロビーはアメリカ退職者協会である。ミアシャイマーとウォルトの論理によれば、それは退職者の権利がアメリカの国益に反しており、アフリカ系アメリカ人の平等（NAACP）や女性の選択権も同様であるということを意味する。もちろん、現実には、事実上すべての利益団体と多くの外国がロビー活動を行っているが、アメリカの国益に反していると非難されているのは「イスラエル・ロビー」だけだ。
ミアシャイマーとウォルトは、イスラエルとアメリカが共通して行っていること、あるいは達成しようとしていることはすべて、イスラエルの操作によるものだとしている。彼らは相関関係と因果関係を混同している。イラク侵攻に関する彼らの議論の結論は、アリエル・シャロンがブッシュ大統領を騙してサダム・フセインを倒させたということだ。彼らは、ブッシュとシャロンが同じ世界観と中東に対するビジョンを共有していたという、よりありそうな説明を考慮していない。
ウォルターのハーバード大学の同僚で、ホワイトハウスの意思決定プロセスについて豊富な経験を持つデイビッド・ガーゲンは、この論文の論旨が、自分が目撃した事実と「大きく食い違っている」と感じている。ミアシャイマーとウォルターがガーゲンにインタビューしていれば、次のことがわかったはずだ。
ホワイトハウスに4回滞在したが、大統領執務室で米国の外交政策を米国の利益を犠牲にしてイスラエルに有利に傾ける決定が下されるのを一度も見たことがない。チームにユダヤ人が大勢いたにもかかわらず、時折ユダヤ人についてひどいことを言ったリチャード・ニクソン以外、イスラエルのロビー活動について語った大統領は記憶にない。私が忘れたのかもしれないが、米国の銃ロビー活動、環境保護主義者、福音主義者、中小企業経営者、教員組合の力について多くの会話があったことは覚えている。
ステレオタイプやデマを喚起したのはミアシャイマーとウォルトの言葉だけではない。記事の「音楽」、つまりトーン、ピッチ、感覚も、このような怒りを引き起こしている。2 人の学者が、粗雑な研究と疑わしい情報源に基づいて、アフリカ系アメリカ人がアメリカのすべての問題を引き起こしているという同数の否定的な声明をまとめ、そのまとめを、アフリカ系アメリカ人が米国の最善の利益に反する行動をしている証拠として提示したとしたらどうなるだろうか。このようなプロジェクトが破壊的であると認識しない人がいるだろうか。
ウォルトとミアシャイマーは、少なくとも部分的には、イスラエル・ロビーの影響力についての議論を刺激するために記事を書いたと繰り返し主張している。彼らは、イスラエル支持派が「公開討論は米国人にイスラエルの支援レベルを疑わせる恐れがあるため」これを抑圧しようとしていると主張している。討論への私の招待は開かれたままである。ミアシャイマーとウォルトに、私の目を見て、私が誇り高きユダヤ人であり、イスラエルを批判的に支持しているから、私は祖国に不忠であると言ってほしい。
アラン・ダーショウィッツ
ハーバード大学
ジョン・ミアシャイマーとスティーブン・ウォルトは、「ユダヤ系アメリカ人のすべてがロビー活動に参加しているわけではない。彼らの多くにとってイスラエルは重要な問題ではないからだ」と書いている。彼らは、イスラエルは重要だがロビー活動の目的に同意しない、あるいはロビー活動がイスラエル、アメリカ、あるいは中東の他の誰にとっても利益になるとは考えていないアメリカ系ユダヤ人を無視している。
フランク・ソロモン
MIT
イスラエル政府の非人道的な行為が続けば、反ユダヤ主義は確実に増加し、残念ながらそれは現実のものとなり、もはやイスラエルの弁護者が狼少年を叫んでいるだけではなくなるだろう。
キャロラインとネイサン・フィンケルシュタイン
タンネイ、スイス
中東の現状は、ジョン・ミアシャイマーやスティーブン・ウォルトが描いたものとは大きく異なります。エジプトとヨルダンはイスラエルと平和条約を結んでおり、両国、湾岸諸国、一部の北アフリカ諸国は、過激なイスラム教を撃退し、湾岸諸国の場合はイランに対する安全を確保することに重大な利益を共有しています。米国とイスラエルもこの利益を共有しています。
ヤイル・エヴロン・
エルサレム
ジョン・ミアシャイマーとスティーブン・ウォルトの国際関係理論に関する膨大な著作を読んで、私は彼らがリアリストまたはネオリアリストとして、外交政策の選択を形作る上で国際環境を最優先にしていると考えていた。そのような理論によれば、国家は外の世界によって形作られた国益に従って行動し、無政府的な国際システムと社会内の脅威に対応する。もしそうだとすれば、イスラエル・ロビーが米国の外交政策に及ぼしたとされる影響に関する彼らの論文は、彼らが学術的評判を主に築き上げた理論の基本的な教義と矛盾する。
しかし、私にはもっと差し迫った懸念がある。著者らは「過去 25 年間にわたり、親イスラエル勢力が米国のシンクタンクで圧倒的な存在感を確立してきた」と主張し、外交政策分析研究所を含むリストを挙げている。著者らがこのような主張をする根拠は私にはわからない。我々は湾岸諸国、イスラエル、中東周辺の他の国々に対する米国の政策について調査を行ってきた。こうした調査がイスラエルやその地域の他の国を支持する限り、それは米国のニーズと利益に関する独立した分析の結果である。ミアシャイマーとウォルトが私や同僚の誰かにインタビューする時間を取っていれば、彼らは簡単にこのことを発見できただろう。
ロバート・ファルツグラフ
外交政策分析研究所、マサチューセッツ州ケンブリッジ
30 年以上前、私は、残酷で違法な占領下にあるパレスチナ人に対するイスラエル当局の厳しい態度について書いた最初の英国ユダヤ人作家の 1 人でした。目撃していないことは何も書いていませんでしたが、嘘をついている、アラブ人から金をもらっている、さらには「アラブのギャングと性交している」と非難されました。ヒステリックな罵倒や匿名の殺害予告を含む手紙が殺到し、言葉や身体による攻撃を受けました。ある男性は、「ユダヤ人女性がイスラエルの大義を傷つけるのを防ぐ」ことが自分の義務だと考えていると書いてきました。私が働いていた出版物では、私が「テロリスト ギャングのメンバー」であると告げられました。
イスラエルの支持者たちが、いまだに事実を曖昧にしたり、中傷したり、あからさまに歪曲したりしているのが残念だ。1980年という早い時期に、イットン77（ヘブライ文学月刊誌）の5月/6月号に、イスラエル人作家ボアズ・エヴロンが、反ユダヤ主義の非難やホロコーストを想起させて批判者を黙らせることについて書いた記事が掲載された。イスラエルのメディアには、長年にわたり同様の記事が数多く掲載されてきた。
マリオン・ウルフソン
エディンバラ
ジェフリー・ハーフとアンドレイ・マルコビッツはなぜ、イスラエルとユダヤ人を混同するというロビーの修辞的戦術を採用するのか（4月6日の手紙）。ジョン・ミアシャイマーとスティーブン・ウォルトは、イスラエル・ロビーとアメリカのユダヤ人市民を注意深く区別しており、「ユダヤ人」ロビーには決して言及していない。そして、なぜ彼らはミアシャイマーとウォルトを「国際情勢におけるイデオロギー的狂信の力と重要性に関するナイーブさ」で非難するのか。彼らの記事は、まさにイデオロギー的狂信が国際情勢だけでなくアメリカの民主主義に与える影響についてのものだった。最後に、最近のイスラエル選挙でリクード党が3位になったという事実は、イスラエル人の大多数がロビーが彼らの名の下に推進する政策のすべてに共感していないことを意味するのだろうか。
レニー・スレーター
ブリストル
ジョン・ミアシャイマーとスティーブン・ウォルトは、ゴルダ・メイアが「パレスチナ人など存在しない」と言ったと主張している。このメイアへの言及は、反イスラエル論争では必須である。実際、教授らの引用元とされるインタビューでは、メイアはまったく異なることを言っている。 1969年のサンデー・タイムズ紙のインタビューで、メイアは「パレスチナの戦闘部隊であるフェダインが出現したことは中東における重要な新要因である」と考えているかと尋ねられたとき、次のように答えた。
重要ではありません。新しい要素はあります。パレスチナ人など存在しませんでした。パレスチナ国家を持つ独立したパレスチナ人がいたのはいつですか? 第一次世界大戦前のシリア南部か、その後はヨルダンを含むパレスチナでした。パレスチナにパレスチナ人として自らを自認するパレスチナ人がいて、私たちがやって来て彼らを追い出し、国を奪ったわけではありません。彼らは存在しなかったのです。
数年後、 1976年1月14日のニューヨークタイムズ紙でメイアは次のように述べた。
誤って引用されることは、政治指導者の職業上の危険です。このため、私はパレスチナ問題に関する私の立場を明確にしたいと思います。私はパレスチナのアラブ人の問題にまったく無神経であると非難されています。その証拠として、私は「パレスチナ人はいない」と言ったはずです。私が実際に言ったのは、「パレスチナ人はいない。パレスチナ難民がいる」でした。この区別は意味的なものではありません。私の発言は、分離主義的なパレスチナのアラブ民族主義を自分たちの定式化から激しく排除したアラブ民族主義者との生涯にわたる議論に基づいていました。
当初のインタビューでも、メイア氏はパレスチナ国民について言及しており、パレスチナ人全般について言及していたわけではないことは明らかである。メイア氏はそのコメントでも、パレスチナ人について語った他のすべての発言でも、パレスチナ人の存在をはっきりと認めていた。
ミアシャイマーとウォルトはまた、「2003年にフランスのユダヤ人コミュニティの代表が「フランスはアメリカほど反ユダヤ的ではない」と述べた」と書いている。この引用は雑誌「フォワード」のロジェ・クキエルマンへのインタビューからのもので、クキエルマンはフランスの伝統的なフランス/ヨーロッパの種類の反ユダヤ主義と、フランスにおける「新しい」反ユダヤ暴力の兆候を区別している。フォワードの記事が説明しているように、クキエルマンの推定では、後者の兆候が「フランスにおける反ユダヤ事件の95パーセントから98パーセントの原因である」。「これが、フランスのイスラム教徒のほとんどがフランス国民であるという事実にもかかわらず、「フランスはアメリカほど反ユダヤ的ではない」理由である」と彼は説明した。ミアシャイマーとウォルトは、クキエルマンのコメントがフランスのすべての反ユダヤ主義に言及しているかのように描写することで、彼の評価を歪曲している。
ジェレミー・シュライバー
オハイオ州コロンバス
ジョン・ミアシャイマーとスティーブン・ウォルトは、イスラエルとアメリカの関係は従属国家であるという根本的な問題には触れていない。イスラエルは、過去の多くの従属国家と異なり、非常に強い独自の政策を持っているため、困難が生じる。イスラエルは、できれば近隣諸国と平和に、しかし自らが選んだ境界と国民の中で存在したいと考えているのだ。
イスラエルがこれらの目標を達成し、それに対する地域の反対に対処する方法は、多くの人々の目には、おそらく多くのユダヤ系アメリカ人の目には、道徳的に不快に映る。アメリカが見て見ぬふりをしてきたのは、驚くには当たらない。イスラエルを抑制するのは困難であり、現状を受け入れることよりもコストがかかる。これらのコストは、イスラエル政府がますます多額の金銭をゆすり取ることに長けているドルだけでなく、戦略的に重要だが米国にとって非常に敵対的になる可能性のある地域で、イスラエルがアメリカの平和の代理人として行動する意思があるかどうかという点でも計算できる。
言い換えれば、イスラエル ロビーは、その影響力がどの程度であろうと、クライアント ステートとの関係にとってそれほど重要ではない。それでも、両パートナー、特にイスラエルが、長期的には関係が存続できるかどうか疑問を抱いていないとしたら、それは驚くべきことだ。一方では、反米主義とともに、反ユダヤ主義が移民の下層階級を通じてヨーロッパに再び浸透しつつある。そして他方では、イラクは、アメリカがクライアント ステートを創設し育成するのが得意ではないことを世界に示した。いざというとき、既存のクライアント ステートを保護する方が優れているだろうか。アメリカが中東のクライアント ステートを守らない、あるいは守れないという噂が広まれば、ワシントンでどれだけロビー活動をしてもイスラエルは守れないだろう。
ジョン・グレットン
バーミンガム
ダニエル・パイプスが、キャンパス・ウォッチを設立するという彼の決断（マッカーシズムの卑劣な反反対の反響）がイスラエル・ロビーのメンバーの行動ではないと考えているのは興味深い。なぜなら、外部の情報源から設立を指示されたわけではないからだ（4月6日の手紙）。彼は、キャンパス・ウォッチが人々に何をさせようとしているかについてのミアシャイマーとウォルトの説明を否定していない。
同じ号に掲載されたアダム・グランツ氏の手紙を読むと、イスラエルとパレスチナは互角の戦闘国家であるという印象を受けるかもしれない。米国メディアが米国人に別の視点を知らせることができなかったことを考えると、米国で「国際情勢を追う」人々がそうでない人々よりも「イスラエルを支持」していることは驚くに当たらない。グランツ氏は、米国の原理主義と支配に対する世界の敵意はイスラエルの問題に還元できないと正しく述べているが、米国は武装し拡張主義的なイスラエルとの同盟を通じて「世界の安定を格安で購入しているのかもしれない」と示唆している。多くの帝国が経験しているように、過激な衛星国は長期的には必ずしも最良の取引ではない。
トム・ウェングラフ
ロンドン N10
ハリー・トルーマンは、イスラエルが国家宣言をした15分後に同国を承認した。「私の政治経験では、アラブ人の票が接戦の選挙を左右した記憶はない」と彼は語った。しかし、米国のイスラエルに対する無批判な支持をロビーのせいにするのは間違いである。英国のユダヤ人は、米国のユダヤ人と同じくらいよく組織化され、資金も豊富で、人口比でほぼ同数であり、当然ながら米国のユダヤ人と同じくらい親イスラエルである。しかし、ヨーロッパと米国の国民、そしてしたがって政府のイスラエルに対する態度は非常に異なっている。
1967 年まで、イスラエルは大西洋の両側で等しく賞賛されていた。その後、イスラエルはパレスチナの 78% をすでに支配していた上に、東エルサレムとヨルダン川西岸の一部を植民地化したため、負担が重くのしかかった政府が植民地を放棄したばかりだったヨーロッパ人の大半は徐々にイスラエルを疎外していった。2003 年に欧州委員会がEU 加盟15 か国を対象に実施した世論調査では、回答者の 59% がイスラエルを世界平和への脅威と名指しした。イラン、イラク、北朝鮮、アフガニスタンを挙げた回答者は大幅に少なかった。
しかし、アメリカ人は信念を貫いた。1980年代、エルサレムの聖地は西側諸国の手に委ねられるべきだと信じるキリスト教原理主義運動が拡大した結果、共和党のイスラエル支持は強まった。さらに、シオニストによるパレスチナの「回復」と、ヨーロッパでの宗教迫害から逃れた初期の北米人入植者の間には類似点がある。アメリカのイスラエル支持は、自国の歴史との一体感に一部起因しているのだろうか？
ジョセフ・パリー
リッチモンド、サリー州
ジョン・ミアシャイマーとスティーブン・ウォルトは、イスラエルが米国にとって「戦略的負担」となっていると主張し、1991年の湾岸戦争で「テルアビブがサダムに対する同盟に損害を与える可能性のあることをするのを防ぐため」にパトリオットミサイル砲台が使用されたことを例に挙げている。これは奇妙なことだ。米国がイスラエルにパトリオットを供給しなければならなかった理由は、サダムの攻撃からイスラエルを守るためだった。サダムは、米国と連合軍によるイラクに対する行動への報復としてイスラエルを攻撃したが、その行動自体がクウェートの独立とこの地域における米国のより広範な戦略的利益の防衛だった。この事例が示しているのは、イスラエルとは何の関係もない米国とクウェートの戦略的利益を支援する米国の行動の結果として、イスラエルの安全が危険にさらされたということだ。これは、著者らが主張しようとしていることと実質的に逆である。
マイケル・グレンフェル
エッジウェア、ミドルセックス
ジョン・ミアシャイマーとスティーブン・ウォルトは、ここで起きていることについて、アメリカの軍事機構をほぼ無罪放免にしている。「要するに、」と彼らは書いている。 「外国政府の事実上の代理人であるAIPAC が議会を締め上げており、その結果、米国の対イスラエル政策は議会で議論されないのだ。」AIPACがそこになかったら、中東におけるアメリカの政策は違っていただろうか？私はそうは思わない。
イツハク・ラオール
テルアビブ
米国の大学におけるユダヤ学およびイスラエル学のプログラムの発展は、ユダヤ人のアイデンティティを促進したいという願望（多くの場合、そのアイデンティティの拠り所としてイスラエルを利用する）が主な動機となっているが、米国内では同化に対する解毒剤としてである。ある意味では、これは非常に非シオニスト的なアジェンダである。ユダヤ人でありながら米国人でもあることができる空間を作ろうとしているからだ。イスラエルやイスラエル・ロビーについて議論する際に動機を非難されることはしばしば難しいというミアシャイマーとウォルトの意見には私も同意するが、この状況は論評を極端に押し進める傾向があり、彼らの記事はその残念な例である。
ケネス・クノ
イリノイ大学シャンペーン校
本誌と前号に掲載されたもののほかに、ジョン・ミアシャイマーとスティーブン・ウォルトの記事に対する多数の返信が寄せられた。そのすべてが啓発的なものではなかったが、ニュージャージーの特派員が危惧していたように殺害予告は受け取っていない。ミアシャイマーとウォルトが予想したように反ユダヤ主義の非難やアラブ人に対する非常に不快な発言が数多く寄せられたが、記事を称賛するメッセージも数十通あった。ほとんどの読者は、ミアシャイマーとウォルトが米国の外交政策とそれが中東に与える影響について書いていると理解していたが、反ユダヤ主義的な性質の祝福メッセージもいくつかあった。ミアシャイマーとウォルトが「反ユダヤ主義的な暴言」を書いたと非難する手紙と、彼らが「隠れユダヤ人」、あるいはある人物が綴る必要を感じたように「JEWIS H」の「陰謀」を暴露したと称賛する手紙には共通点がある。それは、その記事を読んでいないように見える人々から発信されており、イスラエルや米国政府の政策に対する批判と反ユダヤ主義を区別できないように見える人々から発信されているということだ。
私たちは通常、単純な賞賛の手紙は掲載しません。そのため、LRBの最終号にはミアシャイマーとウォルトを非難する手紙だけが掲載されました。これを受けて、ある記者は次のように書いています。「あなたが掲載することを選択した、イスラエル・ロビーに関する手紙の明らかな偏向は、イスラエル弁護者がロンドン・レビュー・オブ・ブックスに健在であることを改めて証明しています。」イスラエルに関する何かを書いたり出版したりすると、偏見の非難を招くことになりかねない。
ミアシャイマー氏とウォルト氏は、私たちが掲載した通信に返信し、次号で彼らの記事に対する幅広い反応について議論する予定です。
ロンドン・レビュー編集部
第28巻第9号 · 2006年5月11日
我々は、米国で公然と議論することが難しくなっていた主題について議論を始めるために「イスラエル・ロビー」を執筆した（LRB、3月23日）。我々はそれが強い反響を呼ぶ可能性が高いことは分かっていたし、批評家の一部が我々の登場人物を攻撃したり、我々の主張を誤って伝えたりすることを選んだとしても驚くには当たらない。我々はまた、我々が受け取った多くの肯定的な反応や、メディアやブログ界に現れ始めた思慮深い論評に満足している。ユダヤ人やイスラエル人を含む多くの人々が、米国とイスラエルの関係について率直に議論すべき時が来たと考えていることは明らかである。我々はその精神で、我々の記事に返答する手紙に取り組んでいる。ここでは、最も顕著な論争点に限定する。
私たちに対する最も顕著な非難の一つは、私たちがイスラエル・ロビーを組織化されたユダヤ人の陰謀とみなしているというものである。例えば、ジェフリー・ハーフとアンドレイ・マルコビッツは、「舞台裏で力を持つユダヤ人を非難することは、現代の反ユダヤ主義の最も危険な伝統の一部である」と指摘することから始めている（4月6日の手紙）。これは私たちが嘆かわしい伝統であり、私たちの記事で明確に否定している。その代わりに、私たちはイスラエル・ロビーを、中央本部を持たない個人と組織の緩やかな連合体と表現した。そこにはユダヤ人だけでなく非ユダヤ人も含まれており、多くのユダヤ系アメリカ人は一部またはすべての問題に関してその立場を支持していない。最も重要なことは、イスラエル・ロビーは秘密の秘密結社ではないということである。逆に、それは公然と利益団体の政治活動に従事しており、その行動に陰謀的または違法な点は何もない。したがって、ダニエル・パイプスがロビー団体から「命令を受けた」ことは一度もないと容易に信じることができる。なぜなら、彼の書簡に描かれたロビー団体のレーニン主義的風刺画は、私たちが明らかに否定したものだからだ。また、パイプスが彼の組織であるキャンパス・ウォッチが、学者の発言、執筆、教授を監視し、中東に関するオープンな議論を阻止するために設立されたことを否定していないことにも読者は気づくだろう。
何人かの執筆者は、私たちが単一原因の議論をしていると非難し、アラブとイスラム世界での反米主義の原因はイスラエルだけにあると言っている（ある手紙では、反米主義は「イスラエルがなかったら存在していただろう」と述べている）とか、ブッシュ政権のイラク侵攻の決定はロビー活動だけによる責任があると示唆していると非難している。しかし、それは私たちが言ったことではない。私たちは、占領地におけるイスラエルの政策に対する米国の支援が反米主義の強力な源泉であり、いくつかの学術研究や米国政府の委員会（9/11委員会を含む）で得られた結論であると強調した。しかし、私たちはまた、イスラエルへの支援が中東における米国の立場が低い唯一の理由ではないと指摘した。同様に、オサマ・ビン・ラディンはパレスチナ問題以外にも米国に対して不満を抱いていたが、9/11委員会の文書にあるように、この問題は彼にとって大きな懸念事項であったと私たちは明確に述べた。また、我々は、ロビー活動だけではクリントン政権にもブッシュ政権にもイラク侵攻を説得できなかったと明言した。しかし、ロビー活動内のネオコンやその他のグループが戦争を正当化する上で中心的な役割を果たしたという証拠は豊富にある。
少なくとも 2 通の手紙は、われわれが「イスラエルの道徳的欠陥を列挙する」一方で、他の国の欠点にはほとんど注意を払っていないと不満を述べている。われわれがイスラエルの行動に注目したのは、イスラエルに対して敵意があるからではなく、米国がイスラエルに非常に高いレベルの物質的および外交的支援を与えているからだ。われわれの目的は、イスラエルがこの特別扱いを受けるに値するのは、イスラエルが独自の戦略的資産だからなのか、それとも他の国よりも行動が優れているからなのかを判断することだった。われわれは、どちらの主張も説得力がないと主張した。イスラエルの戦略的価値は冷戦終結以来低下しており、イスラエルは他のほとんどの国よりも著しく行動が優れているわけではない。
ハーフ氏とマルコビッツ氏は、我々がイスラエルの「存続」は米国にとってあまり問題ではないと言っていると解釈している。我々はそのような主張はしていない。実際、我々はイスラエルの存在には強力な道徳的根拠があることを強調し、もしイスラエルが危険にさらされているなら米国はイスラエルの存続を確実にするために行動すべきだと固く信じている。我々の批判はイスラエルの政策と米国とイスラエルの特別な関係に向けられたものであり、イスラエルの存在に向けられたものではない。
手紙に繰り返し出てくるもう 1 つのテーマは、イスラエルの「価値観は米国民の間で真の支持を得ている」ため、ロビーは結局はほとんど問題にならないというものである。したがって、ハーフとマルコビッツは、米国内の軍事界と外交界にはイスラエルに対する相当な支持があると主張する。米国ではイスラエルに対する国民の強い支持があるという点については、私たちも同意する。その理由の 1 つは、イスラエルが米国のユダヤ・キリスト教文化と両立すると見なされているからだ。しかし、この人気は、ロビーがイスラエルを好意的に描写し、イスラエルの好ましくない行動に対する国民の認識と議論を効果的に制限することに成功したことが主な原因であると考えている。外交官や軍人もこの歪んだ公の言説の影響を受けていますが、彼らの多くはレトリックを見抜いています。しかし、彼らはAIPACのようなグループが声を上げればキャリアにダメージを与えることを恐れて沈黙を守っています。事実、 AIPACがなければ、米国人はイスラエルに対してより批判的な見方をし、米国の中東政策は違ったものになっていただろう。
関連する点として、マイケル・ザントは、米国とイスラエルの関係を、西ヨーロッパ、日本、韓国に対する米国の軍事的関与と対比させ、米国がイスラエル以外の国々に相当な支援を与えてきたことを示している（4月6日）。しかし、彼は、これらの他の関係が強力な国内ロビーに依存していなかったことには触れていない。その理由は単純である。これらの国々との緊密な関係は米国の戦略的利益にかなうため、ロビー活動は必要なかったからである。対照的に、イスラエルが米国にとって戦略的な重荷となったため、その米国支援国は「特別な関係」を維持するためにさらに努力しなければならなかった。
他の批評家は、私たちが「旧保守派、アラブおよびイスラムの擁護団体、外交体制」などの対抗勢力を見落としているため、ロビーの力を過大評価していると主張する。そのような対抗勢力は確かに存在するが、単独でも組み合わせても、ロビーには太刀打ちできない。たとえば、アラブ系アメリカ人の政治団体はあるが、それらは弱く、分裂しており、ロビーからの強力で一貫したメッセージを提示するAIPACやその他の組織に比べると影響力ははるかに小さい。
対抗勢力について最もよく言われる議論は、米国の中東政策の中心は石油であり、イスラエルではないというハーフとマルコビッツの主張だろう。この地域の石油へのアクセスが米国の重要な戦略的利益であることは疑いようがない。ワシントンはまた、イスラエル支援に深く関与している。したがって、重要な問題は、これらの利益のそれぞれが米国の政策にどのように影響するかである。米国の中東政策は、石油利益ではなく、イスラエルへの関与によって主に動かされていると我々は主張する。石油会社や石油生産国が政策を動かせば、ワシントンはイスラエルではなくパレスチナ人を優遇する誘惑にかられるだろう。さらに、米国が2003年3月にイラクと戦争をすることはほぼ間違いなくなかっただろうし、ブッシュ政権がイランに対して軍事力を使用するという脅しをかけることもなかっただろう。イラク戦争はすべて石油が原因だったと主張する人は多いが、その仮説を裏付ける証拠はほとんどなく、ロビーの影響を示す証拠はたくさんある。石油は明らかに米国の政策立案者にとって重要な懸念事項だが、1973年のOPEC石油禁輸のような例外を除けば、米国のイスラエルに対する関与は石油へのアクセスを脅かすことはない。しかし、それは米国のテロ問題の一因となり、核拡散阻止の取り組みを複雑にし、イラク戦争のような戦争に米国が関与する一因となった。
残念なことに、私たちの批評家の中には、私たちをあからさまな人種差別主義者と結び付けて中傷し、私たち自身が人種差別主義者または反ユダヤ主義者であると示唆しようとする人がいます。たとえば、マイケル・テイラーは、私たちの記事がクー・クラックス・クランのリーダー、デイビッド・デュークに「称賛された」と述べています（レター、4月6日）。アラン・ダーショウィッツは、私たちの記事の一部がネオナチのウェブサイトやその他の憎悪文学から取られたと示唆しています（レター、4月20日）。私たちの記事を誰が好きか嫌いかを私たちがコントロールすることはできませんが、デュークがそれを利用して彼の人種差別的なアジェンダを推進したことは残念であり、私たちはそれを完全に拒否します。さらに、私たちの記事にはいかなる種類の人種差別的な情報源からも引用されたものはなく、ダーショウィッツはこの誤った主張を裏付ける証拠を提示していません。私たちは、信頼できる情報源を使用していることを読者が自分で確認できるように、完全に文書化された論文を提供しました。
最後に、数人の批評家は、私たちの事実、言及、引用の一部が間違っていると主張しています。たとえば、ダーショウィッツは、イスラエルは「明確にユダヤ人国家として建国され、市民権は血縁関係の原則に基づいている」という私たちの主張に異議を唱えています。イスラエルはユダヤ人国家として建国されました (ダーショウィッツはこれに異議を唱えていません)。私たちが市民権について言及しているのは、明らかにイスラエルのユダヤ人市民を指しており、彼らのアイデンティティは通常、祖先に基づいています。私たちは、イスラエルには相当数の非ユダヤ人市民 (主にアラブ人) がいると述べ、その多くがユダヤ人が多数を占める社会で二級市民に追いやられていることを主な論点としていました。
また、我々はゴルダ・メイアの「パレスチナ人など存在しない」という有名な発言にも言及したが、ジェレミー・シュライバーは、メイアが単にパレスチナ国家を否定したのではなく、パレスチナ人の存在を否定したと我々が言っていると解釈している（4月20日）。この点については意見の相違はなく、我々はシュライバーの解釈に同意し、イスラエルが「パレスチナ人の国家的野心を否定する」ための長期にわたる努力について議論する際にメイアの発言を引用した。
ダーショウィッツ氏は、イスラエルが2000年7月にキャンプ・デービッドでパレスチナ人に連続した国家を提案しなかったというわれわれの主張に異議を唱えている。その裏付けとして、同氏は元イスラエル首相エフード・バラク氏の声明と元米国交渉官デニス・ロス氏の回顧録を引用している。しかし、キャンプ・デービッドで何が起こったかについては多くの相反する説明があり、その多くはわれわれの主張に同意している。さらに、バラク氏自身も「パレスチナ人は、エルサレムからヨルダン川まで続くイスラエルの極めて薄いくさび形を除いて、連続した主権領土を約束されていた」ことを認めている。ヨルダン川西岸を二分するこのくさび形は、ヨルダン川渓谷をさらに6年から20年間支配し続けるというイスラエルの計画にとって不可欠だった。最後に、ダーショウィッツ氏の主張に反して、「第2の地図」や「キャンプ・デービッドでの最終提案」の地図は存在しなかった。実際、ロスの回顧録に掲載された地図の横のメモには、「キャンプ・デービッドでの最終ラウンドでは地図は提示されなかった」と明確に記されている。こうしたことを考えると、キャンプ・デービッドの主要参加者であったバラクの外務大臣シュロモ・ベン・アミが後に「もし私がパレスチナ人だったら、キャンプ・デービッドも拒否しただろう」と認めたのも不思議ではない。
ダーショウィッツ氏はまた、われわれがダヴィド・ベングリオンの言葉を「文脈を無視して」引用したため、パレスチナ全土にユダヤ人国家を建設するために武力を使用する必要性に関する同氏の見解を誤って伝えたと主張している。ダーショウィッツ氏は間違っている。多くのイスラエルの歴史家が示しているように、ベングリオンはパレスチナ全土にユダヤ人国家を建設するために武力（または圧倒的な武力の脅威）を使用する必要性について何度も発言している。例えば、1937年10月、同氏は息子のアモスに宛てた手紙の中で、「将来のユダヤ人国家は傑出した軍隊を持つことになるだろう…したがって、アラブ諸国との相互合意と理解によって、あるいは他の何らかの方法によって、国の他の地域に定住することを妨げられることはないだろうと私は確信している」（強調筆者）と述べている。さらに、常識的に考えて、その目標を達成する方法は他になかった。なぜなら、パレスチナ人が自発的に祖国を放棄する可能性はほとんどないからである。ベングリオンは完璧な戦略家であり、シオニストが「残忍な強制」の必要性について公然と話すのは賢明ではないことを理解していた。1942年5月にニューヨークのビルトモア ホテルで開催された臨時シオニスト会議の前にベングリオンが書いた覚書を引用する。彼は「強制、それも残忍な強制なしに」パレスチナのアラブ住民の「全面的な避難を想像することは不可能である」と書いた。ダーショウィッツは、ベングリオンのその後の発言「我々は決してそれを我々の計画の一部にすべきではない」は、彼がアラブ住民の移住とそれに伴う「残忍な強制」に反対していることを示していると主張している。しかしベングリオンはこの政策を拒否したのではなく、シオニストがそれを公然と宣言すべきではないと指摘しただけである。実際、彼は「転校を支持する英国人やアメリカ人の他の人々にこの方針を主張することを阻止すべきではないが、決してそれを我々のプログラムの一部にすべきではない」と述べた。
最後に、私たちの記事をめぐる論争についてコメントします。私たちに向けられた敵意に驚きはしませんが、記事の内容にもっと注目が集まっていないことには失望しています。米国が中東で深刻な問題を抱えているという事実は変わりません。米国の外交政策におけるイスラエルの役割について文明的な議論が不可能であれば、効果的な政策を展開することはできないでしょう。
ジョン・ミアシャイマーとスティーブン・ウォルト シカゴ
大学とハーバード大学
第28巻第10号 · 2006年5月25日
ジョン・ミアシャイマーとスティーブン・ウォルトは、彼らの論文「イスラエル・ロビー」の中で、私のコメントを、米国のイラク侵攻の動機に関する彼ら自身の物議を醸す主張の証拠として引用している（LRB、3月23日）。
イスラエルとロビー団体からの圧力は、2003 年 3 月のイラク攻撃決定の唯一の要因ではなかったが、決定的だった。この戦争は、イスラエルをより安全にしたいという願望に大きく動機づけられていた。大統領の対外情報諮問委員会の元メンバーで、9/11 委員会の事務局長、現在はコンドリーザ・ライスの顧問であるフィリップ・ゼリコウによると、イラクからの「本当の脅威」は米国に対する脅威ではなかった。「暗黙の脅威」は「イスラエルに対する脅威」であると、ゼリコウは 2002 年 9 月にバージニア大学の聴衆に語った。「米国政府は、それが大衆に受け入れられないため、レトリックでそれを強調したくないのです」と彼は付け加えた。
読者は、私が実際に何を言ったのか、そしてミアシャイマーとウォルトが私のコメントをどのように悪用したのかを知ることに興味を持つかもしれない。
私の講演は、2002 年 9 月 10 日の 9/11 記念シンポジウムで行われました。私は、サダム フセインによる核兵器 (または生物兵器) の保有は非常に危険であると主張しました。1990 年から 1991 年の湾岸戦争中のホワイト ハウスでの仕事を振り返り、当時もその後も、イラクの大量破壊兵器攻撃の最も可能性の高い直接の標的はイスラエルであると考えていたが、政策立案者はこれを強調する意思がなかったと指摘しました。とはいえ、 1991 年以降、米国やヨーロッパのどの政府も、イスラエル、または他の国に対するイラクの核攻撃を、彼らが阻止するために全力を尽くすべき恐ろしい見通しと正しく見なしていたでしょう。
サダムの核兵器保有は危険である、あるいはイスラエルがそのような兵器によって最も直接的に脅かされるかもしれないという結論は、どちらも特に注目すべきものではなかった。これらのことは 1991 年に理解されていた。イラクはイスラエルをその戦争とその政治に引き込もうと懸命に努力し、最終的には弾道ミサイルでイスラエルを攻撃した。連合軍はサダムを阻止し、イスラエルをその戦争から遠ざけることに成功した。
しかし、これらはいずれも、2002 年にイラクが大量破壊兵器計画を企てた場合にどう対処すべきかという問題には関係がなかった。その問題、つまり米国がイラクと戦争すべきかどうか、またいつ戦争すべきかについて、私は 2002 年 9 月の講演でも、またその数年間の他のいかなる公の場でも、いかなる見解も表明しなかった。
また、私はブッシュ政権が2002年、あるいは2003年、2004年の侵攻後になぜ戦争に突入したのかを説明しようともしなかった。そして、その頃、私はそれらの動機について特別な知識をほとんど持っていなかった。大統領の対外情報諮問委員会（2003年2月に辞任）での私の仕事はイラクとは関係がなかった。
では、私の見解が、ブッシュがイスラエルのために戦争に踏み切った証拠として、ミアシャイマーとウォルトのエッセイにどのように取り上げられたのだろうか。2004年、2002年9月の私のコメントに関する現地報道がインタープレスサービスによって発見された。控えめに言っても、この機関は強い政治的見解を持っている。同機関はウェブ上で「戦争はイスラエルを守るために開始された－ブッシュ大統領顧問」という見出しの記事を流布した。2002年9月の古い引用以外に証拠は何もないまま、その記事のリードは「サダム・フセイン政権下のイラクは米国にとって脅威ではなかったが、イスラエルにとっては脅威であり、それがワシントンがこのアラブ諸国を侵略した理由の一つであると、ホワイトハウスのトップレベルの諜報グループのメンバーが行ったスピーチで述べられている」というものだった。この主張はそれ以来、インターネット上で飛び交っている。ミアシャイマーとウォルトは、Asia Times Onlineで見つけたこの記事を私のコメントの出典として挙げている。
元々の誹謗中傷には反応する価値がなかったが、それが2人の権威ある学者によって繰り返され、LRBでの出版によって支持されると状況は変わる。その主張には依然として3つの穴がある。第一に、世界のほとんどの人々と同様、私も、もしサダム・フセインが核兵器を保有すれば、イスラエルへの直接的な攻撃の脅威を含め、いくつかの点でアメリカと世界の利益が危険にさらされると考えていた。第二に、私は、これが2002年から2003年にかけての戦争の原因となるべきかどうかについて意見を述べたわけではない。第三に、私は、ブッシュ政権が2003年に戦争に突入した動機について意見を述べたことはなく、特別な知識さえ持っていない。
読者の皆さんには、これらの点を、上に引用した文章でミアシャイマーとウォルトが書いたことと比較してほしい。また、この文章の冒頭で「ロビー」について触れられていることにも気づくだろう。私は明らかにロビーの一員であると推定されている。その証拠も存在しない。
フィリップ・ゼリコウ
ワシントンDC
ジョン・ミアシャイマーとスティーブン・ウォルトは次のように書いている。フィリップ・ゼリコウは、2002 年 9 月に、現在のイラク戦争はイスラエルの安全保障に対する懸念が大きな原因であるとは言っていないと主張している。彼は、我々が彼の発言に言及したのは信頼できない情報源からであり、我々が彼の発言を「誤用した」と言っている。彼は、彼が主に語っていたのは 1990 年から 1991 年の湾岸戦争であり、 2003 年 3 月の米国のイラク侵攻の決定ではないとほのめかしている。さらに、彼は「米国がイラクと戦争すべきかどうか、いつすべきか」について「いかなる見解も表明していない」と主張している。これらの主張はどれも正しくない。
私たちが参照したアジア・タイムズ・オンラインの記事を書いたエマド・メカイ氏は、ロイター通信やニューヨーク・タイムズ紙で働いた後、正統な通信社であるインター・プレス・サービスに移った、高く評価されているジャーナリストだ。彼は記事を書くにあたり「現地レポート」に頼らず、ゼリコウ氏の講演の完全かつ非の打ちどころのない記録を入手した。記事を書いている間、彼は何度もゼリコウ氏に連絡を取ろうとしたが、問い合わせには返答がなかった。
以下は、2002 年 9 月 10 日のゼリコウ氏のイラクに関する発言の抜粋です (全文はここにあります)。この発言から、1. 彼は 1990 ～ 1991 年の湾岸戦争ではなく、2002 ～ 2003 年のイラクとの戦争の可能性に焦点を当てていたこと、2. 彼はイラクとの新たな戦争を支持していたこと、3. 彼はイラクがイスラエルにとって差し迫った脅威であると信じていたが、米国にとってはそうではないことが分かります。
最後に、イラクについていくつかコメントしたいと思います。少々お待ちいただきたいのですが、現在の議論ではどちらの側からも述べられていないが、述べる価値のある点がいくつかあると思います。
この政権が引き継いだイラク情勢は、現在も、そしてこれからも持続不可能な状態が続くでしょう。1996 年以来、イラク情勢は基本的に崩壊しています。そこで本当の問題は、では、あなたはそれに対して何をするつもりですか? 最終的にどのように解決するつもりですか? そして、政権のアプローチが気に入らない場合、推奨される代替案は何ですか?
アメリカ人、特に現政権が吸収するもう一つのことは、アフガニスタンの教訓です。国際テロ集団がアフガニスタンという聖域でアメリカ人を殺害しようと企んでいたことを私たちは知っていました。振り返ってみると、9/11攻撃を確実に未然に防ぐことができたのは、あの聖域で訓練を受けていた人々だったことは明らかです。では、イラクに関してそこからどんな教訓を得られるでしょうか。この例から現政権がどんな教訓を得たかはおわかりでしょう。ですから、どんな教訓を得るかよく考えてください。
3 番目。暗黙の脅威。ここで私は [ブッシュ] 政権を少し批判します。なぜなら、彼らが何度も繰り返し主張しているのは、これは米国に対する脅威だという主張だからです。そして皆がこう言います。「イラクから米国への差し迫った脅威を見せてください。イラクが米国を攻撃したり、核兵器を使用したりするのはなぜか、教えてください。」そこで、私が考える本当の脅威は何か、そして実際に 1990 年以来そうであったことをお話しします。それはイスラエルに対する脅威です。そして、これはあえて名前を口にできない脅威です。なぜなら、率直に言って、ヨーロッパ人はその脅威をあまり気にしていないからです。そして、米国政府は、それが大衆に受け入れられないため、レトリックでそれを強く主張したがりません。
さて…もし危険がハマスに渡される生物兵器であるなら、アメリカの代替策は何か？特に、その兵器が、その時までには実際に報復できるようになり、攻撃を思いとどまらせることができるほどに発展しているならなおさらだ。そのようなシナリオを考えてみてほしい…イラクとアルカイダの関係を見るのではなく、自分自身に問いかけてみよう。 「イラクはハマスやパレスチナのイスラム聖戦、イスラエルで自爆テロを行っている人々と関係があるのだろうか？」答えるのは簡単な質問で、証拠は豊富にある。
ええ、世界には他にもたくさんの問題があります。ところで、私の考えでは、こうした他の問題を調べ、アメリカと中東のための包括的な戦略をまとめようとすればするほど、イラク問題への対処は遅かれ早かれよりはましだという結論に至ります。なぜなら、他の問題は楽になることはないからです。そして、イラク問題は現時点では、イラクが軍事的に非常に弱い時期に非常に危険であるという奇妙な組み合わせになっています。これは即時の行動をとるには魅力的な組み合わせです。しかし、2年待ってからアメリカに対する別の大規模なテロ攻撃があった場合、そのテロ攻撃がイラクから来たものでなくても、イラクに対する行動は容易になるのでしょうか。いいえ。現時点では、テロとの戦いで時間を稼いだおかげで、テロとの戦いが再び困難になるまで1、2年待つよりも、今イラクに取り組んだ方が実際には容易になっています。
要するに、歴史を書き換えようとしているのは私たちではなくゼリコウ氏だ。彼は2002年には立派に率直だったが、2006年にはそうではなかった。
第28巻第11号 · 2006年6月8日
アラン・ダーショウィッツは、ジョン・ミアシャイマーとスティーブン・ウォルトが「ダヴィド・ベングリオンの言葉を文脈を無視して引用し、彼が実際に言ったこととは全く逆のことを言っているように見せている」と非難している（書簡、4月20日）。ミアシャイマーとウォルトは、イスラエルが強大になったら、パレスチナ全土を包含するように拡大するだろうとベングリオンが言ったことを正確に引用している。ダーショウィッツは、ベングリオンが「相互理解とユダヤ人とアラブ人の合意」による拡大のみを意味していたことをほのめかす、それに続くフレーズを付け加えている。しかし、マイケル・バーゾハールのベングリオンの伝記『残酷な鏡に直面』には、より詳しい記述がある。
我々は近代的な防衛軍を組織するだろう…そして、アラブ諸国との相互合意によって、あるいは他の何らかの手段によって、我々が国の他の地域に定住することを妨げられることはないだろうと確信している…我々はアラブ人を追い出し、彼らの居場所を奪うだろう…我々が利用できる軍隊で。
おそらく独立後、ベングリオンは考えを変えたのだろうか？どうやらそうではないようだ。トム・セゲブは『The First Israelis』の中で、次のようにベングリオンを引用している。
国家の建国前、建国直前、我々の主な関心事は自衛でした…しかし今、直面している問題は自衛ではなく征服です。国境の設定については、終わりのない問題です。聖書にも歴史にも、国の国境に関するさまざまな定義があるので、実際の制限はありません。
ジェローム・スレーター
ニューヨーク州ウィリアムズ
「ダニエル・パイプスがロビー団体の『命令に従った』ことは一度もないと容易に信じられる」とジョン・ミアシャイマーとスティーブン・ウォルトは書いている。「なぜなら、彼の手紙に描かれたロビー団体のレーニン主義的風刺画は、私たちが明らかに否定したものだからだ。読者はまた、パイプスが彼の組織であるキャンパス・ウォッチが、学者の発言、執筆、教授を監視し、中東について公然と議論するのを阻止するために設立されたことを否定していないことにも気づくだろう」（手紙、5月11日）。
まず、ミアシャイマーとウォルトは、キャンパス ウォッチに関して、いわゆる「ロビー」が私に指示を出しているという情報は一切ないと無条件に認めており、彼らの当初の主張が虚偽であることが確認された。第二に、彼らが「レーニン主義の戯画」として退けているロビー、つまり戦略を立てて指示を出すロビーは、存在する唯一の種類のロビーである。キャンパス ウォッチを始めるよう私に指示した人が誰もいないのなら、キャンパス ウォッチの誕生が組織的なキャンペーンの一部であるはずがない。第三に、キャンパス ウォッチは学者が「中東についてオープンに議論するのを阻止する」ことを意図しているという彼らの主張を私は否定する。私たちのミッション ステートメントで説明されているように、このプロジェクトは「北米における中東研究を見直し、批評し、その改善を目指す」ものである。
Campus Watch は中東研究にとって、政治分析、映画批評、製造業に対する消費者レポートのような存在です。つまり、私たちは一般の人々のために評価を提供します。批判を快く受け入れる政治家、俳優、企業幹部とは異なり、学者は批判されることに憤慨して叫びます。
ダニエル・パイプス フィラ
デルフィア
ジョン・ミアシャイマーとスティーブン・ウォルトは、批判者への反論（5月11日の書簡）の中で、米国のガソリン消費者にパニックを引き起こした1973年から74年にかけての石油禁輸措置はOPECが実施したものだと述べているが、これは間違いである。禁輸措置は、エジプトおよびシリアとの戦争中に米国とオランダがイスラエルを支援したことを受けて、サウジアラビアが率いるアラブ諸国のグループが実施したものだった。禁輸措置が続く間、一部のアラブ輸出国を含むOPECの他の加盟国は輸出を拡大し、その結果、OPECの総輸出量は実際にはその期間中に増加しており、米国やオランダが特に標的にされたわけではない。
サラー・エル・セラフィ
バージニア州アーリントン
第28巻第12号 · 2006年6月22日
ダニエル・パイプスは、キャンパス・ウォッチが「中東についてオープンに議論するのを学者に思いとどまらせる」ために設立されたという主張を否定し、LRBの読者にその使命声明を指摘している。それによると、このプロジェクトは単に「北米における中東研究をレビューし、批評し、その改善を目指す」だけである（6月8日付の手紙）。この「使命声明」は、プロジェクト発足当時に遡るものではない。
キャンパス ウォッチが 9 月 11 日の攻撃から 1 年後に立ち上げられたとき、そのウェブサイトでは創設者を「イスラエルへの継続的な支援を含む、キャンパスにおける米国の利益を守るために団結した、非常に優秀な米国の学者のグループ」と説明していました。また、中東研究における「重大な解釈の誤り」や、「米国政府の永続的な政策を拒否する」学界の要素についても言及しました。学生に、米国またはイスラエルに「敵対的」な教授に関する情報を提供するよう求め、そのような教授をウェブサイトにリストし、彼らに関する情報の「書類」を掲載しました。
キャンパス ウォッチが当初の形で広く嫌悪感を抱かれた後、パイプスは表面的な変更を行った。書類は取り下げられ、「機関の調査」に変更され（「私にとって、「書類」は単に「ファイル」を意味するフランス語でした」とパイプスは説明した）、新しいミッション ステートメントはもはや「キャンパスで米国の利益を守るために団結する」ことや「米国から積極的に距離を置く」人々をリストアップすることについては触れられず、パイプスが手紙で繰り返す言葉で始まる。「中東フォーラムのプロジェクトであるキャンパス ウォッチは、北米における中東研究をレビューおよび批評し、その改善を目指しています。」イスラエルの政策の擁護と「米国政府の永続的な政策」に対するイデオロギー的支持は、今や方法論的および教育的基準の批判であると称されるものにひっそりと組み込まれた。
キャンパス ウォッチは相変わらずマッカーシズム的な威勢のよさとほのめかしに耽っているが、その点を指摘されると、パイプス氏とその同僚は「ミッション ステートメント」という無難な言葉に逃げ込む。実際、キャンパス ウォッチの存在意義は学術水準とはまったく関係がない。パイプス氏に、米国の対イスラエル政策について彼と意見が異なる人の学術的誠実さを称賛したり、擁護したり、渋々認めたりした例を 1 つでも挙げてみろ、あるいは、この件や関連事項について彼と同じイデオロギー的見解を持つ学者の方法論や教育法に欠点を見つけた例を 1 つでも挙げてみろ、と挑戦する。
カーティス・ブラウン
マサチューセッツ州ケンブリッジ
ジョン・ミアシャイマーやスティーブン・ウォルトに対する攻撃の多くは、ダニエル・パイプスに対する攻撃も含め、ロビー活動が中央組織を欠いているにもかかわらず、一見協調的な行動をとっている可能性を認めようとしない。フリー・オープンソース・ソフトウェア ( FOSS ) 運動はまさにこうした特徴を持っている。この運動は、多かれ少なかれ同じ原則 (この場合はオープンソース・ソフトウェア、つまり一般に無料で利用できるコンテンツ) を支持する個人、グループ、組織から構成されている。中央調整機関や委員会の階層構造はないが、FOSS内のいずれかの組織や個人に対する攻撃は、さまざまなグループから反応を得る可能性がある。2004 年春、アレクシ・ド・トクヴィルのシンクタンクのケン・ブラウンは、Linux オペレーティング・システムが盗作に基づいているという一見したところの主張を展開したとする報告書を発表した。ブラウンの主張は、FOSSコミュニティによってすぐに偽りであることが暴露された。そして、ブラウン自身にも、他の人々にも、その反応は協調的なものに見えたかもしれない。
ジョン・ビーティー
グラスゴー