アメリカの例外：覇権と国家の偽

この記事（アーロン・グッドの論文「American Exception: Hegemony and the Dissimulation of the State」の日本語訳版）は、米国の政治を批判的に分析した学術論文です。

著者は政治学者Aaron Good（Temple University PhD）で、2018年に査読誌『Administration & Society』に掲載されたものを基にしています（後に書籍『American Exception: Empire and the Deep State』として拡張）。全体の主張の核心米国は表向きの自由民主主義国家（憲法・法の支配・選挙による統治）ではなく、**覇権維持のための「例外状態」（exceptionism）が常態化した三層国家（tripartite state）**であると主張します。

民主的な「公的国家（public/democratic state）」は形骸化し、
安全保障を名目に秘密裏に運営される「治安国家（security state）」が実権を握り、
さらにその上に、企業エリート（overworld）や組織犯罪（underworld）と結びついた超国家的な**ディープステート（deep state）**が実質的な主権者として君臨している。

米国は第二次世界大戦後、**帝国覇権（hegemony）**を維持するために国際法・憲法・民主主義を繰り返し侵害し、「例外状態」を制度化（exceptionism）。これによりエリート犯罪が常態化し、民主主義が崩壊しているというのが主眼です。Cold Warや対テロを口実にした永続的な緊急事態が、こうした構造を支えていると指摘します。重要ポイント20個まとめ

三層国家理論の提唱：米国は単一の国家ではなく、①公的民主国家、②治安・安全保障国家、③超国家的なディープステートの3層からなる「三層国家」である。
ディープステートの定義：隠された、反民主的で超国家的な権力源泉。企業富裕層（overworld）と組織犯罪（underworld）を仲介するネットワークで、CIAなどの治安機関と深く結びつく。
例外主義（exceptionism）：法の支配を恒常的に停止・無視する状態。主権者は「例外を決定する者」（カール・シュミット）であり、米国では安全保障を名目にこれが制度化されている。
二重国家理論の拡張：従来の「民主国家 vs 治安国家」の二重国家論をさらに進化させ、ディープステートを加えた三層モデルを提案。
覇権（hegemony）の維持：米国は軍事・金融・構造的権力で世界秩序を支配。同意と強制を組み合わせ、資本主義世界システムを自国有利に維持。
ブレトンウッズ体制の崩壊とペトロダラー：1971年の金本位制廃止後、ドルと米国債を基軸に据え、世界に米国の軍事費負担を強いる「法外な特権」を確立。
石油危機の操作疑惑：1970年代の石油価格高騰は米国・サウジなどの共謀による可能性が高く、ドル支配を強化した。
CIAの創設と役割：1947年国家安全保障法で設立。表向き諜報機関だが、実際は企業エリート利益のためのクーデター・暗殺・秘密作戦を遂行（例：イラン1953年、グアテマラ1954年）。
企業エリートと国家の癒着：United Fruit Companyなどの企業がCIAや国務省と結託し、ラテンアメリカなどで政権転覆を主導。ウォール街がCIA設立に深く関与。
歴史的な介入パターン：イラン、グアテマラ、コンゴ、インドネシア、チリ、ブラジルなどで民主的に選ばれた指導者をCIAが打倒・暗殺。新植民地主義的収奪を継続。
国内の民主主義崩壊：ペンタゴン・ペーパーズ、ウォーターゲート、チャーチ委員会などで暴露された違法行為にもかかわらず、改革は不十分。サファリ・クラブやBCCIなどのオフショアネットワークで監視を回避。
例外状態の永続化：冷戦→対テロ戦争という「終わらない緊急事態」が、法の支配を停止し、ディープステートの支配を正当化。
ロックとシュミットの理論的基盤：ジョン・ロックの「特権（prerogative）」やカール・シュミットの「例外状態」論を引用し、自由主義が実は絶対主義的要素を含むことを指摘。
ハンス・モーゲンソーの二重国家観：米国にすでに「二重国家」が存在し、秘密警察的な力が公式意思決定を事実上拒否できると指摘。
構造的権力の優位：スーザン・ストレンジやロバート・コックスらを引用。米国は関係的権力（直接強制）より、国際システムの構造自体を支配する構造的権力で覇権を維持。
エリート犯罪の制度化：SCAD（State Crime Against Democracy）理論やピーター・デール・スコットのディープ・ポリティクスを援用。ケネディ暗殺や9/11関連の疑惑も文脈に含む。
新自由主義との連動：ブレトンウッズ崩壊後、新自由主義化が進み、主権と市場の「脱埋め込み」が同時進行。富裕層の利益が優先され、民主主義が弱体化。
メディアと学界の役割：主流メディアや伝統的リベラル政治学はディープステートの存在を「陰謀論」として退け、支配体制を維持する役割を果たしている。
米国の例外性：米国は「人類史上最も強力な帝国」でありながら、その無法性と反民主的本質を徹底検証する必要がある。従来の学術研究はこれを十分に扱っていない。
結論的示唆：三層国家理論は、米国の覇権政策の一貫性と国内民主主義の崩壊を説明する枠組みを提供。より批判的・折衷的な研究アプローチが必要で、説明責任の回復が急務。

この論文は、伝統的なリベラル民主主義理論や現実主義国際政治論に対する根本的な批判として位置づけられます。著者は陰謀論ではなく、歴史的事実・理論・実証を積み重ねて「制度化されたエリート犯罪」と「国家の偽装（dissimulation）」を論じています。

アーロン・グッド

American Exception: Hegemony and the Dissimulation of the State

著者序文、2022年5月

2015年にオンラインで初公開されたこの記事は、私にとって困難な時期における個人的な大きな成果でした。当時、私はまだ博士課程の総合試験に合格しておらず、学科内では異端児的な存在でした。教授陣が私のために介入してくれたおかげで、最終学年の資金援助が復活し、研究科長も資金援助を再開してくれました。その後間もなく、権威ある査読付き学術誌である『Administration & Society』に、斬新で意欲的な記事が掲載されたことは、博士課程の学生だった私にとって大きな快挙でした。

本稿で展開した理論と論拠は、私の博士論文で大幅に拡張されました。その後、その原稿を編集・加筆し、スカイホース出版から書籍版として出版しました。書籍は来月発売予定です。7年の歳月を経て、今回初めて公開するこの記事を読み返してみると、細部や学術的な表現、構文についてあれこれと指摘することができます。しかし、全体として、人類史上最も強力な帝国国家で活動する政治学者が生み出す従来の学術研究と、この記事を比較してみると、満足感を覚えます。社会科学が正統派に立ち向かい、それを覆すことを目的とするならば、支配的な統治体制の根本的な無法性と反民主主義的な本質を徹底的に検証する価値は確かにあります。

特に、様々な形でこの記事の出版にご尽力いただいた学者の方々に感謝申し上げます。中でも、ランス・デヘイブン＝スミス、マシュー・ウィット、キム・ソーン、ゲイリー・ワムズリーの各氏には深く感謝いたします。このような革新的な研究を支援してくださった彼らは、学識と誠実さの模範と言えるでしょう。この記事が、アメリカの覇権とエリート層の犯罪性に関するテーマを理解し、探求しようとする一般の方々や研究者の方々にとって有益なものとなることを願っています。平和を！

本稿は『Administration & Society』誌、第50巻、第1号（2018年）、4～29ページに初掲載された。

導入

「二重国家」理論は、憲法上の論理とプロセスによって統治される「民主主義国家」と並んで、階層性、秘密主義、安全保障の論理に従って機能する「安全保障国家」が存在すると主張する。本稿は、カール・シュミット、ハンス・モーゲンソー、オラ・トゥナンダー、ピーター・デール・スコットらが提唱した「二重国家」理論よりもさらに深刻な国家の分裂を実証的に立証しようとするものである。私は、証拠の重みが、自由民主主義国家の本質に関する理論を根本的に修正する三層国家理論を正当化するのに十分な根拠を提供していると主張する。もしそのような国家が出現したとすれば、その起源と、その成長または衰退の見通しを理解するために、歴史的記録を批判的に検証することが不可欠である。

米国政府が、リベラルな西欧の伝統、米国憲法、そして（現状の）国際法に違反すると思われる権限をますます強めているため、これらの問題はますます重要性を増している。こうした物議を醸す行為には、大規模な監視、無期限拘禁、拷問、そして適正手続きを経ない暗殺などが含まれる。これらの行為の中には、アメリカの政治経験において比較的最近の展開であるものもあるが、米国が安全保障の名の下に行ってきた、法的に疑わしい様々な行為にその前例がある。明らかに違法な政策の最も明白な例としては、他国の主権の無数の侵害、武器取引に関する法律の回避、組織犯罪との同盟、そして憲法上正当な異議申し立ての抑圧などが挙げられる。こうした行政裁量の行使は、国際法だけでなく、行政権に対する憲法上および法律上の制限にも違反していることを認識することが重要である。同様に、こうした行為の規模と範囲が通常、隠蔽され、裁判にかけられていないことも指摘しておく必要がある。これらの現象をはじめとする様々な事象は、「例外状態」と国家の偽装をその中心に据える理論の基礎を形成している。理想的には、このような枠組みは、政治現象を理解し、説明し、さらには予測するための有用な前提、発見的手法、認識論を提供する可能性がある。本稿は、国際政治の研究者たちの知見を借りつつ、この議論を米国の国際覇権追求という文脈の中に位置づけようとするものである。

主権、犯罪性、そして国家

マキャベリからホッブズ、ウェーバーに至るまで、多くの学者が国家は暴力の独占を図り、それによって主権を獲得しようとしていることを認めてきた。この暴力の究極的な正当性または非正当性は、多くの研究と学術の対象となってきた。最近では、チャールズ・ティリーが、犯罪が国家、国家運営、戦争遂行の出現の中心的な要素であるという洞察を繰り返し、洗練させた。1^ティリーは、保護料徴収が犯罪組織特有の最も洗練された活動であるならば、戦争と国家運営は組織犯罪の最も壮大な例であると主張した。ティリーは主に、犯罪組織の類似物であると主張する、出現しつつある国家に関心を寄せている。マックス・ウェーバーの有名な定義によれば、国家は暴力の正当な使用を独占している。しかし、歴史を通じて現在に至るまで、国家は組織犯罪により一般的に関連付けられるさまざまな戦術を使用し、犯罪組織の協力を求めてきた。これらの現象は歴史的記録に十分に見られるほど普遍的であるにもかかわらず、政治学者によってやや軽視されている。おそらく、綿密かつ透明性をもって記録されていないプロセスを概念化し分析することの難しさが原因であろう。

リベラル派は、国家が公認した暴力経済の現代例（奴隷貿易、アヘン戦争、露骨な帝国主義など）を、前近代の絶対主義的な政治形態の名残とみなすだろう。自由民主主義は、恣意的な人による支配とは対照的に、公共の主権と法の支配を確立する。したがって、自由民主主義においては、社会と政治の法的規制が確立され拡大されるにつれて、絶対主義国家の無法な側面が廃止されることが期待される。本稿では、理論が米国民主主義における制度化された非自由主義的形態の確立に十分に対処できていないと主張するが、民主主義理論家は、行政裁量と法的に規定された行動への厳格な遵守の放棄という問題に長年取り組んできた。

トーマス・ホッブズの絶対主義とは対照的に、ジョン・ロックは、恣意的な権威の命令よりも自由を優先する自由主義理論家として認識されている。ネオクレウスは、ロックのこの解釈は重大な理論的影響を伴う見落としであると主張する。2ロックは^、代表者を選出し政府を作る能力を通じて、主権を人民に置く思想家として一般的に特徴づけられている。この目的のために、立法府は至上であり、恣意的な権力の行使を排除しながら生命と自由を保護するように見える。しかし、ロックは、「行政権」が公共の利益を保護するために断固として行動する裁量権を与えると述べることで、この典型的なロックの前提に矛盾している。ロックは、「厳格で硬直的な法律の遵守が害を及ぼすような事故が数多く起こりうる」と述べている。ロックはこの裁量権を「特権」と呼ぶ。彼はこれを「恣意的な権力」とさりげなく述べているが、³彼が規定する憲法がまさにその恣意的な権力を防止するために設計されているという事実を無視している^。4

問題となっているのは、リベラリズムが人権、政治的自由、公共圏を擁護するという称賛に値する姿勢ではない。むしろ、問題は、自由と権利、そして法の支配が西側の政治体制を規定するというリベラリズムの主張にある。

ロックが自ら開拓したとされる自由主義の道を最も明確に放棄するのは、「緊急事態」という文脈においてである。本質的に、彼は国家理性（raison d’entat）を持ち出す。この概念は、近代国家間の権力闘争において行われたほぼすべての行動を正当化するのに役立ってきた。この教義は、「国家の利益」、「国家の安全保障」、そして現在の「国家安全保障」へと発展してきたからである。5^{したがって}、ロックは、彼の対立者とされるホッブズと同様に、安全保障を何よりも優先する。この点に関して、ロックは当然の疑問を投げかける。「しかし、この権力が正しく行使された場合、誰が裁くのか？」彼の答えは、特権を行使する行政権が立法府によって抑制されないならば、「地上に裁く者は存在しない」というものである。このような場合、支配者は、決して自分たちの手に委ねられていない権力を行使していることになる。なぜなら、人々は自分たちに害を及ぼす者に支配されることに決して同意しないからである。このような状況が生じた場合、人々は適切な時期に「天に訴える」必要がある。6言い換えれ^ば、ロックは人々には革命を起こす権利があると信じていた。しかし、露骨な専制政治を除けば、生存の安全保障という問題に関して、ロックとホッブズはともに、統治者の権利と法的制約との関係について同様の見解を持っていた。ロックは特権的権力の限界を明確に示さなかったことで、本質的に絶対主義の核心であるものを自由化し、それによって正当化したのである^。7

ロックは自由主義理論の中でこの相容れない絶対主義の傾向を軽視したが、数世紀後、カール・シュミットはホッブズに倣い、安全保障の絶対主義的要求に特に取り組んだ。シュミットは有名な言葉で「主権者とは例外を決定する者である」と述べている。「例外状態」は「既存の法秩序に成文化されていない」。それは「国家の存立に対する危険、極度の危険の事例として特徴づけられる」。例外状態の重大性は、「事実上限定することができず、あらかじめ定められた法律に適合させることはできない」。シュミットにとって主権とは、例外状態がいつ存在するか、そしてどのようにそれを解消できるかを決定する能力によって定義される。いかなる自由主義憲法も、せいぜい主権が誰に委ねられているかを規定することしか期待できない。8逆に、正常な状況が存在するかどう^かを決定するのも主権者である。法律は「通常」の状況下でのみ存在し、遵守される。「この通常の状況が実際に存在するかどうかを明確に決定するのは主権者である」。自由主義的立憲主義者にとっての目標は、例外を正確に規制することである。これは、法律が自己否定する状況を法律に書き込むことに等しい。9^秩序維持のための無制限の主権を擁護することで、シュミットは西洋政治におけるホッブズ的伝統を代表している。この理論的潮流は後にレオ・シュトラウスによって、そして最終的には新保守主義者によって発展させられることになる。

20世紀のトーマス・ホッブズの類推として、シュミットは国家における権力の真の性質について、厳しく非自由主義的な理解を明らかにした。この同じ非自由主義的な本質を認識した他の理論家たちは、「例外状態」と政治の安全保障化を、おそらく擬似民主主義的な装いをまとった権威主義を生み出す滑りやすい坂道として描写した。10冷戦初期、先駆的な現実主義者ハンス・モーゲンソーは、アメリカ^の政治システム内で出現したこれらの非自由主義的な形態についてコメントした。彼は米国務省内の作戦統制の変化を指摘した。その変化は「安全保障」の命令に従って統治することへの転換であった。モーゲンソーは、「この変化はすべての近代全体主義国家で起こっており、『二重国家』と適切に呼ばれる現象を生み出した」と書いている。二重国家では、名目上は権力は法的権限を持つ者にあるが、実際には、「生殺与奪の権力によって、秘密警察の工作員は、公式の意思決定者と連携しながらも独立しており、少なくとも意思決定に対して事実上の拒否権を行使する」。11^このように、モーゲンソーはシュミットの主権概念に似た力学を描写している。

モーゲンソーは特に米国国務省について論じているが、彼の見解は政府の他の機関にも当てはまる。

秘密警察が政府機関にしっかりと根を下ろせば、日常業務に抜本的に介入する必要性は次第に少なくなるだろう。なぜなら、その遍在性と、その名高い全能性によって、正規当局は秘密警察の不興を買うような行動を避けるのに十分となるからである^。12

ロイ・コーン（左）と米国上院議員（ウィスコンシン州選出）ジョセフ・マッカーシー（右）。出典：キーストーン／ハルトン・アーカイブ／ゲッティイメージズ

モーゲンソーはナチス政権との具体的な比較を行い、ナチスの場合、秘密警察の権力は最終的にはその長であるハインリヒ・ヒムラーの権力を反映していると述べている。保安局の場合、モーゲンソーはその権力が米国上院における強力な支持者の影響力を反映していると推測した。13 ¹⁹⁶⁰年代初頭にこれを書いたモーゲンソーは、保安局の権力の源泉について誤解している可能性が高い。ジョセフ・マッカーシー上院議員は上院で最も露骨で偏執的な反共主義者であったが、当時の下院非米活動委員会の魔女狩りの原動力はJ・エドガー・フーバーであった可能性が高い^。14

モーゲンソーらの議論を踏まえ、オラ・トゥナンダーは、二重国家は2つの構成要素から成ると主張する。1つは法治主義に従って運営される「民主主義国家」、もう1つはより独裁的で、非常事態の際に主権を最も露骨に発揮する「安全保障国家」である。「安全保障国家」は、民主的な決定に拒否権を行使する能力を超えて権力を行使する。安全保障国家は「民主主義の微調整」にも関与する可能性がある。15^これは、自由主義的な政治理解とは相容れない論理によって達成される。こうした政治現象は、他の場所では「パラポリティクス」と表現されている。この用語はピーター・デール・スコットによって造語され、彼はこれを「説明責任が意識的に軽減される政治のシステムまたは実践」と定義した。16 トゥナンダーに^よれば、民主主義国家が安全保障国家を否定していることを検証することを拒否することは、政治学と法学における自由主義理論の深刻な欠陥を意味する。問題となっているのは、リベラリズムが人権、政治的自由、公共圏を擁護する称賛に値する姿勢ではない。むしろ、問題は、自由と権利と法の支配が西欧の政治システムを規定するというリベラリズムの主張にある。このようにして、リベラルな政治学は、トゥナンダーが「『主権者』のイデオロギー」と表現するものになってしまった。なぜなら、「主権者」の存在に関する議論の余地のない証拠が、純粋な空想や「陰謀」として一蹴されてしまうからである。17 カール・シュミットの研究^は、一般的に、ワイマール共和国における独裁的な非常事態国家の台頭を擁護するものと見なされてきた。この見解に異議を唱え、トゥナンダーは、シュミットを、公共国家と並行して存在する隠蔽された専制的な安全保障国家を記録した二重国家の学者として位置づけている。ホッブズとシュミットの伝統を受け継ぎ、二重国家の存在を理論的に強く主張することができる。もしそのような事例に十分な実証的裏付けがあるならば、国家の二重性を否定するリベラルの主張は明らかに幻想に過ぎないことがわかる。

覇権

いかなる文明も強制的な手段だけで完全に支配することはできないため、覇権という概念は、合意に基づく力と強制的な力が混在して維持されている支配的な秩序を指すために用いられる。国際政治においては、「覇権」という言葉は「帝国」という言葉よりも、より寛容で正当性があるというニュアンスを持つ。そのため、米国では「覇権」という言葉を用いるのが一般的である。「米国帝国」という言葉自体が、既存のリベラルな覇権を支える正当性に反する。覇権の理論的説明においては、強制的な支配を強調する理論と合意に基づくリーダーシップを強調する理論との間に緊張関係が存在する。覇権の理論は、この次元に基づいて概念を評価する方法によって分類することができる。

支配や強制を重視する理論家にとって、覇権は単純明快である。自らを「攻撃的リアリスト」と称するミアシャイマーは、覇権を、システム内における一国による他国への支配と定義している。18^サリバンは、第二次世界大戦終結以降の米国の覇権の強制的側面について具体的に論じている。この解釈によれば、米国の包括的な目標は、（しばしば主張されるように）民主主義のためではなく、資本にとって安全な世界を作ることであった。これは特に第三世界において顕著であり、そこには莫大な利益を得る機会と、非資本主義的な発展モデルを排除する機会が存在してきた。19^反対の合意に基づくリーダーシップの視点は、キンドルバーガーのような覇権安定論者によって最も明確に表現されており、彼らは国際システムにおいて、覇権国家が国際公共財の提供コストを負担する必要があると主張している^。20

前述の覇権理論はいずれも、同意／強制という次元において理想型とは言えません。当然ながら、いずれか一方だけで支配的な秩序を完全に維持することはできません。「構造的権力」という概念は、強制と同意の間の緊張を調和させる手段として機能します。本質的に、この緊張は権力の性質に関する概念から生じます。スーザン・ストレンジは、関係的権力と構造的権力の2種類の権力を特定しています。21 関係^的権力は、ある主体が別の主体に服従を強制することを可能にします。構造的権力は、その権力を行使する者が、すべての国家および非国家主体が活動しなければならない国際政治経済の構造を形成することを可能にします。国家間および企業間の現在の競争において、構造的権力はしばしば最も決定的な役割を果たします。構造的権力は、国家、人々、企業主体が互いにどのように相互作用するかを定める枠組みを形成することを可能にします。構造的権力は国際政治経済において非常に大きな影響力を持っています。構造的権力の保有者は、目に見える圧力を使わずに他のアクターの選択肢を制限することができる。ストレンジは、社会科学者が構造的権力の重要性を認めていないことを非難している。22構造的権力は、社会科学における「主体性対構造」に関するすべての問題を複雑にする。構造的権力は^、最高レベルの主体性を表す。

ロバート・コックスは、覇権の問題に対して批判的史的唯物論の視点を用いている。23^コックスの批判理論は覇権に焦点を当てており、覇権とは物質的権力、思想、制度という3つの力の相互関係によって生み出される支配的な秩序であると説明される。コックスは、覇権の概念を洗練させ、「世界秩序」という用語を用いて、世界規模での覇権的制度化を説明する。世界秩序において、物質的権力は依然として一つの側面である。関連する思想とは、国際的に受け入れられた規範を含む、世界秩序に関する共有された認識である。世界秩序における制度は、少なくとも表面上は公平であり、最も強力な国家や非国家主体の利益に露骨に偏らない方法で正義を執行しながら、システムを維持するために集団的に努力する。コックスによれば、覇権はシステム全体で使用される強制力の量を最小限に抑える役割を果たす。彼は、戦後時代のパックス・アメリカーナは覇権的な世界秩序であったと主張する。当時、米国は強力な経済的利益のために強制力を行使することはほとんどなかった。むしろ、コックスは、米国企業の利益が米国の覇権維持に必要な物的資源を提供したと主張している^。24

アリギとシルバーにとって、コックスと同様に、覇権は単なる支配ではない。25^それは、支配的な集団が、自らの利益だけでなく従属的な集団の利益にも奉仕していると広く認識されるような方法で指導する能力から生じる、その集団が振るう増幅された力である。一般的な利益を代表するという信頼できる主張は、覇権国家内の支配的な集団が、国家間システムをより良いタイプの競争へと導くことができる場合にのみできる。さらに、覇権国家が提供するシステム強化は、システムガバナンスが望ましいものとなるために生じたシステム上の問題に対処しなければならない。これらの条件は、覇権を目指す者が、自らの覇権が一般的な利益になると信頼できる主張をするために必要かつ十分である。アリギとシルバーは「覇権危機」について理論化している。26^これは、いくつかの中間段階を経て、覇権の末期段階である。覇権危機の最初の段階は、国家と企業間の競争がますます激化することによって特徴づけられる。これは社会紛争の激化を招き、新たな権力構造を生み出す。このような過程は、オランダ、イギリス、アメリカ合衆国が主導する覇権国家の歴史の中で展開されてきた。

デイヴィッド・ハーヴェイは、覇権を、従属集団の合意に基づく指導を通して表現される政治権力と定義している。覇権は、主に強制的な手段による支配とは異なる。27アリギと同様に、^{28ハーヴェイは}^、覇権は領土的論理と資本主義的論理が相反するため不安定であると見ている。無形資産が覇権の基盤となる。これには、「威信、地位、敬意、権威、外交的影響力」が含まれる。これらの無形資産は物質的な基盤を持たなければならない。資本主義経済システムにおいて、覇権は軍事力、生産力、貨幣制度という3つの要素によって物質的に強化される。これら3つの基盤は常に変動しており、したがって究極的には不安定である^。29

この取り決めを押し付けたことで、米国は歴史上どの国も成し遂げられなかったことを実現できた。すなわち、米国は、各国がこの問題に関してどのような立場を取ろうとも、米国の軍事浪費の代償を世界の国々に支払わせることができたのである。

ミアシャイマーは、大国の論理は、システム内での覇権を維持するために他国を支配することを強要すると主張する。サリバンは、米国の覇権が、経済的利益のため、あるいは資本主義システム全体のために、繰り返し強制力を行使し、国家の主権を侵害する行為を伴ってきたことを詳細に述べている。これらの行為は冷戦以前も以後も存在した。コックスは、覇権の本質を、観念的、物質的、制度的力の相互作用として明らかにしている。その際、彼は制度は権力の機能であり、権力に従属するものであると主張する。アリギとシルバーは、特に現代に当てはまる覇権衰退の理論を提示している。ハーヴェイによる覇権の領土的論理と資本主義的論理の区別に関する詳細な説明は、米国の覇権の矛盾と変化する性質を説明するのに役立つだろう。

1980年代、米国の著名な国際関係学者は、近年の経済混乱は米国の覇権の衰退によるものだと主張した。30^ある意味では、この分析は適切であるように思われる。米国は、米国主導の新自由主義的グローバリゼーションの推進によって促進された脱工業化の過程を通じて、多くの高付加価値商品の生産を自ら放棄した。しかし、スーザン・ストレンジが指摘したように、ケオヘインが執筆した当時、米国は権力を失ったというよりは、その権力の性質が変化したのである。覇権的支配は、土地、人、生産に基づくものから、国際システムの構造の支配に基づくものへと変化した。31^覇権的リーダーシップは、そのシステム内の支配的な利益に奉仕し、階層的な国際秩序を永続させるのに適したルールを持つ国際システムに対して主張された。

以上の点をすべて考慮すると、第二次世界大戦終結以降の米国の覇権に関して、以下の点が浮かび上がってくる。米国の構造的権力は、国際資本主義世界秩序の物質的、観念的、制度的領域を支配することを可能にした。米国の覇権プロジェクトは、同意と強制の様々な割合を通じて追求されてきたが、常に支配的な権力構造の優位性を維持するという戦略的目標を掲げてきた。米国主導の世界秩序の性質は時代とともに変化してきたものの、現在の形態は明らかに不安定である。この不安定性が異なる世界秩序を生み出すかどうかは、まだ分からない。世界秩序を生み出す力を理解し、対処するために、次のセクションでは、構造的権力が米国の覇権の進化を形作る上で及ぼした影響をたどる。

ブレトンウッズ体制のデフォルト：ペトロダラー／米国財務省証券基準

第二次世界大戦後、中東の石油は米国にとって非常に重要であったが、1970年代に起こった国際経済の構造変化によって、石油の重要性はさらに高まった。第二次世界大戦後、ブレトン・ウッズ協定によって国際通貨のグローバルな枠組みが確立された。ドルは世界の基軸通貨として機能し、金1/35オンスに相当した。国際収支の赤字は米国が金で決済することになっていた。この国際金融システムの仕組みは、ベトナム戦争の支出によって米国の国際収支に巨額の赤字が生じるまで、概ね安定していた。欧州およびアジア諸国の中央銀行は莫大なドルを蓄積していた。もし米国の指導者たちが金本位制を維持し続けていたら、米国財務省は金準備を使い果たしていただろう。これを防ぐため、米国上院とジョンソン大統領は非公式にドルと金の交換を停止した。ニクソン大統領は1971年に正式に金本位制を廃止し、ブレトン・ウッズ体制に終止符を打った^。32

1971年まで、米国は世界最大の債権国としての地位と、ドルが世界の基軸通貨としての地位を占めていたことから、世界経済の覇権国としての役割を果たしていた。金本位制が廃止された際、世界の他の国々は新たな国際通貨秩序の確立を目指すこともできたはずだった。しかし、これらの国々はそうした道を選ぶ代わりに、金の代わりにドルを保有し続けた。その結果、米国は世界最大の債務国という立場からではあるものの、依然として世界の資本主義覇権国としての地位を維持した。ドルと米国債は、かつて金が担っていた役割を果たすことになる。もし世界の他の国々がこの取り決めを拒否していたら、世界的なシステムショックや経済崩壊が起きていた可能性もあった。

この取り決めを押し付けたことで、米国は歴史上どの国も成し遂げられなかったことを実現できた。すなわち、米国は、この問題に関する各国の立場に関係なく、世界の国々に米国の軍事浪費の代償を支払わせることができたのである。33^これは、米国の途方もない構造的権力を示している。今日に至るまで、この特権的な地位によって、米国はインフレによる清算を回避しながら財政的に浪費することが可能になっていた。米国の軍事予算は、ポピュリスト的な財政浪費と一般的に関連付けられる国内支出をはるかに凌駕しているため、このことはあまり明白ではなかったかもしれない。

ドルの優位性は、世界の石油生産における米国の覇権によって強化されてきた。1973年、金本位制の終焉直後、世界は石油輸出国機構（OPEC）危機と呼ばれる、原油価格の急騰を経験し始めた。米国が供給不足を操作していたという証拠は数多く存在する。サウジアラビアとイラン、そしてニクソン政権との共謀が文書化されている。34^数十年後、この評価は当時のサウジアラビア石油大臣、シェイク・アフメド・ザキ・ヤマニによって確認され、彼は次のように明らかにした。

原油価格の高騰の背後にはアメリカ人がいたと100％確信しています。当時、石油会社は本当に窮地に陥っていました。多額の借金を抱えており、それを乗り切るには高価格が必要だったのです^。35

イランのシャー（国王）はアメリカと同盟関係にあり、ヤマニにこう言った。「なぜ石油価格の上昇に反対するのか？それが彼らの望みではないか？ヘンリー・キッシンジャーに聞いてみろ。彼こそが価格上昇を望んでいるのだ。」³⁶

1970年代の石油危機の原因が何であれ、世界経済に打撃を与えた一方で、石油メジャーやウォール街の銀行には莫大な利益をもたらしたことは明らかである。さらに、米国財務省も、原油価格の高騰と、この時代に出現した経済秩序から大きな恩恵を受けた。サウジアラビアと、ウィリアム・サイモンとマイケル・ブルーメンソールという2人の米国財務長官の間で秘密協定が結ばれた。協定に基づき、サウジアラビアは石油収入を特別オークションで米国財務省証券の購入に充てることになっていた。37また、サウジアラビアが石油を米ドルでのみ販売し続けることに同意するという協定も交渉された。38 これらの取り決めにより、^ドル^は世界の基軸通貨としての地位を確固たるものにした。その結果、米国は「法外な」特権を維持し、さらに拡大することができた。石油を輸入する必要のあるすべての国は、ドルを蓄積するインセンティブがさらに高まることになる。同時に、米国は事実上ドルを印刷して国際収支を清算することができた。

ブレトンウッズ体制後のペトロダラー／米国財務省証券基準の確立と維持は、覇権的構造的権力の重要な例であり源泉である。この取り決めは、特に米国が世界最大の債務国であるという地位によって米国の世界的優位性が支えられてきたという点で、歴史的に斬新である。しかし、米国の覇権は、他のすべての大国と同様に、圧倒的な軍事的優位性を基盤としていることを認識することが重要である。覇権的権力構造によって受け継がれた金融力は、歴史上類を見ない巨大な軍事力の資金調達を可能にする。チャルマーズ・ジョンソンが記録しているように、米国の「基地帝国」には、世界中に住む約50万人の米国人によって支えられている725以上の国際軍事施設が含まれる。^{過去の時代の大国とは}^異なり、米国は、米国が確立し維持してきた世界秩序の独自の側面のおかげで、経済的破綻を被ることなくこの軍事化を追求することができた。

米国の国家安全保障体制

1956年のアイゼンハワー大統領とジョン・フォスター・ダレス国務長官

前節では、米国の覇権プロジェクトの主要な財政面について詳述した。この物語は、本質的には構造的権力の展開である。しかし、前述のように、支配的な階層秩序は、相当程度の強制的な関係的権力によっても維持されてきた。これは、米国の国家安全保障国家を構成する諸機関を通じて最も明確に行使されてきた。米国の外交政策エスタブリッシュメントの精神を反映し、冷戦の認識の高まりに対応するため、トルーマン大統領は1947年の米国国家安全保障法に署名した。これにより、現代の米国の国家安全保障国家を構成する諸機関が創設された。この法律により、国家安全保障会議（NSC）、統合参謀本部（JCS）、中央情報局（CIA）など、今日まで存続するいくつかの機関が創設された。CIAは当初、米国の国家安全保障に関連する情報を入手、管理、分析するためだけに設立された。その活動は、行政府の戦争と平和に関する事項を監督する新しいスタッフ組織であるNSCによって監督されることになっていた。

ウォール街が支配する外交問題評議会は、第二次世界大戦中に解散した情報機関である戦略情報局（OSS）に代わる新たな機関の設立を強く主張した。41^この目的のため、海軍長官ジェームズ・フォレスタルは1945年に報告書の作成を依頼し、最終的にフェルディナント・エーベルシュタットがそれを起草した。両者ともウォール街の投資銀行ディロン・リードのプライベートバンカーであった。42^アレン・ダレスは、ニューヨークの企業エリートたちによって招集され、1946年から後にCIAとなる機関の設立案作成に着手した。ダレスは諮問グループに6人を招集した。そのうち5人はウォール街の投資銀行家か弁護士であった^。43

当初の構想では、CIAは5つの機能を担うことになっていた。そのうち4つは情報収集と管理に関するものであった。5つ目の機能は、国家安全保障法の中の何気ない表現の条項から派生したものであった。クラーク・クリフォードによって書かれた^この条項は、CIAが「国家安全保障会議が随時指示する、国家安全保障に影響を与える情報に関連するその他の機能および任務を遂行する」と曖昧に規定していた。44,45^この分かりにくい条項は、トルーマン大統領が意図していなかったあらゆる種類の秘密作戦を実行する権限をCIAに与えた。歴史家のリチャード・イマーマンはこの条項を国家安全保障法の「弾力条項」と呼んでいる^。46

国際政治および国内政治への介入を可能にする不透明な権限は、いかなる意味のある民主的説明責任や監視からもかけ離れた形で存在していた。こうした制度は、民主主義国家と安全保障国家という二元性さえも超越する「例外状態」を象徴している。

振り返ってみると、ウォール街がCIAの創設に関心を持ったのは完全に合理的だった。創設後、CIAはすぐに、米国の企業エリートの利益に合致する地政学的アジェンダを推進する様々な作戦を実行することになる。1953年、CIAは「アジャックス作戦」を開始し、民主的に選出されたイランの首相モハンマド・モサデクを打倒した。これはCIAが組織する多くのクーデターの最初のものだった。モサデクはイランの石油を国有化し、英国企業であるアングロ・イラニアン石油会社を大いに怒らせた。この対立は、同社が事実上イランの石油を収用していたために発生した。イランの石油は1945年から1950年の間に2億7500万ポンドの収益を生み出した。このうち、イランは18％、つまり5000万ポンドを受け取った。47^モサデクの国有化の取り組みは、イラン国民の大多数によって支持されていた。アジャックス作戦によってモサデクは失脚し、シャーが新たな国家元首に就任した。シャーは1979年までイランを抑圧的に統治し、その間、米国と英国の企業はイランの石油販売から莫大な利益を得た。この出来事は、米国のビジネス利権が発展途上国においていかにしてますます大きな影響力を行使できるようになったかを示している。米国のエリート層は、当時世界で最も裕福で強力な国家であったイラン政府内に、国際的な秘密工作ネットワークを自由に利用できるようになった。CIAの秘密工作部門は、米国が実質的な民主的監視や監督を受けることなく外交政策を遂行することを可能にした。

これらの慣行は全く新しいものではなかった。米国は冷戦以前からラテンアメリカに対して新植民地主義的覇権を確立していた。1890年から1935年の間に、米国は38回軍事介入して政府を転覆させ、従順な傀儡政権を樹立し、その後撤退した。この政策が一時的に中断したのは、フランクリン・ルーズベルト大統領の「善隣」政策、すなわちラテンアメリカ諸国の政府への不干渉政策の期間だけであった。48^階級的利益の促進という歴史的連続性は認識されるべきである。

ユナイテッド・フルーツ・カンパニーの重鎮、サム・ゼムレー。出典：エリオット・エリソフォン／ザ・ライフ・ピクチャー・コレクション／ゲッティイメージズ

バナナ王サム・ゼムレーは、20世紀初頭の印象的な例を示している。ゼムレーはホンジュラス大統領ミゲル・ダビラの政策に憤慨していた。ダビラはゼムレーのホンジュラスの広大なバナナ農園に課税しようとしただけでなく、外国人が国内で所有できる土地の量を制限しようとしていた。49^これに対し、ゼムレーはニューオーリンズで4人の男を集めた。有名な傭兵リー・クリスマス、ニューオーリンズのギャング、ジョージ・“マシンガン”・マロニー、そしてホンジュラス人のマヌエル・ボニージャとフロリアン・ダバディである。ボニージャはゼムレーがホンジュラス大統領に選んだ人物で、ダバディは彼の首席補佐官だった。⁵⁰ホンジュラス政府転覆の陰謀は1911年初頭に成就した。ボニージャは1912年に大統領に就任した。大統領として、ボニージャは50万ドルの融資を受け、これはゼムレイが前政権転覆に要した費用を補償するために使われた。ゼムレイはすぐに中央アメリカの経済界を支配するようになった。最終的に、彼は自身の事業をユナイテッド・フルーツ・カンパニー（UFC）と合併させ、同社の経営責任者となった。ユナイテッド・フルーツはその後数十年にわたり、この地域を支配することになる^。51

1951年、ゼムレーの友人エドワード・バーネイズ（「広報の父」）はゼムレーに、モハメド・モセデグが最近アングロ・イラニアン石油会社を国有化したと伝えた。グアテマラもこれに倣い、UFCの国内における莫大な資産を国有化する可能性がある。52広大な土地の所有に加え、UFCはグアテマラの電話システムと事実上すべての鉄道路線^を所有していた。UFCはまた、バナナ輸出を独占し、大西洋で最も重要な港を支配していた。53^これらの利益を守るため、ゼムレーはバーネイズを雇い、グアテマラの自由主義改革政府を共産主義の脅威とレッテルを貼る広報攻勢を開始させた。54 最終的に、1954年のCIAのPBSUCCESS作戦によって、^ハコボ・アルベンスのグアテマラ政府は崩壊した。ゼムレーが恐れていた通り、アルベンスは私有資産、特に未耕作地の国有化を進めていた。問題となっている土地のうち、約40万エーカーはUFCが所有していた。この土地は、以前その土地で農業を営んでいた農民家族に分配される予定だった。アルベンス案は、グアテマラ政府がUFCに対し、課税目的で申告した土地の価値に応じて補償を行うというもので、この紛争は土地収用問題に該当する^。55

ピーター・デール・スコットは、政治的に活動的な私的富の最高層を指す言葉として「オーバーワールド」という用語を用いている。56 ¹⁹⁵⁰年代初頭、アルベンスとグアテマラは、UFCが米国の「オーバーワールド」と密接に結びついているという深刻な問題に直面していた。CIA長官のアレン・ダレスとその兄で米国務長官のジョン・フォスター・ダレスは、同社の弁護士を務めていた。米州問題担当国務次官補のジョン・ムーアズ・キャボットは主要株主であり、その弟のトーマス・ダドリー・キャボットは国務省の国際安全保障担当局長を務め、彼もまた主要株主であった。国家安全保障会議議長のロバート・カトラー将軍は、以前UFCの会長を務めていた。ジョン・J・マクロイも一時的に取締役を務めた^。57

1962年、グアテマラシティで警察が学生デモ隊を弾圧した。出典：AP通信

CIAによるアルベンス政権の転覆後、グアテマラでは様々な独裁政権が誕生した。1959年から1984年までは軍が同国を支配した。1961年から1996年にかけては、グアテマラは同地域で最も長く続いた内戦の一つを経験した。アメリカの傀儡政権は最終的に反乱鎮圧作戦を開始し、その過程で数百の村を破壊し、約20万人のグアテマラ人を殺害した。58^{グアテマラ}とホンジュラスの事例は、いくつかの理由から、ここで取り上げる問題に関連している。第一に、1911年のホンジュラスは、多くの点で1954年のグアテマラの縮図であった。1911年の主要な工作員は、不満を抱いたアメリカの企業利益、傭兵、ギャング、そして腐敗しやすい地元の陰謀家たちであった。それは政権転覆作戦であった。CIAの設立により、このような覇権的作戦は制度化され、拡大した。 CIAは表向きは公共の利益を提供しているという名目で、費用の大部分は政府が負担した。監視を回避し、機密性の高い作戦に資金を提供するために、様々な非公式資金源が利用された。ラオス、ニカラグア、アフガニスタンなどの地域で麻薬密売組織の代理軍を利用するなど、秘密作戦を自己資金で賄う例は数多く存在する^。59

第二次世界大戦後の数十年間、米国は国家安全保障国家の政策を通じて、その覇権を維持・拡大することができた。このようにして、米国は発展途上国が植民地支配から米国の覇権下での新植民地主義へと移行する過程を管理することができた。かつて西側諸国の貴重な植民地であった国々は、覇権争いの舞台となった。例えば、イランは英国の植民地であった。ベトナムはフランスの植民地であり、ベトナム戦争を引き起こした無数のCIAの陰謀の舞台となった。インドネシアはオランダの植民地であった。1965年、同国の民族主義指導者スカルノは米国の共謀により追放された。コンゴはベルギーによる^数十年の悪政に苦しんだ後、初の民主的に選出された指導者パトリス・ルムンバがCIAの共謀により暗殺された。⁶¹ブラジルは19世紀にポルトガルから正式に独立を達成したが、その経済は長らくアメリカの利権に支配されていた。1964年、自由主義改革派の指導者ジョアン・ゴウラールは、アメリカの承認を受けたクーデターで追放された。62^チリの選挙で選ばれた国家元首サルバドール・アジェンデは1973年に追放され、暗殺されたか、あるいは一連の出来事によって自殺したかのいずれかである。

これらの国の人々は貧しかったが、その国は資源に恵まれていた。イランには石油があった。インドネシアには石油があっただけでなく、米国が所有するインドネシアの鉱業権益は世界で最も収益性の高いものの一つだった。63^同様に、コンゴの鉱物資源は多国籍企業に莫大な利益をもたらした。CIAの工作員であるジョセフ・モブトは、ルムンバ暗殺後、32年間同国を統治した。彼はその地位を利用して莫大な富を築いた。その富でさえ、大部分はスイスの銀行などを通じて西側の金融システムに戻った。ブラジルにも膨大な天然資源がある。1964年のクーデター当時、同国はロックフェラー家と提携する巨大なビジネス帝国の本拠地だった。64^チリでは、米国が所有する銅鉱山が世界で最も収益性の高いものの一つだった。国際電話電信会社（ITT）も同国に莫大な資産を保有しており、同国の電話システムもその一つだった。 ITTの株主兼役員として、ジョン・マコーンはアジェンデを倒すためのCIAの活動を支援しました。65^それ以前には、CIA長官として、ブラジルのゴウラールとインドネシアのスカルノの排除を監督していました。

これらの事例は、米国が覇権と物質的優位性を維持するために、米国および同盟国の企業利益が様々な発展途上国の財産を組織的に収奪することを容認してきた戦略を示している。これらの政策は表向きは冷戦を理由に実施されたものだが、実際には冷戦以前から存在していた。近年の事例としては、ベネズエラにおけるチャベス政権転覆の失敗、ハイチにおけるアリスティド政権転覆（2回）、ホンジュラスにおけるセラヤ政権の追放などが挙げられる。広範な地政学的戦略の枠組みは、ウォール街が支配する外交問題評議会が戦争と平和研究プロジェクトで最初に提唱した路線に沿って一貫して発展してきた。この覇権的青写真は、米国が第二次世界大戦に参戦する以前に策定されたものである^。66

第二次世界大戦後の外交政策を全体として捉えると、企業経営者や株主の視点から見て、米国の壮大な戦略を追求する上で、これほど利益の上がる方法は考えにくい。ウォール街はCIAの創設において重要な役割を果たし、また、表向きは諜報活動を目的として設立されたCIAの役割をすぐに凌駕する作戦部門を密かに創設した。米国が反共主義の名の下に国際的な企業財産権の優位性を促進するために、なぜこれほどまでに秘密裏の暴力に頼ったのかを理解するには、世界の影響力を把握することが不可欠である。国連憲章は他国に対する侵略、あるいは侵略の脅迫さえも違法としている。米国はこの条約を批准している。米国憲法の最高法規条項は批准された条約を「国の最高法規」と定めているため、米国政府は冷戦時代から現在に至るまで、事実上の非常事態下で行動してきた。

批判的な距離感を保ちながら評価すれば、覇権的プロジェクトの継続性は、変化し続ける、しばしば場当たり的な口実を参照することなく見分けることができる。冷戦と「対テロ戦争」は、終わりなき緊急事態、すなわち正当な例外主義に対する存亡の危機として機能してきた。私は例外主義という用語を、終わりなき例外状態の制度化を説明するために用いる。例外主義は、固定された、あるいは確定した源泉に基づかないものの、安全保障化された超主権、あるいはロック流の「特権」の制度化を伴う。

一つの妥当な推論は、民主主義的な主権と法の支配が階層秩序の支配的な利益を脅かすため、米国の覇権は非常事態の制度化を必要とした、というものである。同じ論理が国内政治にも当てはまらないとは言い切れない。

民主主義における説明責任の低下

1970年代には、一連の重大な暴露によって、米国政府とその覇権追求・維持の手法の正当性が損なわれた。ペンタゴン・ペーパーズは、ベトナム戦争に関する軍部と複数の大統領政権の二枚舌を明らかにした。ウォーターゲート事件は、ニクソン政権による不法侵入、口止め料の支払い、不正な選挙資金、カンボジアへの不法侵攻など、数々の犯罪を暴露した。チャーチ委員会とパイク委員会は、政府転覆、外国首脳の暗殺、メディア操作、マインドコントロール技術の開発、無知な人物への薬物投与、様々な致死性技術の開発など、CIAによる数々の卑劣かつ違法な陰謀を明らかにした。COINTELPRO（対諜報活動計画の略）の暴露は、FBIが市民社会の様々な要素を監視、潜入、弱体化させることで、国内の秘密警察機関として活動していた実態を明らかにした。下院暗殺特別委員会は、ジョン・F・ケネディとマーティン・ルーサー・キングの暗殺に関与した、おそらくまだ知られていない共謀者がいたことを明らかにした。この時代は、冷戦という終わりなき「非常事態」の中で生まれた、法的に疑わしい制度に対して、民主主義の権威が短期間ながらもかなり激しく主張されたことで注目に値する。

こうした公務員の不正行為の暴露を受けて、議会は情報機関に対する議会の監視体制を確立するために、厳格な新たな監視手続きを導入した。こうした改革への対抗策として、サウジアラビアの情報機関長官カマル・アドハム、イランのアンワル・サダト国王、アレクサンドル・ド・マレンシュは、突然監視の目にさらされることになったCIAには機密性が高すぎる作戦を実行できる連合体であるサファリ・クラブを結成した。67^数十年後、サウジアラビアの情報機関長官トゥルキ・ビン・ファイサルは2002年にこの組織の目的を次のように要約した。

1976年、ウォーターゲート事件がここで起きた後、貴国の情報機関は議会によって文字通り身動きが取れなくなってしまいました。何もできなかったのです。スパイを派遣することも、報告書を作成することも、資金を支払うこともできませんでした。その状況を補うため、共産主義と戦うことを期待して、いくつかの国が集まり、サファリ・クラブと呼ばれる組織を設立しました。サファリ・クラブには、フランス、エジプト、サウジアラビア、モロッコ、イランが含まれていました^。68

1974年の改革派議会の選出後、中央情報局長官ジョージ・H・W・ブッシュは、議会の監督を規定する新規則を回避する方法を見つけた。秘密作戦は外国の情報機関や帳簿外の、しばしばオフショアの資産に委任された。サファリ・クラブはケニアのリゾートで、アダムの友人であるサウジアラビアのロッキード社のセールスマン、アドナン・カショギが購入した。アダムとカショギは、史上最大のグローバルな秘密金融ネットワークとなる国際信用商業銀行（BCCI）の設立に重要な役割を果たした。69^元CIA職員のマイルズ・コープランドは、これらおよび関連する要素を「CIAの中のCIA」と表現した。彼は、これらのネットワークが1980年の大統領選挙前にイラン人質事件を解決しようとするカーター政権の努力を妨害したと述べた。⁷⁰これは一般的に「10月のサプライズ」理論と呼ばれているが、ピーター・デール・スコットは、カーターによるイラン人質事件の「サプライズ」解決を阻止することが目的であったため、「カウンターサプライズ」と呼ぶべきだと正しく指摘している^。71

1968年の大統領選挙前にも、右翼勢力によってパリ和平会談が妨害された際に同様の出来事があった。リチャード・ニクソンの代理として、アンナ・チェンノートは北ベトナムを説得し、ベトナム戦争を終結させる可能性があった会談から撤退させた。チェンノートは、戦後の様々な陰謀で重要な役割を果たした、アヘンに汚染された「中国ロビー」の一員だった。おそらく最も注目すべきは、ジョンソン大統領がこの策略に気づいたものの、国防長官のクラーク・クリフォードに説得されて行動を起こさなかったという事実だろう。72^{クリフォード}は、先にCIAの「弾力条項」を起草し、後に悪名高いBCCIスキャンダルで重要な役割を果たすことになる、前述の政治関係者である。

上述の現象は、国家の分断と隠蔽の進行を如実に示している。国際政治および国内政治への介入を可能にする不透明な能力は、いかなる意味のある民主的説明責任や監視からもかけ離れた形で存在している。これらの要素が名目上の国家元首の権威を弱体化させる限りにおいて、こうした制度は、民主主義国家と安全保障国家という二元性さえも超える「例外状態」を呈している。これは、行政裁量に対する民主的抑制の不十分さという単純な問題よりも、はるかに深刻な問題を示唆している。

ディープステート

支配的な政治言説は国家の隠蔽をまだ完全に認めていないものの、そのような現実への言及は主流メディアに現れ始めている。2011年、ワシントン・ポストのジャーナリスト、ダナ・プリーストとウィリアム・アーキンは、10年足らずで出現した極秘国家安全保障国家を扱った著書『トップシークレット・アメリカ』を執筆した。彼らはこの不透明な国家を「並行する極秘政府…厳選された幹部にしか見えない巨大で広大な独自の宇宙であり、その全体は…神にしか見えない」と表現している。73^ペギー・ヌーナンは2013年後半にウォール・ストリート・ジャーナルに「ディープ・ステート」と題したブログ記事を投稿した。彼女は「ディープ・ステート」という言葉を「国家安全保障国家」の同義語として使っている。彼女の分析は表面的で奇妙なほど信じやすいが、ディープ・ステートを認めたことは注目に値する。

「ディープステート」の定義は、いまだに合意されたものではない。この用語はもともとトルコで、「公的国家よりも強力とされる閉鎖的なネットワーク」を指す言葉として使われていた。トルコのディープステートは偽旗作戦による暴力を用い、組織犯罪とつながりのある治安機関によって組織されていた。74^この定義は、ヌーナンやトゥナンダーがそれぞれこの用語を用いる際に言及しているものとは異なる。2013年後半、ニューヨーク・タイムズ紙は、その年の重要な新語をリストアップした記事の中で、「ディープステート」の定義を掲載した。「ディープステート」には、次のような定義が与えられた。「選挙に関係なく存在し、民衆運動や急進的な変革を阻害する可能性のある、知覚しにくいレベルの政府または超統制。エジプトはディープステートによって操られていると指摘する声もある。」⁷⁵

この定義は、明らかに曖昧さをはらんでいるものの、より有用である。なぜなら、ディープステートは「認識しにくい」と主張しているからである。2014年初頭、長年政府内部にいたマイク・ロフグレンは、「誰が正式に権力を握っているかに関わらず、独自の羅針盤の方向に従って活動するディープステート」に関するエッセイを書いた。ロフグレンは、正式な政府の要素だけでなく、ブーズ・アレン・ハミルトンのような名目上は民間の組織や、ウォール街に関連する私有財産の要素も含めた。76^{ロフグレン}は、ピーター・デール・スコットの著作で最も明確に表現されている大まかな概念化を述べていた。スコットは最近のエッセイで、

超国家的なディープステートであり、CIAとの有機的なつながりがその強化に寄与した可能性がある……このレベルで下された決定は……ワシントンで選出された権力者の政治的決定によって導かれたものでは決してなく……むしろ、ワシントンの政治的決定によって確立された制約を克服するために明確に創設されたものであった^。77

バンク・オブ・クレジット・アンド・コマース・インターナショナルの支店の外観。

第二次世界大戦直後から、米国は機密作戦のための秘密資金源を確立した。78これらの資金源には、押収した枢軸国の違法資金、軍産複合体からの企業資金、米国の同盟国が蓄積した巨額の石油マネー、BCCIのような犯罪を助長する銀行、そして国民党、^コントラ、ムジャヒディンといった麻薬密売の代理勢力などが含まれる^。79

本稿で論じる歴史的出来事は、国家概念の改訂に向けた経験的基盤の一部を構成する。いわゆる「二重国家」理論と、曖昧に出現しつつある「ディープステート」理論の間には、重要な相互作用と重複があるものの、国家の細分化は、従来の「二重国家」概念さえも凌駕する。以上の議論に基づき、私はディープステートを、隠蔽された、支配的な、超国家的な反民主主義的権力の源泉と定義する。この現象が、（a）特異な歴史的状況、（b）資本主義の固有のダイナミクス、あるいは（c）人類文明内部の未解決の矛盾のいずれによって生じたのかは議論の余地がある。ウェーバー的な国家による暴力の独占は、民主主義国家や形式的な治安国家にとどまらない。米国主導の世界秩序が、民主主義の主権を弱体化させる体系的な暴力を伴ってきたことを示唆する十分な経験的証拠が存在する。

これらの現象を説明するために、三層構造国家は有用な理論的抽象概念である。三層構造国家は、民主主義国家、治安国家、そしてディープステートから構成される。これらの構成要素はいずれも一枚岩ではない。概念的には、三層構造国家は、重なり合う部分が多いベン図として不完全に捉えるならば有用である。現在の政治システムを検証すると、民主主義国家の独立した領域は実際には小さいことがわかる。現状では、ディープステートの圧倒的な富と権力に対して、目に見える民主主義的な自治や主体性はほとんど存在しない。三層構造国家の不透明性は、リベラルな学術的伝統にとって大きな困難をもたらす。国家の秘密主義に加えて、三層構造国家は、説明責任を阻害し、調査や意味づけの試みをさらに混乱させる、より不明瞭なレベルのディープステートの秘密主義を伴う。

ディープステートの台頭は、米国の世界的覇権の台頭と並行して、通時的に展開してきた。ピーター・デール・スコットは、ディープステートが世界的覇権の道具として進化し、組織化された私的富裕層の利益にますます適したものとなっていることを、精力的に記録してきた。三権分立の国家は、こうした目的を追求するために、絶え間ない例外の領域を確立した。法の支配は、国内外において、多かれ少なかれ露骨な形で取って代わられてきた。民主主義国家は、治安国家とディープステートによって圧倒され、法の支配の基盤（例えば、人身保護令状や権利章典）は、重要な点で機能しなくなっている。第二次世界大戦後、ディープステートの台頭は、反民主主義的な制度を正当化する神話によって促進された。メディアと政府の力によって増幅されたこれらの神話は、社会を欺き、終わりのない非常事態を作り出す役割を果たしてきた。こうして、民主主義国家は、影の政府との関係において衰退してしまった。

ディープステートは超国家的な存在だが、米国の民主主義国家および安全保障国家の諸制度と密接に結びついている。理論的には、この緊張関係を最も的確に表現しているのは、デイヴィッド・ハーヴェイ（アリギの主張を引用）だろう。彼は、資本主義的帝国主義は「領土的および資本主義的権力論理」という異なる論理に基づいて機能していると述べている^。80それぞれの論理は、互いに矛盾と危機を生み出す。第二次世界大戦後に米国によって構築された世界秩序は、「多国籍企業のCEO、金融業者、レントシーキングを行う限られた階級」に不均衡な利益をもたらした。ハーヴェイ（2003）は、ウォール街やその他の主要な金融ハブを中心とした「超国家的資本家階級」の出現について述べている^。81

ハーヴェイが描写した支配階級の頂点は、ここで描写されている「オーバーワールド」に相当する。第二次世界大戦後、米国は、アメリカの覇権を確固たるものにする新たな経済秩序の構造を計画し構築するのに十分な力を持っていた。82^その後、ブレトンウッズ体制と米国の国家安全保障国家は、西側諸国だけでなく資本主義世界全体で政治経済エリートの富と権力を増大させる自由主義的な世界秩序を確立し維持した。83^新自由主義と金融化は、これらのプロセスを大きく加速させた。これらのダイナミクスを促進する中で、オーバーワールドが支配するディープステートは、民主主義国家と安全保障国家を動かす論理を補完する論理に従って行動することがあった。第二次世界大戦後、民主主義国家がオーバーワールドの影響力と連携して創設した正式に組織化された安全保障国家は、米国の覇権追求において民主主義国家と共通の目的を見出した。

米国の圧倒的な力と「埋め込み型市場経済」は、米国に広範囲にわたる（普遍的ではないにしても）繁栄という特異な時代をもたらした。84^この繁栄は、マッカーシズム、COINTELPROなどを通じて、海外および国内である程度例外主義が蔓延するにつれて、増大する矛盾を覆い隠した。埋め込み型自由主義の短い時代は、ブレトンウッズ体制の終焉とともに終わった。この歴史的転換点は、新自由主義への移行、すなわち市場経済の継続的な脱埋め込みを示している。新自由主義に先立って、主権の漸進的な脱埋め込みがあり、これは安全保障国家と「ディープステート」の出現と同時期である。シュミットの意味でのこの主権の脱埋め込みは認識されるべきである。デイビッド・ハーヴェイは、新自由主義を、ニューディール以前の階級権力を漸進的に回復させた「政治的プロジェクト」と表現している。⁸⁵市場経済と主権は同時に解体されてきた。この洞察によって、現在進行中の経済危機、地政学的危機、そして生態学的危機の相互関係を理解することができる。これら二つの解体「プロジェクト」は、総体的に言えば、全方位的覇権、すなわちますます全体主義化する政治秩序へのコミットメントを伴ってきた。その原動力は、国内外のあらゆる反覇権勢力を転覆させるか、あるいは取り込む方向へと向かっている。

「脱埋め込み」という用語は適切である。なぜなら、第二次世界大戦後の歴史記録全体を通して、持続的な影響力のパターンが確認できるからである。重要な出来事には、勃興期あるいは出現期の「ディープステート」の痕跡が刻まれている。これには、モセデク、アルベンス、ルムンバ、スカルノ、アジェンデといった、いずれも民主的に選出されたものの、世界の利益を脅かした人物を追放しようとする米国主導の取り組みが含まれる。国内においては、「ディープステート」の影響力は議論の的となっているが、存在しないわけではない。多くの重要な、あるいは悪名高い政治的出来事を通して、繰り返し現れるテーマや受益者が見られる。これらの歴史的出来事は論争の的となっており、重要な要素については今日に至るまで議論が続いている。主な出来事としては、マッカーシズム、トンキン湾事件、1968年の「10月のサプライズ」、エア・アメリカのヘロイン密輸、ウォーターゲート事件、「オイルショック」、COINTELPRO、1980年代の債務危機、1980年の「10月のサプライズ」、イラン・コントラ事件、米国による国際ジハード主義グループへの支援、2000年と2004年の選挙、イラク戦争前のイラク大量破壊兵器（WMD）に関する情報、2008年の金融危機、国家安全保障局のパノプティコンなどが挙げられる。最も議論を呼んでいるのは、三権分立国家の有力者によって国内で重大な犯罪が犯され、捏造された可能性である。これには、1960年代の政治的暗殺や2001年のテロ事件（ニューヨーク、ペンシルベニア、ワシントンDCでの攻撃、それに続く「炭疽菌入り手紙」）などが含まれる。

証人が故意に虚偽の証言をしたことが発覚した場合、その証人の過去および将来の証言はすべて信憑性に欠けるとみなされるというのは、法律上の自明の理である。しかし、興味深いことに、このような基準は政府関係者や、圧倒的に国家に従属的な主流メディアには適用されない。

学術的には、ここで述べたような規模のエリート犯罪を具体的に扱う理論的アプローチ、あるいはパラダイムが2つ存在する。ピーター・デール・スコットは、「ディープ・ポリティクス」アプローチの創始者であり、このアプローチでは、組織的な犯罪は制度化されているものの、公には認められていない。こうした力学は、諜報機関、腐敗した金融機関、「アンダーワールド」の犯罪組織、そして私的富の「オーバーワールド」の間の、曖昧な相互作用によって維持されている。上述のような重要な出来事は、こうした力学が公共領域に侵入した事例である。スコットはこの観点から、市民社会が改革への圧力を生み出すことを期待している^。86

もう一つのアプローチ、あるいはパラダイムは、政治学の行政学という下位分野から来ている。ランス・デヘイブン＝スミスは、ウォーターゲート事件やケネディ暗殺事件のような、記録された犯罪や疑わしい犯罪を「民主主義に対する国家犯罪（SCAD）」と表現している。87^これらは「民主的プロセスを操作し、国民の主権を損なうことを目的とした、政府内部関係者による組織的な行動または不作為」と定義されている。88 ^SCAD理論は、SCADが発生し、処罰されないまま放置される原因となる制度的・社会的な病理を調査することを求めている。また、SCADを検出、調査、裁定できる機関の創設も求めている。89^ウィットとデヘイブン＝スミスは、国家がその対立する勢力によってますます定義されるようになるにつれて、国家とその正当化の象徴的秩序はますます「ホログラフィック」になると主張している^。90

さらなる研究と理論化は、国家が有罪当事者ではなく、正当な疑いを持つ批判者をいかにして汚名を着せるかを明らかにしようとしている。私の主張は、「ディープ・ポリティクス」アプローチと「SCAD理論」は、歴史学と政治学が相互補完的であるのと同様に、相互補完的であるということである。スコットの「ディープ・ポリティクス」アプローチは、既存の秩序を変えるための社会運動を求めているが、行政学者は、既存の権力者が法の支配の回復を容認するまで、法の支配を無期限に停止するよう求めることはできない。SCADの現実または潜在的な存在は、行政の理論的および実践的基盤に対する存亡の危機をもたらす。

結論：三者国家の導入

議論されている理論的および実証的な問題には、社会科学的探究に対する革新的かつ折衷的なアプローチが必要である。最も重要なデータの多くは、当然のことながら、既存の権力構造を支えるリベラルな制度の助けを借りた国家の秘密主義によって隠蔽されている。言い換えれば、学界とメディアは、民主的な抑制として機能するよりも、現状維持のために機能することがあまりにも多い。三権分立国家の不可解な事柄を解明しようとする研究者にとって、折衷的なアプローチが必要である。SCAD理論や「ディープ・ポリティクス」アプローチに加え、様々な学者、歴史家、ジャーナリストが、既存の秩序に対するより包括的で歴史的根拠に基づいた批判に役立つ貴重な貢献をしてきた。例えば、批判経済学者や経済史家は、経済的利益や金融機関がしばしば過剰決定的な役割を果たしていることについて、重要な洞察を提供することができる。 C・ライト・ミルズの伝統を受け継ぐ学者たちは、三権分立国家を支配するエリート層の社会学的世界を解明する上で重要な役割を果たす。犯罪学者は、犯罪発生要因となる制度の性質について洞察を与えてくれるかもしれない。

行政の観点から見ると、多くの重要な研究課題が浮かび上がってくる。最も狭く、かつ関連性の高い側面は、国家安全保障国家における行政裁量権の問題である。そのような裁量権の限界は、適切に定義され、限定され、監視されているのだろうか？もしそうでないとしたら、どのような欠陥があり、どのように対処できるのだろうか？安全保障上の行政裁量権が、例外主義が蔓延しているという結論を裏付けるほど大きなものであるならば、それは望ましい、あるいは避けられない状態なのだろうか？国家安全保障行政官自身を考察することも重要かもしれない。彼らの動機や価値観は何だろうか？彼らは通常、どのように社会化されているのだろうか？国家安全保障行政の階層構造の中で、誰が昇進し、誰が昇進しないかを決定する社会的な力とは何だろうか？

こうした疑問は特に斬新なものではありませんが、国家の三位一体的な概念と、世界覇権の追求における例外主義という文脈に位置づけることで、新たな洞察が得られる可能性があります。歴史的に豊富な前例があるように、三位一体的な国家観では、主流メディアや政府の声明は、反証されるまでは疑わしく偏向的なものとして扱われます。このような視点は、例えば東南アジアでの戦争、イラク戦争の準備、CIAによる主権国家の転覆、イラン・コントラ事件など、過去の米国の介入が行われていた際に有用だったでしょう。さらに、三位一体的な国家の枠組みは、過去の陰謀や覇権的意図を考慮に入れた視点から現代の危機を分析する文脈的ヒューリスティックを生み出すことができます。これにより、より幅広い分析が可能になり、ひいては民主的な説明責任の認識論的基盤を提供できるでしょう。

要するに、行政学の研究者には、根本的な前提に深く懐疑的な批判的研究を行うための、十分すぎるほどの歴史的正当性がある。証人が故意に虚偽の陳述をしたことが発覚した場合、その証人のそれ以前およびそれ以降の陳述はすべて信憑性に欠けるとみなされるのは、法的な自明の理である。興味深いことに、このような基準は政府関係者や、圧倒的に国家に従属的な主流メディアには適用されない。政治的蒙昧主義の永続化を避けるためには、この事実を認識し、それに応じて対応することが重要である。

この分析に何らかの妥当性があるとすれば、例外主義と三権分立国家という二つの亡霊は、行政学と社会科学における方法論的多様性の拡大を求める声につながるはずである。現在進行中の民主主義危機の深刻さは、許容される批判の範囲を拡大することを必要としている。

参考文献

アリギ、ジョヴァンニ。2010年。『長い20世紀：金、権力、そして現代の起源』。「新版」―表紙。ロンドン、ニューヨーク：ヴェルソ。

アリギ、ジョヴァンニ、ビバリー・J・シルバー、イフティハール・アフマド。1999年。『近代世界システムにおける混沌と統治』。近代性の矛盾10。ミネアポリス：ミネソタ大学出版局。

バレット、グラント。2013年。「2013年の言葉の竜巻」。2013年12月21日。http://www.nytimes.com/2013/12/22/opinion/sunday/a-wordnado-of-words-in-2013.html。

ブルム、ウィリアム。2004年。『希望を殺す：第二次世界大戦以降の米軍とCIAの介入』 [第2版]改訂増補改訂版。ロンドン：ゼッドブックス。

コルビー、ジェラード、シャーロット・デネット。1995年。『汝の意志が成されますように：アマゾンの征服：ネルソン・ロックフェラーと石油時代の福音伝道』第1版。ニューヨーク、NY：ハーパーコリンズ。

Cox, Robert W. 1981. 「社会勢力、国家、世界秩序：国際関係理論を超えて」『ミレニアム：国際研究ジャーナル』 10（2）：126-55。https://doi.org/10.1177/03058298810100020501。

フランツ、ダグラス、およびデイビッド・マッキーン。1995年。『高位の友人たち：クラーク・クリフォードの栄枯盛衰』第1版。ボストン：リトル・ブラウン。

ギルピン、ロバート、およびジーン・M・ギルピン。1987年。『国際関係の政治経済学』。プリンストン、ニュージャージー州：プリンストン大学出版局。

ゴーワン、ピーター。1999年。『世界規模の賭け：ワシントンの世界支配へのファウスト的企み』ロンドン、ニューヨーク：ヴァーソ。

ハーヴェイ、デイヴィッド。2003年。『新帝国主義』。オックスフォード；ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。

———. 2011.新自由主義の簡潔な歴史. 1. ペーパーバック版、再版。(2回)。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。

ハーシュ、バートン。1992年。『オールドボーイズ：アメリカのエリートとCIAの起源』。ニューヨーク：トロント：ニューヨーク：スクリブナーズ；マックスウェル・マクミラン・カナダ；マックスウェル・マクミラン・インターナショナル。

ハドソン、マイケル。2003年。『超帝国主義：アメリカの世界支配の起源と基礎』。http://site.ebrary.com/id/10479876。

イマーマン、リチャード H. 2014. 『隠された手：CIAの簡潔な歴史』チチェスター、ウェストサセックス : モールデン、マサチューセッツ州 : ジョンワイリー & サンズ。

ジョンソン、チャルマーズ。2004年。『帝国の悲しみ：軍国主義、秘密主義、そして共和国の終焉』第1版。ニューヨーク：メトロポリタン・ブックス。

ジョンソン、チャルマーズ A. 2008.ネメシス：アメリカ共和国の最後の日々。第 1 版。ホルトペーパーバック。ニューヨーク、NY：メトロポリタンブックス。

ロバート・O・ケオヘイン 2005年。『覇権の後：世界政治経済における協力と不和』プリンストン古典版第1版。プリンストン大学出版局、ニュージャージー州プリンストン。

キンドルバーガー、チャールズ。1973年。『世界恐慌、1929-1939年』。バークレー：カリフォルニア大学出版局。

キンザー、スティーブン。2006年。『転覆：ハワイからイラクまでのアメリカの1世紀にわたる政権交代』初版。ニューヨーク：タイムズブックス／ヘンリーホルト。

ラスウェル、ハロルド・D. 1950年。「普遍的危機：永続的危機と駐屯国家」。ライマン・ブライソン、ルイス・フィンケルスタイン、ロバート・M・マカイバー編『激動の10年間の展望：科学、哲学、宗教、1939-1949年第10回シンポジウム』325-327頁。ハーパー。

ロック、ジョン、ジョン・ロック。2002年。『統治二論、寛容に関する書簡』。ドーバー・スリフト版。ニューヨーク州ミネオラ：ドーバー出版。

ロフグレン、マイク。2014年。「ディープステートの解剖学」。ビル・モイヤーズ・アンド・カンパニー。2014年2月21日。http://billmoyers.com/2014/02/21/anatomy-of-the-deep-state/。

マッコイ、アルフレッド・W. 2003. 『ヘロインの政治：CIAのグローバル麻薬取引への関与：アフガニスタン、東南アジア、中央アメリカ、コロンビア』改訂版。シカゴ：ローレンス・ヒル・ブックス：インディペンデント・パブリッシャーズ・グループ配給。

ミアシャイマー、ジョン・J. 2001.大国政治の悲劇. ニューヨーク：ノートン。

モーゲンソー、ハンス。『不安な状態』。ニュー・リパブリック。

ネオクレウス、マーク。2007年。「安全保障、自由、そして均衡の神話：安全保障政治への批判に向けて」。現代政治理論6（2）：131-49。https://doi.org/10.1057/palgrave.cpt.9300301。

ペギー・ノーナン著「ディープステート」ウォール・ストリート・ジャーナル。http://blogs.wsj.com/peggynoonan/2013/10/28/the-deep-state/。

ポランニー、カール。1944年。『大転換』。ニューヨーク：ファラー＆ラインハート。

プリースト、ダナ、およびウィリアム M. アーキン。2011年。『極秘アメリカ：新たなアメリカ安全保障国家の台頭』第1版。ニューヨーク：リトル・ブラウン・アンド・カンパニー。

シュミット、カール。1985年。『政治神学』。ジョージ・シュワブ訳。シカゴ、イリノイ州：シカゴ大学出版局。

シュレッカー、エレン。1998年。『多くの犯罪：アメリカにおけるマッカーシズム』第1版。ボストン：リトル・ブラウン。

スコット、ピーター・デール。1985年。「アメリカ合衆国とスカルノ政権の転覆、1965-1967年」。パシフィック・アフェアーズ58（2）：239。https://doi.org/10.2307/2758262。

———. 2007. 『9/11への道：富、帝国、そしてアメリカの未来』 1. ペーパーバック版。カリフォルニア州バークレー：カリフォルニア大学出版局。

———. 2010.アメリカの戦争機械：深層政治、CIAのグローバル麻薬コネクション、そしてアフガニスタンへの道。戦争と平和ライブラリー。メリーランド州ランハム：ローマン＆リトルフィールド出版。

———. 2014. 「国家、ディープステート、そしてウォール街の支配層」『アジア太平洋ジャーナル』ジャパンフォーカス12（10、第5号）。https://apjjf.org/-Peter-Dale-Scott/4090/article.pdf.

シーグレイブ、スターリング、およびペギー・シーグレイブ。2003年。『ゴールド・ウォリアーズ：アメリカによる山下財宝の秘密回収』新版。ロンドン、ニューヨーク：ヴァーソ。

ショープ、ローレンス・H、ウィリアム・ミンター。2004年。『帝国の頭脳トラスト：外交問題評議会とアメリカ合衆国の外交政策』ニューヨーク：オーサーズ・チョイス・プレス。

Smith, Lance deHaven-. 2006. 「政治犯罪が内部犯行である場合：民主主義に対する国家犯罪の検出」『行政理論と実践』 28 (3): 330–55. https://doi.org/10.1080/10841806.2006.11029541.

———. 2010. 「陰謀論を超えて：アメリカ政府における高犯罪のパターン」American Behavioral Scientist 53 (6): 795–825. https://doi.org/10.1177/0002764209353274.

スピロ、デイビッド・E. 1999. 『アメリカ覇権の隠された手：ペトロダラーの循環と国際市場』コーネル政治経済学研究シリーズ。ニューヨーク州イサカ：コーネル大学出版局。

ストレンジ、スーザン。1994年。『国家と市場』第2版。ニューヨーク：コンティニュアム。

サリバン、マイケル J. 2008.アメリカの海外冒険主義：第二次世界大戦以降の侵略、介入、政権交代。改訂増補版。マサチューセッツ州モールデン：ブラックウェル出版。

Taylor, David. nd「リンドン・ジョンソン・テープ：リチャード・ニクソンの『反逆』」BBC。http ://www.bbc.co.uk/news/magazine-21768668。

オブザーバー紙。2001年。「サウジアラビア、石油流出事故でハト派に転じる」。ガーディアン紙、2001年1月13日。http://www.guardian.co.uk/business/2001/jan/14/globalrecession.oilandpetrol。

ティリー、チャールズ。1985年。「組織犯罪としての戦争遂行と国家建設」。ピーター・B・エヴァンス、ディートリッヒ・リューシェマイヤー、セダ・スコッチポル編『国家の復活』 169-191頁。ケンブリッジ、英国：ケンブリッジ大学出版局。https://doi.org/10.1017/CBO9780511628283。

トゥナンダー、オラ。2009年。「民主主義国家対ディープステート：西側における二重国家へのアプローチ」エリック・ウィルソン編『影の政府：パラポリティクスと犯罪的主権』56-72頁。ロンドン：プルート・プレス。

ワイスマン、スティーブン。2014年。「コンゴで実際に何が起こったのか：CIA、ルムンバの殺害、そしてモブツの台頭」。外交問題評議会（Council on Foreign Relations） 93（7月）：14-24。

ウィルソン、エリック・マイケル編。2009年。『影の政府：パラポリティクスと犯罪的主権』。ニューヨーク：プルート・プレス：米国ではパルグレイブ・マクミランが販売。

Witt, Matthew T.、および Lance deHaven-Smith. 2008. 「ホログラフィック国家の召喚：（新しい）無秩序の世界のための安全保障ドクトリンの脚本化」『Administration & Society』 40 (6): 547–85. https://doi.org/10.1177/0095399708321682.

ウォリン、シェルドン・サンフォード。2008年。『民主主義株式会社：管理された民主主義と逆転した全体主義の亡霊』プリンストン（ニュージャージー州）：プリンストン大学出版局。

脚注

1ティリー、「組織犯罪としての戦争と国家建設」、エヴァンス、ルーシェマイヤー、スコッチポル編『国家の復活』所収。
2ネオクレウス著「安全保障、自由、そして均衡という神話」
3ロック著『統治二論』
4ネオクレウス、「安全保障、自由、そして均衡の神話」、135頁。
5ネオクレウス、「安全保障、自由、そして均衡の神話」、137頁。
6ロック、『統治二論』、77頁。
7ネオクレウス、「安全保障、自由、そして均衡の神話」、139-140頁。
8シュミット、『政治神学』、5-7頁。
9シュミット、『政治神学』、13-14頁。
10ラズウェル著「普遍的危機：永続的危機と駐屯国家」、スコット著「9/11への道」、ウォリン著「民主主義株式会社」を参照。
11モーゲンソー、『不安の状態』、12。
12モーゲンソー、『不安の状態』、12。
13モーゲンソー、『不安の状態』、13。
14シュレッカー、『罪は数多くある』
15トゥナンダー、「民主主義国家対ディープステート：西側の二重国家へのアプローチ」、57。
16スコット著『9/11への道』269ページ。
17トゥナンダー、「民主主義国家対ディープステート：西側の二重国家へのアプローチ」、68頁。
18ミアシャイマー著『大国政治の悲劇』
19サリバン著『アメリカの海外冒険主義』
20キンデルバーガー著『世界恐慌、1929-1939年』
21奇妙な、国家と市場。
22ストレンジ、『国家と市場』、37。
23コックス著「社会勢力、国家、そして世界秩序」
24コックス、「社会勢力、国家、世界秩序」、139頁。
25アリギ、シルバー、アフマド、『現代世界システムにおける混沌と統治』、99頁。
26アリギ、シルバー、アハマド、『現代世界システムにおける混沌と統治』、30。
27ハーヴェイ著『新帝国主義』
28アリギ著『長い20世紀』
29ハーヴェイ、『新帝国主義』、42頁。
30ギルピンとギルピン著『国際関係の政治経済学』、ケオヘイン著『覇権後』。
31ストレンジ著『国家と市場』 237-238頁。
32ハドソン、『超帝国主義』、306-308頁。
33ハドソン、『超帝国主義』、308頁。
34ゴーワン、『グローバル・ギャンブル』、21ページ。
35オブザーバー紙、「油流出事故におけるサウジアラビアのハト派」
36オブザーバー紙、「油流出事故におけるサウジアラビアのハト派」
37スピロ、『アメリカ覇権の隠された手』、107頁。
38スピロ、『アメリカ覇権の隠された手』、124頁。
39ジョンソン、『帝国の悲しみ』、167頁。
40ジョンソン、『帝国の悲しみ』、160頁。
41スコット、『9/11への道』、12。
42ハーシュ、『オールドボーイズ』、172頁。
43スコット、『9/11への道』、12。
44フランツとマッキーン、『高位の友人たち』、67-68頁。
45ジョンソン、『ネメシス』、93頁。
46イマーマン、『隠された手』、19。
47サリバン著『アメリカの海外冒険主義』 51ページ。
48サリバン、『アメリカの海外冒険主義』、20。
49キンザー、『オーバー・スロー』、73頁。
50キンザー、『オーバー・スロー』、71頁。
51キンザー、『オーバースロー』、76-77頁。
52キンザー、『オーバー・スロー』、134-135頁。
53ブルム、『希望を殺す』、75ページ。
54キンザー、『オーバー・スロー』、134-135頁。
55サリバン著『アメリカの海外冒険主義』57-58頁。
56スコット著『9/11への道』268ページ。
57キンザー、『オーバー・スロー』、129-130頁。
58サリバン著『アメリカの海外冒険主義』 60頁。
59マッコイ著『ヘロインの政治学』
60スコット著「アメリカ合衆国とスカルノ政権転覆、1965年～1967年」
61ワイスマン著「コンゴで実際に何が起こったのか：CIA、ルムンバ暗殺、そしてモブツの台頭」
62サリバン著『アメリカの海外冒険主義』 104頁。
63スコット著「アメリカ合衆国とスカルノ政権転覆、1965年～1967年」
64コルビーとデネット、「御心が行われますように」。
65キンザー、『オーバー・スロー』、178頁。
66ショープとミンター、インペリアル・ブレイン・トラスト。
67スコット著『9/11への道』 62ページ。
68スコット著『9/11への道』 62ページ。
69スコット著『9/11への道』62-63ページ。
70スコット著『9/11への道』111ページ。
71スコット著『9/11への道』99ページ。
72テイラー著「リンドン・ジョンソン・テープ：リチャード・ニクソンの『反逆』」
73プリーストとアーキン、『トップシークレット・アメリカ』、52ページ。
74ヌーナン著『ディープステート』
75バレット著「2013年の言葉の竜巻」
76ロフグレン著『ディープステートの解剖学』
77スコット著「国家、ディープステート、そしてウォール街の支配層」
78スコット著「国家、ディープステート、そしてウォール街の支配層」
79マッコイ著『ヘロインの政治学』、スコット著『アメリカの戦争機械』および「国家、ディープステート、ウォール街の支配層」、シーグレイブとシーグレイブ共著『ゴールド・ウォリアーズ』を参照。
80ハーヴェイ、『新帝国主義』、183頁。
81ハーヴェイ、『新帝国主義』、186頁。
82ハドソン著『超帝国主義』 137-155頁。
83ハドソン著『超帝国主義』 54-60頁。
84ポランニー、『大転換』
85ハーヴェイ、『新自由主義の簡潔な歴史』、19。
86スコット著『9/11への道』257ページ。
87デヘイブン＝スミス著「政治犯罪が内部犯行であるとき」
88デヘイブン＝スミス、「陰謀論を超えて」、796頁。
89デヘイブン＝スミス著「政治犯罪が内部犯行であるとき」
90ウィットとデヘイブン＝スミス、「ホログラフィック状態の召喚」

Breaking